Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 17.12.2014 23:09

@Phil

und jetzt bist Du mit Deiner Antwort dran;)

Übrigens ich habe eine Wurzel aller deiner geliebten VT´s gefunden. Die Fernsehrserie Akte_X.  Das ist wirklich bemerkenswert. Aus heutiger Sicht billig gemacht und etwas trashig. Seinerzeit ungeheurer populär. Lange bevor das Internet in Fahrt gekommen war. Damals gab es für den Durchschnittsbürger kaum Quellen für VT´s. Man kann also annehmen, das VT´s gar nicht in dem Maß verbreitet waren, wie heute.

Re: Expandierende Erde

von Bambi am 17.12.2014 22:50

@Alexander Ich habe kein Argument genannt sondern lediglich meine Meinung gesagt und das diese nicht ohne kritische Betrachtung verschiedener Erklärungsansätze entstanden ist... Wie schon gesagt habe ich keine Lust (erneut) über die expandierende Erde zu diskutieren.

 Deine beiden Fragen beantworte ich dir aber noch in aller Kürze ;)

Ja.

Ist ein Resultat der Plattentektonik.

Grüße Bambi

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 17.12.2014 21:12

@Bambi

und
@Phil
Eure Argumente sind scharfsinnig, fundiert ähhh... konservativ.
Für sich genommen macht das durchaus Sinn. Aber ich möchte nochmal zum Ausgangspunkt zurück. Ich bin im höchsten Maß neugierig und interessiert:
Es ist n. M. m. nach völlig egal, ob ein Superkontinent anscheinend besser begründet ist oder die Expansionstheorie nicht alle offenen Fragen beantwortet. Soviel muß klar sein: Im Kern dreht sich die Diskussion nicht um Plattentektonik.
Es ist völlig nebensächlich ob und wieweit sich Platten verschieben, sich Lücken bilden oder Platten angeblich übereinanderschieben. Was nützt es, wenn man im Einzelnen recht hat, im Ganzen wohlmöglich unrecht.
Ich habe hier ein echtes Verständnisproblem. Ich will es vorsichtig mal so formulieren, seid bitte nicht sauer: "Habt ihr keinen Augen im Kopf?" möchte man rufen.

?

?

Kehren wird mal zu ursprünglichen Frage der Hilgenberg Globen zurück, bevor mit dem Schlagabtausch über endlose Details und Ansichten die Sache in fast typischer Weise zerfleddert wird. Alles ist nebensächlich, solange zur Hauptfrage keine Stellung bezogen wird.
1. Frage: Wird von euch überhaupt bestätigt das die Kontinente bei einer angenommenen Schrumpfung der Erde ein kleinere Kugel ergeben?
2. Frage: Wenn das bestätigt wird, wie erklärt ihr das? Mit Zufall?

Re: Expandierende Erde

von Bambi am 17.12.2014 19:46

Gleiches Phänomen der Landhebung gibt es auch bei abgeschmolzenen Gletschern. Also das sich das Land in Folge der geringeren Belastung anhebt. Also Gletscher vor 50Jahren da, jetzt weg, Land hebt sich seit dem... Ist also auch in direktem Zusammenhang beobachtet worden diese Landhebung.

Nur am Rande zum Thema objektives Bild, ich habe mich mit der expandierenden Erde, der kontrahierenden Erde, der hohlen Erde... beschäftigt und auch mit der Theorie der Plattentektonik. Für mich ist die Plattentektonik dabei mit Abstand die plausibelste, einfachste und umfasstenste Theorie (nur meine bescheidene Meinung!). Zu einer objektiven Betrachtung gehört halt auch die Möglichkeit, dass die gängige Theorie die aktuell beste Theorie ist (was sie nicht zur Wahrheit oder Wirklichkeit erhebt).

Grüße Bambi

Re: Expandierende Erde

von Rico am 17.12.2014 19:11

Bambi.

 

Problem ist, wie überall, daß eine neue Theorie durch eine etablierte Theorie falsifiziert werden soll.

Die „Eiszeit" ist eine solche graue Theorie! Sie basiert auf dem Theoriekonzept eines Gravitativ-evolutionären Modells welches ebenfalls graue Theorie ist.

Um sich ein objektives Bild zu erschaffen ist es nötig sich mit anderen Sichtweisen vertraut zu machen. Nur dann ist eine objektive Bewertung möglich. Nur dann kann man sich mittels visuellem Vergleich eine eigene Meinung bilden. Jenseits von einem ebenfalls grauen kollektiven Bildungsraum der die reale Welt 'ad-hoc' mit einer abstrakten binären Systematik erklären will. Es erscheint psychisch gesehen alles als eine gigantische Verdrängung unserer tatsächlichen Realität.

Für den ketzerischen Anfang reicht:

„Jahrhundertirrtum Eiszeit". Von:

http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Friedrich_%28Chronologiekritiker%29

Ich habe hier auch bald keine Lust mehr....

Re: Expandierende Erde

von Phil am 17.12.2014 16:56

Danke Bambi, das beschreibt genau, was ich mit "verhält sich auf großen Skalen ganz anders" gemeint habe.

Re: Expandierende Erde

von Bambi am 17.12.2014 14:40

Habe keine Lust auf die Theorie der expandierenden Erde einzugehen. Möchte hier nur kurz den Punkt für euch in die Diskussion einbringen, dass die Erdkruste samt Kontinentalplatten als eine Flüssigkeit mit extrem hoher Viskosität betrachtet werden müssen wenn es um sehr große Ausdehnungen und lange Zeiträume geht.

Schönes Beispiel dazu wie sich die Erdkruste großräumig und über lange Zeiträume bei einer Druckänderung verhält ist die postglaziale Hebung von z.B. Skandinavien. In aller Kürze, zur Eiszeit lag eine riesige Eisschicht auf Skandinavien, die ist nun weg --> weniger Druck auf die Erdkruste --> Langsame aber stetige Anhebung der Erdkruste in dem Bereich welches früher mit Eismassen bedeckt war und leichte Absenkung in dem Randbereich, da Materieal wegfließt.

Grüße Bambi

Re: Expandierende Erde

von Phil am 17.12.2014 09:42

@wl01:
Dass sich PT und EE nicht gegenseitig ausschließen haben wir ja jetzt geklärt.

Ja, das habe ich, denn es wurde vorgeschlagen, dass sich tausende Kilometer lange Steinplatten ähnlich kleine Platten auf einer fußballgroßen Kugel verhalten. Das ist bestenfalls nützlich, um es anschaulich zu erklären, aber die Physik ist noch einmal eine ganz andere. Gerade Gebirge innerhalb von Kontinentalplatten hätten das Problem, dass gleichzeitig gedrückt und gezogen würde.

Nein, ich zeige lediglich auf, dass die Hypothese der expandierenden Erde voller ad hoc Erklärungen ist, die je nach Bedarf auftauchen.

1. Das weiß ich nicht, das ist so weit außerhalb meines Spezialgebiets wie Physik nur sein kann. Aber die Antwort ist mit sicherheit ausführlich
2. Die Plattentektonik kommt gänzlich ohne solche Effekte aus
3. Die Frage einfach zurückzugeben zählt nicht als Antwort

Was hat das mit Rückzug zu tun? Jede Theorie muss zeigen, dass sie besser ist als jene, die sie zu ersetzen versucht. Du kannst nicht erwarten, ernst genommen zu werden, wenn du dich weigerst, diesen Beweis auch nur zu versuchen.

Darum ging es nicht. "drei bis fünf Stellen hinter dem Koma" sollte nur ein Ausdruck für kleine Werte sein. Ich dachte, das wäre klar, sorry, oder spielst du hier darauf an, dass sich die größe der Erde zusammen mit der Lichtgeschwindigkeit ändert?

Re: Expandierende Erde

von wl01 am 17.12.2014 07:08

Hallo Phil!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Expandierende Erde

von Phil am 15.12.2014 17:42

@wl01

Nein, ich sagte, dass sich Verfechter der expandierenden Erde der Plattentektonik bedienen, obwohl letztere erstere in der Lehrmeinung vollständig ersetzt hat. Es wird also eine konkurrierende Theorie herangezogen, um Beobachtungen zu erklären, welche im eigenen Modell nicht erklärbar sind.

Konkret an dieser Stelle: Ich erwarte als Antwort mehr den Verweis auf hypothetische Teilchen, deren Existenz nicht erwiesen und deren Eigenschaften nicht bekannt sind, und die deswegen je nach Bedarf zu Erklärung herangezogen werden können.

Grundsätzlich: Ja, wer eine TOE postuliert, sollte genau das tun.

Natürlich war ich nicht unten, aber du musst doch gestehen, dass deine Skizze eine grobe und unzulässige Vereinfachung der hier diskutierten Situation war. Ich habe selbst ein bisschen gesucht im Internet, aber es ist enorm schwierig, konkrete Informationen zu finden - geschweige den wissenschaftliche Publikationen, die weniger als 50-80 Jahre alt sind.

Wo finde ich eine entsprechende Liste dieser Messungen?

Wo das Komma ist, ist völlig unerheblich am Ende. Es geht um die Genauigkeit, mit der wir messen können. Wenn wir in Kilometer messen, dann sollte die Änderung hinter dem Komma sein, in Nanometer sollte sie vor dem Komma sein.