Masse von Atomen

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 04:34 PM

Quatsch, das mit der Lobby ist schon mal eine VT und Agitation und Frontenbildung. Es gibt zwei Erklärungen, die eine ist, die Erde zieht den Äther mit. Die Zweite ist eine Längenkontraktion, die Lorentz zwar berechnen konnte, aber die Formel dafür nicht ableiten oder erklären. Dazu gibt es ja die Aussage, die LK sei ein Geschenk von oben, nur bezieht sich diese auf die LK bei Lorentz und nicht bei Einstein. Die SRT kann die LK ganz einfach und sehr schön geometrisch begründen.

So davon abgesehen war das Experiment von Michelson und Morley dazu gedacht, den Äther nachzuweisen, sie wollen den finden, sie waren für eine Äthertheorie und nicht für die SRT. Dann werden in der Wissenschaft generell keine Experimente gegen etwas gemacht und ebenso wenig gilt irgendetwas als erwiesen, grundsätzlich werden die Aussagen einer Theorie geprüft und zwar so, dass versucht wird diese zu falsifizieren. Es gibt keine bewiesenen Theorien, nur Theorien die noch nicht widerlegt wurden und darum weiter gültig sind. Es gibt seit 100 Jahren kein Experiment, das im Widerspruch zu den Aussagen der RT steht.Da hilft Dir auch Polemik und Hetze gegen andere nicht weiter.

 

Da sind keine Fehler, und das Experiment, die Sache an sich ist so trivial einfach, das hätte man längst entdeckt. Aber das ist mal wieder typisch für Euch, selber nicht in der Lage die einfachste Transformation richtig zu rechen, sich aber für klüger als die Physiker der letzten 100 Jahre halten. Soll Menschen geben, die erkennen in so einem Auftreten eine gewisse Arroganz. ;)

 

Nur weil Du Null rausbekommst, hast Du noch lange nicht richtig gerechnet, kann ja auch Zufall sein, oder? Auch hast Du ja ganz gezielt hier und da was noch verändert, man Hartmut, Du hast doch im Mahag gerade noch geschrieben, dass Du was angepasst hast.

Es wurde Dir ja da schon von Einigen gesagt, dass Deine Rechnung einfach „Mist" ist, ich hätte es wohl freundlicher umschrieben, aber es trifft auf den Punkt. Dir fehlt jedes Grundlagenwissen der einfachen Mechanik, das was Du da schreibst,
ist so falsch, da klappen einem die Fußnägel hoch.

So und dann hast Du die Fehler aufzuzeigen, wenn Du sagst, da wären welche, behaupten kannst Du das ja lange. Und zur „Lobby" - ist nur die übliche miese Agitation um das eigenen Scheitern schönzufärben. Es gibt keine Lobby der SRT, nur erklärst Du Dir damit Dein Scheitern, muss ja einen Grund haben, dass jeder Physiker Deine Aussagen als Mist bewertet. Hey selbst Highway der beim Addieren von Zahlen mit mehr als zwei Ziffern Probleme bekommt, hat das erkennen können. Ebenso Ernst, wobei der noch am Meisten von Physik versteht und erst viel später scheitert.

Das mit der Lobby ist einfach nur die übliche VT, wie auch die Opferrolle, natürlich werden die armen Kritiker der RT seit 100 Jahren verfolgt, bedroht und unterdrückt. Schon klar. Und nur deswegen kennen sie mit ihren „Wahrheiten" nicht punkten, die SRT kann ja nur durch eine „Lobby" aufrecht erhalten werden...

 

Dein Problem ist dasselbe vieler Kritiker, Du schnallst nicht mal, wie sehr Du Unfug redest, wie falsch es ist was Du da von Dir gibst. Und nicht mal zum netten Fremdschämen reicht es. Also die erwiesene LK ist widerlegt? Schon klar, das Auto ist erwiesen roter Farbe und dann widerlegt. Was für ein Mist, noch einmal Hartmut, Du nutzt den Lorentzfaktor in deiner Rechnung, der ja eine LK bewirkt und damit willst Du belegen, dass es keine LK gibt? Und da klackert echt nichts so bei Dir im Hirn?

Du fährst mit dem roten Auto 100 km um damit zu belegen, es ist kaputt und kann nicht fahren.

Damit Du mal Bildung erfährst, die Lorentztransformation (LT) transformiert Koordinaten von einem in ein anderes System, gleiches macht auch die Galileitransformation (GT). Nur sind die maxwellschen Gleichungen nur unter der LT invariant, man sagt sie sind lorentzinvariant.

Ich sage Dir mal ganz deutlich, ich glaube nicht, dass Du in der Lage bist, eine ganz einfach GT richtig durchzuführen, weil Dir gar nicht klar ist, was das genau ist und wie es geht. Die Frage ist, willst Du das überhaupt wissen? Je mehr man Dir über Physik erklären wird, umso mehr wird Dir dann klar werden, wie wenig Du weißt, und schlimmer was für ein kleines Licht Du da bist und auch, dass Du da nie was reißen können wirst. Stell Dir vor, auch ich bin nur ein kleines Licht und ich weiß, was ich alles nicht weiß. Ich kann damit aber gut leben und muss nicht alle die Abwerten, die mir im Wissen und Begreifen können voraus sind. Lieber nutze ich deren Wissen um das meine zu mehren.

Zurückt zur GT und LT, wie erklärt, braucht man eine Transformation nur, wenn man Koordinaten von einem in ein anderes System transformieren will, macht man bei der Beschreibung und Erklärung des MME aber nie. Entweder beschreibt man es im System des Gerätes, was am einfachsten und sinnvollsten ist, wie Ernst ja gut gezeigt hat, oder eben im System Äther. Aber egal wie, man hat Koordinaten und gut ist es.

Da wird an keiner Stelle was transformiert und den Lorentzfaktor braucht man erstrecht nicht. Was Du Dir da also zusammengereimt hast ist wirklich ganz großer Mist. Und ich kann Dir das auch gerne aufzeigen, aber ich gehe davon aus, Du hast daran kein Interesse, bist ja schon letzte Mal schmollend aus dem Forum verschwunden und hast alles von Dir löschen lassen.

Also Hartmut, nimm es mir nicht krumm aber es ist nun mal eine Tatsache, dass Du da nichts wirklich nichts gerissen hast.
Vermutlich erklärst Du Dir nun meinen Beitrag damit, dass Du da ganz doll was richtiges entdeckt hast und die RT Lobby mich nun bezahlt um Dich lächerlich zu machen, damit Deine großen Erkenntnisse ja nicht den Weg in die Öffentlichkeit finden.

 

Klar, wenn Du das sagst, wie könnte es nur anders sein? Man, man...

 

Dann noch mal ganz deutlich, was Du schreibst ist falsch, alleine schon wegen dem Lorentzfaktor denn Du da eingebaut hast. Das ist so falsch, Newton würde Dich mit dem Tipler prügeln bis die Buchstaben herausfallen und wegrennen. ;) Und nein ich meine das nicht böse, Ihr tut mir einfach leid, das Plasmaversum ist genauso Unfug wie die Realitätstheorie.

So und nun abschließen gefragt, was genau willst Du eigentlich? Einen Äther? Den wollten Michelson und Morley auch und eben nachweisen. Sie konnten aber nichts nachweisen, und oh Wunder die haben ohne Lorentzfaktor gearbeitet. Die haben also ohne den nicht gemessen.

Und die SRT verbietet auch keinen Äther, nur braucht sie keinen.

Es ist ganz einfach, die Physik zeigt uns tagtäglich, dass der Impuls gegen unendlich strebt, je mehr man einen Masse gegen c beschleunigt, die SRT kann das ganz einfach erklären und auch berechnen, es geht richtig gut. Ebenso die Effekte der Sender in den GPS Satelliten, nur mit der RT kann die Frequenz richtig vorausberechnet werden, auf die die Sender gestellt werden müssen, damit auf der Erde die richtige Frequenz ankommt.

Weder das mit dem Impuls, noch das mit der Frequenz kann einer der RT Kritiker berechnen. Schon seltsam, dass die RT das richtig berechnen kann, wenn sie doch falsch sein soll.

Und nun kommt nicht wieder mit dem Kutschenbeispiel, das ist falsch und Käse. Ich packe die Pferde in die Kutsche und habe da ein Getriebe und oh Wunder die Kutsche kann schneller fahren, als ein Pferd so rennen. Der eigentliche Grund warum das Beispiel aber Unfug ist, ist dass der Impuls der Kutsche bei Euch nicht wächst, in der Natur aber schon und zwar so richtig gewaltig.

So und nun nicht Frust schieben, ich bin nur ehrlich und ich wünsche Dir dennoch ein schönes Wochenende.

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/23/2014 10:41 AM

@Luebecker:
Ist doch klar, wie ich darauf komme. Wie bitte werden denn, unabhängig davon, was sie bedeuten, die andauernden Null-Ergebnisse erklärt? Mit der Längenkontraktion, die lt. SRT- und AT-Lobby deswegen als Erwiesen gilt. Die Fehler die da gerechnet wurden fallen heute nach mehr als 100 Jahren natürlich keinem mehr auf, aber sie sind dennoch da. Ich habe mich jedenfalls nicht verrechnet. Bei mir stimmen die Ergebnisse der Rechnungen mit jeder diesbezüglicher Beobachtung überein, im Gegensatz zur SRT-/AT-Lobby. Im Wasser zeigt sich hervorragend jede einzelne im Aufsatz aufgestellte These inkl. jener mit dem Dopplereffekt excl. jene, für die Entstehung des Interferenzmusters. Die erwiesene Längenkontraktion ist damit prinzipiell widerlegt und mit ihr auch das Phänomen der Lichtuhr. Im Prinzip fällt die gesamte Lorentz-Transformation und mit dieser auch die SRT. Die AT hat noch die geringfügige Chance ihren Äther anders nachzuweisen oder diese Lobby verbündet sich mit dem Plasmaversum, wo der Äther eigentlich schon allgegenwärtig ist.

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 10:18 AM

Hallo Daniel,

Nettes Glaubensbekenntnis und die übliche Agitation gegen andere Theorien. Die Urknall Hypothese hat nichts mit Religion zu tun, es scheint Du kannst keine Argumente vorbringen und darum versuchst Du anderes einfach schlecht zu reden. Nichts neues und nicht ehrenhaft.

Du hast selber nichts vorzuweisen, Deine „Realitätstheorie" taugt nicht mal als schlechte Satire, die lustigste Sache ist da die Nukleosynthese in den Sternen zu bestreiten.


Quatsch, ich kann Dir gerne ein paar Fragen stellen, dann sehen wir mal, wie weit „man" es so erklären kann, vermutlich muss da „man" lange gesucht werden. ;)

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 10:08 AM

Nein, wie kommst Du darauf?

Generell werden keine Experimente gegen Personen oder gegen eine Transformation gemacht. Das Experiment ist dazu gedacht eine Bewegung der Erde gegenüber einen Lichtäther nachzuweisen. Es konnte keine solche nachgewiesen werden, das könnte heißen, der Äther wird mit der Erde gezogen oder es gibt keinen, oder ein "Effekt" drückt alles genau so zusammen, dass diese Bewegung nicht zu messen ist.


[quote="Spacerat"]
Wenn man genauer hinsieht, ist es ein einziges mathematisches Sakrileg, was offensichtlich von einem interessierten Hobby-Physiker wie mir erdacht wurde oder zumindest ähnlich, bzw. nicht ganz so weit. Wenn Michelson und Morley wahrhaftig Wissenschaftler waren, dann äh... raus und 6! Ich übersehe solche Fehler, wie sie dort existieren jedenfalls nicht, bekomme davon höchstens Bauchschmerzen. Ich werd' ganz einfach mal schauen, ob ich das irgendwo gehostet bekomme. Ansonsten dürft ihr aber gerne auch mal tüfteln, was da nicht stimmt. Ist nämlich eigentlich deutlich sichtbar und recht einfach, hier aber nach wie vor OT.
[/quote]
Auch Unfug und der Versuch einer Opferrolle überzeugt auch nicht. Selber keinen Ahnung haben, einfachste Dinge nicht verstanden, sich aber für so überlegen halten, dass Fehler im MME gefunden werden können. Schon klar, ist das alte Geisterfahrerproblem.

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/23/2014 07:08 AM

Ich glaube hier trennen sich unsere Meinungen. Wenn die Elementaladungen immer die selbe sein soll, würde im gesamten Universum NaN (no a Number) an EM-WW wirken. NaN ist zwar entweder unendlich hoch, unendlich niedrig oder aber auch irgendwas dazwischen, aber immerhin würde EM-WW überall irgendwie wirken (willkürliche Massenbildung im gesamten Universum). Die Elementarladungen müssen auch unbedingt polarisiert sein, weil sie sonst willkürlich anziehend bzw. abstossend wirken müssten. Zuletzt würde sich mit diesem Konzept auch kein einziges Atommodell aufbauen lassen, welches inzwischen weitaus "festgetackerten" Beobachtungen entspricht (denke ich jedenfalls).

@wl01:
Jetzt, wo du es sagst... klar Tachionische WW klingt gut und passt auch zu meinem Konzept, wo Gravitation zwar "Rest-EM-WW" ist, diese bei entsprechendem Spin des Ladungsträgers oder aber auch durch additive Wirkung mehrerer Objekte so hoch werden kann, dass sie auf andere Objekte eine Kraft ausübt, die diese auf LG und darüber hinaus beschleunigen können (meine Vorstellung des schwarzen Sterns).

Re: Masse von Atomen

from wl01 on 05/23/2014 06:43 AM

Hallo Slim_Jim!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Masse von Atomen

from McDaniel-77 on 05/22/2014 11:20 PM

Servus Slim Jim,

da hast Du mich etwas falsch verstanden. Die Elementarladung ist eine Konstante, jedes Proton und jedes Elektron ist gleich, alle haben die Elementarladung. Deswegen kann man ja die Ladung eines Objektes zählen, sie ist immer ein ganzzahliges Vielfaches der Elementarladung. Eine Amperesekunde ist eine bestimmte Anzahl von Elementarladungen, die durch einen Leiterquerschnitt in einer Sekunde durchfließen.
Alußerdem ist ein Atom immer geladen, da es aus Elementarladungen besteht. Deshalb ziehen sich auch Atome gegenseitig an und es bilden sich deshalb auch Moleküle, Feststoffe und Flüssigkeiten.
Diese Video veranschaulicht das Prinzip der Atom- und Molekülbildung:

Amazing Discovery With Magnets

Magnetismus hat mit Elementarladungen zu tun, Elektronen sind quasi Elementarmagnete. Daher erzeugt ein elektrischer Strom auch ein Magnetfeld und ein Magnetfeld induziert einen elektrischen Strom. Es kann das eine noch ohne das andere auftreten. Sobald sich eine Elementarladung bewegt, fließt ein elektrischer Strom und ein Magnetfeld entsteht synchron dazu.

Ein statisches Feld bleibt bestehen und kann praktisch ewig existieren (Kondensator). Aber sobald sich etwas bewegt und Beschleunigungen auftreten, passiert etwas.

Zu den Konstanten

Die Elementarladung ist eine Konstante, die wichtigste und einzige, alle anderen "Konstanten" sind Ableitungen dieser. Warum die Lichtgeschwindigkeit endlich und begrenzt ist, dass kann ich nicht beantworten, aber dieser Umstand ist z.B. für die sog. Masse verantwortlich und müsste eigentlich immer als Trägheit bezeichnet werden.

Grüße

McDaniel-77

P.S.: Mit fiktionalen Photonen kann man keine Materie erzeugen, die Gleichung E=mc² sieht zwar hübsch aus, beinhaltet aber keine physikalische Aussage. Energie ist nämlich nie frei, sondern immer an Materie gekoppelt (Bewegung bzw. Potential zur Bewegung), Masse ist ein scheinbarer Effekt und basiert auf der Elementarladung und der endlichen Wirkungsübertragungsgeschwindigkeit der EM-WW. Die Lichtgeschwindigkeit ist ein Zufallswert, der beliebig festgelegt wurde 300.000 km/s - sowohl die Sekunde, als auch der Meter, werden im Zirkelschlussverfahren durch die Lichtgeschwindigkeit definiert, welcher wiederum selbst durch ihre vorherigen Definitionen, sich selbst definiert. Das ist schwachsinnig und unwissenschaftlich.
Experiment erzeugt Materie aus Licht

Re: Masse von Atomen

from Slim_Jim on 05/21/2014 12:24 PM

hey mc-daniel,

 hier gehts ja um die quantenzahl "spin". demnach stimmt die 1. aussage (einem elektron wurde sogar nur halbzahliger spin zugeschrieben, einfach so, dadurch passen die ergebnisse... es ergibt sich daraus auch das paulprinzip, wodurch der aufbau der materie recht einleuchtend erklärt wird, aber nicht welche ursache es hat, dass elektronen nicht komplett identisch sein können, sie also entarten. genauso wie die hundsche regel, dass elektronen die orbitale erst mit spin-up füllen und dann mit spin-down-elektronen. ist halt so. funktioniert aber wie man sieht, denn MRT, MRI u.a bringen eine hohe genauigkeit und nutzen genau die spineigenschaft von kernen). die 2. aussage ist falsch, da der spin nicht als ursache für die ladung gilt. weiterhin behält ein elektron seinen spin auch bei 0K. dieser spin ist ursächlich für die magnetischen eigenschaften eines elementes: elemente mit vielen außenelektronen mit identischem spin (zb up) haben starke magnetische felder.


ich finde feste größen wie naturkonstanten sehr gut und sinnvoll,, und gerade die elementarladung ist doch sehr gut bestimmtbar, siehe auch milikan-versuch mit den öltröpfchen. das habe ich auch gemacht und der fehler war gar nicht mal so groß, wenn man bedenkt wie klein die elementarladung ist. lehnst du generell die festlegung von naturkonstanten ab? 

die coulomb-wirkung gilt übrigens strenggenommen nur für ruhende ladungen (und idealen verhältnissen), also elektrostatik. weit draußen bewegt sich aber alles und da sind wir bei elektrodynamik und dem maxwell (bzw bei feynman --> quantenelektrodynamik)

 
doch ist es, denn proton und elektron haben einen gemeinsamen ladungsschwerpunkt.

hallo wl01,

 
vllt auch hochenergetische gammastrahlung. die wellenlänge von den gammastrahlen, womit sie gerade versuchen aus licht materie zu erschaffen, könnte ausreichen. aber die energie wäre ja wieder zu hoch und würde das elektron wegboxen.

 
wie kommt es zu einer solchen starken beschleunigung? woher kommen die kräfte dafür her? wieso wirken die abstoßenden kräfte auf das elektron nicht schon bevor es durch den kern geht (also im gleichen abstand wie beim austritt müsste doch die gleiche kraft wirken)? was passiert eigentlich mit dem heftigen energieunterschied des elektrons? abstrahlen kann es ja eigentlich nicht, da sonst ein perpetuum mobile gebaut wurde, denn das proton würde mit seiner nie versiegenden ladung das elektron ständig anregen und wieder zum abstrahlen bringen. bei dir ist dies aber ein abgeschlossenes system wo die energie konstant bleibt oder?
mit durcheilen durch den kern tue ich mich schwer. beim wasserstoffatom ist der kern ja ein proton und dort soll das elektron durchmaschieren?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/21/2014 08:25 AM

Das ist zwar korrekt (auch ich lehne den Urknall ab) aber trotzdem muss man einen Anfang setzen. Viele Saurier sollen Brüter gewesen sein.
Vorraussetzung:
1. Das Universum existiert schon immer und es ist unendlich weit.
2. Es muss mindestens zwei Polarisationsarten an Ladungsträgern geben. Ohne dies könnte man nirgendwo eine solche Polarisation feststellen. Alles würde sich nur anziehen und nichts würde sich abstossen oder umgekehrt.
3. Gravitation ist in erster Linie "Rest-EM-WW". EM-WW breitet sich vom Zentrum eines Ladungsträger antiproportional in alle Richtungen aus. das bedeutet im Zentrum ist sie am stärksten und in unendlicher Ferne am geringsten.
Daraus folgt (meine Theorie):
1. Wäre die Ladung aller Träger fest definiert, würde Materie von einer unveränderlichen Anzahl an positiven und negativen Trägern abhängen. In einem ständig bewegten Plasma würden Ladungsträger irgendwann von selbst zusammen kommen und willkürlich Himmelskörper bilden. Das Universum wäre längst nicht so dynamisch, wie es sich zeigt.
2. Wäre die Ladung hingegen nicht fest definiert, müsste man einen Grund dafür finden, wie Träger an ihre Polarisation kommen. Rotation und Temperatur wäre dafür z.B. eine Erklärung. Bei nahe 0K rotieren alle Träger im allgegenwärtigen Plasma langsam bis gar nicht. Die Richtung der Rotation bestimmt die Art der Ladung. Die Rotetionsrichtung und -geschwindigkeit kann während der Lebensdauer eines Ladungsträgers (welche der Lebensdauer der Universums entspricht) durch andere Ladungsträger beeinflusst werden. Ein solches Universum wäre in jeder Hinsicht dynamischer.
Deswegen ist es mMn unabdinglich, für den o.g. Keislauf einen Startpunkt zu definieren. Bleibt nur die Frage, welcher besser geeignet ist. Wenn man feststellt, dass man sich geirrt hat, dann ist die Theorie halt falsifiziert.

TDT? Was ist das?

Re: Masse von Atomen

from wl01 on 05/21/2014 07:13 AM

Hallo Spacerat!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?