Masse von Atomen

Re: Masse von Atomen

von wl01 am 27.05.2014 13:41

Hallo Slim_Jim!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Masse von Atomen

von Slim_Jim am 26.05.2014 14:59

hey luebecker,

 ich meinte auf das universum bezogen, also dieser heilige gral "große vereinheitliche theorie" nach dem alle suchen. diese theorie muss eben makroskopisch wie atomistisch alles erklären können und so wird sich hier vorgearbeitet.

hey wl01,


ok, dann nicht negativ, aber was dann? vor eintritt und nach austritt aus dem tachyonischen bereich ist doch ein energieunterschied vorhanden oder? und wenn das elektron gerade auf dem weg nach außen ist durchläuft es ja (mindestens) ein EM-feld oder überlagerungen, sodass doch eig abgestrahlt werden müsste...


 ist das jetzt dynamisch zu sehen? ist der widerstand durch bewegung größer oder niedriger oder konstant? ist es in analogie zur strömungslehre zu sehen bei der der widerstand ab einer bestimmten geschwindigkeit mit der dritten potenz zunimmt?


 auch mechanisch neutral, kann also impuls ausgetauscht werden?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 17:32

Ja Sorry, Verallgemeinerungen sind in der Form unschön, schaue es kommt von dieser Frontenbildung, wenn man immer von „RTlern" lesen darf, meint man dann mit „Ihr" eben jene von denen dieses kommt und die sich nicht dazu zählen.

 

 

Was ist denn an der QT uneinheitlich?

 

 

Da spricht doch nichts gegen, aber muss man dafür gegen den Mainstream und die Physik hetzen und versuchen die alle zu Deppen zu erklären? Neu Modelle sind immer interessant, nur müssen sie nicht mit: „Das was der Mainstream zum Urknall, SRT, Atommodell ... erklärt ist alles Schrott und Mist und jene die dahinter stehen sind Anhänger in ihrem Glauben gefangen,..." - Und so weiter, und das kann ich Dir auch gerne von Daniel zeigen.

 

Neue Thesen und das Hinterfragen aktueller Theorien ist doch positiv, da spricht nichts gegen, nur es sollte eben sachlich bleiben und nicht gegen Andersdenkende und deren Meinung gehen.

Schönen Sonntagabend

S.

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 14:25

Falsch!

 

Der verschließt sich nicht, der wird ausgesperrt und Leute wie Du sind es, die dann wegrennen, wenn es mal zur Sache geht.

Ich bin hier, wo und gegen was verschließe ich mich?

Also unterlasse es so zu pauschalisieren, es mag Einige geben, die diskutieren nicht mehr mit Leuten wie Dir, weil die wie Du kein Benehmen haben und mehr durch Diffamierung als durch Argumente glänzen wollen.

Und wenn Du Dir so sicher bist, erkläre mal, warum Du mit dem Lorentzfaktor in Deiner Rechnung arbeitest und dann erklärst der ist falsch und man (auch Du) ohne den aus um das MME zu erklären?

Du schnallst nicht mal, was für einen Unfug Du da machst.

1. Das MME wird klassisch berechnet, da ist so oder so von Lorentz keine Spur.
2. Du bist es, der dann da bei der Rechung fälschlich den Lorentzfaktor ins Spiel bringt.
3. Du weißt nicht mal, dass man die LT und GT nur für die Koordinatentransformation von einem in ein anderes Bezugssystem braucht. Bedeutet, werden keine Koordinaten transformiert, braucht es keine LT.

Und es geht nicht ums Lachen, der Zug ist längst von Dannen gefahren.

Wenn selbst die „Kritiker" Dir schon sagen, Dein Text und die Rechnung zum MME sind Schwachsinn, dann sollte es Dir mal zu denken geben. Aber nein, auch da, da hetzt Du dann gegen Ernst und jene die Dir widersprechen, schon klar Hartmut, alle sind dumm, nur Du bist genial und hast nach vielen 100 Jahren einen Fehler in dem Experiment gefunden. Du warst nie auch nur auf einen Berg, meinst aber Messner Vorträge übers Bergsteigen halten zum müssen und ihm dann dabei noch zu erklären, er hätte von Bergsteigen nun überhaupt keine Ahnung.

Du raffst einfach nicht, wie albern Dein Auftreten in der Form ist. Es ist nicht schlimm Hartmut, wenn Du Dinge nicht weißt oder nicht verstehst, jeder hat wo seine Grenze, aber sich dann hinzustellen und die anderen, die die Dinge verstehen zu Idioten zu erklären, das ist schon frech.

Darum meine Ansage.

 

Und ich habe hier nicht dass MME oder die RT ins Spiel gebracht, nur aufgegriffen. Man suche mal selber, wer die beiden Begriff in den Thread geworfen hat.

 

Re: Masse von Atomen

von Slim_Jim am 25.05.2014 14:08

ich zitiere mich mal selbst, auch was neues für mich

dieser thread hier heißt "Masse von Atomen" und NICHT "MME" !!! ich bin auch kein moderator, aber ich habe ja nun schon gemerkt, dass die threads (oder einzelne bestandteile/posts) von raphael nicht hin- und hergeschoben werden können, somit bleibt euer ganzer mist hier im falschen thread. zumal ihr euch nur selber belegt und nix über das eig experiment sagt, somit wäre es ja selbst im MME-thread fehl am platze  

bitte bitte bitte, der übersichtlichkeit wegen....

@luebecker:

Ihr? wen sprichst du damit eig immer an (wechselt ja zwischen du und ihr)? kennst du hier noch andere außer hartmut? sind damit alle anderen hier im forum aktive gemeint und müssen sich angesprochen fühlen?


nicht neu. wir (norman, daniel, wl01, spacerat) haben aber hier über eine möglichkeit diskutiert dafür eine einheitliche beschreibung zu bekommen (eig mehr die anderen, ich lerne ja gerade den mainstream in voller pracht kennen). wir gehen dabei so vor, dass wir erkenntnisse aus experimenten mit neuen modellen erklären wollen, siehe elektrisches universum oder die TDT von wl01, oder die theorie von allem von norman. wie die aktuellen erkenntnisse sind kann ja jeder nachlesen und bei verständnisproblemen hier posten. wir fahren hier zweigleisig (vllt sogar noch mehr). es geht also um sachliche diskussionen :) wird ein postulat widerlegt, wird auch die these verworfen. hoffe ich zumindest,denn ab nem bestimmten punkt verlieben sich leute gerne in ihre eigenen theorien. 

PS: zu RTler habe ich dir (luebecker) eine frage im anderen thread gestellt, siehe hier: http://viaveto.yooco.de/forum/add_thread.html?4227454786=ccbcc28ca4e3d065ba858ee0ec620bff&thread_id=9712539

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Masse von Atomen

von Spacerat am 25.05.2014 13:54

Na und? Ich habe mich durch das Unverständnis des Mainstreams halt verleiten lassen... Der Mainstream hört nicht zu, er verschliesst sich und genau diese Haltung ist dumm! Ich bleibe dabei, weil ich mir 100%ig sicher bin und wir werden sehen, wer hier zuletzt lacht.

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 13:31

Der Einzige wenn denn dann und nein, wie ich es Dir ja zitiert habe, versuchst Du Dich dadurch zu erhöhen, in dem Du den Mainstream und dessen Vertreter versucht lächerlich und als Deppen darzustellen. Das Hartmut ist das Problem, nicht dass Du Dir da eine andere Meinung zu erlaubst, glauben kannst Du was Du willst. Aber versuche nicht die Plausibilität Deiner Meinung durch Diffamierung der Gegenposition zu stärken. Mir ist schon klar, warum Du das machst, mit Argumenten kannst Du nichts reißen, da keine vorhanden.

 

Man Hartmut, natürlich kannst Du bei Deinen Behauptungen bleiben und dem Mainstream ist es so etwas von Wurst, was Du da behauptest oder auch nicht, warum sollte das den Mainstream jucken?

Was den „Mainstream" aber stören könnte, ist Deine Hetze gegen diesen, erkennst Du den Unterschied? Deine Meinung will Dir keiner nehmen, nur wie Du diese in Tüten füllst ist einfach nur daneben. Eine Deine Aussagen zur RT:

Richtig deutlich wird es dann hier:

So siehst Du das also, alle Physiker sind also die Dummen, sie sind verblendet oder Blender, eben alle nackt im Kopf.

Du hast Dich über die Anderen reichlich negativ und abwertend geäußert, heulst aber, wenn Dein Mist als Mist bezeichnet wird. Im Gegensatz zu Deiner Hetze kann aber problemlos belegt werden, dass Du Mist schreibst, und es wurde ja auch belegt. Nur da kommt von Dir dann nichts weiter zu.

Und Du meinst Schilder verteilen zu können? Lächerlich.

Ich bin hier als Vertreter des Mainstream und ich sage Dir ganz deutlich, Deine Aussagen gegenüber uns sind mehr als unverschämt und zeugen von grenzenloser Arroganz und einer schwer gestörten Selbstwahrnehmung gekoppelt mit Selbstüberschätzung.

Machen wir es mal ganz einfach, Du meinst ja über die SRT und die Lorentztransformation fabulieren zu können, die LT steht ja über der GT, die GT ist ja ganz einfach und schon über 400 Jahren mit Basis der klassischen Physik, ich vermute mal, Du beherrschst die GT dann aus dem Effeff. Wie wäre es denn, wenn wir das MME mal klassisch betrachten? Und Zuvor darfst Du noch erklären, was Du gegen Bezugssysteme hast. Die gibt es nämlich schon viel länger als die SRT und das gilt so auch für IS.

Wenn Du so eine große Klappe hast und die Vertreter des Mainstream für die Dummen hältst, dann zeige doch mal, was Du so auf den Kasten hast. Ich sage Dir mal was passieren wird, Dir werden so richtig die Hosen ausgezogen und es wird Dir gezeigt, was Du alles nicht weißt und wie befremdlich so ein Auftreten auf andere, die wirklich was wissen, wirkt.

Re: Masse von Atomen

von Spacerat am 25.05.2014 10:46

@Luebecker:
Der einzige, der hier dummdreist und beleidigend ist bist du. Und jetzt zurück zum Thema Masse von Atomen oder ... (naja, ich bin kein Moderator). Unabhängig davon, bleibe ich bei meinen Behauptungen, die das MM-Experiment betreffen, ob es dem Mainstream gefällt oder nicht. Dies ist mein letztes Wort zu diesem Thema hier.

Edit: Ok, nicht ganz...
wl01:
Ok, es gab keine Nullergebnisse, sondern nur Nullresultate. Der Unterschied war mir als "Laie" bisher so gar nicht geläufig. Danke für die Info.

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 10:43

Hallo Wl01,

Ich bin kein Physiker, aber ich kenne wirklich welche.

Aber fürs MME reicht es bei weitem aus.

 

Wenn du einen echten Physiker dazu befragen willst, kann ich Dir ein Forum nennen, wo Du das kannst, auch zwei wenn Du magst. ;) Hier ist die Infrastruktur einfach ungenügend, die Möglichkeiten einen Beitrag ordentlich zu formatieren ist nicht gegeben, alleine die seltsamen Leerzeilen mit Überhöhe nerven richtig. Habe auch noch keinen Weg gefunden, diesen miesen Editor auf rein Text umzustellen und so das Ganze selber vorzugeben. Was Du nun mit Zeitpunkt meinst, ist mir noch unklar, mal weitersehen.



Die Erdrotation wird mit einem Sagnac-Interferometer gemessen und das geht sehr gut:

http://www.weltderphysik.de/gebiet/planeten/erde/vermessung-erdrotation/

Falls der Effekt der Bewegung der Erde gegenüber der Sonne gemessen würde erhebt sich für mich die Frage wann und in welchem Winkel zum Bewegungsvektor das Gerät aufgestellt wurde. Zu einem bestimmten Zeitpunkt ist der Bewegungsvektor der Erde rechtwinkelig zu beidenArmen des Gerätes. Egal was ich dann messe, es muss immer derselbe Wert dabei herauskommen. Deshalb meine interessierte Frage, wann und unter welchen Umständen das Experiment durchgeführt wurde.

Müsste ich wie Du im Web suchen, ich kann Dir aber schon sagen, dass die Rotation der Erde um die Sonne so nicht gemessen wurde, da der Effekt so auch viel zu klein ist. Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen es zu messen, wie auch die Erdrotation ja gemessen werden kann, nur bedarf es dann sehr genauer Messeinrichtungen und sehr großer Anlagen.

Fangen wir doch mal andersherum an, was genau willst Du denn am Ende wissen, wohin führt Dich Dein Weg?

 

Schönen Sonntag

S.

P.S.: Der Texteditor ist das wirklich Letzte! Ständig macht er überhohe Leerzeilen, wo man nur ein ganz normale haben möchte und es gibt keinen klaren Weg, dass zu umgehen. (Zwischen den letzten drei Zeilen gibt es einen Abstand, aber nur durch überhohe Zeilen, ich pflege selber zu entscheiden, wo ich eine Leerzeile möchste.)

 

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 10:18

Ich mache Hartmut nicht „fertig" ich reagiere nur auf seine Anschuldigungen und Beleidigungen, auf seine Hetze gegen den Mainstream entsprechend, denn er stellt jeden Vertreter der Physik als Deppen hin und glaubt sich das geistig hellste Licht im Raume, das da strahlt.

Ich habe kein Problem mit kritischen Gedanken und Menschen mit eigenen Ideen und Theorien, nur geht es nicht an, dass diese durch Hetze garniert werden. Hartmut stellt aber die Vertreter des Mainstream als Deppen da, klar dass dieses Resonanz erzeugen kann.

Denn im Gegensatz zu Hartmut kann ich seine Fehler problemfrei aufzeigen und habe es auch bereits getan.


Es ist nicht von mir initiiert worden, und ich bin fühle mich nicht als toller Typ, wenn ich Unwissenden ihre Unwissenheit und Arroganz aufzeige. Wenn mal kleine Kinder maßregelt und ihnen Grenzen zeigt, eben dass nicht die anderen Kinder beschimpft werden, nur weil sie der eigenen Meinung nicht zustimmen wollen, fühlt man sich nun nicht wirklich als Held. Ist mehr mühsam und wenig berauschend. Schaue mal was Hartmut hier im Thread schrieb und wer den Federhandschuh fliegen lassen hat:
So ist das nämlich, der gute Hartmut beschränkt sich eben auch nicht auf rein sachliche Beiträge, nein er hetzt hier zum Beispiel gegen Michelson und Morley. Schon klar, er als physikalischer Tiefflieger (findet keinen Ätherwind im MME ) meint hier an zwei große Physiker Noten verteilen zu dürfen und sich über deren Leistung zu belustigen?

Geht es noch?

Klar kann das entsprechende Reaktionen initiieren, wer mit Steinen wirft, sollte nicht im Glashaus sitzen. Wer anderen Noten gibt und das in dieser schäbigen und abwertenden überheblichen Art, sollte sich nicht über eigene Noten wundern.

Und das ist nur ein Auszug der Hetze von Hartmut gegen die Vertreter des Mainstream und jeden der eine andere Meinung als er vorträgt, gut im Mahag dokumentiert.

Für eine sachliche Diskussion zu physikalischen Thema bin ich immer zuhaben, nur laufen da dann immer die Welträtsellöser von Dannen.

Zum Thema, es gibt im Standardmodell die QED und die beschreibt die Vorgänge im Atom recht gut und überzeugend, die QED ist übrigens die Theorie, welche die genauesten Vorhersagen über die Natur überhaupt macht:
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenelektrodynamik

Für die Beschreibung des Atomkerns haben wir dann die QCD, da gibt es dann Farbladungen und Quarks, auch wirklich eine sehr interessante Theorie, hier wird es aber richtig schwierig, wer an der RT schon strauchelt wird da nie hinkommen.

Das Problem ist, Ihr erkennt einfach nicht wie albern und viel sagend die Frage ist, ob das Bohrsche Atommodell ohne RT auskommt. Das BA ist lange Geschichte, kein Kernphysiker beschreibt heute noch etwas mit dem BA.

Damit das mal ganz klar ist, ich habe nichts gegen Freidenker und Menschen, die die Welt und die Natur hinterfragen, finde ich sogar sehr gut, hat uns hierher und auf den Mond gebracht. Mir geht aber diese dummdreiste Hetze gegen den Mainstream und deren Vertreter gegen den Strich, ständig muss da gegen die RT gehetzt werden, ständig gibt es Spitzen gegen die „RTler" alleine der Begriff ist schon abwertend. Und Hartmut krönt das Ganze eben noch, er hat nun wirklich Null Plan aber davon ganz viel und schwadroniert einen Unfug und Schwachsinn zusammen, dass sich einem die Fußnägel bis zum Hemdkragen aufrollen und dazwischen hetzt er immer noch gegen anders Denkende.


Schönen Sonntag

S.