Suche nach Beiträgen von coruscant
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 7 | » | Letzte
Die Suche lieferte 64 Ergebnisse:
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von coruscant am 20.11.2016 14:13@Rico
Kannst du nochmal die Intention deines Postes mir erläutern?
Deine Beispiele sind ja alle aus der anorganischen Chemie. Bei mir ging es um organische Chemie. Bin verwirrt.
mfg
coruscant
AntwortenRe: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von coruscant am 20.11.2016 14:10@wlol
OK also setzt sich deine Masse m aus einem Realteil und einen Imaginärteil zusammen. Der Realteil ist dabei 0. Schreiben wir also die Masse mal als Komplexe Zahl.
m(Gesamt) = m(Real) + m(imaginär) * i = 0 + m(imaginär) * i
Bevor ich das wieder in die Gleichung der E(Kin) einsetze, die Frage: fasst du deine Tachyonengeschwindigkeit als eine komplexe Zahl mit Imaginärteil ungleich 0 auf?
mfg
coruscant
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von coruscant am 20.11.2016 10:49@wl01
Alles was du getan hast, ist das i in die Gleichung reinzunehmen
Wie du siehst, drehst du dich ohne Mehrwertgewinnung im Kreis. Wobei dann die Frage erlaubt sein muss, ob es überhaupt zullässig ist das i, bzw Wurzel (-1) einfach in eine Gleichung reinzuschreiben. Mathematisch müsstest du, wenn du das machst auf der linken Seite E * i schreiben um konsistent zu sein.
@Roland: Mit der Schöpferannahme lagerst du ja nur die Lebensentstehung aus (wie 1Alexander schon anmerkte). Was ist in deinen Augen dabei der Mehrgewinn an Erkenntnis? Ist es nicht besser die Lebensentstehung in einer Umgebung zu betrachten welche wir zumindest etwas kennen?
Übrigens klammerst du mit deiner riesigen WSk-Rechnung die ganzen auftretenden chem. nennen wir es mal Zwangsprozesse aus.
Man hat z.B. beobachtet das sich an Magmasloten unter Wasser bestimmte anorganische kugelförmige Sphären bilden. Und in diesen "Kugeln" haben sich geschützt vor der Umgebung Cluster von Eiweißmakromolekülen (also Makroproteine) gebildet. Also vom Material ist alles da, was es zur Entstehung der RNA/DNA braucht.
Hier nochmal anschaulicher erklärt
mfg
coruscant
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von coruscant am 16.11.2016 18:47Ich finde es ehrlich gesagt nicht so klug von Roland die Lebensentstehung auszulagern.
Mit dem "Beweis" das es einen Schöpfer geben muss, verlagert sich nur die Fragestellung nach außen (also wie ist er entstanden).
Dazu kommt, dass die Entstehung von einem so mächtingen Wesen noch unwahrscheinlicher ist als die zufällige Entstehung innerhalb unseres Universums.
Ergo muss der Schöpfer durch einen noch mächtigeren Schöpfer erschaffen worden sein usw usf.
Da finde ich Idee eines Unendlich großen und alten Universums viel ansprechender, denn selbst wenn man Rolands Rechnung nimmt, ist dies dann egal.
Noch ein kleiner Einwurf zu euren tollen Berechnungen: Selbst ein Ereignis mit einer WSK von 1 zu 1000000000 kann sofort eintreten. Es ist halt nur sehr unwahrscheinlich.
Ich kann theoretisch 1 mal in meinen Leben Lotto spielen und sofort 6 Richtige haben obwohl die WSK extrem niedrig ist.
Das was ihr hier beschreibt ist : wie viele Lottoscheine muss ich kaufen um ganz sicher zu gewinnen (100%), aber darum geht es eben nicht!
mfg
corusant
Re: Expandierende Erde
von coruscant am 07.11.2016 16:01@Rico:
Da hats ja bei dir getriggert, meine Güte.
Ok hier der Konter: Ich bin kein Anhänger von Einsteins Weltbild noch der Plasma/Thunderbolt Theorie. Die Videos von Raphael fand ich ganz gut für eine Eigenproduktion. Lediglich der Part mit dem Wetter auf der Erde hat mich nicht überzeugen können. Es gibt ja definitiv elektrische Effekte, aber ihr Einfluss auf das irdische Wetter halte ich für gering und die derzeitigen metrologischen Modelle kommen sehr gut ohne sie aus.
Und deshalb meide ich deine Treads normalerweise. Permantes reininterpretieren bei Luftbildern dazu ein unstrukturierter Textwall am Besten garniert mit einem Bild eines Ägyptischen Reliefs und fertig ist der Rico Beitrag.
Nur im Gegensatz zu dir, lass ich dich machen und schreib meinerseits keine angreifenden Antworten. (Das hier ist mal die Ausnahme)
Aber hey du bist dran, mach mich wieder zu nem Einsteinjünger um es in dein Schwarz-Weiß Weltbild zu drücken.
@Roland: Ich denke es ist an der Zeit, das du selbst ne Tread erstellst wo du deine Theorie darlegst. Es ist ja immer einfach andere Therorien anzugreifen. Also komm trau dich, aber lass dir Zeit beim erstellen.
So viel Angst kannst du gar nicht haben, schließlich bist du hier ja Inkognito unterwegs und wenn deine Theorie stimmmt, kann sie ja jeder nachrechnen und wenn sie zerfetzt werden sollte (wovon ich nicht ausgehe) machst du dir nen neuen Account.
mfg
coruscant
Re: Expandierende Erde
von coruscant am 05.11.2016 09:20Hallo Roland, hast du bessere Beweise als dieses Bild? Denn nach dieser Logik gab es sogar noch vor 200 Jahren Riesen.
http://thedistrict.com/wp-content/uploads/2010/08/lincolnmemorial1.jpg
Menschen die Macht hatten habe sich schon immer überhöht dargestellt und dementsprechend Fallusysmbole gebaut (5m hohe Türen, Wolkenkratzer, ect....)
Und irgendwelche geographischen "Anomalienn" als Beweis anzuführen, das ist schon Ricos Niveau....
Ich will nicht sagen, dasss deine Theorie falsch ist, nur hast du noch bessere untermauernde Argumente?
Am besten für mich wäre es, wenn du deine Theorie noch mla zusammenfasst oder einen Link schickst falls du eine Seite dafür hast.
Ansonsten muss ich leider sagen, dass mich dein Diskussionsstil sehr stört. Ich kann Rico für sein permanentes esotherisches Gerede auch net leiden. Aber das hab ich ihn einmal gesagt und seitdem ignoriere ich seine "Spamposts".
Dein permantes Runtermachen führt halt nur zu Abwehrreaktionen und dann kannst du nach einer Weile mit den besten Argumenten kommen, du rennst nur noch gegen Windmühlen.
In diesem Sinne.
mfg
coruscant
Re: "Dynamische Gravitationstheorie"
von coruscant am 19.07.2016 14:15Hallo Dieter,
das könnte länger werden:
- so wie ich dich verstehe, brauchtest du eine Gegenkraft / Fliehkraft zur Gravitation. Wieso die Coloumbkraft, hätte doch aus irgendeine andere sein können?
- wieso sieht deine Formel der Coloumbkraft so anders aus, als ich sie kenne?
- Gibt es ein G(0) für die Konstelationen Elektron- Elektron, Neutron - Neutron, Proton -Proton
- Falls ja, sind deine beiden Kräfte wieder gleich orientiert und warum?
Oder anders gesagt, wenn die Coloumbkraft bei Elektron-Proton nach aussen wirkt, wirkt sie dann bei Elektron-Elektron nach innen?
- Welchen Abstand haben in deinem G(0) Beispiel Elektron- Proton voneinander?
mfg
coruscant
PS: Bitte die Rechtschreibfehler in deiner Beschreibung auf Amazon beseitigen
"Verhalten der Natur als Wechselwirkung der Gravitatione der Msse als einzige Kraft."
Re: "Dynamische Gravitationstheorie"
von coruscant am 06.07.2016 18:49Hallo Dieter,
erstmal off topic da du das als dein Gebrechen bezeichnet hast. Nimm den Text und kopiere ihn in Word (o.Ä.) und lass eine Rechtschreibprüfung drüberlaufen. Bei Fachwörtern nicht so gut, aber für Buchstabendreher usw. perfekt.
On topic:
Das Ding ist doch das ein Proton und ein Elektron sich anziehen (wegen der Coloumbkraft) und das sich 2 ungeladene Körper ebenso anziehen (Gravitaion). Nach führender Lehre. Du kannst sie ja gerne als Fliehkraft definieren, nur widerspricht diese Definition dann eben den Beobachtungen!? Und das heißt du kannst nicht einfach deren Formel nehmen.
Jede Kraft hat eine Vektorielle Komponente (Richtung), du drehst diese Richtung einfach um. Darf ich die Hangabtriebskraft jetzt hangaufwärts definieren und die Formeln beibehalten?
Zweitens finde ich es sehr irritierend wenn du von Ruhegravitation sprichst und dann aber mit Fliehkraft, also Bewegung kommst. Ich dachte nähmlich wirklich du untersuchst den Fall wo Elektron und Proton beide in völliger Ruhe verharren. Vielliecht ist es am besten du machts ein Paint-Skizze oder scannst eine Skizze ein um das ein für alle mal zu klären. Wäre ich dankbar für.
Es lohnt sich mMn. auch nicht zu rechnen, solange schon bei den Anfängen Unstimmigkeiten herrschen. Sind die geklärt, sieht es anders aus.
mfg
coruscant
Re: "Dynamische Gravitationstheorie"
von coruscant am 05.07.2016 21:59Hallo Dieter,
drei Fragen:
- Wieso redest du jetzt von Fliehkraft, in deiner Formel nutzt du aber das Newtonsche Gravitationsgesetz?
- Das Coloumbgesetz wie ich es kenne sieht so aus:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/67877f8a8d47533bc1ce8aca7dd40beb141067e7
Wie kommst du da auf deine Vereinfachungen? Ich denke ich übersehe hier eine total offensichtlich Vereinfachung, aber nun gut.
- Du hast mir nicht beantwortet warum die Coloumbkraft jetzt auf einmal völlig entgegen ihrer Definition benutzt wird - also plus ud minus sich jetzt abstoßen. 2 mal 2 ist ja auch nicht 1, und 2 durch 2 ist auch nicht 4 weil ich das so einfach sage.
mfg
Coruscant
Re: "Dynamische Gravitationstheorie"
von coruscant am 05.07.2016 09:41Hallo Dieter, du schreibst:
"Mein Problem in diesen Pfad ist aber, Ihr versucht mich zu wiederlegen, in dem Ihr mir Experimente vorlegt, die ich Euch nach meiner Theorie erklären soll.
Ich strelle mir das aber anders herrum vor."
1. Ich denke wir versuchen deine Theorie zu verstehen, aber wie du merkst, haben Menschen zu einem Begriff unterschiedliche Auffassungen. Die bedarfen einer Kontexterklärung oder man redet aneinander vorbei.
2. Bist du derjenige der natürlich am ehesten in deiner Materie drinne ist und wenn du die Weltformel propagierst, dann muss diese halt auch die Welt erklären:)
Jetzt mal zu deiner Homepage:
"Wenn man annimmt, dass die elektrische Ladung von Proton und Elektron abstoßend sind und die Anziehung durch die restliche Gravitation erzeugt wird, dann ergibt sich durch Gleichsetzung der Gravitationskraft mit der Coulombkraft ."
Warum sollte man annehmen das ein Proton und Elektron sich elektrisch abstoßen aber Gravitativ anziehen (letzteres stimmt ja)? Was du behauptest ist, das diese beiden Teilchen mit nahezu keiner Masse eine Gravitation erzeugen, welche genauso groß ist wie die elektrische Ladung - welche auf einmal abstoßend ist. Hab ich das richtig verstanden?
mfg
Coruscant