Synchrotronstrahlung aus dem Zentrum der Milchstraße

Synchrotronstrahlung aus dem Zentrum der Milchstraße

von Slim_Jim am 16.10.2012 16:36

hier mal ein kurzes video zu einem relativ neu entdeckten phänomen: synchrotronstrahlung aus unserer milchstraße. diese entsteht nur, wenn geladene teilchen nahe der lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden. ein weiterer beweis für allgegenwärtiges plasma und deren daraus resultierenden starken elektromagnetischen wechselwirkungen.

hier das video (dauer: 7 minuten): http://www.youtube.com/watch?v=-03lh_tHMJ0&feature=plcp und die frage nach dunkler materie wird auch wieder gestellt und logischerweise abgewertet, da sie eben nur ein schummelfaktor zu sein scheint und für alles unerklärliche herangezogen wird, um die gravitation stärker zu machen! sie nennen es blanko-schein oder so jedenfalls wird vermutet, dass hinter dieser dunkle-materie-theorie doch "nur" riesige ströme geladener teilchen stecken könnten, wie auch schon von allen elektrischen-universums-verfechter.

auch der vor kurzem entdeckte riesige plasmaschweif wird kurz erklärt.
 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Synchrotronstrahlung aus dem Zentrum der Milchstraße

von Georg am 03.11.2012 23:12

Hallo Slim Jim,

bin neu hier im Forum und habe deinen Beitrag gelesen. Ich bin auf youtube auf die Videoreihe "Vom Unsinn des Urknalls" gestoßen und so auf dieses Forum aufmerksam geworden. Mir ist als erstes aufgefallen das hier in diesem Forum und auch in dem Video anscheinend gerne Beiträge von Populärwissenschaftlern zerflückt werden. Dabei wurde im Video extrem auf den Definitionen der entsprechenden wichtigen verwendeten Begriffe herum gehackt. Natürlich ist es richtig das die Definitionen mangelhaft sind, viel wichtiger ist aber das hier anscheinend völlig auf die absolut sauber definierte Sprache der Mathematik völlig verzichtet wird. Ich habe das Gefühl das hier die populärwissenschaftlichen Vertreter der Physik mit populärwissenschaftlichen Methoden widerlegt werden.
Nun aber etwas zu deinem Beitrag.
Es ist richtig das der größte Teil der entdeckten Materie Plasma ist, richtig ist aber auch das es zwei verschiedene Ladungen gibt die dem Gesetz der Ladungserhaltung unterworfen sind. Ich verstehe nicht wie man jetzt aus der bloßen Existenz von Plasma die "daraus resultierenden starken elektromagnetischen wechselwirkungen" folgern will. Es ist richtig das das elektrische Feld lokal weitaus bedeutender ist als die Gravitationskraft, global (und das gilt schon für den Abstand zwischen zwei Sonnensystemen) jedoch ist aber die Gravitationskraft weitaus stärker: Stichwort Multipol

Re: Synchrotronstrahlung aus dem Zentrum der Milchstraße

von Slim_Jim am 05.11.2012 21:40

populärwissenschaftliche beiträge sollten trotzdem nicht dem interessierten leser/hörer/zuschauer falsche infomationen liefern bzw. komplizierte sachverhalte so zu vereinfachen, dass sie dabei wichtige details vernachlässigen, wie eben den begriff des plasmas, der leider komplett verschwiegen wird. somit ist für viele eine elektrische ladung bzw das entstehende magnetfeld undenkbar, einfach durch irreführung durch begriffe wie "heißes gas". weiterhin wird viel als beweis für relativitätstheorie angepriesen, was nicht wirklich eine ist, wie die dunkle materie (bisher nur postulat) oder die hintergrundstrahlung, die angeblich vom urknall kommen soll. sind jetzt nur 2 bsp die ich irgendwie am merkwürdigsten finde, weil sich so sehr darauf bezogen wird ohne überhaupt handfeste beweise zu haben... 

zur sprache der mathematik: sie wirklich ne saubere "sprache" (in dieser sprache kann man aber kaum sprechen ;) ), und genauso sollten eben auch worte durchdefiniert sein, als bsp hab ich vor kurzem gesetzestexte kennengelernt, gut definierte texte mit verweisen auf definitionen und spezialfälle, sowie ein systematischer aufbau. und genau wie diese gesetzestexte sollte mathe nur werkzeug sein und kein experiment oder eine beobachtung ersetzen. wenn eine gleichung einen unbekannten faktor oder sogar ne konstante aufweist sollte nicht gleich auf ne neue "naturkonstante" hingewiesen werden. der begriff ist äußerst verwirrend, da wir sowas wie ne wirkliche naturkonstante nicht feststellen können. genauso wenig wie wir effekte die der gravitation zugesprochen in ihrer natur verstehen können. wir können lediglich modelle schaffen, die die wirklichkeit annähern und bisher klappt das ja auch recht gut, bis auf die astronomie, wo immer wieder neuen schummelfaktoren physische existenz zugeschrieben wird. bsp, wieder dunkle materie, denn da haben die gleichungen, wo nur die gravitation eine rolle spielt, nicht ausgereicht und es fehlte ein immenser teil an masse um effekte wie die strahlungen von sternen, konstanten geschwindigkeiten der sterne in galaxien usw zu erklären. da hat´s also auch nicht gereicht multipole zu implementieren und dadurch die dunkle materie wegzuerklären. auch unser sonnensystem würde auseinander fliegen, da hatte raphael mal das bsp des dreikörperproblems (http://de.wikipedia.org/wiki/Dreik%C3%B6rperproblem ) gebracht. so wie wir es beobachten wäre unser sonnensystem also instabil, was doch eig auf ungereimheiten in der herangehensweise bzw in unserem aktuellen modell erkennen lässt, oder?

zum plasma und dem einfluss: wenn 99% der sichtbaren materie plasma sind (also im plasmazustand, d.h. sie haben elektrische ladungen und auch starke magnetfelder, natürlich alles abhängig von der geometrie und ladungsverteilung des plasmas), liegt´s nahe dass die elektrische und die magnetische als tonangebende kräfte anzusehen sind. selbst um unsere kleine erde herum fließen ströme, die im millionen-ampere-bereich liegen und höchstwahrscheinlich auch das wetter hier steuern, sowie die entwicklungen von pflanzen und tieren, eben die gesamte biosphäre. möglich also das elektrizität galaktisch mehr zu sagen hat als gravitation bzw eine rationalere erklärung, rationaleres modell bieten kann ohne schwarze löcher, oder urknall oder dunkle materie. dafür müssten wir aber in kauf nehmen, die bisherigen berechnungen zu entfernungen zu überarbeiten, da diese allesamt falsch wären (basieren ja ausschließlich auf der rotverschiebung durch den doppler-effekt). 

jetzt mal 2 fragen: wie stark ist denn die gravitation zwischen unserer sonne und z.b. pollux? welche ströme fließen? 

zum abschluss: ich verteufle gravitation jetzt auch nicht zu sehr , als modell für vorgänge hier auf der erde sind sie ja sehr gut geeignet, genauso wie in unserem sonnensystem allg.. nur die erklärungen was das eig ist sind allesamt merkwürdig,, also gekrümmter raum und singularitäten, urknall, neutronensterne... alles komisch und ich versteh nicht wie menschen darüber reden können ohne zu wissen was das ist.. o.O sie sagen selbst oft, dass es nicht zu begreifen ist und freuen sich über jede weitere ungereimtheit in neuen beobachtungen, wie millisekundenpulsare und feiern ihre neu aufgestellten rekorde in hinsicht auf masse und größe.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Synchrotronstrahlung aus dem Zentrum der Milchstraße

von Darius am 07.11.2012 15:49

Hallo Georg,

Du hast geschrieben:

Alleine dadurch, dass sowohl natürlichen Sprachen (zum Beispiel Deutsch), wie auch abstrakten Sprachen (zum Beispiel Mathematik) Logik als Fundament zugrunde liegt, sind diese Sprachen als Mittel zum Beschreiben gleichwertig. Und dadurch, dass natürliche Sprachen nicht nur Quantitäten, sondern auch Qualitäten erfassen können, sind sie sogar universeller, als die strukturell und formal definierten, abstrakten Sprachen. Eine natürliche Sprache wie Deutsch ist primär, Mathematik ist sekundär. Oder anders gesagt: Ohne natürliche Sprache, keine abstrakte Sprache.

Zudem ist die Sprache der Mathematik nicht absolut sauber definiert. Das ist nur ein Glaube, der von modernen Wissenschaftlern als Fakt "verkauft" wird. Sie ist nur so sauber, wie die ihr zugrunde liegenden Axiome und Definitionen es sind.

Und nebenbei: Ich findes es klasse, wenn Menschen Deines Alters sich mit Naturwissenschaften beschäftigen.