Suche nach Beiträgen von Darius
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 25 | » | Letzte
Die Suche lieferte 249 Ergebnisse:
Re: Wissenschaftliche Veröffentlichungen, Meinungsfreiheit und Netz
von Darius am 12.12.2016 22:08Nur so ordnungshalber: Einen identisch betitelten Faden hatten wir hier bereits:
Wissenschaftliche Veröffentlichungen, Meinungsfreiheit und Netz
Rico: ...aber auch echt lustig.
Lustig mit Chips und Bier intus? Oder auf Entzug? Humor ist und bleibt zwiespältig 
Daniel@Rico: Deine Kritik in Ehren, Rico. Aber sprich in Sätzen und plausibel...
AntwortenRe: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von Darius am 29.11.2016 21:47Roland@wl01: Jedenfalls wäre die Wackelei der Masse M2 mit einer komplexen Frequenz von 1.636e-8 + -.38*i Hz sicherlich spürbar.
Hihi, ich nenne es, innerhalb der wl01´tschen Physikerei, seit´n paar Jahren einfach nur Hitze.
Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von Darius am 28.11.2016 17:16@wl01:
Befasse Dich lieber mit den Komplexen Zahlen weiter und mit der Beantwortung der Fragen der Profis als mit mir.
Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von Darius am 28.11.2016 17:02@1Alexender:
Was hat Justin verbrochen, dass er so gemobbt wird?
Nichts. Er ist ein netter Kerl: intelligent, kommunikativ, (manchmal leider selektiv) sympathisch. Aber von Physik (ob es Kritik an der "Führende Lehre" oder an den Physik-Grundlagen ist) hat er wenig bis keine Ahnung. Und wenn wir schon an Bedeutungen von Begriffsdefinitionen so hängen, 1Alexander, was ich hin und wieder auch gerne tue, weil es im Speziellen (aber seltener in dem Allgemeinen) Sinn macht, dann sollten wir als Deutungs-Fetischisten nicht außer Acht lassen, dass dissen heutzutage nicht mobben bedeutet Na? Lust auf professionelle Semantik bekommen? Vielleicht schaffen wir es danach in den Duden 
Lese, 1Alexander, diesen inzwischen 20-seitigen-Faden, so wie es coruscant gemacht hat, durch, und urteile selbst über die wl01´tsche Physik. Max und Bambi und auch McDaniel77 haben in diesem Faden in der allerallsten Objektivität viel gegeben (schon Jahre her alldas), aber der Glaube an die Tachyonen blieb... Ein Wink @Marcus@Glauben-und-Wissen an dieser Stelle
Was meinst Du? - würde ich mobben oder dissen, wenn ich eine Meinung über Path -> Math -> Schach -> Po -> Justus -> Jupiter -> Jesus -> Janek -> Jankowski -> Juklo -> Jonglieren abgeben würde?
Wir sind nicht hier, wie ich schon mal schrieb, um Freundschaften zu knüpfen, um sich lieb zu haben, um ein gemeinsames Pamphlet zu verfassen, wie Kacke der Mainstrem ist. Wir sind hier um ein Veto auszusprechen. Und dieses will ordentlich begründet sein. Das Ich-bin-dagegen-weil-ich-dagegen-sein-will hat für ein Veto zu wenig Gewicht.
Grüße, Darius
Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?
von Darius am 28.11.2016 08:35wl01: Nun ich habe es schon ein paar mal erklärt, aber wenn man deine Worte liest, war es offensichtlich umsont.
Das nennt man Unerschütterlicher Glaube.Darius: Nein, es war nicht umsonst. Du hast mit viel Engagement allen hiesigen Forumteilnehmern Deinen Tachyonendruck erklärt. Umsonst waren anscheinend alle hier gegen den Tachyonendruck seit 2013 vorgebrachten Argumente.
wl01: Das ist mir neu. Ihr habt nachvolziehbare, objektive, nicht von der Führenden Lehre unterbutterte, Argumente gegen meine Theorie vorgebracht?
Die obigen Zitate stammen aus einem anderen Thread. Wer mehr lesen möchte, kann dies hier tun.
coruscant: Also Elektronen können auf einmal zu Teilchen werden, die keine Realmasse besitzen. Dafür werden sie aber mir nichts dir nichts schneller als c. [...] UNd jetzt können auf einmal Tachyonen zu normaler Materie werden lol [...] Und Tachyonen mit m(imag) und v>c bremsen auf einmal unter c ab (oh warte, das können sie ja nicht) Irgendwo ist hier grade der Wurm drin!
Aber was für einer!Struktron: Dafür hast Du noch nie einen Mechanismus angegeben. [...] Gib den Mechanismus dafür an.
Nein, hast Du nicht. Noch nie.wl01: Ich denke, den Mechanismus habe ich bereits früher angegeben:
wl01: Nun Roland kommt bei seinen Berechnungen bei bestimmten Parametern durchaus auf "verträgliche" Werte (z.B. Zeile 11-12).
"verträgliche" Werte? Oh Mann...coruscant: Ich denke am sinnvollsten wäre du setzt k= 1 und überlegst dir, wie Tachyonen wieder schnellter werden können. Oder du nimmst Abstand von der Theorie. Wäre ja auch nicht das Ende der Welt.
Einen Glauben kann man nicht so einfach ablegen.wl01: Natürlich habe ich es ausgeschlossen! Tachyonen können nur überlichtschnell sein und Tardyonen eben nur unterlichtschnell. Ich habe jedoch nie ausgeschlossen, dass sich der eine Zustand in den anderen überführen lässt.
Dann brauchen wir nicht mehr über Tachyonen und Tardyonen zu diskutieren. Künftig kannst Du einfach schreiben: Teilchen mit Geschwindigkeiten von Null bis fast unendlich. Somit erledigt sich die Tachyonen-Druck-Theorie von selbst.wl01: Im Prinzip ist es legiglich eine Wortdeffinition.
Mit diesem Satz hat wl01 Mathematik um die Lehren der Semantik ergänzt. Jetzt müssen wir aufpassen in welchem Sprachkontext bei den mathematischen Berechnungen Plus und Minus zu verwenden ist, oder ob fast unendlich schnell etwas schneller werden darf als lediglich fast.Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Darius am 27.11.2016 10:23Die Tachyonen- und Komplexe-Zahlen-Diskussion ist im Faden Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas? fortgesetzt worden.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Darius am 23.11.2016 21:27Elo ringsrum!
coruscant@wl01: Bitte nochmal nachlesen was komplexe Zahlen sind.
Oh ja!Ich habe es mir erlaubt, coruscant, Deine Grafik für wl01 zu ergänzen. Die eingezeichneten Vektoren stellen in der wl01´tschen Theorie die Gravitationskraft dar - Anziehung und Abstoßung bedingt durch die Porosität der Tardyonen. Vielleicht wird wl01 so seinen Denkwurm erkennen und die Komplexe-Zahlen-Spielerei (wie ich sie nenne: Vorzeichen-Akrobatik) nicht mehr als Unterbau seiner Argumentationen verwenden.
Ich wiederhole mich mal: Aus den geradzahligen Wurzeln negativer Zahlen werden Vektoren gebildet, die, weil sie einen Pfeil haben, zur Kraft werden. Das ist immer wieder aufs Neue ein köstlicher Lacher!
wl01: Interessant wäre jedoch noch die Frage, wie wirkt sich ein Impuls eines Tachyons auf ein reales normalmassiges Teilchen aus?
Endlich! Seit Jahren frage ich Dich, wl01, was passiert physisch/physikalisch im WW-Bereich Tachyonen-Tardyonen approximiert an Null. Du behauptest, obwohl es dem nicht so ist, diese Frage beantwortet zu haben. Denke weiter nach, das ist eine prima Frage. Bald kommst Du dahinter, dass die Impulsübertragung ALLES zum Glühen bringt. Ich erinnere hier nochmals an meine andere, alte Feststellung: Nach Deiner Idee müssten Objekte, deren Porosität an Null approximiert, die hellsten Feuerbälle im Kosmos sein, sprich: ausnahmslos jedes kompaktifizierte Objekt müsste am grellsten leuchten!Roland@wl01: Aber damit blockierst du dich selbst und das wird sogar immer schlimmer werden. Aber lieber ein Ende mit Schrecken und Neuanfang als ein Schrecken ohne Ende.
So ist es!wl01: Darius, Roland, nmlxup, dein Mathematiker, Gott?... Unterschiedliche Alter Ego von einer einzigen Person?
wl01? Lasse den Verfolgungswahn. Er schadet. Und wer ist nmlxup? Anscheinend habe ich etwas verpasst.wl01: Und vielleicht weiß er [Darius] mehr und soll daher hier alle nichtkonformen Ideen, die der Wahrheit näherkommen auslöschen.
Wäre das nicht wahrlich ein guter Stoff für einen Deiner Si-Fi-Romane? Weiter gesponnen: Stelle Dir vor, ich stöbere das Netz im Auftrag der Lenker durch, Freidenker für einen Bewerbungsprozess zu nominieren, jene nach dessen Bestehen einen Zugang für diese ominöse Anlage in Xxx bekommen. Ein potenzieller Men-in-black muss aber vorab zeigen, nicht zu sehr an den eigenen und den Dogmen der anderen zu hängen... Durchs Tor dürfen nur die natürlich freien Marcus: Es ist also Darius, der den Sinn (versehentlich?) verdreht hat, denn er gibt plötzlich dem Wort "glauben" eine andere Bedeutung.
Nein, Marcus. Indem ich schrieb:- 1. Ich glaube, ich habe da einen Zusammenhang entdeckt (Annahme, Axiom)
- 2. Das muss ich erst mal irgendwie prüfen... (Zugang zur Falsifizierbarkeit)
1Alexander: Für mich ist die Frage [Evolutionstheorie] einfach ungeklärt.
Und sie wird für uns Menschen noch lange ungeklärt bleiben. Persönlich glaube ich (@Marcus) an die Evolutionstheorie ab der Makroebene, also ab dem Einzeller. In Tiefem jedoch wissend, dass die zufällige Entstehung der DNA eines einfachen Einzellers als sehr fragwürdig betrachtet werden darf (Rolands Wahrscheinlichkeitsrechnungen). Ja, Marcus, hier habe ich einen Glauben wie Du, und zwar an der Stelle, wo wir beide ein weites Stück hinter der Evolutionstheorie stehen.Darius mit Grüßen
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Darius am 17.11.2016 20:16Huhu!
wl01@Roland: Wie Du es richtig ausdrückst: Schneckioinen sind keine Tachyonen, da sie sich nur unterlichtschnell bewegen. Womit wir uns über mögliche Reaktionen von Schneckioinen nicht unterhalten brauchen.
wl01? Welche maximale Geschwindigkeit können überlichtschnelle Tachyonen denn haben? Fast unendlich? Oder doch etwas mehr als fast unendlich? Was bremst die Tachyonen ab, damit sie nicht unendlich schnell werden? Hypertachyonen?Roland: Massen kleiner < 0 gibt es ebensowenig wie Abstände < 0.
wl01 begründet seinen Widerspruch, obwohl er von Newton und Einstein wenig bis keine Ahnung hat, damit, dass er irgendwann (vermutlich aus der Wechselstromlehre) die „Magie" der Komplexen Zahlen entdeckt hat. Halt die wl01´tsche Vorzeichen-Akrobatik. Als ihm klar wurde, dass es mathematisch möglich ist, aus einer negativen Zahl eine geradzahlige Wurzel zu ziehen, war das negative (imaginäre) Massenäquivalent und die Tachyonen-Welt geboren.wl01: Ersteres ist die grunsätzliche Behauptung der etablierten Physik und somit auch deiner. Dem widerspreche ich!
wl01: Gleichartige Massentypen ziehen einander an gegensätzliche stoßen sich ab. Wenn zwei positive Massen (Tardyonen) gegeben sind, werden sie von den umgebenden imaginären Massen (Tachyonen) zueinandergerdückt.
Genau, hehe. Die imaginäre Masse... Aus den geradzahligen Wurzeln negativer Zahlen werden Vektoren gebildet, die, weil sie einen Pfeil haben, zur Kraft werden. Das ist immer wieder aufs Neue ein köstlicher Lacher!Roland: Es gibt nicht einmal einen Nachweis, daß negative Masse oder imaginäre Masse KEIN Hirngespinst ist. Daher ist besteht nicht einmal die Voraussetzung für einen "überlichtschnell Energie" Versuch!
Es bedarf nicht einmal einer Wahrscheinlichkeitsrechnung, um zu verstehen, dass die Vorzeichen-Akrobatik, wie sie in der wl01´tschen Mathematik betrieben wird, zu keiner Erkenntnis führt. Physisch, physikalisch, mathematisch und auch philosophisch nicht.wl01: Ja ich weiß, jetzt kommst Du gleich wieder mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung, wie unwahrscheinlich solch ein Modell ist.
wl01: Jedoch wenn mit der Kraft die Masse beschleunigt wird, dann erhöht sich die kinetische Energie. Was bedeutet, dass die Energie immer positiv sein muss.
Plus und Minus nicht verwechselt? Und falls nicht: Warum explodiert dann nichts? Wie es Roland zutreffend schreibt:Bei vSchneckion < oo benötigst du ein mSchneckion > 0 und damit glüht alles wech!
...ach, ich weiß es wieder: Weil sich ein "fluiddynamisches" Gleichgewicht eingestellt/gebildet hat. Aber warum gibt es dann keine Bewegung mehr?Roland: Dein Modell erzwingt letztlich Stillstand der Bewegung.
So ist es, Roland!@wl01:
Setzen, 6, Abitur nachholen/neu machen!
@Roland:
Dein letztes Gemälde der 3-Körper-Simulation hat mich umgehauen! Newton wäre Dir dafür sehr dankbar!
@Marcus:
Die strenge Differenzierung Glaube versus Wissen kann ruhig aufgegeben werden, denn jede wissenschaftliche Erkenntnis beginnt mit:
- Ich glaube, ich habe da einen Zusammenhang entdeckt (Annahme, Axiom).
- Das muss ich erst mal irgendwie prüfen... (Zugang zur Falsifizierbarkeit).
Wissenschaft endet dort, wo 2. per se nicht mehr umsetzbar ist (eine Sache von starren Definitionen), oder dort, wo das Irgendwie aus 2. nicht gefunden wird (eine Sache der Phantasie, also eine Sache von flexiblen Definitionen). Das Spektrum zwischen den starren und den flexiblen Definitionen ist die (behauptete) Kontroverse "Wissenschaft versus Glaube".
An dieser Stelle winke ich 1Alexander, dem Definitionsfetischisten
Darius mit Grüßen
P. S.: Ja, es muss einen physischen Grund haben, warum die Lichtgeschwindigkeit im relativen Vakuum eine Obergrenze zu haben scheint (oder ist es doch nur der Experimentatoreffekt und wir meinen nur, es sei so?). Jedoch sind es definitiv nicht die Tachyonen, wie sie uns wl01 hier zu "verkaufen"/begründen versucht.
Re: Neuigkeiten aus der Wissenschaft im Mainstream
von Darius am 16.11.2016 10:44Hallo Yanneck!
Ja, Erik Verlinde sorgt seit 2010 fürs Aufsehen. Was davon zu halten ist, muss jeder für sich entscheiden. In einem anderen Thread findest Du paar Links, die ich mal zu Verlinde´s Arbeit hinzugefügt habe. Siehe: Gravitation, Zeit, Lichtgeschwindigkeit, Schwarze Löcher, Entropie - was dann?
Persönlich sehe ich Gravitation, ähnlich wie Verlinde, nicht als eine grundlegende Kraft an, sondern als eine emergente Erscheinung einer bis heute unentdeckten/unbekannten Facette des Elektromagnetismus. Demnach wäre Gravitation lediglich ein Nebeneffekt einer im EM verborgen liegenden Grundkraft. Und dass es in den Theorien zum Elektromagnetismus viele offene Fragen gibt, ist Tatsache. Die simpelste, unbeantwortete Frage ist zum Beispiel: Woraus bestehen die Magnetfeldlinien (das magnetische Feld)?
Den nächsten großen Jackpot wird der- oder diejenige abräumen, wer den Magnetismus erklärt. Aus dieser Erklärung wird gewiss auch hervorgehen, was Gravitation ist. Eine mathematische Beschreibung, auch die von Erik Verlinde, reicht einfach nicht aus, um das Wesen der Gravitation zu verstehen.
Passend dazu eines der hiesigen Forum-Axiome: Eine wissenschaftliche Theorie muß eine logisch schlüssige, widerspruchsfreie, mechanistische Erklärung eines natürlichen Phänomens sein, nicht bloß eine (mathematische) Beschreibung.
Grüße, Darius
Re: Expandierende Erde
von Darius am 08.11.2016 10:33Roland: Die gezielten Links auf Beiträge funktionieren nicht!
Mit ein wenig Aufwand geht das. Ich habe dazu in der Rubrik Technische Probleme eine Anleitung geschrieben.