Quantenmechanik

Re: Quantenmechanik

von Darius am 16.10.2015 23:00

Hi wl01,

Selbstverständlich kann die Phasengeschwindigkeit mathematisch die Lichtgeschwindigkeit überschreiten. Aber eine physikalische Informations- oder Energieübertragung ist trotz experimenteller Bemühungen nie gelungen. Es bleibt dabei: Physikalisches Geschehen mit überlicht wurde nie nachgewiesen. Keine Tachyonen in Sicht.

Falsch! Die Newtonschen Gravitationsgesetze wurden nicht erweitert, sie wurden in die ART als nicht relativistischer Grenzfall implementiert. Das ist ein wichtiger Unterschied. v+c=c ist integraler Bestandteil der SRT (1905). Die SRT ist ein in der ART (1915) enthaltener Grenzfall. Einsteins Ideen waren rein theoretisch, Beobachtungen (Experimente) folgten erst nach 1915. :-P

Dann sage mir doch bitte, wie maximal schnell Tachyonen sein können.

-------------------------------------------------------------

Was ist eigentlich daraus geworden?:

Du schriebst:

Steffen antwortete:

Einen Kommentar von Dir habe ich dazu nirgends gefunden.

Darius mit Grüßen

Nachtrag nach Deinen Änderungen:
So ist es. Ein Nichts gibt es physikalisch nicht. Alles ist miteinander verbunden.

Richtig. Halt die Abwesenheit von Etwas, was vorher da war (ein mathematischer Wert oder ein physikalisches Objekt).

Re: Quantenmechanik

von wl01 am 16.10.2015 15:18

Hallo Darius!

Falsch!
Personen haben Argumente vorgebracht, von denen sie subjektiv glauben, dass sie objektiv sind!

Richtig in der Vorstellung der Physiker, die von gleichberechtigten Raumzeitdimensionen nach Einstein ausgehen. Ich sehe die Zeit eben nicht als gleichberechtigte Dimension an, womit es keinen physikalischen Widerspruch (und damit auch kein Kausalitätsproblem und auch kein Antitelefon) geben kann.

Exakt dort wo ich es postuliere. Bei einer Schwerkraftstrahlung wie ich sie definiere.

Habe ich auch schon einige Male angeführt. Teilchengeschwindigkeit/Phasengeschwindigkeit in einer Licht-Welle.


Also die ART gilt als Erweiterung der Newtonschen Gravitationsgesetzte und beschreibt die Wechselwirkung zwischen Materie (einschließlich "Feldern") einerseits sowie Raum und Zeit andererseits. Sie wurde aus der Not geboren, dass vorgeblich x+c=c ist und wurde somit sehr wohl aus einer Beobachtung heraus entwickelt.

Das ist eben der Unterschied meiner Theorie zum Mainstream:
Für mich sind Tachyonen eben keine verdinglichte, mathematische Objekte, sondern reale Objekte, ist gleich den von der Qunten- Physik erfundenen, nicht existenten und doch vorhandenen "virtuellen Teilchen", die durch physikalische Experimente (Casimireffekt) bewiesen wurden und die, wie auch von Dir bestätigt, mathematisch möglich sind.
Ja und seit neuestem wird der Casimireffekt mit den Van-der-Waals-Kräften erklärt. Bedeutet dies, dass das bisherige Modell der Existenz von "Virtuellen Teilchen" falsch ist und die Physik sich somit geirrt hat?
Nun aber was sind Van-der-Waals-Kräfte? Nichts anderes als eine temporale Dipolwirkung auf atomarer Ebene. Also eine Art Influenzmaschine. Laut meinem Modell (siehe neues Atommodell) sind Ladungen aber auch nichts anderes als der Übergang von Elektronen vom tardyonischen in den tachyonischen Zustand.

Prof. Ulrich Walter stellt die Behauptung auf, dass Tardyonen und Tachyonen nicht miteinander wechselwirken können und beweist diese Behauptung jedoch nicht! Deshalb habe ich festgestellt, dass diese Aussage subjektiv ist, mit nichts begründet ist und auf seinen reinen Vermutungen basiert. Somit ist meine Aussage ein Gegenargument gegen den Grundtenor des Professors.

Genau in dem Sinne, in dem es auch der Herr Professor wörtlich in seinen Schriftwerken festgestellt hat!
Nach meiner persönlichen Meinung, beides, jedoch natürlich immer noch kleiner als 0.

Nein, dazu benötige ich in meiner Theorie keine Hyper-Irgendetwas. Aber die Frage bedeutet, dass Du meine Theorie nicht verstanden hast. Denn die Antwort beinhaltet die Kernaussage meiner TDT!

Natürlich! Sie kann nicht unendlich werden! Wie ich bereits sagte: Es gibt kein unendlich "schnell", wie es auch kein unendlich "langsam" gibt. Und wenn Du so oft von der Differenzierung zwischen Physik und Mathematik sprichst. Die "0", das Nichts gibt es somit nur mathematisch, nicht jedoch physikalisch (Rico hat das in seiner Art recht gut dargestellt). Ein Minus (-1) gibt es jedoch sehr wohl im mathematischen und im physikalischen Sinn.

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Quantenmechanik

von Darius am 16.10.2015 12:31

Hallo wl01,

Natürlich haben Personen (Subjekte) kommentiert und sie haben weitgehend objektiv gegen die TDT argumentiert.

Ich sehe Deine Interpretationen keinesfalls als kompatibel an. Ich will Dich nur darauf aufmerksam machen, dass Du Dich in der TDT der fundamentalen Kernaussagen des Mainstreams bedienst, sie aber nur selektiv zur Untermauerung der TDT uminterpretierst, ohne zu sehen, dass diese Selektion die Fundamente des Mainstreams, die Du für eigene Interpretation verwendest, untergräbst. Als aktuelles Beispiel:

Physikalisch gibt es einen Widerspruch (z. B. Kausalitätsproblem beim Antitelefon), mathematisch nein (Konsistenz der Gleichungen der SRT). Rhetorisch gefragt: Wo ist ein Platz für Tachyonen? In der Tatsache, dass trotz Bemühungen kein experimentelles Indiz für physikalisches Geschehen über der Lichtgeschwindigkeit vorliegt, oder in der Tatsache, dass Mathematik Tachyonen erlaubt? Ist Dir ein experimentell bestätigter, physikalischer Vorgang bekannt, welcher die Vakuum-LG überschreitet?

Tachyonen sind ein "Kind" der SRT, nicht der ART. Und zur ART führten nicht Beobachtungen. Eine mathematische Implementierung der SRT-schen Tachyonen in die ART wurde nach meiner Kenntnis nur ein Mal im Jahr 2011 vorgenommen (Tachyons in General Relativity), sie fand aber kein Echo.

Und wieder so was mit selektiver Interpretation: Du bedienst Dich der Kritik an der Verdinglichung von mathematischen Konzepten zu physikalischen Objekten, wie es der Mainstream allzu oft tut, dass aber Tachyonen verdinglichte, mathematische Objekte sind, entgeht Dir. Ich frage noch mal rhetorisch: Wo ist ein Platz für Tachyonen? In der Tatsache, dass trotz Bemühungen kein experimentelles Indiz für physikalisches Geschehen über der Lichtgeschwindigkeit vorliegt, oder in der Tatsache, dass Mathematik Tachyonen erlaubt?

Was soll das für ein Gegenargument sein?

Rhetorisch gefragt: Mathematisch oder physikalisch schwerer?

Zwischen dem Physikalischen und dem Mathematischen hast Du hier richtig unterschieden. Mein Gegenargument: Gibt es Deiner Meinung nach für Tachyonen eine Geschwindigkeitsobergrenze? Was würde die Tachyonen abbremsen? Hyper-Tachyonen? Falls es keine Geschwindigkeitsobergrenze für Tachyonen gäbe, dann würden sie unter Berücksichtigung des Energie- und Impulserhaltungssatzes mathematisch unendlich schwer werden.

Auch hier hast Du zwischen dem Physikalischen und dem Mathematischen korrekt differenziert. In den meisten Deiner Beiträge, in denen Du pro TDT argumentierst, fehlt diese Unterscheidung jedoch. Aussagen wie "Tachyonen haben eine negative (imaginäre) Masse" (Komplexe Zahl), oder Tardyonen sind "positivmassige Materie" sind rein mathematische Einblicke in die Tachyonen-Welt.

Nachtrag:
Der Casimir-Effekt ist auf die Van-der-Waals-Kräfte zurückzuführen. Darüber haben wir bereits ausführlich diskutiert. Warum selektierst Du diese Argumentation weg? Weil sie nicht zur TDT passt?

Grüße, Darius

P. S.: So sieht der Mainstream die Tachyonen:
Von Tachyonen und dem restlichen Teilchenzoo
So funktionieren Tachyonen
Gibt es Tachyonen?

Re: Quantenmechanik

von wl01 am 15.10.2015 12:03

Hallo Darius!
Ich habe deinen Artikel hierher kopiert um nicht komplett OT zu werden. 

OK, also erstens, die Überlegungen zu meinem Ungunsten wurden hier stets von Vertretern der konservativen Physik geführt und sind demnach subjektive Kommentare, die mich nicht treffen.

Und ja, ich leite meine TDT von den anerkannten Interpretationen der ART, oder besser von den jeweiligen Beobachtungen, die zur ART führten, ab. Und es freut mich, dass Du meine Interpretationen als kompatibel zum Mainstream ansiehst.
Doch ab hier enden oder unterscheiden sich meine und die konventionellen Interpretationen voneinander.
Erstens gilt für die SRT keine Überlichtgeschwindigkeit und damit auch keine Tachyonen (das Postulat von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit). Also wenn sie die ÜL akzeptieren würde, würde sich die SRT in sich widersprechen.

Und zweitens bin ich sicherlich nur mit Teilen der Überlegungen von Herrn Prof. Ulrich Walter einverstanden. Grundsätzlich sind seine Überlegungen aber im ersten Artikel mit meinen größtenteils konform.

Interessant ist, dass dann aber diese Aussage kommt:
Denn diese Aussage ist konträr zu den meisten Aussagen der Führenden Lehre, die da behauptet, man müsse nicht logisch denken, Mathematik als Beweisführung für ein physikalisches Prinzip ist genug (siehe unsere Diskussion darüber)!

Diese Aussage ist jedoch subjektiv, mit nichts begründet und basiert auf reinen Vermutungen.

Im zweiten Artikel wird aber eine Schlüsselaussage getroffen, der auch ich zustimme.
M.A. gibt es sehr wohl eine WW zwischen beiden Welten. Und zwar exakt diese, die sich aus den beiden letzten Aussagen von Prof. Ulrich Walter ergibt. Tachyonen werden durch normale Materie abgebremst und werden dadurch immer schwerer. Und wie nennt man das physikalische Prinzip in dem Dinge schwerer werden? Exakt, Gravitation. Ausserdem setzte ich die von ihm auch erwähnte "Dunkle Energie" mit der Wirkweise der Tachyonen gleich (stößt normale Materie ab).

Das Hauptargument von Prof. Ulrich Walter gegen Tachyonen ist, dass Teilchen, die unendlich schwer und unendlich schnell wären, damit automatisch dem Kausalitätsprinzip widersprechen würden.
Und exakt in dieser Argumentationskette liegt der Hund begraben.
Es gibt eben kein Teilchen, das unendlich schwer/schnell ist, genausowenig wie es Teilchen gibt, die unendlich leicht/langsam sind. Auch wenn Gegenstände scheinbar stillstehen, dann bewegen sich die Komponenten dieser Gegenstände trotzdem (schwingen oder rotieren nach meiner Theorie) und bewegen sich immer im Verhältnis zu anderen Gegenständen. Und wenn Du vielleicht an masselose Teilchen, wie Licht denkst, auch hier läuft die Argumentationskette in die falsche Richtung, da ich in meiner Theorie Licht anders definiere (siehe mein Zitat). Ebenso lehne ich das Argument der Zeit als eigene (gleichberechtigte) Dimension ab. Es gibt keine rücklaufende/verändernde von der Geschwindigkeit abhängende Zeit, wie diese Einstein postuliert.

Auch das Argument der Tscherenkow-Strahlung geht an der Realität vorbei, da es eben keine "virtuellen Teilchen" im Vakuum gibt und eben das Medium "Tachyonenäther" selbst immer schneller als die EM-Strahlung ist. Die Phänomene des Casimireffektes werden eben auch durch die Tachyonen verursacht.
Auch die Definition des Lichtes im Sinne des Well/Teilchen-Dualismus sehe ich völlig anders. Und so könnte man einigen seiner Argumente widersprechen (wozu ich im Moment jedoch keine Zeit habe).
 
Exakt so sehe ich es eben nicht, es gibt immer ein Ding dazwischen, das neue Erkenntnisse bringen kann!

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Quantenmechanik

von wl01 am 07.10.2015 07:08

Hallo Darius!

Nun laut Aussage der Quantenphysiker wurde hier die Quantenfluktuation, also die "Vakuumenergie" gemessen.
Tatsächlich wurde m.A. nach hier aber nur die Schwankungen der "Felder" eines EM-Strahls gemessen. Denn sie schreiben ja auch richtig:
Was nach meinem Verständnis aber auch kein Widerspruch ist, denn m.A. nach ist ein EM-Strahl nichts anderes als eine Turbulenz/Fluktuation im Tachyonenäther. Sprich nicht der Äther selbst fluktuiert, sondern der Äther wird durch die EM-Strahlung (=die Messung) zum Fluktuieren erst angeregt!

Dass es sich hier immer um Tachyonen handeln muss (Teilchen, die eine höher Geschwindigkeit als die Vakuumlichtgeschwindigkeit besitzen und die ein negatives Massenquadrat besitzen), sieht man auch daran, dass für die Ausbreitungsgeschwindigkeit eines Lichtquantes zwar immer die LG gilt, jedoch wenn man den Teilchencharakter betont (Schwingung, bei meinem Modell eine kontinuierliche Rotation), diese Teilchen in der selben Zeit einen viel weiteren Weg (nämlich die Amplitude auf und ab, in meinem Modell eine komplette Umdrehung) zurücklegen müssen .

Und in diesem Versuch wird ja immer nur ein Teil der Schwingung/der Rotation) untersucht.
Und wenn man dann nur einen Teil der Gesamtschwingung misst, erhält man eben auch eine höhere Energie, als dies ein Lichtquant normalerweise hat. Weil eben eine viel höhere Bewegungsenergie (durch den längeren Weg, den das Teilchen/der Teilchenstrom mit der Schwingung, bei meinem Modell eine kontinuierliche Rotation zurücklegen muss; also in etwa um den Faktor 2rPi) dahintersteckt.
Das ist m.A. die wirkliche Aussagekraft hinter diesem Experiment.

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Quantenmechanik

von Darius am 06.10.2015 19:57

Hey 1Alexander,

in gewisser Hinsicht ja. Es wird zwar nichts daran ändern, dass die Quantenmechanik weiterhin eine Lehre über das Unwissen (über das Wahrscheinlichere, über das Weniger-Zufällige) bleiben wird. Aber zumindest zeigen ausgeklügelte Experimente, dass es möglich ist, die Größenordnung in der das Unbestimmtheitsprinzip zum Tragen kommt, auf eine kleinere Skala zu verschieben. Das ist insofern gut, weil durch einen weiteren Abstieg auf der Leiter der Unbestimmbarkeit manches als experimentell unüberprüfbar Geltende einen neuen Zugang für Untersuchungen bekommt. Auf diese Weise geschaffene Freiräume, in denen Schrödingers Katzen-Kiste geschlossen bleibt und wir dennoch rein schauen dürfen, sind völlig neue Spielwiesen, auf denen nach Herzenslust experimentiert und ausprobiert werden darf. Hier kann durchaus neues Wissen geschöpft werden.

Man muss sich auch eingestehen, dass die Quantenmechanik so manches experimentelle Ergebnis ziemlich ominös interpretiert hat (siehe 4,7-fache Lichtgeschwindigkeit), und dass auch Experimente zu Photonenfallen von Haroche und Wineland, wie auch das oben verlinkte zu Vakuum-Fluktuationen mit Vorsicht zu genießen sind, aber immerhin wird an den bislang als grundlegend geltenden Grenzen/Prinzipien der Quantenmechanik gerüttelt.

Sollte das Ergebnis des Experiments zu Vakuum-Fluktuationen durch eine Reinterpretation nicht versenkt werden, erhoffe ich mir darin einen Zugang zur Erforschung des Äthers als Medium der EM-WW. Vielleicht erfahren wir auch mehr über das Substanzielle des Magnetismus.

Mit Grüßen

Re: Quantenmechanik

von 1Alexander am 06.10.2015 13:34

@Darius

Ist nach deiner Meinung davon das Beobachterproblem tangiert?

Re: Quantenmechanik

von Darius am 06.10.2015 12:59

Hi @all!
Eine weitere Tür zu zerstörungsfreien Messungen von Quantenzuständen scheint sich zu öffnen:

Urteilt selbst über "Direkte Messung von Vakuum-Fluktuationen gelungen"

Grüße, Darius

Re: Quantenmechanik

von Struktron am 16.07.2015 00:38

Hallo Steffen (und auch alle anderen),

alles, was Du schriebst, könnte auch von mir stammen, danke. Wir müssen wohl alle hier mit unseren Ideen kleine Brötchen backen, was aber nichts macht. Steter Tropfen höhlt den Stein...
Mein Mathcad-Arbeitsblatt überarbeite ich etwas, alle, die es nachvollziehen möchten, können sich eine Testversion herunter laden. Aber das reine Rechenergebnis wird eigentlich nicht angezweifelt.
Um was es mir hauptsächlich geht, ist die Grundidee einer diskreten Erweiterung der Standardphysik. Dafür ist die Erzeugung der FSK durch Stöße ein wichtiges Argument. Die Rückkopplung sollten wir demnächst als offenes Problem diskutieren. Es ist das, was die traditionelle Simulation (mit dem Ergebnis der Thermalisierung zur MB-Verteilung) zum stochastischen Prozess macht.

Vorab habe ich Hinweise darauf gegeben, dass wir durch das Postulat eines einzigen kleinsten diskreten Objekts auch die Quantenmechanik damit erklären können. Diese ist in ihrer Hauptausprägung mit der Schrödiingergleichung nichtrelativistisch. Ob Quantenfeldtheorien (die immer relativistisch sind) Vorteile bei gewissen Berechnungen bieten, entscheidet die Praxis von Geräteherstellern, welche Programme, beispielsweise für Spektralanalysen da intergriert werden. Deine Quantinos sehe ich auch als Vereinfachungsmöglichkeit in diesem Sinne. Ob sich Deine Theorie dafür durchsetzt, wissen wir noch nicht.

Nebenbei habe ich das Buch von Mathias bis zur Herleitung der Gravitation gelesen. Auch in der Quantino-Theorie soll die Gravitation erklärt werden. Mit kleinsten Objekten (mein Postulat) muss ein Zugang zur Gravitation möglich sein. Das könnten wir im Rahmen des bestehenden Threads Gravitation im PlasmaVersum? diskutieren.
Übrigens fiel mir in Mathias Buch auf, dass er von Ionisierung des Wasserstoffatoms ab einer bestimmten Geschwindigkeit spricht. Das muss sich wohl auf Stöße beziehen, nicht auf frei fliegende Wasserstoffatome. Über sein Buch müssten wir aber mit ihm selbst diskutieren. Er liest ja hier mit. Zu den wichtigsten Eigenschaften der Quantenmechanik, der genauen Berechnung von Spektrallinien, sollte er hier als Spezialist etwas beitragen können. Vielleicht auch im Hinblick auf die Frage des Threaderstellers. Und dieser sollte sich mal wieder melden, ob das, was wir hier diskutieren für ihn interessant ist? Das gilt übrigens auch für die anderen, die hier mitlesen.

MfG
Lothar W.

Erklärungen durch diskrete Erweiterung der Standardphysik

Re: Quantenmechanik

von Steffen am 15.07.2015 17:13

Hallo Lothar,

 

Falls Du wirklich offizielle Institutionen im Auge hast, solltest Du die Dokumentation so professionell wie irgend möglich machen. Dass Du selbst mit Mathcad arbeitest und auch die Dokumentation damit machst, ist gut und nützlich. Aber erst wenn schon eine Zusammenarbeit existiert. Falls Du andere Leute mit der Idee überzeugen willst, musst Du diese so kurz, knackig und prazise wie möglich dokumentieren. Der Leser interessiert sich nämlich nicht für Details, sondern nur für das Wesentliche. Die Kunst (es ist wirklich eine) besteht darin, dieses mit so wenigen Wörtern wie möglich zu schaffen ohne unpräzise zu werden. Ich selber bin da auch nicht gut genug.

Zur Nachvollziehbarkeit: Es ist wichtig Ergebnisse implementationsunabhängig zu dokumentieren, denn jemand anderes (z.B. Mitarbeiter einer offiziellen Institution) wird mit dieser Information seinen eigenen Algorithmus schreiben wollen. Erst wenn dieser zu den gleichen wesentlichen Ergebnissen führt, sind Deine Aussagen wissenschaftlich bestätigt. Und deshalb ist es so wichtig, Deine Ideen Mathcad-unabhängig abstrakt aufzuschreiben.

Wenn Du viXra für kontraproduktiv hältst, dann kannst Du arXiv.org probieren. Dort musst Du aber englisch schreiben. Latex ist ebenfalls ein Muss. Von da aus ist dann der übliche Weg die Suche nach Reviewern, die eine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift empfehlen. arXiv.org ist in den letzten Jahren aber sehr wählerisch geworden (Seitdem dort und nur dort die Poincarésche-Vermutung von Grigori Perelman, einem absoluten Outsider, bewiesen wurde, welcher dann dafür doch glatt die Fields-Medaille bekommen sollte. Diese hat er dann abgelehnt. Klasse der Typ!).

Aber ich glaube Du möchtest diesen klassischen Artikel-Weg garnicht gehen und stattdessen den Homepage-Weg, wie ich. Aber auch da gelten zumindest die Grundsätze: dokumentiere implementationsunabhängig und so knapp, präzise und verständlich wie möglich.

Das Dilemma stellt sich nicht. Auch Leute die an Planck-Instituten arbeiten sind Menschen und lesen hin und wieder im Internet. Wenn Du Deine Ideen gut, plausibel, wissenschaftlich und interessant darstellst, könnte es sein, dass sie sich irgendwann bei Dir melden. Das sie nicht auf Emails reagieren liegt daran, dass die moderne Welt geradezu in (irrelevanter) Information versinkt. Die Spam-Filter der Leute sind daher überall sehr scharf eingestellt.

Viele Grüße
Steffen

http://www.quantino-theory.org