Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 01.11.2016 20:55

@Roland

Das ist Dummfug. Da könntest du ebenso behaupten, Skatspiel hat nichts mit Menschen zu tun, da diese im Regelbuch nicht auftauchen. Damit unterstellst du, dass sich das Spiel von selbst spielt.
Natürlich kannst du Kartenkonstellationen innerhalb des Spiels rein anhand des Regelwerks bewerten. Aber was macht das für einen Sinn, wenn keiner spielt. Und auch sonst, da diese Regelwerk nur innerhalb des Spiels Wirkung zeigt, hat es keine Relavanz und Wert nach Außen, insofern du eine menschlichen Zusammenhang nicht in die Betrachtung einführst.
Ja und wer sich in seiner Sichtweise selbst beschränkt, ist dann wohl selbst der Scharlartan. Die Kritiker der Elche, sind selbst welche. Hier:
Dann wären Füsiker nichts anders als Leute, welche gern Skat spielen, um die Welt um sich herum, zu vergessen. Ohne greifbaren Nutzen. Und das macht dann Scharlatanerie wohl aus, anderen etwas vorszuspielen.
Sandkiste halt.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 01.11.2016 20:18

Diese Frage ist unerheblich, da Soziologengeschwätz in physikalischen/mathematischen Gleichungen mangels fehlender Einheiten nicht auftaucht und daher grundsätzlich unberücksichtig bleiben muss!

Die Kognitionswissenschaften sind keine Wissenschaften sondern gehören zum Bereich des Kneipenhinterzimmergeschwätzes. Dieses Geschwätz ist dadurch gekennzeichnet, daß jeder eine eigene Meinung hat und Meinungen mit Wissenschaft nichts zu tun haben. Aus diesem Grund gibt es auch zu ein und demselben Thema unterschiedliche Meinungen und allerhöchstens eine einzige könnte richtig sein. Oder gar keine. Wissenschaft ist durch Überprüfbarkeit der Aussagen gekennzeichnet. Die Kognitionsmeinungen sind jedoch gerade durch die Nichtüberprüfbarkeit gekennzeichnet, was sich auch in sich widersprechenden Leermeinungen äußert. Kognitionsmeinungsvertreter sind also üble Scharlatane, welche sich ein wissenschaftliches Mäntelchen umgelegt haben. 

Re: Expandierende Erde

von Roland am 01.11.2016 19:55

Klar, und weil der ganze Erdapfel in der erhitzen Gamastrahlung samt Plasmafrequenzfeld kochte, wurden nicht nur die Menschen sondern alles Leben auch in der Erde und Höhlen gleich mitgekocht.

Da drängt sich dann die Frage auf, wer hat dann das Leben auf der Erde vor vielleicht 1500 Jahren neu erschaffen, wenn alles kochte?

Wahrscheinlich weißt du nicht einmal, was erhitzte Gammastrahlung bedeutet und was ein Plasmafrequenzfeld ist. Du hast einen bestimmten Schlüsselwörterwortschatz und nimmst aus dieser Kiste die Worte nach dem Zufallsprinzip heraus und verbindest sie zu einem zumindest syntaktisch korrekten Satz. Hegel machte es genauso und deshalb wurde er von Schopenhauer und unabhängig davon auch von mir als Scharlatan entlarvt.

Daher ist der Inhalt solcherart gebildeter Sätze sinnlos.

 

Doch, sie muß größer gewesen sein, da die Wüste einst grün war und in der Landschaft ein 1750 t Stein herumliegt und der Meeresspiegel mindestens 5000 m tiefer war und daher auch die Erde größer war.

Unter diesen Umständen herrscht am Boden praktisch Wasserstrahlpumpenvakuum und daher müßten die Nasenlöcher der Dinos und Riesen viel größer gewesen sein. Abu Simbel zeigt durch Kleid und Podest bewiesenermaßen eine Riesenfamilie und alleine daraus resultiert eine mindestens 3,2 fach so große Erde. Unterstellt man die heutige Luftmasse und eine normale Lufttemperatur von 15°C hätte damals die Luftdichte am Boden bei 0,0117 kg/m³ gelegen. Diese Luftdichte haben wir heute aber in  32,7 km Höhe und dies übelebt kein Mensch ohne Sauerstoffmaske und Druckanzug, weil der Luftdruck in dieser Höhe nur 783 Pa beträgt und das Blut bereits bei 5300 Pa siedet.

Wegen der Gefahr des siedenden Blutes muß daher die Luftmasse bei 3,2-fach Erde bereits um Faktor 7 größer gewesen sein, was aber immer noch eine um Faktor 2,7 erhöhte Atemfrequenz trotz praktisch reiner Sauerstoffatmosphäre bedingt.

Damit ist deine Behauptung bereits widerlegt, Bubi.

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 01.11.2016 19:26

@Roland

Was hat das bei den überlebenden Menschen verursacht. Habe die sich den Staub aus den Klamotten geklopft und gesagt "Das war ja was".
Kleine Hilfestellung. Schon bei wesentlich geringerem Ungemach, entfährt mir schon mal der Spruch "Das kann doch wohl nicht wahr sein".

Willst du abstreiten, das Physik in einem sozialem Umfeld betrieben wird? Das Sprache als eine Grundlagen kognitiver Prozesse, als soziales Ausdrucks- und Austauschsinstrument, bei der Formulerung von physilkalsichen Zusammenhängen stets eine Rolle spielt?
Nein, spielt keine wesentliche Rolle?
Das Ganze läßt sich also restlos formalisieren und per Computer automatsich erledigen?
Physik findet nicht im luftleeren Raum statt. Quasi im NICHTS. Und Physik wird auch nicht von NIEMANDEN betrieben.
Bereits durch die Sprachverwendung sind wir kulturell vorgeprägt. Und jedes formale System, die intuitionistische Logik sind nur eine Ableitung aus überlieferten Sprachsystemen und diesen untergeordnet. Physik ist nur eine abgeleites Fach allgemeiner Erkenntnistheorien. Sie ist nicht losgelöst von den Kognitionswissenschaften.
Du kannst zu keinen brauchbaren Ergebnissen kommen, wenn du diesen Hintergrund nicht in deine Betrachtungen einbeziehst.
Du gehst vom Weltbrand aus, beharrst aber darauf, dass wird nicht das Geringste damit zu tun haben. Keine Auswirkungen, Keine soziologischen/psychologsichen Wirkungen? Das erscheint mir unlogisch.

Re: Expandierende Erde

von Rico am 01.11.2016 18:00

absolut...


Die Sauerstoffmenge muss nicht höher gewesen sein. Aber die Erdkruste kann enorme Methangase freigesetzt haben. Schließlich führen Schlangenpfeile auf den T-Pfeilern von Göbekli Tepe auch nach oben. Hier war anscheinend ein Zusammenspiel von erhitzender Gammastrahlung und Erdabstrahlung wirksam. Der gesamte Erdapfel kochte im sich aplötzlich bewegenden Plasmafrequenzfeld.... Die Regolithstürme deckten die Tragödie sogleich zu wie ein Leichentuch und es kam zur verschwelung....


Erkennst Du keine kausalen Zusammenhänge? Dann geh in ein Büro und verwalte einen hirnbegrenzten formalen Sektor.
...Du hast echt einen an der Wachtel Alter.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 01.11.2016 17:46

 

An anderer Stelle stand auch etwas von verkohlten Gräbern samt Leichen.

Das sind FAKTEN, anhand derer man die Umstände überprüfen kann, unter welchen eine solche Verkohlung überhaupt stattgefunden haben kann. Diese Umstände zeigen, daß es VOLLKOMMEN unmöglich ist, solche Auswirkungen mit einem normalen Brand erklären zu können.

Warum kann dies nicht mit einem "Hausbrand" erklärt werden?

Die Wärme muß in den Erdboden von oben eindringen. Der Boden hat eine bekannte Wärmeleitung und eine bekannte Wärmekapazität und ist sicherlich auch noch feucht, sodaß ab 100°C die Feuchtigkeit erst noch verdampfen muß, bevor der weitere Temperaturanstieg möglich wird.

Wenn es oben brennt, wird Energie nach oben UND nach unten abgegeben. Diese Energieabgaben kann "man" berechnen. Selbst wenn ich nur annehme, daß z.B. die für die Brandlast benötigte Kohle nur in dünner Schicht auf dem Erdboden liegt, also jemand die Kohle laufend nachschüttet und die isolierende Asche gleich mit wegräumt, werden je Quadratmeter Bodenoberfläche 20600 kg beste Steinkohle benötigt, um in 1 m Tiefe bei Bodenwassergehalt von 0 kg/m³ es noch zu Verkohlungen kommen zu lassen, welche erst ab ca. 400 °C unter Luftabschluß möglich sind.

Natürlich dürfte der Kohleberg bei 20600 kgSteinkohle/qm selbst eine Dicke von bereits 20 m haben und da er höchstens oberflächlich brennen kann, wäre in Wirklichkeit die benötigte Steinkohlemenge noch weitaus größer. Dies bedeutet, es ist VOLLKOMMEN unmöglich, daß diese Verkohlungen in 1 m Erdreichtiefe durch einen Brand in der Stadt zustandegekommen sein kann!

Dies kann AUSSCHLIESSLICH durch einen Weltbrand erklärt werden.

Dieser Weltbrand hat Sauerstoff verbraucht und die Mengen können hierbei ebenfalls errechnet werden. Damit ergeben sich weitere Schlußfolgerungen, nämlich die, daß die Sauerstoffmenge vor dem Brand ein großes Vielfaches der heutigen Sauerstoffmenge betragen haben MUSS und damit Leben bei heutiger Erdgröße damals bereits wegen des zu hohen Sauerstoffdrucks (Lebensgrenzdruck kurzfristig 1,4 - 1,6 barSauerstoff) vollkommen unmöglich war.

Mehr will ich nicht mehr dazu sagen, weil das hiesige strohdumme geisteskranke Soziologengeschwätz sowieso alles wieder themenfremd zumüllen wird.

Re: Expandierende Erde

von Rico am 01.11.2016 16:32

...ooch komm doch von der Palme runter Roland...

"Arbeite" Du nur mit Deiner vom Sauadel vorgegebenen Unlogik:


...dann kannst Du wenigstens auch mit Kokosnüssen werfen vor "Teutschen Gerichten".


...ganz korrekt.
Doch das ist nicht mein Schwachsinn sondern unser aller. Das ist das Spielfeld Roland das dein Sauadel beherrscht und nach dem Du höchstpersönlich tanzt auf der Spitze Deiner eigenen Palme.


Genau.
Es ist mir auf Komfortable Art scheißegal Roland. Deinen Glauben zerrütte ich bereits, doch auch das ist mir egal. Ob es Wahrheit überhaupt gibt? Es ist egal... Nur kommuniziert will der Spuk sein. So wie deine Blas-Schrumpf-Erde mit Palmenwedel und Roland obenauf.


Jawohl.
Dann baue gleich morgen Früh einen Köhlermeiler aus Deiner dämlichen Wedelpalme und studiere verdammich nochmal den Scheiß Verkokungsablauf.


Hahaha ...Exakt.
Mein Reden seit 45...


...nur weil Du's bist... Er bekam einen mächtigen Arschtritt und fuhr zur Hölle. Dort jammert er heute noch wie ein Kokosnusswerfender Primat auf seiner persönlichen Palme.



...nicht zuviel Roland... Du weißt wegen dem zündenden Turbo des Ikarus und so....


...hey das eint uns zwei fast brüderlich... wie neuzeitliche Propheten... einer wedelt von der Palme, der andere um den Erdkreis....

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 01.11.2016 02:57

@Roland

Wie kommst du darauf? Da ist der kolossale Trugschluß, für den du hier den Stellvertreter gibst.
Du gibts hier den Wissenschaftskritiker repräsentiert aber auf vorbildlche und grotesk versimpelter Weise, das Übel der ganze Zunft. Nebenher konterkarierst du noch die bemerkswerten Leistungen und den Geist, von strebsamen und klugen Menschen in den verschiendensten wissenschaftlichen Disziplinen. Worauf ich mit dem Zitat anspiele ist deine völlig Ingnoranz von Basics der Erkenntnistheorien und den Kognitivwissenschaften. Mit einigermaßen Aussagekraft.*
Die heutige Tastatur ist das Produkt einer Entwicklung. Ein Produkt der Kreativität und eines Entwicklerwillens von Menschen. Und DAS kannst du mit KEINER Logik modellieren oder gar emulieren. Die Entwicklung folgt einer gewissen Logik und ist vielleicht unter logischen Gesichtspunkten nachzuvollziehen - aber das ist etwas grundsätzlich anderes, als was dein Zitat aussagt. Haarspalterei? Mitnichten. Wenn dir der Sinn für solche Feinheiten abgeht, dann hast du gar nichts begriffen.

Du berufst dich auf logische Gesetze, in deren Tiefen du noch nicht mal ansatzweise herabgestiegen bist. Nimm mal Wittgenstein Tractatus logico philosophicus als Ausgangspunkt der Bemühung eines ganzen Jahrhunderts. Und dabei dienen etwaig mathematisch Logikschnippseleien und das entspechende Ball Hin- und Hergewerfe, allenfalls als bessere Scheuklappen. Man kann rückwirkend konstatieren, dass die dabei herausgekommenen Lösungen, schlimmer als das Problem wurden und somit selbst als Problem gelten dürfen.
Ich bin sicher, das hier rauscht nur in deinen Ohren, wenn du sie nicht gar zuhälst.
Was ist ein "korrekter Wissenschaftler" und was ist "gottgebenen Logik". Was ist Gott? Wie definierst du das alles? Auf welches Verständnis stelltst du dabei ab? Mit einer erschöpfenden Antwort könnte man bereits Bibliotheken füllen.
Aber es ist viel einfach ein Roland zu sein. Oder? Ich finde das gar nicht so schlecht, scheint doch unter so manchen Geschwätz doch etwas Kerngesundes zu stecken. Insofern stellt du hier deine eigene Antithese vor.

Nein umgedreht. Füsiker entstehen, wenn Physiker ihre eigene Gedankengebäude, nicht als das erkennen was sie sind. Gedankengebäude oder eben Sandkisten. Und ich argumetiere von außerhalb der Sandkiste, was du aber gar nicht auf der Pfanne hast, dass ich draußen stehe mit dem Wissen, dass es eine Sandkiste gibt. Aber über diesenTellerrand kannst du nicht blicken.

In deiner haarsträubenden Kausalkette berufst du dich auf Pflichta. Trotz seiner Verschrobenheit und Starrsinnigkeit hat er etwas Bemerkenswertes festgestellt. Das man Wissenschaft ohne profunde Kenntnis der Wissenschaftsgeschichte überhaupt nicht sinnvoll betreiben kann. Wohl wahr. Das solltest du mal ernst nehmen und nicht so tun, als ob Wissenschaft im luftleeren Raum existiert. Geschichte, Mythen und Psyche gehören ebenso dazu.

Das möchtest du wohl. Was gibt es als als nächstes zu widerlegen? Einhörner? Die sieben Zwerge? Fix und Fox? Das wäre ein Endlosspiel. Weshalb man vor einem anständigen Gericht nicht seine Unschuld beweisen muß. Wir können auch darüber debattieren, ob Jesus seine Sandalen gehört haben, aber das ist nur eine Stellvertreter- oder Scheindebatte und geht am eigentlichen Problem vorbei. Und nur darum gehts. Die einen reden über Kuchenbacken, die anderen über A...backen, wobei ich eher die Meinung vertrete (Test!, Test!, Test!): The Cake is a lie

Aber auch meine Haltung dazu folgt einer Logik. Auch wenn du mir das pedantisch ausreden möchtest. Ja, ich bin ein Arsch.
Die Paradoxie logischer Systeme ist dir nicht bewußt. Sie haben nur eine Innenbindung. Eine Aussage kann nicht per se unlogisch sein. Sie kann nur innerhalb eines Logiksystems als unlogisch gelten, womit jedes Logiksystem auf sich selbst begrenzt ist. Und dieses Problem wird nicht behoben, indem man noch gewieftere Systeme ausheckt. Dein Problem ist, dass du diesen höheren Zusammenhang nicht erkennst und quasi mit dem Kopf gegen die Wand rennst. Womit wir wieder bei der Sandkiste angelangt sind.
Kleine Hilfestellung für Sandkästler: Der Lehrer schreibt den Schulanfängern was an die Tafel 1+2=  und klein Kläuschen macht daraus:  1+2= 12. Und er der restlos versandete Lehrer ruft: falsch.

Als Aspekt zur Kenntnis genommen. Aber überlaß es den Leuten ob sie Engel, Riesen und dergleichen rauskürzen, womit du dich dann selbst getrollt hast.


* du bewegt dich somit vorbildlich und exemplarisch im Kontinuum der Existenzzweifler und der Sich-Selbst-Rauskürzler. Und das ist wohl der tiefere Kern so mancher Debatte. Keine Überraschung.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 01.11.2016 01:07

"Ich muß Riesen nicht nach den Regeln deines Schachclubs widerlegen, in so einen Scheißhaufen trete ich gar nicht"

 

Du kannst sie gar nicht anders widerlegen! Weil du ansonsten nur dich selbst leichtest angreifbar machst, da du dann nur mit UNLOGIK argumentieren kannst! Korrekte Wissenschaft arbeitet mit der gottgegebenen Logik und selbst die Tastatur gehorcht dir nur deshalb, WEIL sie nach logischen Gesetzen entwickelt wurde.

Du propagierst Willkür, wenn du die Logik als unerheblich ansiehst! Selbst vor undeutschen Gerichten ist die Logik eine nicht antastbare Offenkundigkeit! Aus diesem Grund wird auch niemals gegen die Logik argumentiert. Man nimmt stattdessen im Gegenzug einfach die logische Argumentation nicht zur Kenntnis.

Wissenschaft ist an Logik gebunden. Nur dann, wenn sie diese zwingende Logik mißachtet, werden z.B. aus Physikern echte Füsiger, welche nur noch Pseudophysik oder eben echte Füsig hervorbringen.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 01.11.2016 00:43

Sach ma, merkst du nicht, daß all deine "Argumente" keine verkohlte Leichen in 1 m Tiefe erklären können, egal wie schwachsinnig die sind?

 

Merkst du nicht, daß es natürlich zwei Erdexpansionen gab? Eine von 0,5 auf 5 und eine von ca. 0,8 auf 1. Aber der Kataklysmus war die Erdschrumpfung von 5 auf 0,8!

Jetzt mußt du die Löckchen des selbsternannten Sauadels irgendwie andersherum wickeln und den Dom auf den Kopf stellen :)

Du reflektierst über den Osiris&Odin&CoKG Schwachsinn, welche Betrüger dich glauben lassen! Diesen Schwachsinn versuchst du irgenwie zu "deuten" und mußt nicht nur auf die Nase fallen sondern mußt zumindest dann, wenn dein Verstand wieder funktioniert, erkennen, daß du versucht hast absoluten Bödsinn zu deuten! NIEMALS kannst du damit in Wahrheitsnähe vordringen! Niemals kannst du damit auch nur das Allergeringste beweisen! Selbst wenn du alles richtig und stimmig interpretieren könntest, bist nicht nur du sondern auch die Anderen auf puren GLAUBEN angewiesen!

Ich muß zwar auch die 1 m Verkohlung glauben, weil ich das mir nicht angesehen habe. Aber ich könnte dies zumindest theoretisch nachprüfen, wenn ich mir die Zeit nehmen würde und ich Zweifel hätte.

Auch den 1750 t Stein und andere Absonderlichkeiten muß ich in diesem Sinne glauben. Jedoch passt es in mein von Anfang an unverändertes Weltbild, welches ich qualitativ aus 2 unterschiedlichen Krusten und den Hilgenberggloben abgeleitet habe. Was danach kam war nur die präzisere Quantifizierung und Einengung der Erdgröße und die Weiterentwicklung hinsichtlich anderer Erscheinungen. Aber alles kann klimmzuglos erklärt werden! Letztlich sogar von der Zeit an, wo es die Erde noch nicht einmal gedachterweise gegeben hat.

Ich weiß nicht, wie du Ikarus deuten würdest. Würde mich tatsächlich interessieren. Ich muß da überhaupt nichts deuten. Ob da der Federleim wirklich mit im Spiel war, ist hierbei völlig unerheblich. Ich weiß (!), daß der Kerl 200 km hoch oder noch mehr flattern konnte! Weil die Leiche 1 m unter dem Erdboden verkohlt war.

Ich suchte nach Sauerstoffverschwinden OHNE absonderliche Mechanismen. Ich guckte mir sogar die Nasenlöcher der Dinos an, weil mir die Luft zum Atmen fehlte und ich dachte, da müssen aber die Atemlöcher in der Nase riesig gewesen sein. Sie waren aber normal.

Ich "brauchte" Sauerstoff und suchte nach dem Zaubertrick. Ich sah die Engel auf Abbildungen immer wieder fliegen. Aber in Vakuum ging das nit so gut. Und dann sah ich den total verrückten von niemandem erklärten Weltenbrand in der Edda. Da wußte ich, der Sauerstoff war dann wech. Aber die Masse war dann immer noch vollkommen unerklärbar.

Da hilft auch kein EU und keine anderen Theorien. Dann sah ich den Sand und da ich wußte, daß die Sahara einst grün war, suchte ich weiter, ob es irgendeine Verbindung zwischen Sand und Sauerstoff gibt. Ich erinnerte mich an Pflichta mit seinen verrückten Ideen (sie sind verrückt und unsinnig!), der etwas von Silanen quasselte. Volltreffer. Es passte Alles, sogar ohne Feuerzeug. Dann sah ich auch die heute noch sichtbaren Wirkungen, die unerklärten (!) pyroklastischen Ströme bei den Vulkanen. Rechnerei und wieder passte alles. Und dann sah/hörte ich noch einen Überschalknall samt sämtlichen Auswirkungen der Silangase wie Wasserdampfentwicklung und sofortiger Staubentwicklung aus einem frisch explodierenden Vulkan.

Mir ist natürlich bewußt, daß ich gegen Alles, was die Wissenschaft leert, verstoße und ich mich daher auf vermeintlich hauchzartem Eis bewege. Aber ich sehe die 3 m Eisdicke nicht als hauchzart an. Da kann sich sogar die herkömmliche Wissenschaft mit ner 1 my dicken Eisfolie noch darüberlegen. Da darf ich nicht mal Husten und schon ist die zerplatzt.