Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

von Phil am 06.02.2015 09:55

@1Alexander:

Die Idee war, dass ein großer Teil des Erdinneren eben extrem langsame Konvektion durchmacht. Das "flüssige" Medium ist dabei so hart, dass wir es als Menschen eher als Stein denn als Flüssigkeit sähen, einfach weil es auf unseren Zeitskalen so wenig verformbar ist. Die Drücke und Temperaturen sind nichts, für das die Menschliche Intuition gemacht wurde. Die Idee ist nicht so absurd, wie du jetzt tust, auch wenn sie anscheinend falsch war.

Von all den Dingen, die du hättest nehmen können, hast du eines der einzigen Materialen gewählt, bei dem es gar nicht funktionieren kann. Eis ist leichter als Wasser und nicht schwerer, somit können solche Zugkräfte bei Wasser gar nicht auftreten. Die meisten Feststoffe versinken jedoch in ihrer eigenen Schmelze.

Inwiefern nicht?

Hier kann ich dir nicht ganz folgen.

Warum?

@MP10:
Inwiefern handelt es sich bei der Theorie von multiplen Universen um eine mathematische Theorie?

Es handelt sich dabei lediglich um eine Lösung von mathematischen Gleichungen, die nicht eindeutig ist. Die multiplen Universen sind keine Theorie sondern bestenfalls eine Hypothese, wenn man es überhaupt so nennen kann. Das ist etwa so wie Dreiecke mit negatven Seitenlängen, weil der Satz von Pythagoras immer zwie Lösungen erlaubt. Das kombiniert man mit der bisherigen Erfahrung, dass von fast allem, das einst für einzigartig gehalten wurde, über kurz oder lang mehrere Ausgaben gefunden wurden, warum sollte es beim Universum nicht so sein.

Um aber als Theorie durchzugehen, müsste man es prüfen können, und das kann man nicht. Ob es sich dabei um mehr als Artefakte einer Gleichung handelt, ist einerseits ein lustiges Gedankenspiel, was wohl erklärt, warum es in der Populärwissenschaft so omnipräsent ist, aber andererseits eine Frage für die Philosophen, sicher (noch?) nicht für die Physiker. Natürlich kann man überlegen, wie so ein alternatives Universum aussehen könnte basierend auf den derzeitigen Gleichungen. Das scheint auf den ersten Blick sinnlose Spielerei zu sein, aber angenommen man fände dabei einen Widerspruch in den Gleichungen, so wäre das ein wichtiger Schritt.

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 06.02.2015 09:02

@Phil

Das war ein Scherz Phil!

Die Untersuchung zeigt, dass die Vorstellung einer divusen flüssigen Kugel mit einer angetrockneten Kruste offensichtlich zu primitiv ist.

Das Huckepackverfahren war bei genauerer Betrachtung offensichtlich Unfug:
Wie sollte das funktionieren? Über Jahrmillionen gibt es Gesteinströme, welche unterm Strich immer schön in die selbe Richtung fließen? Das stinkt sehr nach Wunschdenken und dem Hang zu extremer Verstetigung.
Aber das ist ja nun ohnehin vom Tisch.

Das wirft aber eine Menge Fragen auf. Man stelle sich zwei Eisscholen vor, welche aneinander stoßen. Eine gerät durch die Last ihres Randes unter die andere Platte? Als Hauptantrieb scheidet für die Einleitung des Prozesses aus.
Ich kann die Überlegung gegen eine Expansion nachvollziehen. Ebenso einige Argument, welche für die Plattentektonik sprechen.
Allerdings sehe ich eine Menge von Ungereimtheiten:





Die in der Darstellung abgewinkelt Platte zieht durch ihr Gewicht nachfolgendes Material mit. Schöne Vorstellung. Der Überlegung, dass an der Knickstelle Material den Weg in Erdinnere nimmt, kann ich schon folgen. Das ist dann aber keine mo­no­li­thisches Gebilde mehr, welches Zugkräfte wirken lassen kann. Nun könnte man allenfalls einwenden, das zerbröselte Material wird durch erneuten Druck oder Hitze sich wieder in neuer Form verfestigt. Das müßte aber schneller gehen, als der abgeknickte Teil im Untergrund verschwindet. Und es müßten einen Gegendruck wirken, welche einen Druckaufbau überhaupt zuläßt. Anders ausgedrückt: das Absinken darf nicht zu schnell erfolgen. Ein langsameres Absinken bedeutet aber auch geringere Zugkraft. Es müßten ein Fenster von Verhältnisse herrschen, welche an manchen Stellen einerseits das Gestein brechen und an anderen wieder verschmelzen lassen. Hierzu darf die Last der absinkenden Platte nicht zu groß oder zu klein sein. Dieser Mechanismus müßte so wirken, dass er sich an den unterschiedlichen Subduktionszonen immer wieder einstellt.
Es sollte fraglich sein, ob das ein bestimmender Mechanismus sein kann.

Re: Expandierende Erde

von MP10 am 06.02.2015 01:54

Warum? Das passt doch wunderbar hier rein.

Ich werde nicht meine alte Rechnung von vor 8 Jahren rauskramen. Ich mache das mit aktualisierten Daten völlig neu.

Kann aber eine Weile dauern. 

Seit Einstein wurde die Mathematik, die reinste aller Wissenschaften, immer wieder "vergewaltigt".

Es gibt ja die M-Theorie von multiplen Universen, das ist das dümmste, was ich jeh gehört habe.

Ja, ich werde Euch das vorrechnen.

Re: Expandierende Erde

von Phil am 06.02.2015 00:13

Da ist e) noch die vernünftigste Variante. Die Schicht deutet weder auf Expansion noch auf eine Hohle Erde. Letztere halte ich übrigens noch für größeren Humbug als die expandierende Erde.

@MP10:
Der "kleine Tank" machte gut die Hälfte der Bruttomasse von 4.7 Tonnen aus und enthielt über 2 Tonnen Treibstoff.

Es steht dir frei, uns vorzurechnen, dass das wirklich zu wenig war. Aber machs im anderen Thread bitte.

Re: Expandierende Erde

von MP10 am 06.02.2015 00:12

Ich stimme für expandierende Erde.

Etwas Ot: Hat sich schon mal jemand mit Masse und Volumen bezüglich der Schwerkraft beschäftigt?

Ein interessantes Thema.

Man wird auch schnell fündig bezgl. Fluchtgeschwindigkeiten.

Kosmische Geschwindigkeiten

Damit ein Körper die Erdschwerkraft verlassen kann, muss dieser auf 11,2 km pro Sekunde beschleunigen.

Das mag noch halbwegs mit der Raketentechnologie von 1969 in Einklang zu bringen sein.

(Woran ich starke Zweifel habe.)

Um die Mondschwerkraft zu überwinden, so zahlreiche Publikationen, bedarf es 3,0 km pro Sekunde.

Wie soll diese kleine Büchse der Aufstiegstufe, mit dem kleinen Tank, bei in der Aufstiegstufe stehenden Astronauten das bewerkstelligt haben?

Und bei der Konversation mit Huston hört man nichts vom Triebwerk, obwohl die Astronauten auf diesem stehen?

No way Boys, wer das glaubt (und Glauben gehört in die Kirche) der glaubt auch (historisch gesehen) das Donner und Blitz von den Göttern kommen.



 

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 05.02.2015 20:40

Spiegel-Online:
In 100 Kilometer Tiefe: Forscher entdecken Gleitschicht der Erdplatten

Also alle alten, liebgewordenen, wissenschaftlich abgesicherten Theorien ab in die Tonne.
Und sonst? Nichts Genaues weiß man nicht.
Aber an sich keine schlechte Leistung.

Wir können ja abstimmen:

a) expandierende Erde
b) hohle Erde
c) expandierende hohle Erde
d) flache Scheibe
e) honiggefüllte Vollkugel
(Kleiner Scherz)

Re: Expandierende Erde

von Phil am 09.01.2015 20:59

Interessante Hypothese. Spontane Spaltung macht beim Radioaktiven Zerfall nur einen sehr kleinen Teil aus, die meisten Elemente zerfallen über Alpha-, Beta- und Gammazerfall. Diese Art von Zerfall führt nicht zu zusätzlichen Atomen und somit auch zu keiner großen Volumszunahme. Dazu kommt noch, dass man schon ab sehr geringen Tiefen - verglichen mit dem Erddurchmesser - davon ausgehen kann, dass keine der ausgesendeten Teilchen, nicht einmal die Photonen der Gammastrahlung, die Erde verlassen können. Es geht also annähernd keine Masse verloren und auch keine Energie.

Hinzu kommt, dass eine Volumszunahme ohne Massenzunahme eine geringere Gravitation zur Folge hätte. Ich weiß nicht, ob man das irgenwie prüfen könnte, aber ich kann mir vorstellen, dass eine Abnahme der Gravitation ihre Spuren hinterlassen hätte, in welcher Form auch immer. Gut möglich, dass das nie jemand untersucht hat, weil die Hypothese ziemlich weit hergeholt klingt.

Re: Expandierende Erde

von inductor am 09.01.2015 18:00

Ich bin hier gerade auf ein interessantes Video gestoßen in dem eine plausible Erklärung für die Volumenzunahme der Erde gegeben wird. Wenn ich es richtig verstanden habe sollen durch den radioaktiven Zerfall der Elemente im Inneren leichtere Elemente entstehen, die eine geringere Dichte haben und somit das Volumen der Erde aufblähen.

emV024: The Earth and Moon

Ich denke sehenswert mindestens jedoch unterhaltsam für jeden der sich mit der Frage beschäftigt.

Re: Expandierende Erde

von wl01 am 30.12.2014 18:24

Im Grunde sagt Ehrlich das aus, was ich die ganze Zeit popstuliere. Nur ging man bisher davon aus, dass Neutrinos eine positive Masse haben, sonst könnten sie nicht Bestandteil eines Neutrons sein.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Expandierende Erde

von Rico am 30.12.2014 14:49

Übrigens Justin,

jetzt will man sogar Deine Tachyonen durch die Hintertür einführen...!

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/12/29/sind-neutrinos-schneller-als-das-licht/

Einerseits wird es als Esoterik abgelehnt und andererseits bezieht man sich im Txt dann doch darauf.
Alles ein unsägliches Geschwurbel...
Davon kriegt man doch Hirnsausen.