Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 19.03.2016 15:42

@Induktor

Nein, dass ist nicht der springende Punkt.
Man kann das Thema nicht drauf reduzieren, ob es Riesen gab oder nicht. Das ist die angesprochene duale Logik. Oder nennen wir es männliches Denken. Wir hatten das schon ausreichend thematisiert.
Es ist schlichtweg unsinnig - ohne Sinn - darüber zu debatieren, insofern kein hinreichender Ansatzpunkt vorliegt. Eine überkommene Großplastik, eine Bibelgeschichte oder gar Grimms Märchen sind keine solide Grundlage für das Lostreten einer solchen Debatte. Muß ich sowas überhaupt erwähnen!!!
Jedem sollte irgendwie einleuchten, dass auf dieser Gundlage eine Thematisierung von Märchenfiguren im Übermaß dem eigentlichen Thema schadet. Und das unabhängig davon, ob man das für möglich oder unmöglich hält.
...

Wer sowas von sich gibt, ist von jegleicher Selbstreflexion befreit oder trollt einfach rum. Egal, was er sonst Bemerkenswertes von sich gibt.

Oder hier.
Also das ist ein ganz mieser Vergleich. Wie immer. Das ist die Zerstörung jegliche Diskussion. Und den Begriff EU kannte er im EU-Forum angeblich nicht, aber über Mondblitze wußte er dann schon Bescheid.

Ich will mich auch mal sachlich äußern:
Gäähnnn. Solche Primitivbetrachtung hat mich umgetrieben, als ich 10 Jahre war und geht an der Komplexität des Themas vollständig vorbei. Unendlichkeit ist gemäß Raphaels Definition ein Konzept, somit ein Interpolation des menschlichen Verstandes. (Fernsehen Youtube bildet ) Unendlichkeit existiert nicht. Die hier viel gespiesene Logik unter der scheinbaren Alleinherrschaft von Roland, sowie die korrekt Verwendung von Wörtern gebietet etwas völlig anderes. Die Frage soll vielmehr heißen, ist es zweckmäßig mit einem solchen Konzept zu arbeiten. Etwas was von schlauen Köpfen längst geklärt ist.
Und jetzt erlaube ich mir mal eine Netiquette-Fauxpas:
ROLAND, HALTE EINFACH MAL DEIN MAUL, WENN DU KEINE AHNUNG HAST.
Mach ich ja auch.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 19.03.2016 15:42

Ich will nicht mit biblischem Glauben argumetieren. Die Bibel wurde gemäß Fomenkos Forschungen erst nach ca. +1200 geschrieben. Mit Sicherheit ist darin auch viel gefälscht und es steht neben Wahrem auch Unwahres drin. Dessen muß man sich immer bewußt sein.

Das Sintflutereignis war für die Riesen vorhersehbar. Nach meinen Daten hatten die Riesen Augen, welcher der Leistung eines heutigen Top-200 mm Teleskopes bei 25 facher Vergrößerung entsprachen. Zudem waren die Riesen mit ihrer extrem langen Erfahrung und ihrem großen Kopf garantiert nicht dumm und konnten daher den Impakt vielleicht einige Jahre vorher sicher vorrausberechnen und entsprechende Maßnahmen veranlassen. Dazu gehört meinetwegen auch die Arche. Allerdings dürften die Abmessungen nicht stimmen, da die Elle damals wohl ein völlig anders Maß hatte.

Ich vermute auch, daß die Pyramiden zu diesem Zweck in Windeseile errichtet wurden. Und zwar zur Einlagerung und Sicherung des in Jahrtausenden erlangten Wissens. Es waren also keine Gräber. Die Cheopspyramide könnte in 1 Monat (ohne Planungszeit) gebaut worden sein und wenn es noch schneller sein mußte, auch in einer Woche. Das ist kein Scherz.
 

Re: Expandierende Erde

von Bambi am 19.03.2016 15:34

Das ist schlicht eine Behauptung von dir, auf keinen Experimentellen Befunden basiert. Wäre es eine Rotation, warum sollte es nich möglich sein diese zu bremsen, anzuhalten etc.?

Ok, deine Theorie kann also keine Vorhersagen über die Magnetfelder von Planeten machen, verstanden. Das bedeutet natürlich nicht das sie falsch ist. Die Magnetfelder der Planeten können dann aber auch nicht als Stütze für deine Theorie genutzt werden.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 19.03.2016 15:20

Ein Spin IST eine Rotation. Ein Proton hat ein magnetisches Moment und es hat einen Spin. Gleiches gilt für ein Neutron.

Ich habe bereits gesagt, daß die sichtbare Krustendrehung nicht mit der unsichbaren Rotation des Gases im Inneren übereinstimmen muß! Dies gilt sowohl für die Rotationsrichtung und Achsenlage als auch für die Geschwindigkeit der Rotation. Zudem sind Einflüsse infolge der wohl starken inneren Konvektionsströmung aufgrund des Gasfluids auch nicht von der Hand zu weisen. Bei Feststoffvorstellungen geht indes gar nichts. Zudem habe ich den Gegenseitenglauben bereits mit meinen 200 MJ/kg vollständig widerlegt!

Re: Expandierende Erde

von inductor am 19.03.2016 15:06

Wie haben sie überlebt? Wenn wir die Sintflut-Mythen ernst nehmen dürfen wir die Arche Noah nicht einfach ignorieren, deren Geschichte im Prinzip ja das gleiche sagt. Nur was für ein "Schiff" war das und warum wusste man vor dem Kataklysmus, dass er eintreten wird?

Re: Expandierende Erde

von Roland am 19.03.2016 15:06

Hallo inductor!

Danke für Deine Worte! Du hast meine Intention richtig "durchschaut".

Ich kenne diese Arbeit nicht und kann nur sagen, daß eine solch dichte Atmosphäre nicht möglich war.
1. Wo ist sie dann heute?
2. Der Sauerstoffgehalt wäre tödlich gewesen.

Ich "ersetze" diesen vermeintlich großen Auftrieb durch die geringe Gravitationsfeldstärke, welche sich bei großer Erde automatisch ergibt. Und wie der Sauerstoff verschwunden ist, habe ich bereits ansatzweise dargestellt. Ich werde dazu noch mehr schreiben.

Außerirdische habe ich gerade in meinem letzten Kommentar behandelt. Brauchen wir nicht. Elektrizität spielt zwar auch eine Rolle, aber bei uns nur eine sehr untergeordnete. Bei Ricos bedenken habe ich mal kurz nachgerechnet und bin bei uns auf ca. 1 ppm Einfluß gekommen. Das macht sich in einer Simulation zwar durchaus leicht meßbar beim Vergleich mit der Realität  bemerkbar, ändert aber nichts an der Dominaz der Schwerkraft. Nur bei kleinen massearmen Teilen wird die Elektrizität stark hineinpfuschen, also z.B. bei Weltraumstaub.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 19.03.2016 14:47

Hallo Justin!

Die Projektionen haben mit der REALITÄT absolut nichts zu tun und sind daher physikalisch unerheblich!

Auch diese Aussage ist falsch. Oder postulierst Du eine Mauer um den Raum herum, welche eine Unendlichkeit verunmöglicht? Und was ist dann hinter der Mauer? 

Auch diese Aussagen sind ebenfalls falsch. Die binäre Logik gestattet es selbstverständlich Grauschattierungen zuzulassen. Jedes Schwarzweißbild beweist dies und auch "jedes" Digitalvoltmeter funktionier auf 8 Stellen genau "schattiert"! Jede MusikCD, jedes egal was auch immer beweist die Richtigkeit der binären Logik.

Ach so, klar. Wenn ich hier einfach einmal GKT sagen würde, würde es wohl auch Nachfragen geben, weil diese bekannte Abkürzung für den Begriff GasKammerTemperatur auch nicht für jedermann sofort ersichtlich ist.

Richtig und genau aus diesem Grund verwende ich auch solche Bildchen nicht.

Das ist eben VOLLKOMMEN falsch und ich habe auch die Begründungen genannt.
1. Das Kleidchen, welches die Kleine tragen muß, weil es sie im Gegensatz zu den Großen friert.
2. Dieses Kleidchen stellte man gar auf einen Podest, so groß wie die Zehenhöhe des Papas, damit es etwas größer erscheint.

Auch dieses Argument habe ich bereits widerlegt! Dann hätte man nämlich den Stein vor Ort gegossen und nicht kilometerweit daneben, wo man dann dieselben Transportprobleme hat. Egal ob gehauen oder gegossen!

Selbst die "anerkannte" Wissenschaft gesteht zu, daß über 99% der ARTEN bei einer solchen Katastrophe umgekommen sind. Klar, die verzeitlichen sie 65 Mio Jahre vorher. Ich sage dagegen vorgestern. Von der Spezies Mensch haben vielleicht 0,00001 % überlebt.

Ich habe auch NIEMALS vom Aufbrechen der Erdkruste gesprochen sondern nur von 4 kleinen Meteoritenlöchern, welche ich bereits nachgewiesen habe. Das Aufbrechen z.B. des mittelatlantischen Rückens geschah erst dann, als die Erde, welche auf ca. das 0,7-0,8-fache der jetzigen Erdgröße zusammengeschrumpft war, sich aufgrund des Anspringens des Kernreaktors im Erdzentrum wieder aufblies. Das Anspringen ist durch die weitaus höhere Dichte im Erdzentrum nach der Schrumpfung bedingt. Auch das Beenden der damals wohl vielmilllionenfachen Leistung des Kernreaktors gegenüber heute ist durch das hierbei gebildete Reaktorgift Xenon bedingt. Dieses Gift muß erst wieder aus dem Zentrum entfernt werden, bevor er wieder mit mehr Leistung arbeiten kann.

Der millionenfache Leistungsanstieg ist durch die Geschwindigkeit bedingt, welche für das Ereignis überliefert wurde. Das Wasser war nach 1 Jahr und 17 Tagen wieder abgelaufen. Der Reaktor hat also etwa ein halbes Jahr gearbeitet, um die Erde um rund 3000-4000 km wieder aufzublasen.

Zumindest waren sie sehr menschenähnlich. Da ich "ungefähr" die Genialität der Schöpfung begriffen habe und in der Tierwelt es die absonderlichsten Verwandlungen gibt, z.B. kriechende Raupe nach fliegendem Schmetterling, halte ich es auch für möglich, daß die DNA einen Programmabschnitt enthält, welcher bei entsprechend günstigen Umweltbedingungen aktiviert wurde und uns Flügel wachsen lassen konnte. Diese bildeten sich dann mit steigender Gewichtszunahme wieder zurück, weil dann Fliegen kaum noch möglich war.

Es wurden schließlich auch fliegende Löwen und fliegende Drachen und auch wirklich unmögliche Wesen abgebildet. Ich kann dies nicht einfach als Hirnespinst beiseite schieben. Jeder damalige Mensch hätte wohl die Verursacher solcher abstrusen Darstellungen ins Irrenhaus eingewiesen, wenn sie nicht der damaligen Realität entsprochen hätten.

Von der Präaustronautik halte ich übrigens nichts. Das brauchen wir wirklich nicht. Alles, was dargestellt und beschrieben ist, war mit irdischen Mitteln bei den herrschenden Umständen spielendleicht machbar!

Eine damalige Mig29, heute 11t Leergewicht und 21 t maximales Startgewicht, hätte damals 0,8 t maximal auf die Waage gebracht. Statt ein 53 kN Triebwerk hätte ein 2 kN Triebwerk ausgereicht. Die Reichweite wäre zudem um rund das 25-fache größer gewesen.

Diese Technik war also kinderleicht auch ohne Außerirdische zu beherrschen!

Ich will ja nicht übertreiben. Aber damals war auch ein Muskelkraftflugzeug spielendleicht möglich und zwar mit ganz ordentlichen Flugleistungen! Natürlich war dies nicht für die großen Riesen möglich. Aber für Kleinriesen war das wirklich gar kein Problem.

Re: Expandierende Erde

von inductor am 19.03.2016 14:32

Das mag der springende Punkt sein. Ich denke diese Begriffe sind für dich ganz klar in die Märchenwelt verortet. Das ist durchaus nachvollziehbar weil üblicherweise so gehandhabt. Ich verstehe Rolands Sicht aber so, dass er nach dem wahren Kern dieser Figuren sucht und halt davon ausgeht dass es diesen auch gibt. Das hat mit veralbern nichts zu tun.

Warum z.B. steht dieser Satz (ziemlich alleingelassen) in der Bibel:

Weil unsere Vorfahren die falschen Drogen nahmen?

Auch in diesem Punkt muss ich Roland beipflichten. Die können doch nicht so doof gewesen sein, dass sie ernsthaft "Seelenschächte" gebaut haben und dadurch den Orion besser sehen konnten. In diesem Sinne ist der Hinweis auf die völlig falschen Größenverhältnisse in Abu Simbel eine ernst zu nehmende Frage.

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 19.03.2016 14:17

@inductor

Das hat dieses Forum ausgezeichnet, dass es hier eben nicht so zugeht. Es war ein Sammlepunkt von intelligenten Leuten. Es ist aber ein Frage der Intelligenz, sich genau so nicht zu verhalten. Leute beschimpfen.

Das Paradoxe an der Situation - welche ich aus Gründen meiner gnadeloser Effizienz gerne auch mal zuspitze, dass sein Vortrag nicht uninteressant war und auch auf Hintergrundwissen hindeutete. Du hast sich selbst dazu tendenziell poistiv geäußert.

Aber hier gibt es einen seltsamen Unterton. Ein Missverständnis? Das mag jeder für sich selbst entscheiden. Ich habe das für mich geklärt. Missverständnisse kann man auflösen, wenn man daran Interesse hat. Ich habe meine Bedenkenäußerungen langsam gesteigert um niemanden vor den Kopf zu stoßen. Aber ein solches Interesse kann ich nicht im Ansatz erkennen können. Guckst du!

Ich bringe es auf den Punkt. Wir haben hier schon grenzwertige Themen behandelt. Mondlandung, Chemtrails usw.
Soll im Forum über Engel und Riesen diskutiert werden, unter Aufgabe einer intelligenten Argumentationsweise, einer Mäßigung, eines gegenseitiges Wohlwollens und einer humorvollen Betrachtungsweise? 

Re: Expandierende Erde

von Bambi am 19.03.2016 14:16

Eine Rotation sorgt nicht für eine Ausrichtung der Spins. Eine Drehung eines Atoms erzeugt kein magnetisches Moment, im Gegensatz zu einem Spin.

 

Der Merkur hat weniger Masse als der Mars und rotiert viel langsamer. Merkur besitzt aber ein viel stärkeres Magnetfeld als der Mars. Der Mars hat 1/10 der Masse von der Erde und in etwa die gleiche Rotationsgeschwindigkeit aber kein messbares globales Magnetfeld. Sprich kein Magnetfeld welches im Zusammenhang mit der Rotationsachse steht. Zwei der 4 Gesteinsplaneten im Sonnensystem passen nicht zu deinem Modell...

Grüße
Bambi