Mission Rosetta

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 17.11.2014 18:03

Philea hat ja ein Bohrung mit SD2 vorgenommen. Hat jemand Informationen darüber? Der Lander ist ja nicht verankert. Hätte der Bohrvortrieb die Sonde nicht aus der Position bringen müssen? Immerhin wiegt der Lander ja bloß ein paar Gramm.
Wer hat eine Idee wie das funtioniert?

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 17.11.2014 19:53

Die Bildzeitung bringt die News als erste

Bild: Erste Kometen- Geheimnisse ausgewertet

und zum Abschluß darf die "regierungsamtliche" Sprachreglung (wie im NeuenDeutschland zu DDR-Zeiten) nicht fehlen:

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 17.11.2014 20:14

Das macht mich neugierig. Kannst Du mal ein paar Beispiele nennen, Phil? 

Re: Mission Rosetta

von EyDrian am 17.11.2014 22:12

"Obwohl die Leistung des Hammers an Bord des Landers stufenweise erhöht wurde, konnte er sich nicht tief in den Boden arbeiten."

Spiegel Artikel
 

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 17.11.2014 22:51

@Eydrian
Habe ich gelesen.
Der Hammer (MUPUS) ist aber ein anderes System als der Bohrer (SD2).

Sorry, ich kann´s nicht lassen:
Spiegel-Online:

Das ist unlogisch, würde Mr. Spock jetzt sagen.
Was haben die erwartet? Weicheis? Speiseeis? Pulverschnee? Ich dachte die sind von Eis ausgegangen? Jetzt ist es viel härter als erwartet, etwas so hart wie Eis? Häh?

Re: Mission Rosetta

von Darius am 18.11.2014 01:11

@Phil:

Die Geschwindigkeit in Rahmen der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) hätte beim Flug zu Tschuri tatsächlich keine Relevanz, weil die SRT ja keine Gravitation behandelt. Wäre aber der Unterschied im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART) bei den vielen Swing-by-Manövern (hier als Animation):


Quelle: Website, Bild

mathematisch überhaupt berechenbar? Leider nein, denn in der ART gibt es keine mathematischen Lösungen für solch komplexe Bewegungen.


So ein Beispiel wüsste ich wirklich gerne.

Meinst Du damit die aus der ART auf den den Kosmos extrapolierten unphysikalischen Ungetümer wie Schwarze Löcher? Oder das GPS mit seinen vielzähligen, integrierten Korrektursystemen (siehe Relativistische Korrekturen für GPS und ihre Sinnlosigkeit!)? Oder die Periheldrehung des Merkur, die genauso gut im Rahmen der fraktalen Geometrie beschrieben werden kann, wie im Rahmen der pur geometrischen ART? Die Geometrie der ART hat genauso wenig mit der physikalischen Realität gemein, wie die Geometrie der fraktalen Mathematik (siehe Google und fraktale Landschaften).


Stelle Dir einen Tunnel zum Mittelpunkt der Erde vor. Dann nehme einen Zollstock und messe den Radius der Erde aus, indem Du Stück für Stück zum Erdmittelpunkt absteigst und eine Länge des Zollstocks an die andere anreihst. Ich bleibe auf der Erdoberfläche und werde den Radius klassisch ermitteln. Laut ART wird Dein Zollstock im Laufe des Abstiegs seine Länge verändern. Wird mein oder Dein Messergebnis näher an der Realtät sein?

Gute Nacht, Darius mit Grüßen

Re: Mission Rosetta

von Phil am 18.11.2014 12:51

Ja, die Periheldrehung zum Beispiel. Die ART lieferte eine Eklärung, welche Newton nicht liefern konnte, darum ging es in meiner Frage. Ablenkung von Lichtstrahlen im Gravitationsfeld der Sonne wäre ein anderes Beispiel. Dass eine Theorie mit der Realität nichts oder wenig gemeinsam hat, ist ein lächerliches Argument. Theorien können die Realität immer nur beschreiben, fraktales Gelände ist dazu noch einmal etwas komplett anderes, weil es dort nicht darum geht, echtes Gelände zu beschreiben, sondern etwas zu generieren, das nur so aussieht.

Zeitdilatation ist ein anderes Phänomen, das bei Newtons Theorie nicht vorkommt. Es geht hier darum, ob es besser beschrieben ist, nicht ob es der wirkliche Grund ist. Und da ist die ART einfach der klare Sieger. Du kannst also nicht argumentieren, dass Newton besser ist als die ART, du kannst höchstens darauf bestehen, dass der Erklärungsversuch der ART, wenngleich bessre Ergebnisse liefernd, in die falsche Richtung geht. Aber darum ging es in meiner Frage nicht.

Und welche Längenkontraktion meinst du bei meinem Zollstab genau? Lorenzkontraktion in Abhängikeit von der Geschwindigkeit? Welche Geschwindigkeit nimmt man da? Die Geschwindigkeit um den Erdmittelpunkt? Die um die Sonne? Um das Zentrum der Galaxie? Meine Relativität ist etwas rostig.

Was die Maneuver angeht, ich weiß nicht, wie du dir das genau vorstellst. Natürlich lässt sich die ART nur numerisch lösen, aber für Newton trifft das ebenso zu, sobald man mehr als zwei Körper hat. Glaubst du die rechnen da schön die Gleichungen explizit durch?

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 18.11.2014 13:58

Hallo Phil!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Mission Rosetta

von Phil am 18.11.2014 14:07

Und wie funktioniert diese Theorie bei der Lichtbrechung durch Gravitation? Wie funktioniert sie bei der gravitativen Rotverschiebung? Wie gut klappt sie beim Lense-Thirring-Effekt?

Ich sehe immer wieder Vorschläge, welche Alternativen die Messungen aus Tests der ART auch erklären sollen, aber welche davon erklären alle beobachteten Effekte?

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 18.11.2014 15:30

Hallo Phil!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?