Suche nach Beiträgen von t137

Re: Dokumentationen und Vorträge im Internet

von t137 am 11.04.2014 22:12

Montagsdemo am Brandenburger Tor, 24.3.2014





 

wtf... Re: Menschen und ihre Fetische (Gefühle)

von t137 am 13.01.2014 09:21

Danke Norman,
... das scheint mir alles richtig. Es ist eine schöne Zusammenfassung.
Du hättest auch schreiben können:
"an sonnigen Sommertagen erscheint der Himmel meistens blau."
Was hat dich motiviert, diesen Text zu posten?

... evtl. sollte ich einfach abwarten, aber mir fehlt hier dein typischer Kick zum Nachdenken.
(nicht ganz richtig, ich denke ja über den Grund des Beitrages nach...)




... nicht verzweifeln, es gibt noch Menschen, die bewusst nicht "normal Fernsehen".

btw. vielen Dank für deine vielen Tube-Links.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 28.04.2013 23:44

Das halte ich für Zeitverschwendung. Das scheint mir so sinnvoll wie in einem Opel-Forum zu versuchen die Vorteile eines VW zu propagieren. Genau so gut könntest du ja mal in einem Vegetarier-Forum versuchen die Mitglieder davon zu überzeugen wie gesund und wohlschmeckend ein Steak ist.


Super, dann bleibe bei der Hamstertheorie und melde dich in einem entsprechenden Forum an.


...dann liefere doch bitte mal neue Ideen - big bang, black hole, krümmbarer Raum und Zeit sind alte Konzepte.
Zudem fehlt denen jeder Bezug zur ganz normalen Wirklichkeit.


Das finde ich durchaus löblich, nur entspringen diese "Fakten" und Daten genau der Wissenschaft, die hier als möglicherweise grundfalsch angesehen wird. 
Du kannst den Vegetariern noch so viele Nährwertanalysen und Vitaminstudien über Fleisch liefern und wirst dennoch nur Ablehnung ernten. 


Schön, dann lass es einfach und komm mal mit deinen eigenen Ideen zu physikalischen Phänomenen rüber, die nicht längst in tausenden Büchern stehen. Löse dich vom rezitieren deiner Bibeln und denk dir mal etwas völlig Verrücktes aus, das aber dennoch mit realen Beobachtungen zusammenpasst. 

Genau das hat auch Einstein zum Teil gemacht. Auch wenn er dabei evtl. großen Unsinn verzapft hat, ist es ihm gelungen ganz neue Lösungsansätze zu finden.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 28.04.2013 22:36

@ Robert und Max,
was genau hat euch dazu motiviert, ausgerechnet dieses Forum zu besuchen?
Was genau war der Grund für die Anmeldung?

 

Ich finde dieses Forum genau deswegen interessant, weil hier Leute Ideen diskutieren, die eben nicht dem Mainstream entsprechen. Die riesigen Lücken in der "Schulkosmologie" finde ich in der Annahme, dass "unsere" Materie weniger als ein Paar Prozent der Materie des Universums ausmachen, recht gut beziffert.

Es ist unstrittig, dass wir einen Großteil unseres "Wissens" als falsch ansehen müssen, weil es sich nicht oder nur schlecht mit einigen realen Beobachtungen vereinbaren lässt.
Aus meiner Sicht ist es längst an der Zeit jede Basis physikalischer Theorien zu prüfen. Damit meine ich keine Feinabstimmung mit erfundenen, mathematischen Tricks, sondern die Suche nach Fundamentalen Irrtümern.
Es beeindruckt mich keineswegs, dass tausende Wissenschaftler von der Richtigkeit irgendeiner Theorie überzeugt sind, so lange es Widersprüche mit Beobachtungen gibt, oder eine erheblich abweichende Theorie den gleichen Sachverhalt ähnlich gut abbildet.
So lange man Beweise für seine Theorien aus anderen Theorien ableitet, die auf denselben Grundlagen basieren, ist es kaum zu erwarten, dass man die Probleme mit abweichenden Beobachtungen löst.

Ihr erinnert mich an zwei Zeugen Jehovas, die versuchen ein Paar verirre Schafe auf den rechten Weg zu führen.
Bitte fasst das nicht gleich wieder als beleidigenden Angriff auf. Ich habe absolutes Verständnis für derartiges Handeln.
Wer von dem Gefühl beseelt ist, die wahre Wahrheit zu kennen, der möchte möglichst viele, Unwissende an seinem Glück teilhaben lassen.
Nach meiner Auffassung geht es in diesem Forum aber nicht darum sich gegenseitig mit den letzten Wahrheiten zu beglücken, sondern in anregenden Dialogen die Fehler der bestehenden Wahrheiten zu analysieren und neue Ansätze zu finden.
Wenn diese Ansätze nicht mit den etablierten, wissenschaftlichen Auffassungen konform gehen, dann ist das kein Versehen.
Es scheint mir, als hättet ihr beide ein umfangreiches "Schulwissen" und wäret mit dem vorherrschenden, physikalischen "Wissen" vertraut. (evtl. mehr als manch anderer Forenteilnehmer)
Ich sehe euch als Vertreter der klassischen Physik, die momentan als die richtige gilt.
Ich halte es für wenig sinnvoll, wenn ihr versucht Forenmitglieder von dieser, euren Auffassung von Physik zu überzeugen.
Auch wenn diese allgemein anerkannt ist und an vielen Stellen für praktische Anwendungen brauchbar ist, halte ich sie für zumindest fragwürdig.

Ich komme hier einmal wieder zu meinem Beispiel mit den hamstergetriebenen Autos.
Wieder nehmen wir eine Welt mit einer Bevölkerung an, die zwar Autos kennt und diese benutzen kann, die aber keine Ahnung hat, wie diese funktionieren. Keiner hat je eine Motorhaube geöffnet oder hat eine Vorstellung wie das ginge.
Die vorherrschende Wissenschaft vertritt die Theorie, dass Autos von Hamstern angetrieben werden. Diese Annahme wurde durch verschiedenste Experimente bewiesen und lässt sich auch mathematisch gut untermauern.
In einem Forum wie diesem diskutiert man nun die Möglichkeit, dass es außer Hamstern evtl. auch andere Möglichkeiten gibt, wie der Vortrieb der Autos zustande kommen könnte.
Sicher haben die Hamsterzweifler auch keine Möglichkeit unter eine Motorhaube zu gucken, aber sie lehnen es ab zu glauben, dass die Geräusche, die der Antrieb der Autos erzeugt, von Hamstern stammen. Selbst die Theorie der etablierten Physiker, dass durch dunkle Kräfte die Stimmen der Hamster zu diesen Tönen verzerrt würden, halten diese Forenmitglieder für unglaubwürdig und entwickeln gerne eigene Ideen.
Da stoßen Mux und Rabert dazu (rein zufällige Namen) und berichten von enorm wichtigen Formeln, mit denen man z.B. ausrechnen kann wie viele Hamster welche Leistung abgeben. Es könne wohl kaum sein, dass berühmte Wissenschaftler sich über Jahrzehnte mit falschen Theorien beschäftigen, oder dass enorm viele Beobachtungen, die mit theoretischen Vorhersagen korrelieren. Sie bemühen sich möglichst viele Beweise für den Hamsterantrieb zu posten und sind empört über die teilweise schroffe Ablehnung dessen, wovon sie so nachhaltig überzeugt wurden. Das hätten sie sich ersparen können, wenn sie die Grundannahmen des Forums nicht ignoriert hätten.

...da momentan offenbar keiner von uns unter die Motorhaube der Physik gucken kann, sollten wir die nicht vergessen, dass möglicherweise alles ganz anders ist, als es scheint.

Nur zum Spaß könnt ihr mal versuchen theoretische Beweise für einen Hamsterantrieb bei Autos zu erfinden, die sich experimentell belegen lassen. Ihr müsstet feststellen, dass es recht einfach ist, viele stichhaltige Argumente für solch eine Theorie zu ersinnen, solange keiner die Haube öffnen kann.

Fazit:
Bitte füttert das Forum mit neuen Ideen, statt immer auf dem alten Hamstermodell zu reiten, dass hier eh fast nur Ablehnung erntet.

Hier noch einmal einige "Schlachtrufe" des Forums:
kein big bang
kein back hole 
kein krümmbarer Raum
keine Zeit 

 ...das sind alles nur menschliche Erfindungen, die es in der Wirklichkeit nicht gibt.

Und bevor nun hier eine endlose Diskusion beginnt, lasst uns dafür ein neues Thema eröffnen.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 26.04.2013 10:32

Erst einmal vielen Dank für die Antwort, Robert.
Das Problem sind die Eigenschaften, die einem solchen Objekt zugesprochen werden.
 
Wikipedia 26.04.2013:

Das müsste doch für jede Sonne gelten, deren Masse ausreicht, um ein schwarzes Loch zu erzeugen.
Wieso leuchten die dann?
Die Massenzunahme durch zufällig aufgenommene Materie scheint mir sehr klein, selbst wenn eine Sonne Alle Objekte ihres "eigeneren" Systems aufnimmt. Alle weiteren Objekte sind nach geltender Lehrmeinung derart weit entfernt, dass die Gravitation derartiger Sonnen auch jetzt keinen nennenswerten "Staubsaugereffekt" aufweist.
Abgesehen davon ist scheinbar nicht einmal genügend Staub da.

Der Unterhaltungswert solcher Literatur erscheint mir zu gering, als dass ich mich damit gern befassen würde.
Es handelt sich dabei nur um Fiktionen. Alle "Beobachtungen" zu schwarzen Löchern sind genau genommen interpretationen von Messungen, die in der Wissenschaft nicht unstrittig sind.

Mich interessiert die Auffassung von dir oder Max, weil ihr evtl. Hinweise bringen könnt, die die Widersprüche etwas entkräften.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 26.04.2013 07:20

Hallo Max:
deine Ausführungen lassen mich vermuten, dass du dich für einen guten Mathematiker mit reichlich Vorstellungskraft hältst.
Ich hoffe, dass du mit diesen Eigenschaften in der Lage bist, mir als interessierten Laien, in einfacher Darstellung die Entstehung eines schwarzen Loches näher zu bringen.

Meine Probleme bei dieser Theorie, entsprechen denen von McDaniel-77.
Wenn Gravitation Masse als Ursache hat, warum wirken dann die Sonnen, aus denen diese "Löcher" entstehen nicht schon als Sonne in der Art des schwarzen Loches auf deren Umgebung?

Re: Dokumentationen und Vorträge im Internet

von t137 am 23.04.2013 00:17

...ganz wichtig bei YT-Videos, die wegen dummer Menschen in Deutschland nicht gesehen werden können:

Es gibt für den Browser Firefox und Chrome ein Add-On namens ProxTube mit dem ca. 90% der gesperrten Videos entsperrt werden können. Download über den Link, weil das Add-on momentan nicht bei den "normalen" Add-ons gelistet ist.

(bei anderen Browsern gibt es ähnliche Lösungen mit evtl. anderen Namen)


Das ganze ist kostenlos und vollautomatisch.  



Falls Interesse besteht, hier der Teil 1von3, der Empfehlung von Norman
Vortrag von Frau Vera F. Birkenbihl
 Anti-Ärger-Strategien  ( läuft bei mir mit Firefox/ProxTube )

Re: Was ist Energie!

von t137 am 19.04.2013 20:15

Bitte verzeih, Max ich möchte dich auf keinen Fall beleidigen.
Bitte zitiere die Stelle meines Beitrages, der dich das denken lässt, damit ich das richtigstellen kann.

 

Es besorgt mich, dass du dich so leicht angegriffen oder beleidigt fühlst.
Du bist, wie alle hier im Forum nur virtuell vorhanden.
Du bestehst hier aus etwas Text, den eine beliebige Person (oder gar mehrere) hier hinterlassen haben.
Hier kann sich Jeder unter einem beliebigen Namen Anmelden und sich als Jeder ausgeben.
Ich kenne weder deinen wirklichen Namen, noch deinen Aufenthaltsort. Ich habe dich vermutlich nie gesehen und werde es evtl. auch nie.
Du befindest dich nicht wirklich hier und selbst übelste Beschimpfungen dürften dich nicht wirklich beleidigen.
Das Internet ist nicht das wirkliche Leben, wenn du selbst das nicht ausdrücklich willst.
Ebenso wenig kennst du mich. Du hast keine Ahnung, wer ich bin. Du lässt dich demnach von einigen Gespeicherten Bytes im Internet beleidigen, deren Herkunft du nicht kennst.
Hier zeigt sich, aus meiner Sicht ein Problem mit der Wahrnehmung der Welt.
Menschen neigen offenbar dazu ihre eigenen Vorstellungen für die Realität zu halten. Selbst dann, wenn die Grundlagen für diese Vorstellungen extrem Lückenhaft oder falsch sind.
Genau deshalb finde ich es wichtig, wenn mich immer mal jemand dazu bringt, zu prüfen, in wie weit ich mich selbst in eigenen Vorstellungen verliere, ohne den Bezug zur Wirklichkeit zu prüfen.
Raphael hat mit seinen Videos, mit seiner sehr provokanten Art, bei mir diesen Effekt erzeugt.
Es war sicher nicht nur angenehm, aber letztlich doch erfrischend sich zu fragen, ob er bzw. die vielen Leute, die er zitiert, recht haben könnten.

Da Stimme ich zu. Sein Beitrag hat Gewicht beim Gebäude der theoretischen Physik. Nur könnte es sein, dass dieser Beitrag in die falsche Richtung geht.
Max, wenn das deine Überzeugung abbildet, dann bezifferst du damit die Dummheit der Beteiligten in einer Weise, die weit über Raphaels Darstellung reicht.
Ich halte das für recht gewagt, aber schön, dass du die Möglichkeit in Betracht ziehst, dass die moderne Wissenschaft so weit daneben liegt.

Zurück zum Thema...

Re: Was ist Energie!

von t137 am 19.04.2013 10:00

...genau Max, denn entgegen deiner Sichtweise hält man es hier für nicht unwahrscheinlich, dass Einsteins Ideen gar nicht alle genial sind.
Abgesehen davon, vermittelt mir deine Aussage,

den Verdacht, dass du Einstein wie einen mystischen Gottvater der modernen Wissenschaft siehst, der die letzten Unklarheiten bei der Betrachtung der Welt beseitigt hätte.
Keine Sorge, das liegt vermutlich an all den Menschen, die scheinbar so etwas wie heldenhafte Leitfiguren brauchen, die als Stützen ihres Weltbildes notwendig sind. Da man als Herdentier Mensch gern in der Geborgenheit der Masse mitschwimmt, verfällt man leicht der Versuchung diesem Mainstream auch dann zu folgen, wenn der eigene Verstand einem signalisiert, dass es falsch ist.
Ich vermute, dass auch dir an dem wissenschaftlichen Mainstream nicht alles richtig vorkommt, weil du sonst nicht ausgerechnet in diesem Forum angemeldet wärest. Das lässt sich leicht vertiefen.

Ich empfehle dir, Raphaels Buch "Die Physik des Nichts" zu lesen, oder im Vorwege alle Videos zu konsumieren.

Anschließend kannst du sicher leichter verstehen, warum Einsteins Theorien hier oftmals "eher unpopulär" sind. 

Re: Gedankenspiel: Krümmung des Raumes

von t137 am 19.04.2013 07:20

Raumzeit, Krümmung des Raumes, rechnerisch sinnvolle, weitere Dimensionen....
Das sind aus meiner Sicht alles Hilfskonstrukte, die zur Beschreibung der Wirklichkeit nützlich sein können, aber vermutlich nicht die Realität abbilden. Es lassen sich damit Vorhersagen treffen, die sich leider nur teilweise in der Wirklichkeit wiederfinden.
Selbst wenn diese Ideen der Realität entsprächen, erklären sie nichts.