Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

von Phil am 25.03.2016 15:12

Memo an mich selbst: Trolle nicht füttern.

Ich bin raus.

Re: Expandierende Erde

von Roland am 25.03.2016 15:16

Gehst du raus, weil du uns etwas Blau vom Himmel herunterlügen möchtest? Das wäre wirklich ein schönes Ostergeschenk!

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 25.03.2016 15:32

@all
Sensation.
Die neusten Best of Roland! Frisch aus der Wutkiste. Alles in nur einem einzigen Schreiben!
Wer war hier noch mal der Meinung das er kein Troll ist? Oder meinetwegen ein verhaltensgestörter Troll.

Ich starte mal eine unverbindliche Abstimmung über einen Rauswurf:
1Alexander: +

Re: Expandierende Erde

von Phil am 25.03.2016 15:45

@1Alexander:
Auch wenn ich es nur in Auszügen gelesen habe: +1

Troll oder nicht, Roland hat nicht die Ausdrucks- und Argumentationsweise, die ich von hier gewohnt bin. Selbst die abgehobensten Leute hier sind in der Regel höflich und maximal etwas sarkastisch. Es ist eine Sache, wenn eine Diskussion mal etwas heiß her geht, aber obige Auszüge erwarte ich mir eher, wenn ich jemandem die Sandburg zertrample, und das ist echt nicht nötig.

Re: Expandierende Erde

von Hattric am 26.03.2016 02:53

Als stiller Beobachter und Leser war das bisher
meine größte Mitternachts - Migräne.

Verzeiht, dass ich mich so melden musste...
Aber sowas möchte ich hier nicht lesen..

Eine fette Ohrfeige von mir an Roland.

Ich stimme dafür. 

Re: Expandierende Erde

von Darius am 26.03.2016 09:53

Ich. Deine zweiwöchige, monotone Wut stört mich persönlich wesentlich mehr.

Ich bin gegen einen Rauswurf.

1Alexander sollte eine Beruhigungspille schlucken.

Eine Zitatsammlung von 1Alexander´s jüngsten Sprüchen werde ich nicht zusammenstellen.

Trapattoni hat sich inzwischen bestimmt auch beruhigt :

Re: Expandierende Erde

von Phil am 26.03.2016 10:25

Alexander meint wenigstens, was er schreibt, Roland provoziert doch offensichtlich nur.

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 26.03.2016 12:31

@Darius

Klar spitze ich die Sache zu. Das ist doch schön. Besser als wenn hier jemand auf Monate sein Unwesen treibt. Das ist für mich kein großes Lebensthema und die paar Zeilen schiebe ich hier gern zwischen Tischdecken und Kochen mal rein. Das juckt mich kein wenig, jemand mal in die Parade zu fahren. Das sind Fingerübung nebenbei. Aber eine Wichtige. Und ich habe Erfolg dabei. Und nein, ich habe Roand nicht dazu veranlaßt. Niemand hat ihn gezwunge Unbeteiligte zu beleidigen,

Über deine Parteinahme, fange ich an mich zu wundern. Ich fand es letzens schon befremdlich, dass du uns so abgewatscht hast. Übrigens ziemlich substanzlos. Du dürfte ihm ganz sicher den Rücken gestärkt haben.

Woher willst du wissen, dass ich Wut habe? Ich habe dir das letztens schon mal mitgeteilt. Bitte unterstelle mir keine Gefühlslagen. Das kannst du unmöglich einschätzen. Anläßlich des Themas möchte ich dir das auch begründen. Ob dir das bewußt ist oder nicht, solche Unterstellungen gehören in den Bereich der "unsauberen" Gesprächsführung. Ich will daraus jetzt keinen Bohei machen, es passiert aber nun schon zum zweiten Mal. Vielleicht ein Formulierungsversehen. Vielleicht meintest du, dass dich meine vielen Texte zum Thema stören? Dann schreibt das auch. Wie soll ich auch gegen eine Gefühlsunterstellung argumentieren? Und nein ich habe kein Wut.

Du bist ein schlauer Mensch. Daher werde ich dich auch so behandeln. Und nur darum bekommst hier dein Fett weg. Ist dir das klar?

Warum schreibst du sowas? Ich könnte schreiben: ich werde hier keine Kochrezepte reinstellen oder keine Einkaufslisten. Was willst du damit mitteilen? Ich will das jetzt nicht auseinander nehmen. Aber es ist immer besser zur Sache zu reden.
Warum schreibst du das? Habe ich dich je derart akttakiert? Das Rolandproblem hat damit gar nichts zu tun. Du bist weder sein Vormund, Anwalt oder Hundehalter. Und das ist doch das Problem. Du fandest ihn mutmaßlich witzig. Aber gleichwertig? Behandle ihn, wie du auch behandelt werden möchtest und das beinhaltet die notwendige Kritik an seinem Verhalten. Anders ausgedrückt, respektiere sein Recht auf Kritik. Er ist nicht dein Clown.

Ich möchte dir noch etwas verdeutlichen. Mein Zitatesammlung bezog sich auf einen Beitrag zwischen Phil und Roland. Das hatte mit mir gar nichts zu tun. Es entsprange nicht eines unterstellten angespannten Verhältnis oder eines schwellenden Streites zwischen mir und Roland. Du kannst also nicht argumentieren, dass ich angeblich nicht besser wäre.

Du wirst das kaum bestreiten, dass diese Gesprächsführung von Roland völlig unakzeptabel war. Solche Verhalten ist nicht nur ungehörig, sondern geht an der Kern solcher Foreneinrichtungen.  Es geht als nicht darum, dass jemand mal was rausgerutscht ist. Es geht darum, dass jemand den Gedankenaustausch hier sabotiert. Denn wer möchte unter solchen Umständen sich austauschen. Wenn ich hier viel geschrieben habe, dann weil es jetzt als das zentrale Problem ansehe. Ohne Lösung macht es gar keinen Sinn über andere Themen zu posten. Darüber hinaus hat die Sache natürlich einen Mehrwert. Ansonsten würde ich das hier gar nicht veranstalten. Es dient dem Bemühen um Kultur und Geist. Aber mehr sage ich dazu nicht.

Das eigentlich Problem an Ronlands Beiträgen ist nicht seine vermeindliche Starrköpfigkeit, Besserwisserei oder seine grobe Manieren.  Sondern er nutzt den guten Willen seiner Mitmenschen aus, indem er andere Ziele verfolgt als er vorgibt.
Ihm liegt es gar nichts am Meinungsaustausch, nicht mal an der Durchsetzung seiner Meinung. Das unterstelle ich mal. Er handelt rein destruktiv.

ich möchte mal zwei Beiträge als Beispiel reinstellen


Den ersten habe ich schon als böswilligen Wortsalat bezeichnet. Das trifft auf den zweiten ebenso zu. Das war keine Polemik. Das ist nicht eine etwas verschrobene Ausdrucksweise, dass ist gezielte Verwirrung des Lesers, welcher sich bemüht dem ganze einen Sinnzusammenhang zu entnehmen bzw. diesen zum abgehandelten Thema herzustellen.

Wenn du bishier gutwillig mitgelesen hast, oder überhaupt gutwillig bist, dann wird dir vielleicht einleuchten, was ich damit meine. Das sind unter dem Strich, keine Ungehörigkeite oder dummes Geschwätz, sondern psychologische Angriffe auf den Verstand und die Integrität des Lesers. Ob gewollt oder ungewollt. Und warum soll ich da zusehen? Ich sehe auch nicht zu, wenn vor meinen Augen jemand verprügelt wird. Schon gar nicht flüchte ich mich in die Ausrede, er könne sich ja selbst wehren.

Wenn dir das alles zu abgehoben erscheint, dann läßt sich das Thema auch auf das äußerste simplifizieren.
Wir brauch gar nicht über substile Sabotage reden, denn unserer Freund Roland hat ausreichend andere Gründe geliefert,

Du hältst es für akzeptabel, dass wir uns hier derart grund- und anlasslos beschimpfen lassen. Denn z. B. Phil oder Inductor haben nur einen gutwilligen Dialog geführt und wurden für ihre guten Argumente und Sachkenntnis übel beleidigt.
Wenn du das akzeptabel findest, dann sage es einfach. Ich fasse es in Phils Worte: Auf die Antwort bin ich gespannt.
Ich bitte darum.
Sorry, dann gehe ich lieber auf die Straße und schreie mich mit Proleten an, denen kann ich dann wenigstens aufs Maul hauen ;)

Dein Lieblingsfreund Staubkorn wurde für viel weniger aus dem Forum gekickt. Der war wenigstens gutwillig. Er wurde durch vieleicht durch psychologsichen Druck zum Ausrasten gebracht und ist dann für viel weniger aus dem Forum geflogen.
Warum hat Roland bei dir einen Freibrief?

PS: Dein Wutvideo geht am Thema vorbei

Nachtrag:
Wenn du bisher glaubts, dass hier eine Privatfehde zwischen mir und Roland vorliegt, dann irrst du dich. Ich habe es beschrieben und was ich schreibe kannst du immer für bare Münze nehmen, Roland ist mir egal. Ich kenne ihn ja nicht mal. Vielleicht ist er ganz in Ordnung, hilft Menschen und ist sonst freundlich und gelassen. Es geht auch um was ganz anderes.
Nein, nicht mein Profiliserungssucht usw. Im  untergeordneten Maß auch ;)
Es geht um Integrität auch in wissenschaftlichen Fragen. Etwas was durchaus in das Forum paßt. Eine Frage, welche heutzutage viel zu kurz kommt. Ich will das hier nur skizzenhaft und beispielhaft erwähnen. Kann jemand der kleine Kinder im Keller gefangen hält, einer saubere wissenschaftliche Arbeit abliefern, da es ihm offenkundg an Integrität fehlt?

Re: Expandierende Erde

von Roland am 26.03.2016 13:08

@Phil

 

Ich habe mir deine frühen Beiträge angesehen und weiß ungefähr, wer du bist und was du kannst. Deine fachlichen Kenntnisse würde ich nicht in Frage stellen und würde dich sogar etwas fragen, wenn mir etwas unklar wäre und ich mir die Frage selbst nicht beantworten könnte.

Kürzlich hatte ich mal jemandem eine Frage gestellt, weil ich keine Antwort wußte. Das war ungefähr 1993. Während der Wartezeit saß ich mehr oder weniger däumchendrehend da und habe selbst noch weiterüberlegt. Dann habe ich mir eine Versuchsanordnung zusammengenagelt und daran Messungen gemacht, um mir ein Bild von der Problematik zu machen und dann drehte ich weiter Däumchen.

Das dauerte vielleicht eine Woche. Dann kam mir eine Idee, wie das alles vielleicht zu verstehen sein könnte und warf meinen Rechner an und gab meine Versuchsanordnung samt Messergebnissen ein probierte die Idee aus. Rechnung und Messergebnisse passten perfekt. Die Fachfirma bei der ich Rat suchte, weil sie mit dem Slogan warb "Kommen Sie frühzeitig zu uns, wir lösen Ihre Probleme", meinte nach vier Wochen, sie könnten mir auch nicht helfen. Ich war damals wirklich glücklich, diese ratgebende Fachfirma gefunden zu haben, weil ich mit dem Problem total überfordert war.

Einige Zeit vorher hatte ich schon einmal jemanden zu einer Sache befragt. Das war ungefähr 1965. Die Antwort blockierte mein Denken ungefähr zwölf Jahre. Dann nahm ich all meinen Mut zusammen wagte einfach, doch einmal über den Zaun zu gucken um zu sehen, was eigentlich hinter dieser Denkgrenze liegt. Ich sah, daß es da wirklich noch weitergeht!

Meinungen sind unerheblich. Jede Klofrau kann meinen. Ich meine daher nicht und bin auch gegen die allseits geforderte Meinungsfreiheit, weil unter diesem Deckmäntelchen die Lügen allerbestens gedeihen. Mit Lügen wurden schon Milliarden Menschen ermordet, weil man sie damit aufeinanderhetzen konnte. Du erinnerst dich sicherlich an die Tränen dieser Dreckslügnerin mit der Brutkastenbabystory, welche den Irakkrieg auslösten. Und auch alle anderen Kriege wurden mit Meinungen, welche Lügen waren, initiiert!

Wie mit Meinungen auch im "kleinen" Bereich Leben zerstört werden kann, hat man im Fall Gustl Mollath gesehen, wo Meinungsverbrecher wie Psychologen und Psychiater als Hochstapler die Deutungshoheit sich anmaßten. Daß es sich bei dieser Spezies um Hochstapler handelt, wurde am Fall des volksaufklärenden Postboten Gerd Postel bekannt.

Er bediente sich einfach der Sprache der Hochstapler und wurde sofort als einer von ihnen voll anerkannt und durfte sogar Gerichtsgutachten anfertigen. Er war sogar besser als 40 staatlich examinierte Mitbewerber der Hochstaplerzunft. Er hätte sogar eine Professur bekommen, wäre er nicht durch einen dummen Zufall aufgeflogen. Seine Professur wäre ein Segen gewesen! Er hat nämlich niemandem geschadet sondern vor den echten Hochstaplern geschützt!

Daneben wurden auch Millionen Physiker und Naturwissenschaftler mit den Einsteinschen Dreckslügen vollverblödet. Dabei half natürlich die Lügenpresse kräftigst mit. Und auch du hilfst kräftig beim Lügen mit, indem du z.B. die Tatsache, daß erst lange nach einem Temperaturanstieg sich der CO2 Pegel ändert, CO2 dennoch irgendwie als ursächlich behauptest. Rein zufällig habe ich mich mit dieser Problematik auch beschäftigt. Das letzte Mal, wo der CO2 Pegel auf der Erde eine Rolle gespielt hat, war ungefähr zu dem Zeitpunkt, als der CO2 Pegel 10 ppm überstieg. Also wahrscheinlich nie.

Ich provoziere hier nicht. Es liegt einzig an der Natur der Sache, daß es provozierend wirken muß. Weil es viele Zweige der Meinungswissenschaften und der Naturwissenschaften berührt und die darin enthaltenen Lügen und Dogmen zwangsweise aufzeigt und deren Vertreter natürlich dagegen Sturm laufen müssen.

Ich selbst bin dabei vollkommen sicher und gelassen. Weil ich weiß, sie können dagegen nicht vernünftig argumentieren. Die Psychokeule zieht bei mir sowieso nicht. Weil ich mich noch nie von der Meinung anderer über mich abhängig machte. Man darf daher über mich denken und schreiben was man will. Es berührt mich nicht. Ich folge nur einer einzigen Linie und dies ist die Wahrheit, soweit ich sie erkannt habe.

Für mich gibt es auch nicht mehrere Wahrheiten. Wahrheit in einer Sache ist immer singulär. Daneben herrscht nur die Beliebigkeit von Meinungen.

Meinungen sind nur solange vertretbar, wie eine Sache noch ungeklärt ist. Sobald jedoch eine Sache geklärt ist, sind Meinungen nicht mehr zulässig. Eine Sache ist dann geklärt, wenn sie ausreichend bewiesen ist. Der Meinungsspielraum ist dann bereits eingegrenzt.

Ich habe hier Fakten vielfältiger Art genannt, welche die Falschheit der offiziellen Leermeinung beweisen. Dazu gehören auch die Riesen, welche es offenkundig gegeben hat. Diese Riesen kamen übrigens in meiner Theorie erst später hinzu, als ich das wahre Ausmaß der ehemaligen Erdgröße erkannte. Gleiches gilt für die Engel samt den lustigen Tretflugzeugen.

Unsere gesamte Historie ist gefälscht. Dies mußte ich anhand verschiedener Fakten feststellen. Das Motiv der massiven Fälschungen wurde mir auch erst nach und nach klarer. Es sollte damit das Herrschertum als gottgegeben installiert werden, also die sogenannte Obrigkeit. Dieses Herrschertum gab es vorher nicht.

Gleichzeitig hat man auch die Wahrheit in den verschiedenen Mythen mit eingebaut. Aber man hat sie so mit Lügen umgeben, daß sie ebenfalls als Märchen verstanden werden wird. Mit diesem Trick hat man sichergestellt, daß die Wahrheit nicht verlorengeht.

Die hier vorgestellte Theorie ist der Schlüssel zum Erkennen der Wahrheit! Dies hat natürlich auch politische Auswirkungen.

Re: Expandierende Erde

von 1Alexander am 26.03.2016 13:50

@Phil

Ich kann es nicht lassen. Ich finde das einfach zu interessant. Ich bin auf deinen Antwort gespannt. Und ich habe überlegt, ob ich diese abwarte. Aber ich kann es eben auch nicht lassen. Außerden muß ich geade warten, bis mein Kaffee hochkocht.
Du bist im höchsten Maß autonom genug, um dich von mir nicht beeinflussen zu lassen, das weiß ich, sonst würde ich das jetzt hier nicht machen. Also los geht´s. Sport frei!

Was macht Roland gerade? Ist das ein ehrliches Zeichen eines gute Willens? Oder hat er einfach nur Kreide gefressen, in dem Bewußtsein, dass er es verrissen hat.
Manche Menschen haben Schwierigkeit, Fehlverhalten einzugestehen oder gar um Nachsicht und Vergebung zu bitten. Genau das fehlt hier. Ein deutliches Manko. Ergibt sich das aus vielleicht ersatzweise aus dem ganzen Text?
Steckt er voller Leben und Auffrichtigkeit? Gute Frage.

Nachtrag:

Ich bin raus. Ferndiagnose fertig. So kann man sich verlaufen. Ich werde mich nicht mehr dazu äußern, was Roland von sich gibt. Typischer Fall von Altersstarrsinn.

Aber trotzdem super Theorie Roland. Ehrlich gemeint.