The Primer Fields

Re: The Primer Fields

von Robert am 30.04.2013 09:03

Meine kleine "Rechenaufgabe" hat ihren Zweck offenbar erfüllt, denn so kann ich eines der grundsätzlichen Probleme der Physikkritik aufzeigen:

Das ist genau eine dieser vermeintlich "einfachen" Abkürzungen, die es in der Realität leider nicht gibt.

Klar. Wenn die Grundannahme bereits falsch ist, ergeben sich manchmal sensationelle Schlussfolgerungen.

Der Kräfteunterschied, auf den Du dich beziehst, wurde für PROTONEN ermittelt. Protonen sind elektrisch geladene Teilchen. Jetzt überlege bitte mal kurz, welche Kraftwirkung zwischen einem Proton und einem elektrisch neutralem Körper im makroskopischen Bereich auftritt

...

...

ausschließlich die gravitative und in manchen Fällen höchstens noch die magnetische, auf keinen Fall aber irgendeine elektrostatische.

Und jetzt sollte einem Vernunft begabten Menschen, der bisher an das elektrische Universum glaubte, ein Licht aufgehen.
Wenn das EU existieren würde, was sollte die Körper in diesem Universum dazu veranlassen ausgerechnet genau solche Ladungsunterschiede anzunehmen, dass ihre Bewegungen der Gravitationswirkung zu folgen scheinen?

Wenn man dann noch bedenkt, dass derselbe bisher an das EU glaubende Mensch auch noch annahm, dass es einen Stromfluss zwischen der Sonne und den Planten des Sonnensystems wegen des angeblich dazwischen vorhandenen, elektrisch leitenden  Plasmas gäbe, dann wird die Frage immer drängender, warum bei vorhandener elektrischer Verbindung (wie schlecht sie auch sein mag) kein Ladungsausgleich stattfindet.

Und was ist jetzt noch vom PlasmaVersum übrig?

Re: The Primer Fields

von McDaniel-77 am 29.04.2013 19:09

Hallo Max und Robert,

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 29.04.2013 00:12

@robert:

also nun bin ich gespannt: gibt es unnormale elektronen? oder spielst du auf relativistische elektronen an? was meinst du? ich raff nicht was du willst, wenn du nicht sagst was du meinst! nervt mich grad...

und was soll dieses "aha, jetzt spielt masse eine rolle?" ich habe nie behauptet, dass elektronen keine masse haben und die entscheidend für die kinetische energie ist! irgendwas bringst du gewaltig durcheinander.
wenn ich hier was schreibe, dass dich stört dann berichtige mich oder lass es sein! jetzt echt ma ,gerade meinte ich in dem anderen thread, dass es sinnvoll ist dass du hier bist, aber mit solchen bemerkungen kann ich und wahrscheinlich auch kein anderer was anfangen! bitte bleibe sachlich und sage was dir bitter aufstößt!

wenn du da probleme hast bei ordentlichen formulierungen empfehle ich dir das von norman vorgestellte metamodell der sprache, der wir sind nicht alle auf den gleichen level!

wenn sich die protonen und elektronen nicht gegenseitig anziehen wieso sind dann die elektronen genauso schnell? die werden doch anscheinend gebremst durch die felder der protonen.

und zu dem sonnenwind: wie ist denn das verhältnis von protonen/elektronen oder zu neutronen?

und was du in einem solchen forum erwartest oder nicht geht mir am a... vorbei. zumal ich selbst nicht das gesamte forum bin! wenn ich einen fehler mache, das is das mein ding und sollte nicht, unter keinen umständen, auf die anderen mitglieder projeziert werden. 

wenn de weiter so klugscheißerisch daher kommst werde ich dir jedenfalls nicht mehr antworten und dich überlesen! ich mag es freundlich und nicht herablassend! 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Robert am 28.04.2013 23:53

Die von mir geposteten Bilder sind Radaraufnahmen, in denen die Helligkeit die relative Höhe darstellt.
Es ist ja nicht überaschend, dass Krater in Polnähe spektakulärer erscheinen, wenn sie aus flachem Winkel vom Sonnenlicht angestrahlt werden. Das hat aber nichts mit größerer Häufigkeit oder stärkerer Ausprägung zu tun.

Die Unterschiede in der Kraterhäufigkeit sind zweichen erdzugewnadter und erdabewandter Seit viel höher.

ich habe auch nicht behauptet. Daniel hätte die Fotos gefälscht, sondern die von ihm verwendeten Bilder verwenden eine irreführende Pojektion. Damit sind sie ungeeignet eine höhere Kraterhäufigkeit an den Polen zu dokumentieren.

Und niemand hat behauptet, die Rotationsachse des Mondes sei seit seiner Entstehung unverändert geblieben. Im gegenteil werden große Treffer sie sogar mehrfach wesentlich beeinflusst haben. Mister McDabiel-77 leitet aus solchen "Tatsachen" aber gleich elektromagentische Effekte und die Irrationalität der anerkannten Physik ab.

Das ist, mit Verlaub, alles ziemlich unsinnig und vor allem unlogisch. Warum sollte die Sonne auf Dauer eine insgesamt negative Ladung annehmen, wo sie doch über die Zeit ihrer Existenz kontinuierlich Masse abstrahlt? Wenn eine Ladungsart Übergewicht bekäme, würden doch bevorzugt Teilchen genau dieser Ladungsart abgestoßen werden, bis wieder ein Gleichgewicht entsteht.

Mal angenommen es gäbe einen nur winzigen Ladungsunterschied zwischen Sonne und Erde, dann wäre die Spannung zwischen beiden, aufgrund der großen Entfernung nahezu unendlich.
Aber das hat keinerlei praktische Bedeutung, da es keinen geschlossenen Stromkreis im interplanetaren Raum gibt, der diese Distanz überbrücken könnte und folglich kann man sie weder messen noch nutzen.

Aha. Da spielt plötzlich die Masse eine Rolle? Und Du glaubst tatsächlich, dass in der Korona so etwas wie "normale" Elektronen vorkommen? Bei ca. 10 bis 20 Millionen °C? Solche Sichtweise hätte ich in einem Forum, das sich mit Plasma-Kosmologie beschäftigt, nicht erwartet.

Vielleicht sollten wir uns kurz mal damit beschäftigen, was die Unterschiede zwischen heißem und kalten Plasma sind.

Protonen und Elektronen im Sonnenwind sind zu weit von einander entfernt, als dass sie sich aufgrund ihrer Ladung gegenseitig anziehen könnten. Sonst würden wir in der Umgebung der Sonne atomaren Wasserstoff in erheblichem Umfang messen können.

Nein. Über Mikrowellen würde man nicht nur die Ladung sondern automatisch auch immer das Magnetfeld messen (sofern vorhanden) und für die Messung der Kraftwirkung auf einen geladenen Probekörper fehlt der (neutrale) Bezugspunkt.

Ja. Leider. Dabei scheint es nicht von Interesse zu sein, dass zugleich positive, negative und neutrale Ladungsträger transportiert werden, man also bestenfalls von einem Materiestrom sprechen kann. Keinesfalls von einem elektrischen Stromfluss.

Re: The Primer Fields

von Max am 28.04.2013 22:48

Die Ladung der Erde hab ich Wolframalpha entnommen, da rechne ich oft weil es so schön ist. Die Kraft zwischen Erde Sonne hab ich auch nachgeguckt, hab gerade nachgerechnet und sie war falsch tut mir leid, meine Faulheit ist mein Untergang aber selbst 10^29 ist soviel das man es ohne Probleme mit Satelieten merken würde. Da ist die Ladung dann immernoch eine riesig. Und ja du hast recht, da Elektronen leichter der Sonne "entkommen" nimmt man an das die Sonne leicht positiv geladen ist.
Spannung messen wenn sie groß ist ist relativ einfach weil dann man elektrische Felder relativ genau vermessen kann, und ich würde behaupten das man das auch schon gemacht hat(oder halt nicht so richtig weil sie sehr schwach/garnicht Vorhanden ist).  Zu genauen Inhalt des Sonnenwindes mit Zahlen müsst ich mich belesen, bin nicht so der Experte in manchen Gebieten der Experimentalphysik.
Naja Messen der Sonne ja, messen von anderen Sternen nein.
Die Atmosphäre ist leicht positiv geladen und führt zum Elektrostatischen Feld der Erde.

Wie gesagt tut mir Leid mit der Rechnung, aber du hast recht, ein bischen Milchmädchenstyle hat es, vorallem weil der Effekt der Gravitation unbestreitbar ist und ich nicht verstehe was Daniel damit meint das es scheinbar ist, wie sollen ungeladene Körper sich anziehen, und wenn er das mit EM erklären will sollte er ganz dringend eine neue Theorie der EM liefer, Maxwell erklärt das nicht, und Feynman und seine Quantenfeldelektrodynamik auch nicht!

Das EU kann ja schön und gut sein leider verkauft hier Daniel nicht das EU sonder EU Theorie mit eigenem Krams vermischt(z.B. Masse ist scheinbar und so weiter). Und auch mit der EU hab ich große Probleme, mit dem was Daniel verzapft aber noch viel mehr.

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 28.04.2013 21:58

und nochmal kurz an robert:
die mondpole sehen spektakulär aus!
hier mal nordpol von wiki und  südpol von pro-physik
 
nordpol von wiki

 
südpol von pro-physik "Mosaik des Mond-Südpols aus Bildern der amerikanischen Sonde Clementine. Im Inneren vieler Krater herrscht ewiges Dunkel..."

sieht also nach ner wirklich erhöhten krateranzahl in diesen regionen aus... der südpol noch krasser als der nordpol...

wieso sollte mc-daniel auch bilder fälschen!? die auflösung und kontrasteinstellungen sind eben wichtig und bei deinen bildern ist dies offensichtlich recht gering. anders kann ich mir das nicht erklären warum deine bilder so unscharf wirken (gut der editor hier lässt keine großen bilder zu, aber bei meinen kann man deutlich mehr (tiefere) krater erkennen).

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 28.04.2013 21:08

hey max,
die erdoberfläche ist negativ geladen, aber wie sieht´s von außen aus, also der ionosphäre? ist die dann positiv geladen oder neutral? wie findet man das heraus?

im EU-modell wird ja von einer negativ geladenen sonne ausgegangen (gegenüber der erde), die somit als kathode fungiert. woher hast du die info, dass sie leicht positiv geladen ist? ich meine mal, dass aus der EU hört sich alles so einfach an und korreliert echt gut mit erscheinungen aus der plasmaphysik wie eben die unterschiedlichen dunkelräume und die leuchtende korona einer plasmaentladung in einer vakuumröhre. das passt alles so schön, aber korrelation ist keine kausation :) ich würde gerne wissen wie man ne spannung messen könnte zwischen sonne und erde? die sonne, so erscheint´s erstma logisch, müsste leicht positiv geladen sein, da ja die elektronen bei gleicher temperatur in der korona schneller sein müssten (kinetische energie wäre hier gleich) und somit mehr elektronen von der sonne "wegkatapultiert" werden als protonen. nur da ist wieder dieser sonnenwind, der ja protonen und elektronen enthält die sich mit gleicher geschwindigkeit der erde nähern, somit unterschiedliche kinetische energien besitzen. kommt das durch die anziehung der protonen, dass sich die (eigentlich viel schnelleren) elektronen nicht von den protonen lösen können? wie ist eigentlich das verhältnis von elektronen/protonen im sonnenwind?

können wir die ladung von himmelskörper überhaupt bestimmen/messen? wenn ja, wie? 

meinen die EUler eig den sonnenwind als elektrischen strom oder kommt da noch ein nicht sichtbarer teil dazu? ich bin grad mal wieder verwirrt,sry...

zu deiner rechnung:

F_coulomb=Q1*Q2/(4*pi*r²*epsilon_0),
wobei r der abstand ist, also 150mio km. wenn ich deine rechnung jetzt rückwärts durchführe hat die erde ne ladung von 515.174C. wo hast du den wert her? 

wenn ich sie berechne mit angenommener feldstärke von 200 N/C komme ich an der erdoberfläche (radius_erde=6400km) auf 
Q_erde=200N/C *4*pi*(6,4*10^6m)²*8,85*10^-12=911.051C. knapp das doppelte.

die größenordnung der sonnenladung würde ja trotzdem bleiben (mit deinen alschen gravitationskraftangaben), aber woher haste die ladung der erde? ich dachte mit dem wert von 200 kann man so rechnen oder mit was hast du gerechnet?

weiterhin ist die anziehungskraft 3 größenordnungen geringer als von dir angegeben (eigentlich ist sie rund 3,5*10^22=35*10^21), wodurch ja die hypothetische ladung der sonne ebenfalls 3 größenordnungen tiefer läge, wegen der direkten proportionalität. aber ich denke diese rechnungen sind auch eher milchmädchenstyle bin mir aber nicht sicher... 

gibt so viele fragen, die ich hab, aber leider hab ich keine zeit weiter nachzulesen. vllt hat ja irgendeiner schon mehr gelesen als ich bisher und antworten bei den thunderbolts gefunden. wäre jedenfalls toll :)

 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Max am 28.04.2013 18:38

Das EU ist ja garnicht das schlimmste von Daniels Theorei. Viel Unsinniger finde ich seine Scheinbare Masse und das Gravitation letztendlich auch nur EM sein soll. Das sträubt mir die Haare zu berge. Und das man immer gleich so alles oder nichts hat, ich stimme den EU Leute zu das die Kosmologie noch Lücken hat, sicherlich lassen sich einige damit mit EM Erklärungen stopfen, desshalb aber gleich wieder die ganze ART das Unsinn hinzustellen und 100Jahre Astrophyisk einfach als Verschwörung abzustellen find ich persönlich als dreist, falsch und esoterisch
Es giebt ja auch eine ganze Menge seriöser Astrophyisker die sich mit EM Wechselwirkungen beschäftigen.

Daniel : kleine Rechnung, wenn man wie du alles mit EM erkläre will z.b. auch den Lauf der Erde um die Sonne.
 Die Erde wird von ca 35*10^24 N "gehalten" will man das durch EM erklären und nimmt die gemessene Ladung der Erde an müsste die Sonne gleich der Erde geladen sein (Ja die Erde hat eine Ladung durch Sonnenwinde un ähnliches) aber es wäre sehr sehr unlogisch wenn die Sonne gleich der Erde geladen wäre,(nach moderenen Anahmen ist sie sehr leicht entgegen der Erdladung geladen)
Die Ladung der Sonne wäre (angenommen Erde und Sonne sind perfekte Kugeln mit eine Abstandt>>als der Radius der Kugeln) : Qs=-1,7*10^32 (wenn ich mich nicht Verechnethabe) das ist UNGLAUBLIG viel, und wie gesagt hat man gemessen/erwarte das die Sonne garnicht bis sehr sehr leicht positiv geladen ist, deckt sich also garnicht mit irgendwlechen Messergebnissen. Wie soll nun die Gravitation irgendeinen erscheinung des EM Feldes sein?

Re: The Primer Fields

von Robert am 28.04.2013 16:22

@Max:
Daniel hat offenbar verzweifelt versucht, meine Fragestellung aus dem anderen Thread zu beantworten, nämlich wie groß wohl die Ladung eines Körpers sein müsste, damit er in 1 Lichtminute Entfernung noch ein Kraft von 1 N auf eine Ladung von 1 As ausübt.

Das Ergebnis würde den Unsinn eines "elektrischen Universums" ziemlich deutlich zeigen, setzt aber die Akzeptanz der Feldtheorien voraus (und natürlich auch die Kenntnis derselben - und dann müsste man sie auch noch anwenden können).

Frech finde ich auch die falsch projizierten Mondpol-Karten. Die Mondpole sehen sonst ja auch viel zu unspektakulär aus:

Re: The Primer Fields

von Max am 28.04.2013 13:01

So es geht mir langsam etwas auf die nerven.

Du bist enfach irgendein komischer esoterik Spinner der bestimmt auch auf Homöopathie steht und behauptet in Impfungen wären Stoffe drin die unser Gehirn kontrollieren. Bei Physik lass ich viel mit mir reden, aber mit Idioten die von der moderen Medizin in Deutschland ein schönes Leben haben und die Ärzte trotzdem für Scharlatane halten. Bitte zieh nach Afrika uhm und sie zu wie deine Kinder deine Elter deine Verwandte an irgendwelche Urwald Krankheiten verrecken.

3. Ist einfach Unsinn.

4. Colombabstoßung. Anderen Formeln kennst du nicht, wie im anderen Thread geschrieben glaube ich dir reichen die mathematischen Kentnisse nicht um ernsthaft selbst über die klassische EM Theorie zu disskutieren. Und das ist nichtmal Böse gemeint.

5. Ja eben es wurde publiziert. Mein Fakt ist bewiesen, und selbst einer der früher selbst über Plasma geforscht hat und sicherlich viel viel mehr über sowas weiß als du und ich , hählt ein Plasmaversum wie du es dir Vorstellest für falsch. Das sollte zu denken geben.

6. Glaubst du auch noch an eine jüdische Weltverschwörung?

7. Ja das geht aber diese Experiemnte gehen nicht überall sonder werden nicht ohne Grund an ganz bestimmten Stellen wo es sehr oft Gewittert durchgeführt. Wir erklärt eigetlich deine Theorie das Blitze doch sehr mit dem Wetter zusammenhängen. In Deutschland kommen Blitze fasst nur bei Gewitterregen vor.

8. Was solll elektrischer Streß sein? Der Russlandbrocken war ja auch wirklich winzig. Und ich hab keine Ahnung wie Krater enstehen. Ich find aber Gesteinsbrocken, von denen man in den Kratern auch noch teilweise übereste findet deutlich logischer als irgendwelche Blitze die eine Athmosphäre brauchen und dann auch wieder nicht ....

10. Nimand bestreitet das im inneren der Sonne auch elektromagnetische Prozesse eine Rolle spielen.

11. beantwortet meine Frage nicht.

12. ERHLICH NTV? du begründest hier was mit NTV. WAS HAT NTV MIT WISSENSCHAFT ZUTUN? oder nimmst du deine Infomrationen auf NTV dokus? wenn ja spring bitte aus dem Fenster, ganz erhlich, dann muss ich mich nicht wunder das du hier mit Kindergartenlogik kommst.

14)Diese Methode hat nichts mit Ladungsrekombination zutun sonder mit Wasserstoffradikalen und deren Rekombination.  Da bildet sich noch nicht einmal ein Plasma. Und außerdem selbst wenn es etwas mit Plasma zutun hätte ich seh den Sinn nicht. Ich halte nicht EM für eine Lüge oder leugne das sie eine sehr starke Kraft ist, Was ich nicht glaube ist das sich mit EM die ganz großen Strukturen besser erklären lassen als mit der Standerkosmologie, die an manchen Stellen EM berücksichtigt.

15) Ahja die Leute die den Plasmazustand endeckt haben verstehen ihn also nicht, aber du der Mann ohne Phyiskstudium der in irgendwelchen Foren komische Meinungen kundtut kennt sich soviel besser aus? Ich glaube nicht.

16)Sonne und Erde sind also unedlich weit ausgedehnte, homogene Kondensatorplatten? (so leitet man diese tolle Formel her), da fehlt aber noch ein ² am d wenn ich mich nicht verechnet habe.Du rechnest mit falschen Formelen, die auf  den flaschen Spezialfal zutreffen irgendwelche Zahlen aus und hälst das mit der Hintergrundstrahlung für eine falsche Rechnung? Wie hast du die Kapazität der Erde/Sonne abgeschätzt? Ich sage es nochmal, ich glaube dir fehlen die m. Grundlagen. Diese Rechnung ist einfach mal wieder sinloses Zahlen in den Raum stellen, die 1. falsch sind und 2. wieder mal fehlendes Veständnis zeigen.
Hast du irgendwo Messwerte für diese Ladungsdichte, der Ladung der Erde der Sonne womit man ernsthaft           rechnen und nicht sone Milchmädchen Rechnung?
Was soll mit das Potenzial einer Punktladung jetzt sagen?  Falls das die Lösung meiner Übungsaufgabe sein soll, dann doch bitte mit etwas mehr Rechenweg und ich wollte das  FELD einer Kugelladung und nicht das Potenzial einer Punktladung. Zu deutsch du hast sie zu 99,999% nicht gelöst sonder im Internet nach einer Lösung gegoogelt und nichtmal verstanden was du da abgeschrieben hast. Schon das in der Formel R nicht vorkam sollte dir zu denken geben.