Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

Erste Seite  |  «  |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6  ...  11  |  »  |  Letzte [ Nach unten  |  Zum letzten Beitrag  |  Thema abonnieren  |  Neueste Beiträge zuerst ]


wl01

65, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von wl01 am 10.03.2016 18:48

Hallo Spacerat!

Instantane Geschwindigkeit klingt mMn gar nicht nach unendlich hoher Geschwindigkeit. Eine instantane Geschwindigkeit wäre wenn sie aus einer unendlich hohen Beschleunigung hervor geht, wie z.B. bei EM- oder Schallwellen (Von 0 auf c in 0 Quadratsekunden).
Oja, "instantan" in der Physik bedeutet "sofort", d. h. ohne Zeitverzögerung gemäß Fernwirkungshypothese.
Das würde bedeuten, dass Reactio sofort auf Actio erfolgt, egal wie weit der agierende Teil entfernt ist und das bedeutet "unendliche Geschwindigkeit". Z.B. Überwindung von 13 Mrd. Lichtjahren nicht in einer Sekunde, sondern sofort!

...aber Teilchenstrom nein - soweit mein Senf dazu. Näheres findest du in meiner Abhandlung über meine EFa-Theorie (Auch den Grund, warum ich sie EFa-Theorie nenne)
Sorry, für die Openoffice-Datei muss ich erst das Sun-PlugIn einspielen, sonst bekomme ich nicht mit, weshalb es laut deiner Theorie kein Teilchenstrom sein kann. Vielleicht meinen wir sogar das Selbe...

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

Roland

91, Weiblich

Beiträge: 516

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 18:49

Ich weiß gar nicht, wo ich bei diesen vielen Antworten anfangen soll. Egal, ich fange irgendwo an.

Hallo Bambi :)

Aktio = Reaktio fordert keine instantene Wirkung von Kraftfelder. Zumindest nicht ausgehend von den Kraftfeldern wie sie in der sogenannten Lehrmeinung verwendet werden. Da müsstest du defnieren was du unter einen Kraftfeld verstehst und wieso diese Behauptung für dein Kraftfeld zwingend ist. Grundsätzlich finde ich diese Annahme etwas seltsam, da jeder Prozess Zeit benötigt und somit jede Krafteinwirkung Zeit benötigt.
Aktio = Reaktio fordert nicht sondern bedingt eine instantane Wirkung. Die jede Positionsänderung eines "Kraftfeldträgers", das ist immer ein massebehaftetes Teilchen, teilt sich durch sein Kraftfeld über beliebige Entfernungen augenblicklich mit. Wäre dieses "mitteilen" nicht augenblicklich, könnte es keine Kraftänderungen und somit auch keine Kräfte geben. Weil ohne entsprechende Gegenkraft die Aktionskraft nicht entstehen könnte. Ob die Verzögerung 1 Tag oder nur eine Attosekunde beträgt, spielt keinerlei Rolle. Nur bei einer Verzögerung von exakt Null kann die Aktionskraft wirksam werden.

Das Kraftfeld ist sozusagen vollkommen immateriell, aber es verhält sich zur Feldquelle wie ein unendlich ausgedehnter starrer Körper. Die massebehaftete Feldquelle darf hierbei punktförmig, also ausdehnungslos sein.

Was Zeit benötigt ist nur die wechselseitige Positionsänderung/Geschwindigkeitsänderung der von einem Kraftfeld bewirkten Feldquelle. Aber die Beschleunigung bzw. Beschleunigungsänderung ist augenblicklich vorhanden. Wenn Du bei einem Auto im stillstand die Kupplung schnalzen läßt, ist die Geschwindigkeit und der Weg im ersten Moment auch noch Null. Aber die Beschleunigung/Beschleunigungsänderung ist dennoch sofort da. Die Kraft ist also sofort da, nur die meßbaren Auswirkungen dauern etwas mehr Zeit.

Die QM liefert eine Bescheibung des Lichtes welche in allen Fällen gültig ist. Das man verschiedene Analogien nutzt um etwas zugänglicher zu machen und zu Erklären bedeutet nicht dass man zwei unterschiedliche Grundlagen benötigt.
Das bezweifle ich sehr stark. Wie erklärt die QM den Spin? Wie erklärt die QM die Frequenz von Licht? Wie erklärt die QM die Energie von Licht? Wie die Polarisation? Wie den Impuls? Wie die Wellenlänge? Wie die Interferenz?

Mit Erklärung meine ich nicht irgendwelche doofe Formeln sondern Erklärungen im "verstehenden" Sinne für Kinder, also ein funktionierendes mechanisches Modell, welches alle Eigenschaften wiedergibt.

Immerhin heißt QM QuantenMECHANIK und nicht QE, also Quantenesoterik.

Die QM arbeitet zudem mit Heisenbergs Unsinnsrelation. Alleine aus diesem Grund kann sie nicht richtig sein.  

Antworten

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:01

Hallo wl01

Die EFa-Theorie heisst EFa-Theorie, weil:
Das Äquivalenzprinzip  bleibt natürlich erhalten. Allerdings kann es für Ladungen auf  erweitert werden. Wer sich fragt, woher diese Theorie wohl ihren Namen hat, sollte da mal so lange einen Blick drauf werfen, bis er es erkennt. Energie (E) ist äquivalent zu dem Verhältnis von Kraft (F) zur Beschleunigung (a). Die Masse einer EM-Welle wäre demnach 0, weil die Beschleunigung einer solchen unendlich hoch ist - sobald emittiert, bewegt sie sich mit c. Das hindert eine EM-Welle jedoch nicht daran, Stoßkräfte auf Materie auszuüben, wohl aber auf andere Wellen. Eine EM-Welle würde unendlich viel Kraft benötigen, um eine andere wegzustoßen. Eine Welle kann also eine Kraft haben und das ganz ohne Masse, eventuell abhängig von ihrer Frequenz. Diese Kraft macht sich natürlich dann bemerkbar, wenn eine Welle negativ beschleunigt, also gebremst wird. Daraus folgt, dass Wellen keine Teilchen sein dürfen - trotzdem jedoch Arbeit verrichten können - und ausschließlich zwecks Quantisierung verdinglicht werden können. Ich denke mal, damit wären einige Fragen, die den Teilchen-Welle-Dualismus betreffen, hinreichend geklärt.

Von meinem modifizierten Gravitationsgesetz hast du ja schon gelesen und dies hängt unmittelbar damit zusammen.

Antworten

Roland

91, Weiblich

Beiträge: 516

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:24

Hallo wl01

Da muss ich einmal nachfragen, was Du damit meinst. Welche Felder, oder meinst Du den Impuls?

Na, in Atomen gibt es doch pfundweise Felder. Denk an die Elektronen, welche um den Kern herumwirbeln und daher bräuchte die Gewehrkugel zum Transportieren dieser Felder ebenfalls einen Äther.

Ich nehme an Du sprichst von der Aberration des Lichts?

Nein. Es wurde mit einer Kavität ein Präzisionsexperiment gemacht und wenn es einen Äther gegeben hätte, hätte sich dies zeigen müssen.

Und was machen Laser? Die üben sehr wohl aufgrund des Massenäquivalent einen Impuls gemäß....

Ohne Massebeteiligung gibt es keinen Impuls und das bedeutet, daß Licht eben Masse haben MUSS! Eine Welle ist ein NICHTS, weil eine Welle nur eine hirngespinstliche Beschreibung für eine Bewegungsform von ETWAS ist. Aber eine Welle ist kein eigenständiges Objekt! Das ETWAS kann aber nur ein Teilchen sein und das hat MASSE! Und deshalb taucht in den Einheiten auch die Masseeinheit kg auf!

Ok, auch ich sehe in EM-Strahlung nur einen "rotierenden Teilchenstrom", der sich mit LG (die für mich durch normale Masseteilchen eben lokal verschieden ist) ausbreitet (siehe auch meine Fußzeile). Aber weshalb ist diese Geschwindigkeit einer EM-Strahlung begrenzt?

Es gibt keinen rotierenden Teilchenstrom im freien Raum. Jedoch gibt es rotierende Teilchen! Auch eine Gewehrkugel ist so ein rotierendes Teil. Aber eine 32-Rohr Gatling Maschinengewehrsalve bildet keinen rotierenden Teilchenstrom! Die fliegen brav auf mehr oder weniger geraden Bahnen, wenn Du sie im All abschießt.

Die Geschwindigkeit ist nur in Bezug auf die Quelle beim Abschuß konstant. Zu anderen Bezugspunkten kann sie beliebig sein, weil es beliebig viele Relativgeschwindigkeiten gibt und lineare Geschwindigkeiten immer relativ sind. Nur eine rotierende Bewegung ist absolut.

Du gehst also davon aus, dass sich zwei Lichtstrahlen mit insgesamt 2*c treffen würden?

Darf auch mehr oder auch viel weniger sein. Je nachdem, wie die Relativgeschwindigkeit der beiden Lichtquellen zueinander ist. In einem Beschleunigerrohr prallen die Partikel auch mit ungefähr 2c aufeinander. In Bezug auf ihren gemeinsamen Schwerpunkt kann es auch mehr oder weniger als c sein, je nach Massenverhältnis und welches Teilchen man meint.

Kannst Du mir das Experiment nennen, wo v+c=w also die 1,05fache Lichtgeschwindigkeit gemessen wurde?

Ja, auf S. 21. Zwischen 0,95c und 1,05c:
http://www.physikevolution.de/JdLpdf.pdf
Eine längere Beschreibung gibt es hier:
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?gruppe=163&grup=25

Ich gehe beim Äther von einer visköseähnlichen Flüssigkeit aus exotischer (negativmassiger Materie) aus, die zum Teil mitgeführt wird.

Ua äh Aua. "Ich" komme mit normaler Masse ohne Äther aus. Notfalls kann die Masse eines ganzen Universums als Punkt in meinem Aschenbecher liegen, ohne daß ich das bemerken könnte. Alles normale Physik nach Newton.

Meinst Du jetzt die Reactio bei Entfernung "0", dann kann ich Dir zustimmen, oder meinst Du, dass jede EM-Strahlung instantan erfolgt, egal wie weit die Actio entfernt ist (also keine Ausbreitungsgeschwindigkeit besitzt)? Also ich persönlich kann mir Ausbreitungsgeschwindigkeiten weit über der LG vorstellen. Jedoch keine instantane, denn nur dann wäre tatsächlich das Kausalitätsprinzip gebrochen.

Dann ist eben dieses Kausalitätsprinzip falsch! Weil ausschließlich instantane Kraftfeldwirkung über jede Entfernung Materie nicht augenblicklich explodieren lassen würde. Wäre die Wirkungsgeschwindigkeit "nur" Billionenfach höher als die LG, würde ein Atom seinen Durchmesser in 2 Sekunden bereits verdoppelt haben. Und ein entsprechend hoher Drehimpuls wäre aus dem Nichts gezaubert worden. Dazu noch die zugehörige Bewegungsenergie. Alle Erhaltungssätze wären massiv verletzt.

Dies ist die "praktische" Auswirkung der Retardierung aufgrund endlicher Wirkungsgeschwindigkeit!

Die "EM" Strahlungswirkung ist augenblicklich bis in die hinterste Ecke des Universums gespürt worden, wenn die Partikel sich einen Millimeter von der Abschußrampe entfernt haben. Die Partikel sind langsam, genauso wie die Gewehrkugel. Aber ihr Feld bewegt sich mit den Partikeln wie ein absolut starrer Festkörper bis in alle Unendlichkeit mit.

Wenn Du Deinen Finger hebst, weiß das im selben Augenblick das ganze Universum. Frag nach, die Antwort wirst Du auch instantan bekommen 

Es gibt z.B. zahlreiche Versuche, die die Existenz von sog. "Virtuellen Teilchen" oder "Nullpunktenergie" postulieren. ZB. Casimir-Effekt.

Es gibt auch zahlreiche Versuche, welche den Osterhasen postulieren. Es gibt keine virtuellen Teilchen. Es gibt auch keine Nullpunktenergie. Und der Casimiereffekt ist nur auf die Wechselwirkung der Atome/Elektronen und deren Felder im Nahbereich zurückzuführen.

Tja, deshalb habe ich meine TDT und meine Annahme von rotierenden Teilchenströmen, die von der Seite gesehen (oder eben einem Oszilloskop aufgezeichnet), eben immer eine Welle bilden. Was die Dualität erklären könnte.

Nicht rotierende Teilchenströme sondern rotierende Teilchen! Oder richtiger: Ein Photon ist ein Zweiteilchensystem, welches um seinen gemeinsamen Schwerpunkt mit Lichtfrequenz rotiert und dessen Teilmassen gleich groß sind, aber gegenpolige massenproportionale Ladungen tragen. Bei einem Elektron sind die Teilmassen unterschiedlich groß. Je nach Richtung der Rotationsachse im Raum und zur Flugrichtung kann das Element "so" oder "so" polarisiert sein.

Wäre also interessant was entsprechend deines Wissens Sache wäre! Vril, Haunebus, Anunnaki, Stupas, Vimanas?

Genau deshalb sage ich lieber nix Genaues. Aber ich könnte mir durchaus vorstellen, daß man Sonntags morgens eines Tages auf die Idee kommt, bei Oma auf Andromeda zu Frühstücken. Weil man ansonsten erst noch die Bierflaschen vom Tisch wegräumen müßte. 

Bedenke: Wir betreiben erst seit rund 300 Jahren Physik und davon haben wir 150 Jahre lang Sackgassen untersucht! In rund 6000 Jahren wird die  Erde bereits unbewohnbar sein.  Wegen Sauerstoffmangel.  

Antworten Zuletzt bearbeitet am 10.03.2016 19:25.

Roland

91, Weiblich

Beiträge: 516

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:36

Energie (E) ist äquivalent zu dem Verhältnis von Kraft (F) zur Beschleunigung (a).

Hallo Spacerat!

Energie: Nm, kgm/s² * m, kgm²/s²
Kraft: kgm/s²
Beschleunigung: m/s²
Kraft/Beschleunigung:  kgm/s²/ (m/s²), kgms²/s²m, kg

kgm²/s² # kg 

m²/s² # 1

 

Antworten

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:42

Hallo Roland

Antworten

Roland

91, Weiblich

Beiträge: 516

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:48

Hallo Spacerat!

Masse ist nicht Energie! Masse kann nicht einmal theoretisch (mathematisch) in Energie umgewandelt werden! Masse ist eine Erhaltungsgröße und daher invariant.

Wie soll diese Gleichung funktionieren, die Masse in Energieumwandlung:

kg =? kgm²/s²

Das geht eben nicht!

Masse KANN Energie haben, ist aber nicht Energie!

Masse ohne Energie ist VOLLKOMMEN wirkungslos.  

Antworten Zuletzt bearbeitet am 10.03.2016 19:49.

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 19:52

Hallo Roland
Dann zweifelst du E=mc² also an? Versuch mal in allen Fällen die Einheiten komplett aufzulösen. Dann merkst du, dass du immer auf Nm kommst (mit Newton II z.B.).

Antworten Zuletzt bearbeitet am 10.03.2016 19:55.

Roland

91, Weiblich

Beiträge: 516

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Roland am 10.03.2016 19:55

Dann zweifelst du E=mc² also an?
"Unsere" Materie hat einen Gesamtenergieinhalt von 2mc². Jedenfalls wenn es sich um ein mit c wegfliegendes Photon handelt. Wenn es vor unserer Nase "ruht", hat es in Bezug auf unsere Nase 3/2 mc².  Das gilt natürlich nur dann, wenn die allgemein gehandelten Fakten richtig sind. 

Antworten Zuletzt bearbeitet am 10.03.2016 19:59.

Spacerat
Gelöschter Benutzer

Re: Interessanter Artikel zu "Relativitätstheorie" gefunden

von Spacerat am 10.03.2016 20:09

Hallo Roland
Tja, was soll ich da sagen... Anscheinend ist die Wissenschaft in Physik und Astronomie so verfahren, weil jeder unbeirrbar (radikal) sein eigenes Süppchen kocht und dabei die Übersicht verloren ging.
Ich jedenfalls habe noch nirgendwo etwas von 2mc² oder 3/2mc² gelesen oder gehört. Von E=mc² und E=1/2mv² allerdings schon.

Antworten
Erste Seite  |  «  |  1  |  2  |  3  |  4  |  5  |  6  ...  11  |  »  |  Letzte

« zurück zum Forum