Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von 1Alexander am 12.07.2014 12:28

@Phil
Lieber Phil und was Chemtrails mit dem Plasmauniversum zu tun haben

Ich möchte eigentlich nicht zum Thema Chemtrails spekulieren.
Interessant finde ich Deine Feststellung, weil diese mir bespielgebend für eine gewisse Art von Argumetation ist.

Zunächst sei der Einwand erlaubt, dass der Beobachtung die Interpretation folgt.  Aber dazu unten etwas mehr.

Du schreibst an anderer Stelle  zu Rico folgendes:
Das schöne am Internet ist, dass es die Leute bezüglich anderer Meinung zu mehr Toleranz gebracht hat. So ist zumindest meine Beobachtung.  Man läßt andere Meinung auch mal stehen, da es müßig ist, sich in jedem Punkt zu erklären.
Insofern stimme ich Deiner zitieren Sichtweise zu.

Und ich gebe gerne zu, dass Deine Art zu argumentiueren oftmals was für sich hat.  Soviel hierzu: In der Tat könnte ich nach Lust und Laune auch eine gegenteilige Position einnehmen und genauso messerscharf argumentieren, wie Du es zu tun pflegst.

Ich habe einige Zeit überlegt, ob und auch welcher Ebene ich auf Deinen Beitrag eingehe. Das würde ich natürlich nicht tun, wenn ich Deiner Sichtweise zustimmen würde. Wobei ich klarstellen möchte, dass es nicht um den Inhalt Deiner Argumente, sondern um die Art Deiner Argumentation geht. Deine Argument erscheinen wie so häufig, wie in Stein gemeiselt: logisch, kurz und klar, rational, wissenschaftlich, unerschütterlich, fundiert, interessant und sogar mit einer angenehmen Zurückhaltung vorgetragen.  Andersrum könnte man sie mit etwas Mutterwitz aber auch als aalglatt erkennen. Das dies keine miese Unterstellung ist, möchte ich verdeutlichen.
Zum Chemtrailthema lieferst Du eine Fülle von interessanten Informationen. Das erweckt den Eindruck, dass Du recht hast.
Beim genauen Lesen stelle muß ich aber noch andere Punkte festellen. Du setzt auf einer Ebene an, welche schwerlich zu widerlegen ist. Das ist aber keine Beweis für Wissenschaftlichkeit sondern für rethorisches Vermögen.
Ich möchte noch mal zitieren: Es stand nie außer Frage, dass Kondensation an Partikeln die Ursache für die Wolkenbildung ist.
Die Frage war ob diese teilweise absichtlich oder auschließlich unabsichtlich ausgebracht worden sind.
In der Tat können wir hier nur spekulieren. Das bedeutet aber nicht, dass jeglich Disskusion hierüber reine Spekulation und keiner wissenschaftlichen Betrachtung zugänglich ist. Diese Eindruck versuchst Du aber n. M. m. zu erwecken.
Das ist Rethorik. Du gehts sogar so weit, den "Rest" den Status als Spekulation abzuerkennen. Was nichts anderes heißt Du möchtest über die Ursachen der Wolkenbildung nicht spekulieren und es ist der Versuch zu Erkennen, dass dies verborgen bleibt.
Offensichtlich reichen Dir herkömmliche Erklärungen aus. Das ist Glaube. Du glaubst, dass Kondensation nicht absichtlich erzeugt wird. Das kannst Du aber nicht nachprüfen. Du kannst es für unwahrscheinlich oder unplausibel halten, aber Du kannst es nicht mit Gewissheit auschließen. Da ist auch nicht schlimm und diese Sichtweise mag bei vielerlei verückten Themen eine starke Berechtigung haben. Man muß nicht das Gegenteil von jedem Quatsch beweisen. Das kann man dann kurz und bündig zu Ausdruck bringen.
Das vorliegenden Thema wurde aber beiderseitig vertieft. Ich habe Dir nicht meine Beobachtung geschildert, dass es Kondensstreifen gibt, sondern das es heute viel mehr Kondensstreifen gibt (von der Form mal abgesehen).
Sicherlich gibt es heute mehr Flugverkehr. Über den Daum gepeilt hat sich der Flugverkehr seit meiner Jugend verdreifacht.
Damit hätte ich in meiner Jugend, die heutigen Phänomene zu einem Drittel erkennen müssen, was nach meiner Erinnerung nicht der Fall war. Nun mag mich meine Erinnerung täuschen. Die Täuschung besteht dann darin, dass ich glaube den Himmel richtig betrachtet haben, es aber gar nicht getan habe, sodass mir die mutmaßlichen damaligen Phänomene entgangen sind.
Damit verbleiben zwei Möglichkeiten. Es gibt eine Zunahme von Kondesstreifen, welche sich nicht allein durch den Flugverkehr erklären lassen oder ich sitze einer gravierenden Selbsttäuschung auf. Bis hier stimmst Du mir vielleicht zu.
Ich kann meine damalige Betrachtung nicht nachträglich auf Vollständigkeit überprüfen.
Ich muß mich Angelegenheit von andere Seite nähern. Daher stelle ich mir die Frage, ob die These eine künstliche Erzeugung von Wolkenformation plausibel sein könnte.
Es läßt sich problemlos feststellen, dass die Idee von Geoengineering existiert und in bestimmten Kreisen propagiert wird. Geoengineering ist zudem technisch machbar und billig. Eingriff in das Wettergeschehen wurden im erwiesener Maßen bereits durchgeführt (Maiparaden). Es gibt also Anhaltspunkte, welche man aber gewichten könnte. Insofern könnte man darüber debatieren, ob die Leute welche  Geoengineering befürworten, maßgeblich sind.
Die Behauptung von Chemtrails ist also nicht vollständig unplausibel, was die Behauptung wäre: die Regierung versucht alle Menschen blau einzufärben, da es hierfür keine Motivation oder Anhaltspunkte gibt.
Das Problem läßt sich mit etwas Brechtigung somit auf zwei Konstellationen einkürzen.

1. Die Regierungen (Anm.: Wer ist das überhaupt?) führen kein Geoengineering durch und würden es niemals heimlich tun.
2. Die Regierungen führen Geoengineering heimlich durch.

Im 1. Punkt müßte man einen Negativbeweis führen, was nicht möglich ist, da man die Regierungen nicht vollständig überwachen kann. Man kann wiederum an den ersten Punkt glauben, auf Grundlage von Erfahrungswerten und Plausibilitäten.

Der 2. Punkt müßte zu beweisen sein, wobei die Frage steht, welche Beweise als solche akzeptiert werden.
Und hier scheint mir eine bemerkenswerte Korrelation zwischen beiden Punkten zu bestehen. Je mehr man sich Punkt 1 zuneigt um so höher scheint die Messlatte für Beweise im Punkt 2 und umgedreht zu hängen.
(Diese Sichtweise magst Du ablehnen und ist übrigens der springende Punkt in der Auseinandersetzung zwischen etablierten und alternativen Weltsichten und hier zeigt sich die Parallele zum ähnlichen Disskusionen, auch in Bezug zum Plasmauniversum)
Offensichtlich ist der Grad des Glaubens an den Mainstream, die Obrigkeit, die vorherrschende Meinung, die Mehrheit etc. ein wesentlicher Faktor, inwieweit Beweise in der Wissenschaft gewürdigt werden.
Nun wirst Du sicherlich einwenden, dass über Beweise nicht diskutiert werden brauchen, absolut sind  und eben nicht von eigenen Motiven und Glaubensvorstellung abhängig sind. Danach sollen Beweise Beweise sein und somit wissenschaftliche Tatsachen. Das mag bis zu einem bestimmt Grad stimmen, sind aber am Ende auch bloß eine Meinung. Ich behaupte sehr wohl, dass Beweise in bestimmten Fällen interpretationsfähig und täuchungsfähig sind.
Darüber können wir uns gerne noch auseinadersetzen, weil mir das als springender Punkt erscheint.

Ich will den Rest deines Posting zum Chemtrailthem nicht ausführlich kommentieren. Es ist das was ich als Querdiskussion bezeichnen, wenn beide nur scheinbar über die selbe Sache reden. Ich muß auch nicht beweisen, dass ich darin rethorische Kunstgriffe erkenne.

Aber wird sind weitergekommen. Ich unterstelle, dass die Würdigung von Beweisen von einer Grundhaltung abhängt.
Ebenso, dass Glaube hierbei eine dominante Rolle spielt. Wir hatten das Thema Glaube ja schon.

Zum Thema Chemtrails bleibe ich jeglichen Versuch einer Beweisführung schuldig, denn das Thema interessiert mich im Grund nicht. Mir ging es auch nicht darum, Chemtrails zu beweisen oder zu widerlegen.
Für mich gilt: Ich halte Chemtrails für möglich, weil sie theoretische nicht ausgeschlossen sind, was eine rein pragmatische Festellung ist und nichts, aber auch gar nichts, mit Glauben zu tun hat.
Wenn jemand behaupte es gibt keine Chemtrails, dann hat es sehr wohl mit Glauben zu tun, wie ich nachgewiesen habe.
Wenn das in einem wissenschaftlichen Gewand vorgetragen wird, dann ist es nur ein Beweis für das in Zweifelstellen eben solcher Methoden. Das läßt sich getrost auf den wissenschaftlichen Mainstram übertragen. Das erinnert mich an den Slogan: Wir haben recht, weil wir recht haben. Oder noch besser: Wir haben recht, weil wir Recht haben.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von wl01 am 12.07.2014 08:29

Hallo EyDrian!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von EyDrian am 11.07.2014 22:45

Also die Hintergründe sind nicht unbedingt bei der Mondlandung zu beleuchten.
Ich sehe allerdings eine Maxime, die nach Vorgabe dieser Organisationen (CFR, TLC, Bilderberger und wie sie alle heißen),
die die Mainstream-Medien umsetzen sollen:
Das, was dir vorgesetzt wird, ist die Wahrheit. 
Ein guter Grund, das zu tun ist: Du bezahlst hier schliesslich alles.
Wir schreiben vor 240 Jahren auf Papier, dass du Steuern zahlst (ohne Verwendundszweck)
und was tust du?! Richtig.
Der Gesellschaftsentwurf mit Staat stimmt einfach nicht.
Was will man nun von Leuten in Positionen, in denen es den Herren nicht schlecht geht, also erwarten?
(Ich meine Ackermann feiert seinen 60.Geburtstag im Bundeskanzleramt auf Steuerkosten^^ und die Liste der Teilnehmer muss erst nach erfolgreicher Klage rausgegeben werden)
Richtig. Alles tun, was nur geht, denn einfacher kommt man nicht an die vollen Töpfe.
Die NASA hat wieviel?? 80.000 Mitarbeiter?
Verdient sich halt nicht schlecht, als Raketenwissenschaftler. 

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von Spacerat am 11.07.2014 22:08

Es ist doch nicht die Frage, wo das Geld geblieben ist! Es ist eine Feststellung, was damit getan werden sollte: "Hier habt ihr 30Mrd Dollar... macht uns Groß!"
Es ist wie gesagt nicht wichtig, was man glaubt, wichtig ist nur, dass man beschäftigt ist, damit man vom eigentlichen Geschehen abgelenkt ist. Du darfst von mir aus auch glauben, dass das alles nicht vom Ami bzw. vom NSA inszeniert wird, sondern von irgendwelchen Aliens. Was du glaubst ist letztendlich egal. Vergiss aber nie, dass es zu jeder Zeit notwendig ist, dir deine eigene Meinung zu bilden.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von EyDrian am 11.07.2014 20:20

Du fragst mich jetzt, wieso sie nicht in der Lage waren, es so zu fälschen, dass niemand Verdacht schöpft?

Im Sinne von Mondlandemodul an die richtige Stelle setzen??

z.B. beim Thema Licht? weil Kubrick grad keine Sonne im Studio hatte?

Hört sich so an wie, sie hätten es wirklich so hinbekommen, haben es aber absichtlich nicht gemacht(also die Fälschung so kreiert, dass es offensichtlich eine Fälschung ist), damit alle sehen, hey hier liegt ein tieferer Sinn (die Aliens bedrohen uns, wir haben deren geheime Basen entdeckt, dürfen aber nix sagen, sie haben uns genau die Katastrophen vorhergesagt, die sie mit ihren Strahlenwaffen produziert haben, Fukushima etc., ihr dürft die Wahrheit nicht so erfahren, nur durch versteckte Hinweise, sonst kommen die Typen aus per Anhalter durch die Galaxis und singen euch ein Lied vor.)
Der Staat als Eltern der aufgeklärten Gesellschaft. Es soll nicht nach beissendem Spott klingen. Vlt. verstehe ich es auch nicht ganz richtig. Aber die Frage, was das bringen soll, die Fälschung auffliegen zu lassen? Jmd. der das fälscht, hat kein Interesse daran, also das ist mir irgendwie zu kleinschrittig.

Was man davon hätte, das ganze auffliegen zu lassen?! Aus Sicht des Staates, der NASA? Eine Öffentlichkeit, die fragt, was habt ihr eigentl. mit den 30 Mrd. USD gemacht, die ihr dafür bekommen habt? 

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von Spacerat am 11.07.2014 19:59

Dann stellt sich doch aber die Frage, warum es nicht klappt. Sind es vllt. gar keine Fälschungen oder stehen den Fälschern Mittel zur Verfügung, die Otto-Normal-Verbraucher z.B. durch Gallileo gar nicht kennt geschweige denn nachvollziehen kann? Was hätte man denn davon, ein Bild wie jenes mit dem Mondfahrzeug zu veröffentlichen, wenn man daran tatsächlich sehen kann, dass die Mondlandung im Studio inszeniert wurde? Nichts hätte man davon, ausser den Effekt der "automatischen Vertuschung", indem man auch Beweismaterial für VTs liefert und ganz bewusst ein "Glaubt es oder lasst es" provoziert.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von EyDrian am 11.07.2014 19:38

Dumm ist halt bloss, wenn es wie bei Apollo 17 bei mehreren Bildern, die ein historisches Event darstellen sollen, nicht klappt.
Mondlandefähre an drei versch. Stellen auf einer Mission, obwohl sie nie bewegt wurde.
9-11 Flugzeuge, Winkel des einstürzenden Gebäudes etc.

@wl01 

zu deinem Bild nochmal schön und gut

aus einer anderen Perspektive betrachtet sollte es doch "konsistent" wirken, Entfernungen, Licht, Schatten etc. steht dein Alien auf einmal woanders und das zum selben Zeitpunkt, wo du von vorn herein behauptest, das steht da und bewegt sich nicht weg... fliegt der Schwindel auf.... geht irgendwie nicht mit Grad an Echtheit, Grade an Manipuliert geht, nur das Alien, Alien und Ufo reinkopiert etc.
Echt heisst fotographiert und eben nicht rum gefummelt.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von Spacerat am 11.07.2014 19:13

Hallo wl01:
Eine Collage also? Ich hätte ja auf "gerendert" getippt, also auf 3D-Modelle.

Hallo EyDrian:
Es ist nicht besonders schwer, Fälschungen zu etlarven, aber besonders schwer so welche anzufertigen, die allen Tests widerstehen.
Als erstes kann man z.B. die einzelnen Farben eines Bildes gemäss Farbrad rotieren lassen bzw. um einige Grade verdrehen, bis gefälschte Bildteile eindeutig hervorstechen. Die besten Fälschungen bekommt man also schon mal nur mit Graustufen hin. Graustufenbilder kann man dann noch mit (weissen) Rauschfiltern überlagern, wobei sich für jede Fläche (Graustufe) ein bestimmtes Rauschmuster ergibt. Diese Rauschmuster hängen aber nicht nur von der jeweiligen Graustufe ab, sondern auch von der Struktur des Photopapieres, wodurch auch wieder gefälsche Bildteile hervorstechen würden. Bei Graustufenbildern kann man diesen Rauschfilter natürlich berechnen und das Bild damit nochmal überarbeiten, wodurch aber scharfe Kanten entstehen. Diese Kanten kann man nun mit Blur-Filtern (Weichzeichner) wegretuschieren und das Ergebnis ein letztes mal mit einem (weissen) Rauschfilter bearbeiten. Wäre das Endergebnis nicht bereits so verschwommen, wie deine Gif-Animation, würde es glatt als Original durchgehen.

http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/5355-fake-fotos-erkennen-clip

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von EyDrian am 11.07.2014 16:56

dein credo also:

Kein Bildmaterial kann durch eine Überprüfung das Siegel echt oder gefälscht erhalten (bzw. zurecht, da es zu schwierig ist, es herauszufinden) 
Womit wir beim glauben wären:
Unabhängig davon was zu sehen ist, glaub es oder lass es.....
eine Folge Ernie und Bert, und zum Schluß: wir waren auf dem Mond, da! schau genau hin.

Die Unterstellung ich wähle den Weg mit wenig Widerstand und behaupte etwas, was leicht ist, trifft es nicht.
Ich müsste zugeben(wenn ich nicht den leichten Weg wählen wollte), dass die Regierungen der Welt nach der Pfeife der Ausserirdischen tanzen?
dazu fehlt mir im Moment eher das Material, das diese These stützt.
Denkbar ist das, denkbar ist auch die Gravitationskosmologie.
die NASA setzt gefälschtes Bildmaterial in Umlauf. Richtig so! (I think I spider)
Würde die durchaus kreative Idee des absichtlich hier und da mal gefälschtes Material in Umlauf bringen
nur bei ein fünf oder 30 Prozent spektakulär scheitern, ok. Nur leider ist dem nicht so.
Ich vertrete auch nicht zwingend die Wahrheit, wie sie sich wirklich abgespielt hat.
Folgendes schon: Alle Bilder sind nicht vom Mond, völlig egal, wie sich das abgespielt hat.
Von ISS und MarsRover mal ganz abgesehen, ich behaupte auch nicht, dass es nicht möglich ist
(Strahlengürtel, technisch nicht machbar),
on mir aus geo/weltraumpolitisch durch Ausserirdische von dir erklärt.
Und Neil Armstrong hat auch aus diesen Gründen gelogen?
Weil sie beim Flug die große Leinwand durchbrochen haben, auf denen die Sterne aufgemalt sind?
behauptet er doch auf der Pressekonferenz hinterher, er habe auf dem Mond rumtanzend keinerlei Sterne sehen können.
Ich bin leider nicht vertraut mit der No-Stars-Theorie der Mondlandungsbefürworter, klär mich
auf, wenn du magst.

http://i.imgur.com/s8mcb.jpg

Auf die Links habe ich erst später geklickt......

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von wl01 am 11.07.2014 15:45

Hallo EyDrian!

Natürlich nicht echt und natürlich auch kein Gummipüppchen!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?