Mission Rosetta

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 08.02.2016 17:54

@Rico

Auweia. Der Gedanke ist mir auch schon gekommen.

Re: Mission Rosetta

von coruscant am 08.02.2016 19:14

@Alex: Finde ich sehr unfair von dir, das du uns dieses Popkornkino vorenthälst. Oder anders gesagt: her mit den Link zu den Diskussionen:)

mfg
coruscant

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 09.02.2016 06:22

Hallo Alexander!
Solche Diskussionen in einem Physikforum bringen nichts, habe schon hunderte derartige geführt.
Du stellt provokante Fragen und die Physiker erklären sie im Rahmen ihrer "Führenden Lehre". Wenn Du dann weiter Fragen/Theorien (auf)stellst, dann musst Du sie entweder im Rahmen dieser Führenden Leere erklären und mathematisch unterfüttern. Oder, wenn Du das nicht kannst, dann bist Du eben ein Nerd, ein Troll, den man "nicht füttern" soll und es wird vom Dunning-Kruger-Effekt gefaselt.
Denn Du kleiner Wicht hast die hohen Herren Physiker gefragt und warst mit ihren klaren Antworten nicht zu frieden. Deshalb sind sie frustriert. Denn sie sind die großen Wissenschaftler und Du bist ein kleines Nichts....
Glaub mir, läuft immer in der gleichen Art so ab...

MfG

WL01 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 09.02.2016 09:19

@Justin

Du sagst es. Es war ja auch nur ein Feldtest im Rahmen von Rico´s-Affenthese ;) Außerdem habe ich gerade meine fiese Phase. Es ist aber tatsächlich interessant, inwieweit Menschen logischen Argumenten zugänglich sind und ab welchem Punkt der interlektuelle Overkill einsetzt. Ich habe durchaus vernünftige Menschen getroffen, welche ab einem bestimmten Punkt zugemacht haben, weil ihnen das alles zu plausibel und zuviel wurde. Nimm mal die Videos von Raphael. Sie sind im höchsten Maß selbsterklärend und sehr überzeugend. Selbst wenn man tief im System verankert ist, sollten sie doch wenigstens Zweifel am Mainstream oder interlektuelle Neugier wecken. Es gibt aber Leute, bei den rauscht das einfach so durch. Ist das nicht seltsam?

Mit Forendiskussionen habe ich auch so meine Erfahrungen. Aber ich habe das stark reduziert. Ich will ja nicht ins Lager ;)
Das Beste was mir mal passiert ist, nachdem einige zu Mord und Totschlag aufgerufen habe, dass mir jemand durchaus mit einem Hauch von Wohlwollen beschieden hat: "Sie mit ihrer ruhigen, sachlichen und bedächtigen Art sind einer der ganz Gefährlichen". Was soll man dazu sagen.

@coruscant
Das willst du nicht wirklich lesen. Hauptsächlich das typische beleidigte, oberlehrerhafte, empörte Getue von Leuten, deren schöne neue Weltsicht von mir mit Dreck beworfen wurde.

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 09.02.2016 13:04

Ja,ja, Alex und Justin - die Hoffnung stirbt eben auch bei mir zuletzt!  

Trotzdem sehe ich gelegentlich kleine Hoffnungsschimmer am Horizont, bevor sich wieder die schweren Wetterfronten des quasi-religiösen Dogmas vor dieselben schieben. Aber dieser Schleier wird zerrissen werden, allerdings eher von außen als von den agierenden Astrophysikern selbst.

@Alexander

Ich finde diese Antwort einfach köstlich -sie verdeutlich glasklar das Problem und den Zustand dieser Physik!  

Die als Physiker verkleideten Mathematiker begreifen gar nicht, dass die Logik der Mathematik nicht erfolgreich sein kann ohne das Verständnis und die präzise Anwendung der Logik der Sprache. Mathematiker sind zu blöd einen Punkt zu definieren (was nicht ihr einziges Versagen ist), behaupten aber die Krone der Wissenschaft zu sein. Offenbar wird man Physiker-Mathematiker, wenn man den logischen, korrekten Umgang mit der Sprache nicht bewältigen kann. Der Mann sollte dringend mal ein paar Videos des "Mathematik in der Physik"-Kritikers Guillermo Gaede ansehen und dann zur Beantwortung von dessen Fragen gezwungen werden!

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 09.02.2016 13:28

Hier sogar ein Hoffnungsschimmer in der NASA: Electric Asteroid   

Re: Mission Rosetta

von 1Alexander am 09.02.2016 13:34

@Hanne

Fand ich auch. Darum habe ich das gebracht. Man muß die Leute aber erstmal dazu bringen, dass zuzugeben.

Nachtrag: Muß ich erwähnen, dass auf meine Erwiderung dann keine Antwort mehr kam?

Re: Mission Rosetta

von wl01 am 10.02.2016 06:38

Hallo Hannes!

Leider nicht!
Das ist ein alter Hut, den die "Führende Lehre" durchaus akzeptiert. Sprich, sie postuliert, dass es durch den Sonnenwind zu "elektrostatischen Aufladungen" kommt. Sprich wo Sonne, da positive Ladung, wo keine, negative Ladung. Man spricht hier von den sog. Van-der-Waals-Kräften, bzw. dem sog. Photoelektrischen Effekt den sogar ein "Freistetter" akzeptiert:
Sprich, es ist alles mit den bisherigen Modellen erklärbar!

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 10.02.2016 18:56

Ja schon, aber es ist doch nun wirklich nicht zu viel verlangt, einen kleinen Schritt weiter zugehen, zumal das mit der "elektrostatischen Aufladung" so auch nicht nachgewiesen ist. Auch beim Mond war davon immer mal die Rede, aber "dynamisch" darf es einfach nicht werden. Gerade habe ich einen deutschen Naturwissenschaftler entdeckt, der 1811 (!) schon das Leuchten von Kometen einer Anzahl von "dynamischen und elektro-chemischen Prozessen" zuschrieb. 

Nun entschließe ich mich doch zum Weinen:  

 

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 10.02.2016 20:17

Es kommt noch schlimmer!

Gravitationsmessungen hätten bewiesen, dass 67P aus 75% Staub und 25% Eis besteht.
http://www.space.com/31846-rosetta-comet-fluffy-dust-core.html  

Oh Herr, wirf Hirn unters Volk!