Mission Rosetta
Erste Seite | « | 1 ... 16 | 17 | 18 | 19 | 20 ... 36 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Älteste Beiträge zuerst ]
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 17.02.2015 12:56@Hannes
Hab Deine Beitrag gesehen.
Aber selbst nach den Veröffentlichungen des Max-Planck-Institutes dürfe die Schneeballhypothese vom Tisch sein.
Ich warte schon auf das Update der Wikipediaseite.
Ein Bimsteinkomet, welcher Wasser emittiert ist schon mal kein Eisball. Wobei dann immer noch die Frage steht, warum MUPUS in Bimstein versagt hat. Man kann sich noch soviel verrenken, der Materieausstoß an der kälteren Halszone widerspricht der Sublimationtheorie durch Sonnenwärme. Was man übrigens schon nach den ersten Bildern erkennen konnte. Außer wenn man annimmt, da Ding dreht sich um die Sonne wie ein Brathähnchen am Spieß.
Antworten
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 17.02.2015 08:29Und von alternativer Seite:
Rosetta Mission Update
Wem die englischsprachigen Sprecher zu schnell oder unverständlich sind, der sollte die Untertitel einstellen, auch wenn diese dort etwas fehlerhaft sind.
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 16.02.2015 23:49Update zur Rosetta-Mission
Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung:
Rosetta-Komet: Die Feinstruktur der Staubfontänen
Rosetta: Steckbrief eines Kometen
Rosetta-Komet verliert äußere Staubschicht
Eis wird erstaunlich wenig erwähnt.
Re: Mission Rosetta
von wl01 am 11.02.2015 07:49Also hier steht, dass Trockeneis (CO2):
und
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 10.02.2015 19:30
Die Süddeutsche Zeitung meint am 09.02.2015 das Rosettas Komet schmilzt
Nun gut, es ist ja nur die Lügenpresse. Ich liebe das Wort: Lügenpresse, Lügenpresse.
Auf der DLR Website geht es dann schon sachlicher zu: Churyumov-Gerasimenko: "Häutung" in der Glut des Südens.
Interessant die folgende Annahme:
Mich interessiert ob durch Sublimation unter diesen Umständen ein Druck aufgebaut werden kann, welcher nennenswertes Material ins All schleudert. Wie müßte dann die Beschaffenheit dieses Material sein?
Das Ganze hört sich für mich etwas unglaubwürdig an.
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 08.02.2015 17:53Ja, ich begreife wirklich nicht mehr, wie man das auf nicht vorhandenes Eis schieben kann, das ist so lächerlich.
Hier Details zu MUPUS: Paper
Re: Mission Rosetta
von Phil am 07.02.2015 23:57Nur aus Neugier, kennt jemand die genaueren Daten des Hammers? Wie schwer? Wie groß? Wie hart schlägt er zu?
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 07.02.2015 21:11@Hannes
Die einzige Entschuldigung die man vorbringen kann ist die, dass Phil relativ überstürzt zusammengeschustert wurde. Insofern gute insgesamt gute Leitsung.
Die Tatsache, dass MUPUS angeblich an der Härte des Eises versagte ist erstaunlich, denn dafür wurde er gebaut. Diesen Umstand am Ende noch als Beweis für die Existenz für "hartes" Eis zu werten, schlägt dem Faß den Boden aus.
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 07.02.2015 20:54Gute Frage!
Ja, das soll sich jetzt in den - wegen der ermittelten geringen Dichte - vermuteten porösen Stellen im Inneren des Kometen befinden.
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 07.02.2015 20:34Und hier der neueste Lacher aus der Werkstatt der Standard-Eiskometenbeschwörer: 
Ein mechanischer Hammer konnte selbst mit höchster Kraft keine Materialprobe für einen Test abschlagen, weil er nur wenige Millimeter vorankam. Er wurde (O-Ton) von „mechanisch starkem Eis" gehemmt!
Das ist wirklich der Hammer und eine Frechheit die Leser dieses angeblich „wissenschaftlichen Artikels" für dumm zu verkaufen.
Zitiert in Rosetta Mission Update