Masse von Atomen

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 10:08 AM

Nein, wie kommst Du darauf?

Generell werden keine Experimente gegen Personen oder gegen eine Transformation gemacht. Das Experiment ist dazu gedacht eine Bewegung der Erde gegenüber einen Lichtäther nachzuweisen. Es konnte keine solche nachgewiesen werden, das könnte heißen, der Äther wird mit der Erde gezogen oder es gibt keinen, oder ein "Effekt" drückt alles genau so zusammen, dass diese Bewegung nicht zu messen ist.


[quote="Spacerat"]
Wenn man genauer hinsieht, ist es ein einziges mathematisches Sakrileg, was offensichtlich von einem interessierten Hobby-Physiker wie mir erdacht wurde oder zumindest ähnlich, bzw. nicht ganz so weit. Wenn Michelson und Morley wahrhaftig Wissenschaftler waren, dann äh... raus und 6! Ich übersehe solche Fehler, wie sie dort existieren jedenfalls nicht, bekomme davon höchstens Bauchschmerzen. Ich werd' ganz einfach mal schauen, ob ich das irgendwo gehostet bekomme. Ansonsten dürft ihr aber gerne auch mal tüfteln, was da nicht stimmt. Ist nämlich eigentlich deutlich sichtbar und recht einfach, hier aber nach wie vor OT.
[/quote]
Auch Unfug und der Versuch einer Opferrolle überzeugt auch nicht. Selber keinen Ahnung haben, einfachste Dinge nicht verstanden, sich aber für so überlegen halten, dass Fehler im MME gefunden werden können. Schon klar, ist das alte Geisterfahrerproblem.

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 10:18 AM

Hallo Daniel,

Nettes Glaubensbekenntnis und die übliche Agitation gegen andere Theorien. Die Urknall Hypothese hat nichts mit Religion zu tun, es scheint Du kannst keine Argumente vorbringen und darum versuchst Du anderes einfach schlecht zu reden. Nichts neues und nicht ehrenhaft.

Du hast selber nichts vorzuweisen, Deine „Realitätstheorie" taugt nicht mal als schlechte Satire, die lustigste Sache ist da die Nukleosynthese in den Sternen zu bestreiten.


Quatsch, ich kann Dir gerne ein paar Fragen stellen, dann sehen wir mal, wie weit „man" es so erklären kann, vermutlich muss da „man" lange gesucht werden. ;)

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/23/2014 10:41 AM

@Luebecker:
Ist doch klar, wie ich darauf komme. Wie bitte werden denn, unabhängig davon, was sie bedeuten, die andauernden Null-Ergebnisse erklärt? Mit der Längenkontraktion, die lt. SRT- und AT-Lobby deswegen als Erwiesen gilt. Die Fehler die da gerechnet wurden fallen heute nach mehr als 100 Jahren natürlich keinem mehr auf, aber sie sind dennoch da. Ich habe mich jedenfalls nicht verrechnet. Bei mir stimmen die Ergebnisse der Rechnungen mit jeder diesbezüglicher Beobachtung überein, im Gegensatz zur SRT-/AT-Lobby. Im Wasser zeigt sich hervorragend jede einzelne im Aufsatz aufgestellte These inkl. jener mit dem Dopplereffekt excl. jene, für die Entstehung des Interferenzmusters. Die erwiesene Längenkontraktion ist damit prinzipiell widerlegt und mit ihr auch das Phänomen der Lichtuhr. Im Prinzip fällt die gesamte Lorentz-Transformation und mit dieser auch die SRT. Die AT hat noch die geringfügige Chance ihren Äther anders nachzuweisen oder diese Lobby verbündet sich mit dem Plasmaversum, wo der Äther eigentlich schon allgegenwärtig ist.

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/23/2014 04:34 PM

Quatsch, das mit der Lobby ist schon mal eine VT und Agitation und Frontenbildung. Es gibt zwei Erklärungen, die eine ist, die Erde zieht den Äther mit. Die Zweite ist eine Längenkontraktion, die Lorentz zwar berechnen konnte, aber die Formel dafür nicht ableiten oder erklären. Dazu gibt es ja die Aussage, die LK sei ein Geschenk von oben, nur bezieht sich diese auf die LK bei Lorentz und nicht bei Einstein. Die SRT kann die LK ganz einfach und sehr schön geometrisch begründen.

So davon abgesehen war das Experiment von Michelson und Morley dazu gedacht, den Äther nachzuweisen, sie wollen den finden, sie waren für eine Äthertheorie und nicht für die SRT. Dann werden in der Wissenschaft generell keine Experimente gegen etwas gemacht und ebenso wenig gilt irgendetwas als erwiesen, grundsätzlich werden die Aussagen einer Theorie geprüft und zwar so, dass versucht wird diese zu falsifizieren. Es gibt keine bewiesenen Theorien, nur Theorien die noch nicht widerlegt wurden und darum weiter gültig sind. Es gibt seit 100 Jahren kein Experiment, das im Widerspruch zu den Aussagen der RT steht.Da hilft Dir auch Polemik und Hetze gegen andere nicht weiter.

 

Da sind keine Fehler, und das Experiment, die Sache an sich ist so trivial einfach, das hätte man längst entdeckt. Aber das ist mal wieder typisch für Euch, selber nicht in der Lage die einfachste Transformation richtig zu rechen, sich aber für klüger als die Physiker der letzten 100 Jahre halten. Soll Menschen geben, die erkennen in so einem Auftreten eine gewisse Arroganz. ;)

 

Nur weil Du Null rausbekommst, hast Du noch lange nicht richtig gerechnet, kann ja auch Zufall sein, oder? Auch hast Du ja ganz gezielt hier und da was noch verändert, man Hartmut, Du hast doch im Mahag gerade noch geschrieben, dass Du was angepasst hast.

Es wurde Dir ja da schon von Einigen gesagt, dass Deine Rechnung einfach „Mist" ist, ich hätte es wohl freundlicher umschrieben, aber es trifft auf den Punkt. Dir fehlt jedes Grundlagenwissen der einfachen Mechanik, das was Du da schreibst,
ist so falsch, da klappen einem die Fußnägel hoch.

So und dann hast Du die Fehler aufzuzeigen, wenn Du sagst, da wären welche, behaupten kannst Du das ja lange. Und zur „Lobby" - ist nur die übliche miese Agitation um das eigenen Scheitern schönzufärben. Es gibt keine Lobby der SRT, nur erklärst Du Dir damit Dein Scheitern, muss ja einen Grund haben, dass jeder Physiker Deine Aussagen als Mist bewertet. Hey selbst Highway der beim Addieren von Zahlen mit mehr als zwei Ziffern Probleme bekommt, hat das erkennen können. Ebenso Ernst, wobei der noch am Meisten von Physik versteht und erst viel später scheitert.

Das mit der Lobby ist einfach nur die übliche VT, wie auch die Opferrolle, natürlich werden die armen Kritiker der RT seit 100 Jahren verfolgt, bedroht und unterdrückt. Schon klar. Und nur deswegen kennen sie mit ihren „Wahrheiten" nicht punkten, die SRT kann ja nur durch eine „Lobby" aufrecht erhalten werden...

 

Dein Problem ist dasselbe vieler Kritiker, Du schnallst nicht mal, wie sehr Du Unfug redest, wie falsch es ist was Du da von Dir gibst. Und nicht mal zum netten Fremdschämen reicht es. Also die erwiesene LK ist widerlegt? Schon klar, das Auto ist erwiesen roter Farbe und dann widerlegt. Was für ein Mist, noch einmal Hartmut, Du nutzt den Lorentzfaktor in deiner Rechnung, der ja eine LK bewirkt und damit willst Du belegen, dass es keine LK gibt? Und da klackert echt nichts so bei Dir im Hirn?

Du fährst mit dem roten Auto 100 km um damit zu belegen, es ist kaputt und kann nicht fahren.

Damit Du mal Bildung erfährst, die Lorentztransformation (LT) transformiert Koordinaten von einem in ein anderes System, gleiches macht auch die Galileitransformation (GT). Nur sind die maxwellschen Gleichungen nur unter der LT invariant, man sagt sie sind lorentzinvariant.

Ich sage Dir mal ganz deutlich, ich glaube nicht, dass Du in der Lage bist, eine ganz einfach GT richtig durchzuführen, weil Dir gar nicht klar ist, was das genau ist und wie es geht. Die Frage ist, willst Du das überhaupt wissen? Je mehr man Dir über Physik erklären wird, umso mehr wird Dir dann klar werden, wie wenig Du weißt, und schlimmer was für ein kleines Licht Du da bist und auch, dass Du da nie was reißen können wirst. Stell Dir vor, auch ich bin nur ein kleines Licht und ich weiß, was ich alles nicht weiß. Ich kann damit aber gut leben und muss nicht alle die Abwerten, die mir im Wissen und Begreifen können voraus sind. Lieber nutze ich deren Wissen um das meine zu mehren.

Zurückt zur GT und LT, wie erklärt, braucht man eine Transformation nur, wenn man Koordinaten von einem in ein anderes System transformieren will, macht man bei der Beschreibung und Erklärung des MME aber nie. Entweder beschreibt man es im System des Gerätes, was am einfachsten und sinnvollsten ist, wie Ernst ja gut gezeigt hat, oder eben im System Äther. Aber egal wie, man hat Koordinaten und gut ist es.

Da wird an keiner Stelle was transformiert und den Lorentzfaktor braucht man erstrecht nicht. Was Du Dir da also zusammengereimt hast ist wirklich ganz großer Mist. Und ich kann Dir das auch gerne aufzeigen, aber ich gehe davon aus, Du hast daran kein Interesse, bist ja schon letzte Mal schmollend aus dem Forum verschwunden und hast alles von Dir löschen lassen.

Also Hartmut, nimm es mir nicht krumm aber es ist nun mal eine Tatsache, dass Du da nichts wirklich nichts gerissen hast.
Vermutlich erklärst Du Dir nun meinen Beitrag damit, dass Du da ganz doll was richtiges entdeckt hast und die RT Lobby mich nun bezahlt um Dich lächerlich zu machen, damit Deine großen Erkenntnisse ja nicht den Weg in die Öffentlichkeit finden.

 

Klar, wenn Du das sagst, wie könnte es nur anders sein? Man, man...

 

Dann noch mal ganz deutlich, was Du schreibst ist falsch, alleine schon wegen dem Lorentzfaktor denn Du da eingebaut hast. Das ist so falsch, Newton würde Dich mit dem Tipler prügeln bis die Buchstaben herausfallen und wegrennen. ;) Und nein ich meine das nicht böse, Ihr tut mir einfach leid, das Plasmaversum ist genauso Unfug wie die Realitätstheorie.

So und nun abschließen gefragt, was genau willst Du eigentlich? Einen Äther? Den wollten Michelson und Morley auch und eben nachweisen. Sie konnten aber nichts nachweisen, und oh Wunder die haben ohne Lorentzfaktor gearbeitet. Die haben also ohne den nicht gemessen.

Und die SRT verbietet auch keinen Äther, nur braucht sie keinen.

Es ist ganz einfach, die Physik zeigt uns tagtäglich, dass der Impuls gegen unendlich strebt, je mehr man einen Masse gegen c beschleunigt, die SRT kann das ganz einfach erklären und auch berechnen, es geht richtig gut. Ebenso die Effekte der Sender in den GPS Satelliten, nur mit der RT kann die Frequenz richtig vorausberechnet werden, auf die die Sender gestellt werden müssen, damit auf der Erde die richtige Frequenz ankommt.

Weder das mit dem Impuls, noch das mit der Frequenz kann einer der RT Kritiker berechnen. Schon seltsam, dass die RT das richtig berechnen kann, wenn sie doch falsch sein soll.

Und nun kommt nicht wieder mit dem Kutschenbeispiel, das ist falsch und Käse. Ich packe die Pferde in die Kutsche und habe da ein Getriebe und oh Wunder die Kutsche kann schneller fahren, als ein Pferd so rennen. Der eigentliche Grund warum das Beispiel aber Unfug ist, ist dass der Impuls der Kutsche bei Euch nicht wächst, in der Natur aber schon und zwar so richtig gewaltig.

So und nun nicht Frust schieben, ich bin nur ehrlich und ich wünsche Dir dennoch ein schönes Wochenende.

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/23/2014 04:50 PM

Ich muss weder Frust-Schreiben, mich schämen, noch irgend etwas anderes. Ich wollte das Thema hier eh' nicht vertiefen.

Re: Masse von Atomen

from Luebecker on 05/24/2014 08:33 AM

Moin Hartmut,

Du kneifst ja echt schnell den Schwanz ein.

Wo Du doch sonst so eine großes „Mundwerk" hast, ich will Dir mal den letzen Unfug von Dir servieren, frisch aus dem Mahag auf den Tisch, geht ums MME und um die Ätherwindgeschwindigkeit, welches es nach Dir ja in dem Experiment nicht gibt.

Deine Aussage macht dabei soviel Sinn, wie es gibt keine Autos beim Autorennen.

Mal Deine Text:

Du hast das Experiment nicht im Ansatz verstanden, nicht mal um was es geht. Klar kommt in der „Wind" in jeder Rechnung vor. Es ist der „Fahrtwind" wenn man es aus dem MME betrachtet, denn das bewegt sich wie ein Auto durch das Medium Luft, durch den Äther und ebenso sollte sich dieses als „Fahrtwind" bemerkbar machen. Nimmt man den Äther als System, ist darin das MME bewegt und zwar in Bezug zum Äther, wie eben auch ein Auto, dass an einem vorbeifährt.

Mach Dich mal schön über Ernst lustig, dabei blamierst Du Dich nur in Wahrheit selber und zeigst wie wenig Du überhaupt verstanden hast. Meinst der größte Dichter zu sein, und kannst nicht mal die Sprache sprechen.

So dann gibt es keine „Eigengeschwindigkeit" es gibt nur Geschwindigkeit und die wird in Bezug zu etwas angegeben. Kann der Äther sein, oder ein Baum, oder was auch immer. Aber kein Objekt hat einfach so eine Geschwindigkeit die ihm „eigen" ist. Ganz großer Käse und das schon klassisch. Du scheiterst schon Lichtjahre vor Einstein.

Die Windgeschwindigkeit, also die Geschwindigkeit zwischen Äther und MME ist v!

Aus welchem System man es nun betrachtet, ist am Ende egal, macht nur die Rechnung einfacher oder schwerer.

Das ganze Experiment ist ja nur darauf aufgebaut ein Wirkung des „Fahrtwindes" nachzuweisen, nur darum geht es überhaupt und Du Genie und alles viel Besserversteher schnallst nicht mal das, machst aber den Lauten, echt nur noch peinlich und lächerlich. Und dann Deine keine Ahnung aber ... grinsen, schon klar Hartmut.

Du wirst im Rudel der Weltversteher untergehen, es reicht nicht für die Grundlagen, darum zählt Ernst Dich schon vor dem eigentlichen Start vor der Linie aus.

Weißt Du Hartmut, etwas nicht zu wissen ist nicht schlimm, auch etwas nicht mehr verstehen zu können, nicht, jeder Mensch hat körperlich und mental Grenzen, akzeptiert er die nicht, kann es gefährlich werden, sich körperlich zu überschätzen sogar das Leben kosten. Gibt immer welche, die meinen sie können locker mal eben auf den Berg da rennen. Seine mentalen und geistigen Fähigkeiten zu überschätzen ist nicht ganz so tragisch, man macht sich meistens nur lächerlich.

Dein Problem ist, Du verstehst so wenig von der Materie hier, also von Physik und den Hintergrund des MME, dass Du nicht mal in der Lage bist zu erkennen, wie wenig Du verstehst und wie weit weg vom Thema Du bist.

Und ich schreibe deswegen so deutlich, weil Du Dich wie üblich für einen Welträtsellöser gehört reichlich im Ton gegenüber anderen vergreifst, da gibt es dann eine „Lobby" und so weiter, Deine Hetze im Mahag gegen die Vertreter der Physik, ist ekelhaft und sehr bezeichnend.

Es sei Dir mal gesagt, denen verdankst Du, dass Dein PC funktioniert, Dein Naiv im Auto, Dein Handy und vieles mehr. Dass das Standardmodell der Physik die Dinge sehr genau und richtig beschreibt, zeigt nebenbei auch CERN.

Ich würde Euch Helden (mal ein paar aus dem Mahag) gerne sehen, wenn Ihr alleine auf Euch gestellt was zusammenschrauben müsstet. Ich glaube nicht, dass Ihr es zu einem Generator schaffen würdet.

Und damit es mal klar ist, es gibt keine Unterdrückung der Kritik, und das man Euch irgendwann auf Eure ... Fragen keine Antworten mehr gibt, bedeutet nicht, man habe keine oder Ihr habt nun Recht, nein es bedeutet nur, Ihr nervt mit Eurem Unverständnis und ständigem Wiederholen und all diese Dinge sind im Web nachzulesen.

Es gibt ja viel Unfug und Käse von Euch in Worte gekleidet, aber Deine Text zum MME ist schon einen Preis wert, da vereinigen sich sogar die Kritiker und kanzeln das als Mist und großen Unfug ab. Wenn Du unter Deinen schon nur noch Widerspruch erntest, solltest Du mal darüber nachdenken.

Und glaube mal nicht, dass eine Veröffentlichung bei Harald im Mahag nun der große Wurf wird. Du sortierst Deinen Mist (gebe nur die Wertung anderer Kritiker zu Deinem Text wieder) nur bei den richtigen Jungs ein.

Schönen Samstag

S.

Re: Masse von Atomen

from Slim_Jim on 05/24/2014 10:33 AM

hey luebecker,

mach doch hartmut woanders fertig (oder gar nicht)! was soll das hier? du hast kein bisschen etwas über das thema hier im thread geschrieben. ja sogar n anderes threadthema hier diskutiert. wenigstens fühlste dich jetzt etwas erhabener und grundsolide in deiner einstellung, bist schon nen toller typ. dann noch der zeitfaktor und das ganze rumgelaber. du hättest die informationen, die bei dir drin stecken, in knappe 4-5 zeilen bekommen (im anderen thread) und dann wäre gut. 

hey wl01,

nochmal zu deinem durcheilenden elektron:

ich habe mal den entscheidenden übergangsbereich aufgemalt. dabei hat jetzt das elektron eine bestimmte bahn, nämlich genau auf dem rand des p-orbitals. da es ja innerhalb dieser hantel eine 90%-ige aufenthaltswahrscheinlichkeit gibt, fliegen deine elektronen (es können ja 2 elektronen in diesem p_z-orbitale platz finden) auch mal senkrecht von oben nach unten oder wirklich nur entlang der oberfläche des orbitals?

 
(beschreibung: zoom in den übergangsbereich zwischen dem tachyonischen und normalen zustand des elektrons bei annäherung an der kern. vor dem übergang wirken anziehende kräfte von dem kern in gravitativer und elektrischer form. nach übergang wirkt dann die gravitation abstoßend. diagramm links zeigt die abhängigkeit der energie vom abstand zum kern. v ist geschwindigkeit, c ist lichtgeschwindigkeit, E ist energie) - du kannst natürlich die skizze verwenden und drin rummalen, wenn du willst.

hier kannst du sehen, wie die energie des elektrons bei beschleunigung richtung kern steigt (dieses kleine lächerliche diagramm dort links). nach der gestrichelten linie soll der tachyonische bereich beginnen. du meintest, dass sich dieser bereich durch überlichtgeschwindigkeit und negativer masse des elektrons auszeichnet. die energie ist demnach auch negativ? wie geht das bei dir mit der zunehmenden masse des elektrons bei annäherung an die lichtgeschwindigkeit (brauchst du die massen zunahme für die trägheit?)? dadurch wird ja immer mehr energie nötig (theoretisch unendlich viel) je näher die geschwindigkeit v des elektrons an die lichtgeschwindigkeit c kommt... und dann, kurz danach schnappt die energie um und ist vom betrag her gleich, aber negativ, der energieunterschied also mehr als doppelt so groß, oder? im diagramm hab ich nur den energieunterschied  zum äußersten bereich in dem orbital angezeichnet.

die elementarladung ist also variabel und kann mal stärker und mal schwächer sein? wahrscheinlich in zeitskalen die nicht fassbar sind. beim agnetfeld kann ich mir das noch denken, da ja dafür die einheitliche ausrichtung verantwortlich ist, die ja nur schon durch wärmeeinwirkung kaputt gemacht werden kann.
da du die feldtheorie ablehnst, gibt es keine punktladungen bei dir, sondern unendlich ausdehnte ladungsträger mit abflachenden potential (das theoretisch bis unendlich reicht?)? 

weil dann passt diese aussage nicht hierzu: (ich glaube aber du meintest auch mal, dass es sowas wie unbegrenzt ausdehnende objekte nicht gibt,, das kommt ja auch nur raus wenn man bissl mit den gesetzen spielt)


wenn wir annehmen, dass so leer ist und eigentlich nichts dazwischen ist, bringt uns das doch nicht weiter. am ende ist nicht nur das atom leerer raum, sondern der kompakte atomkern ebenfalls. somit ist alles leerer raum, der erkenntnisgewinn daraus ist recht gering. die felder dieser ganzen objekte wirken doch auch bzw deren wechselwirkungsteilchen (bosonen). da die quarkteilchen nur 1% der masse besitzen, ist der rest auf die bindungsenergie (den gluonen) aufzuteilen. diese wechselwirken in deinem modell gar nicht mit elektronen? gibt es dazu eigentlich erkenntnisse? ich weiß es gerade nicht... ich meine ne kopplung von starker WW und EM-WW.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Masse von Atomen

from wl01 on 05/24/2014 10:47 AM

gelöscht und auf Thread:

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Masse von Atomen

from Slim_Jim on 05/24/2014 11:21 AM

hey wl01,

mir ist noch etwas eingefallen. die p-orbitale bilden sich ja erst ab 5 elektronen aus, demnach ab dem element Bor.

dazu hier mal die elektronenkonfiguration:



wenn also die elektronen durch den kern eilen, weil die p-orbitale so aussehen, was machen die elektronen bei den elektronen in den s-orbitalen? vllt ist es auch falsch, aber ich will mir immer wieder ne flugbahn vorstellen, weil du das so angesprochen hast...

für die aufenthaltswahrscheinlichkeiten find ich interessant, dass es bei s-orbitalen genau im kern ist ;) da der kern ziemlich klein ist, sinkt diese wahrscheinlichkeit wieder

hier mal die graphen dazu: 



bei den p-orbitalen scheint dort die antreffwahrscheinlichkeit null zu sein, mit stetigem abfall ab 1 angstróm kernabstand. mit dem postulat des tachyoonischen (unsichtbaren) zustandes müsste dort doch eine unstetigkeit zu sehen sein, oder?

PS: hier für interessierte die elektronenkonfigurationen im PSE dargestellt: http://www.mhaeberl.de/ACH-Vorlesung/271PSE.htm

beim wasserstoff bedeutet 1s^1, dass in der 1. schale 1 elektron im s-orbital sitzt. bei helium steht dort 1s², demnach sitzen dort 2 elektronen in dem 1. s-orbital. in der 2. periode gehts mit lithium weiter, aber dort steht nur 2s^1, also demnach nur 1 elektron im 2. s-orbital. gemeint ist aber, dass man sich die konfiguration von helium spart, also eig steht dort [He] 2s^1, somit ist klar, dass dort 2 elektronen im 1. s-orbital sitzen und 1 elektron im 2. s-orbital. die edelgaskonfiguationen kürzt man also sinnvollerweise ab.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Masse von Atomen

from Spacerat on 05/24/2014 11:38 AM

@Phil: Danke für deine Anteilnahme.
@Luebecker: Ich kneife ganz und gar nicht. Wenn dem so wäre, hätte ich die Seite hier längst wieder gelöscht. Es ist relativ egal, ob ihr mich hier vorführen wollt, oder ich euch vorführe. Es macht halt keinen Sinn sich zu streiten, wenn ihr an euren Vorstellungen festhaltet und ich an den meinen. Von daher, schleich dich.
@wl01: Nimmst du auch einen Tipp, von jemandem, der sich mit dem MMI gar nicht auskennt? Das MMI kann, egal wie man es horizontal zur Erdoberfläche ausrichtet, wenig bis gar nichts messen. Das erkennt man daran, dass es an allen Punkten der Erde (gemessen auf diversen Breitengraden, schätzungsweise auch an den Polen) stets zu Nullergebnissen kam. Diese Lobbiisten wie Luebecker können 1000 mal behauphen, sie hätten irgendeinen Wind inkl. seiner Geschwindigkeit gemessen, das ist im höchsten Maße unlogisch (siehe meine Rechnung). Wenn man das MMI um eine vertikale Achse drehen lässt, verschiebt sich das Muster sinuskonform mit zwei Wendepunkten (45° und 225°) in Abhängigkeit zur Rotations- bzw. Umlaufgeschwindigkeit. Diese Verschiebung lässt sich entweder gravitativ (nicht meine Meinung) erklären, mit den Feldlinien des Erdmagnet-Felds, oder einer Mischung aus beidem erklären. Sicher weis man es nur, wenn man das vertikale Experiment an verschiedenen Punkten der Erde mit verschiedenen horizontalen Ausrichtungen durchführt. Wie auch immer, mit meiner Rechnungsart kann man diesen Effekt berechnen, mit der offiziellen hingegen klappt das nicht.

Edit: Was mir noch einfällt: Das rotierende MMI gab es afaik zum ersten mal bei Martin Grusenick. Bei allen anderen Versuchen hat man es afaik nur horizontal um 90° gedreht. Die offizielle Rechnung des MMIs gibt auch nur zwei um 90° gedrehte Richtungen her. Damit könnte nicht mal erklärt werden, warum sich das Muster selbst dann nicht bewegt, wenn sich das MMI horizontal dreht. Da merkt man dann z.B. auch, was an meinen Berechnungen dran ist, zumal man damit das MMI in jeder erdenklichen Position mit dem dritten Gültigkeitsbereich der Geschwindigkeitsadditionen berechnen kann, wobei man eben feststellt, dass damit kein Wind mit gemessen werden kann.

BTW.: Kann das, was hier über das MMI geschieben wurde evtl. in den korrekten Faden moderiert werden? Ist ja eklig, so mit 2 Themen in einem