Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von IgorM am 06.09.2012 14:06

Vortrag: http://www.youtube.com/watch?v=z9QB-4mlyEo

Er hat gleich gesagt, er wisse nicht, was Zeit ist, vom Raum und Masse hat er aber Vorstellung )))

Das mag funktionieren, aber er sagt nur ein Salat aus abstrakten Konzepten. )))

 

Beschreibung: http://www.energiederzukunft.org/grundlagen

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Slim_Jim am 06.09.2012 15:00

das habe ich auch vor kurzem auch gehört: http://www.extremnews.com/berichte/vermischtes/9efe141071ed44f

verantwortlich dafür ist der casimir-effekt, der ja durch virtuelle photonen reale objekte beeinflusst... deswegen wollte ich hier auch einen post schreiben, um die mögliche alternative erklärung von rafael zu bekommen:

diese virtuellen photonen entstehen im raum und verschwinden auch gleich wieder... wie ist das mit der logik von rafael zu vereinbaren?

ps @IgorM : wäre schön, wenn du deine links auch als links markiert :)

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Raphael am 08.09.2012 09:17

Slim Jim schrieb:

Ich möchte zunächst darauf hinweisen, daß es nicht "Raphaels Logik" gibt, sondern nur logisch oder unlogisch.

Dann ist das Wort "virtuell" ein absolutes Tabuwort in der Physik. Es darf niemals in irgendeiner Theorie vorkommen. Es ist zutiefst unwissenschaftlich, ähnlich den Worten "spontan" und "instantan". Diese "virtuellen" (sprich: herbeiphantasierten) "Photonen" werden nur in Abwesenheit einer ordentlichen Erklärung als (irrationaler) Platzhalter verwendet, um Wissen vorzugaukeln, wo tatsächlich nur Ahnungslosigkeit herrscht.

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von JayEl am 08.09.2012 14:07

Stimmt. Und da das so ist, halte ich auch nichts von deinen Axiomen als Grundlage einer Diskussion. Man kann aus den Erscheinungen einer Sache ihr Wesen erschließen, niemals führen irgendwelche Methoden oder Sichtweisen zu einem korrekten Begriff.

Allerdings füge ich einschränkend hinzu: Was ich formal an deinen Axiomen ablehne, das ist durch den Inhalt der Axiome fast wieder aus der Welt.

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Detlef am 08.09.2012 14:35

Hallo Jay

Sind die folgenden Lösungen richtig?

0L + 0L = L0

oder

0E + 0E = 1C

4 * 4 = 10 (oder ist 4 * 4 = 20)

Alle Aufgaben sind richtig, wenn man dazu die verwendeten Axiome berücksichtigt (Dual- bzw. Hexadezimal- bzw. Oktal-System). Falls du die Axiome weglässt, kann man sich endlos darüber streiten, weil jeder etwas anderes meint.

Deshalb sind Definitionen in den Wissenschaften zwingend erforderlich. Und da wir hier im Forum nicht rumlabern wollen (dafür wäre mir meine Zeit zu schade) sind die von Raphael formulierten Definitionen eine vernünftige Grundlage.

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von JayEl am 08.09.2012 17:52

@Detelf:
Sorry, aber das sind doch Taschenspieler-Tricks.

Natürlich muss man bei Mathematik, also einem Logiksystem, das zur Darstellung von Quantitäten und ihren Verhältnissen erfunden (!) wurde, die Grundlagen benennen. Ebenso muss man bei einer Fremd(!)sprache Grammatik, Wortschatz und Idiomatik erlernen.

Etwas anderes ist der Erklärung von Gegenständen der Naturwissenschaft. Ein Stern ist ein Stern - und zwar unabhängig davon, ob ich ihn als Nuklearkraftwerk oder Anode betrachte. Die Beobachtungen werden schon hinweise auf die Natur eines Sternes geben. Insofern ist eine Betrachtungsweise seines Forschungsgegenstandes, eine Anleitung des Darüber-Nachdenkens vor der Befassung mit dem Gegenstand zumindest behindernd, in der Regel aber sogar die Garantie für ein falsches Resultat. (Um es noch einmal theoretisch zu sagen: Ein Objekt ist dieses Objekt unabhängig vom Subjekt, dass sich um Erkenntnis bemüht. Wenn aber Sichtweisen für die "Erkenntnistätigkeit" als Voraussetzungen gegeben werden (und die auch noch, wie in den Geisteswissenschaften durchaus üblich, verschieden sind), dann wird eben ein subjektives Bild des Objekts als dessen Wesen postuliert als Ergebnis von Wissenschaft. Dies halte ich für Zeitverschwendung.)

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Slim_Jim am 09.09.2012 13:21

Hey @all,
Sorry, dass ich "Rafels Logik" geschrieben hab, hier ist ja wirklich höchste Achtung geboten, welche Worte man verwendet... find ich gut und muss mich da erst noch dran gewöhnen :)

Wie sieht´s aus, wenn ich die Begrifflichkeit "virtuelle Photonen" (hab ich so im Studium gelernt und muss jetzt immer zwischen 2 "Sprachen" wechseln) durch "hypothetische Teilchen" ersetze? Ist es jetzt also so, dass wieder aus mathemat. Gleichungen Objekte "erschaffen" wurden, die eig. gar nicht da sind?
Der Casimir-Effekt genannte Mechanismus ist aber real, frage mich jetzt nur, wie ich ohne Widersprüche oder irrationalen Blabla diesen Effekt beschreiben kann...? 
Was haltet ihr von der Idee diese Kraftwirkung zu nutzen, um Energieprobleme zu lösen?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von trixiaus am 11.09.2012 14:49

Nur nebenbei, wenn instantan unwissenschaftlich ist, dann kümmere die um die Axiome dieses Forums. Dort findest Du das von Dir abgelehnte Wort instantan unter ....Die Lokation .........instantan

Salü

trixiaus

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Der_Gallier am 11.09.2012 16:05

@ trixiaus

..."insantan" wird in den Axiomen doch definiert; als "ohne Zwischenschritte" somit ist m.M. nach eine definierte Bedeutung des Wortes gegeben...

Oder sehe ich das falsch?

Grüße

Re: Raumenergie - Noch ein Fall der "Physik des Nichts"?

von Darius am 12.09.2012 09:38

@trixiaus:

Salü trixiaus,

Kommunikation im Internet, die in Foren ohne Gestik, Mimik und Tonlage erfolgt, die bestenfalls unter Verwendung von Emoticons subtile Untermalung erfährt, macht es erforderlich diesen Mangel mit Hilfe von präzisen Formulierungen aufzufangen. Vor diesem Hintergrund und wegen meiner Unfähigkeit den Kernpunkt Deines Beitrags zu erkennen, frage ich Dich:

Was willst Du uns mitteilen?