Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 22 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Roland am 14.11.2016 16:51@inductor
Nein, diese Annahme habe ich genau nicht gemacht. Ich lasse in dem Gesamtpool gerne auch noch weitere 10^10000 unterschiedliche, aber funktionierende Volltreffercodes zu. Das habe ich bei den ausführlicheren Rechnungen auch immer so zugrundegelegt also ausreichend berücksichtigt. Am Endergebnis ändert dies nichts.
Es hat bisher auf der Erde übrigens noch nicht mehr als ca. 10^47 Bakterienindividuen in den behaupteten 4,5e9 Jahren gegeben. Die Bakterien haben es immer noch nicht vermocht, sich in Elefantenmäuse und Elefanten zu evolutionieren, obwohl das für die Bakterien sicher ein erstrebenswertes Ziel war. Dennoch gibt es die Bakterien sogar noch heute.
?? Unverständlich.
Deine Rechnung ist nur innerhalb der Bakterien gültig, wegen der vielen Klone infolge der schnellen asexuellen Vermehrung. Meine Rechnung behandelt die Lebewesen mit sexueller Vermehrung und dafür ist sie GÜLTIG!
Du kommst wie gesagt noch nicht einmal zu einem einzigen Bakterium, welches sich vermehren und evolutionieren könnte. Der Weg bis dorthin ist ja nicht nur die Erfindung der richtigen DNA sondern auch der gesamte sonstige Klapperatismus des Bakteriums muß sich auch noch richtig zusammengewürfelt haben, damit die DNA richtig arbeiten kann. Das sind immerhin rund 30 Mrd. Atome in sonem ollen Bakterium, falls ich mich nicht verzählt habe.
Interessanterweise ist ein gerade eben verstorbenes Wesen, wo alles noch in perfekter atomarer Zusammensetzung körperlich vorliegt, dennoch nicht mehr zum Leben erweckbar.
Antworten
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Rico am 14.11.2016 16:53Ein Computerprogramm ist strunzdumm und reagiert auf Eingabe die zur Aktion führt.
Aktionen werden fälschlich als Lernen interpretiert.... Doch speichert sich nur der Irrtum um einen gleichartigen Error möglichst nicht zu wiederholen. Damit weitergedacht wird auch die Komödie künstlicher Intelligenz begraben, als überemotional unmögliches Wunschkonzert von Binärsystematischen Autisten.
Setzt man den strunzdummen Automatengedanken auf das All an erhält man zumindest einen lokalen Operator des 'Try & Error'. Und in Anbetracht der Umwelt „lernt" = existiert das kosmisch komische Theater durch stetig willkürliche Aktion. Im kleinen Maßstab öfter, wie im großen gelegentlich auf jeweils lokal drastische Weise über operierende Attraktoren. Wir Menschen machen's cargokultig dämlich nach.
Wo im 'Irrenhaus' = strunzdumm = Automat gehobelt wird fallen Späne. Der Mensch scheint demnach als ein 'nötiges?' Zufalls, -wie Zerfallsprodukt eines dieser unendlich automatischen Versuche.... Bezogen auch auf unsere kosmische Heimat >Lokale Blase, letztens >Sternbild Stier....
Kurioser Weise hat sich beim Menschen eine DNA-begründete Denkmöglichkeit innerhalb der rotierenden Kosmos-Show entwickelt um diese Tragik, -hierbei eigenen Willen vorausgesetzt-, zu reflektieren.
Gar zu 'Durchschauen', -gerade da wir den Aktionen des Programm 'All' willkürlich unterworfen sind als zugehöriges vernetztes Bestandteil innerhalb einer Zerfallsperiode?
Ein Roboter^ bzw. Computer wird nie die Sinneswahrnehmung (Zellenvielfalt = Informationsträger >Empfänger/Sender) haben welche einem Menschen zur Verfügung stehen. Doch bleibt, für Mensch wie Roboter/Computer, unüberblickbar grenzenloses unberechenbar.
Das sollte man sich langsam auf der Zunge zergehen lassen.: 'Gott alias All-es ist unberechenbar.'
Im doppelten Sinn der 'unberechenbarkeit' als Maskierter Janus.... Die "Antike" konnte mit diesem Götter-Gedanken noch umgehen. Heute kann das nur noch der ver-rückte Marvelkosmos....
Hier liegt die Quintessenz religiöser Verleugnung sowie Verdrängung tatsächlich tragischer Ursachen von 'Völkrewanderungen', 'Kreuzzügen', gar 'Sintfluten', des Täufermondes Ragnar-Rök, bis zurück zum einstigen Dinoexit.....
Es besteht natürlich die Frage wer das „Programm" anschob.... Doch bei unüberblickbaren Horizont ist diese Frage unlösbar = Unsinnig. Da dieser Umstand in der Tat unbefriedigend ist entwarf man einen Schöpfer. Stellte diesen quasi als 'Werfer der Weltenwürfel' in einen abgeschlossenen Raum.
Und da die derzeitige „Wissenschaft" dieses schizophrene Konzept zur Grundlage hat kann man absolut die Meinung vertreten das es sich bis dato um religiöse Wissenschaft handelt.
Statt sich wie Füsiker dem Teilchenwahn und Gotteswahn = Gottesteilchen zu ergeben, sollte man vielleicht zuerst mal die Frage der eigenen Geschichte jenseits der 6000 Jahre eines Weltweit angebeteten Attraktorsternbildes Stier ergründen.... >Apis, Aleph, Alpha....>Alphabet.
So zumindest den vorletzten gewaltsamsten „Bewußtseinssprung" >Menschlicher Mutation wieder in Erinnerung rufen, um unser global wirkendes katastrophales Wirken seither zu verstehen. Hat man dies getan, weiß man zumindest was einem als Spezies vom „Blitzzornig gehörnten Lieben Gott „ erwarten mag wenn ES missmutig in seine Petrischale glotzt.... >um z.B. religiös 'seiner' Sonne über Mond-Mose bis Jupiter gleichsam symbolische Hörner aufzusetzen...
Würde „Gott" alles wissen dann bräuchte er keine Versuche. Im Umkehrschluss bedeutet dies, daß er genauso strunzdumm ist wie ein nicht selbstständig denkender Mensch. Es erfüllt sich hierbei das Prinzip eines autistischen Automaten der selbst verzweifelt auf Eingabe = Information nach dem Ende = Omega wartet....-siehe Anfang = Alpha^.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von inductor am 14.11.2016 18:53Beide Rechnungen stammen aus dem Grundkurs Wahrscheinlichkeitstheorie und sind dermaßen vereinfacht, dass sie mit Sicherheit weder ein Bakterium noch sonst irgend ein Lebewesen bzw. deren Fortpflanzung oder Werdegang korrekt beschreiben. Das kann kaum Dein Ernst sein.
Es geht nur darum, dass Du Dir eine Art von Zufallsexperiment herauspickst um dann zu argumentieren, dass es das nicht gewesen sein kann. Andere Modelle lässt Du nicht zu um als einzige Alternative einen Schöpfer zu postulieren.
Wie man sieht gibt es aber andere Modelle, sogar noch viel kuriosere: Wie wäre es denn mit vielen Schöpfern? Sagen wir für jedes Lebewesen oder jede Art einen anderen. Kannst Du beweisen, dass dies nicht möglich wäre?
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von inductor am 14.11.2016 18:57Nachtrag: Das ist so eine art Oxymoron. Verstorben aber perfekt!
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Roland am 14.11.2016 20:18@induktor
Bei deinem Grundkurs hat man dir anscheinend nicht gesagt, daß es Probleme gibt, welche man sehr vereinfacht rechnen kann. Wenn du es natürlich ganz genau wissen willst, kannst du vielleicht aus den 10^(- 2 400 000 ) auch 10^( - 2 399 999,938 ) machen. Zumindest dann, wenn du die Anzahl Buchstaben ebenfalls auf mindest 1 genau kennst. Ansonsten laß dich einseifen!
Dir ist anscheinend die Größenordnung kein Begriff.
Wenn du mir ein einziges logisch funktionierendes Modell zeigst, bitte schön. Aber ich glaube nicht, daß du das schaffst! Die ET funktioniert auf jeden Fall nicht einmal logisch und die Wahrscheinlichkeitsrechnung beweist, daß sie nicht funktioniert! Weil sie auf zufällige Mutation ANGEWIESEN ist und dies auch BEHAUPTET!
Ach, du meinst Teamarbeit? Ich bin ein Gegner von Teamarbeit. Da kommt nix Gescheites dabei raus. Daher "glaube" ich, daß er das alleine ohne Team gemacht hat. Haste vielleicht noch ein paar "Ideen" auf Lager?
Solange du mir nicht beweisen kannst, daß eine Waschmaschine oder eine Kaffeetasse sich von ganz alleine entwickeln kann, ist deine Rede unerheblich. Ich kann dir hingegen beweisen, daß eine Konstruktion von "irgendetwas" in allerkürzester Zeit mit Intelligenz und Wissen zustande kommt und das ist bereits multimilliardenfach passiert!
Du kannst uns doch sicher vorrechnen, schließlich hast du ja einen Grundkurs in Wahrscheinlichkeitsrechnung besucht, wie lange es dauert, bis ein Rechner mit einer Taktfrequenz von 10^95 Hz benötigt, um in einem Ganzzahlkollektiv mit einer Wahrscheinlichkeit von 10^(-50) eine Dezimalzahl mit 2,4 Mio Ziffern zu erraten, wenn in diesem Kollektiv 10^10000 Volltreffer verborgen sind. Wieviele Sekunden dauert die Rechnerei, wenn je Takt eine Zahl generiert wird und eine vollständige Überprüfung stattfindet?
Aufgabe b)
Wievielen heutigen Rechnern entspricht diese Taktfrequenz, wenn man heute mit 1 GHz dieselbe Teilaufgabe (Zahlgenerierung + vollständiger Test mit 10^10000 ) erledigen könnte?
Aufgabe c)
Wie lange würde ein heutiger Rechner (100 THz) für einen einzigen Schritt benötigen, um nach Generierung der 2,4 Mio stelligen Zahl einen Übereinstimmungsabgleich mit 10^10000 2,4 Mio stelligen Zahlen zu machen?
Die Nachkommastellen darfst du Runden.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Marcus am 14.11.2016 23:36Es ging mir hier um eine Diskussion über religiöse Wissenschaftler und um Beispiele, wie im Gewand der Wissenschaft religiöse Überzeugungen zu wissenschaftlichen "Theorien" geformt wurden, beispielsweise die Urknalltheorie des Theologen Lemaître.
Roland:
Du meinst, ich hätte deine Begründung (Panspermie) nicht verstanden. Du beharrst also darauf, dass die Grenzenlosigkeit sehr begrenzt ist, statt es zurück zu nehmen.
Warum nicht einen eigenen Thread über Kreationismus und Unlogik aufmachen.
Der LIEBE Gott, der dafür sorgt, dass uns NIEMALS etwas passiert. Das bestialische Elend in der Welt wird ausgeblendet.
Dann stellst du es so dar, als hätte ich dir den "guten Gott" nur in den Mund gelegt. Auch gläubige Menschen verrecken übrigens elendig überall auf der Welt und wie du selbst anmerkst, hilft auch beten nichts.
Punkt "guter Gott" abgehakt.
Allwissend: Du gehst ja selbst davon aus, dass Gott nicht die Zukunft weiß, weil der Mensch freien Willen hätte. Er ist demnach nicht allwissend. Viele Religionisten nehmen an, dass der Allwissende einen "göttlichen Plan" aufgestellt hätte, der freie Wille würde aber so einen determinierten Plan ganz schön durcheinanderbringen.
Allmächtigkeit: Da kommt es darauf an, wie das Wort definiert ist. Beispielsweise Descartes meint, der Allmächtige kann auch logisch Unmögliches vollbringen - beispielsweise seine Allmacht abgeben und trotzdem allmächtig sein. Einen Stein erschaffen, der ihm zu schwer zum heben ist und ihn dann gegen die Logik heben.
Es zeigt nur erneut den Gegensatz echter Wissenschaft, welche Logik voraussetzt und der Religion.
Wahrscheinlichkeiten: Induktor hat schon etwas dazu geschrieben.
Ich kann auch lange Zahlen posten:
10^-999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Angenommen, dies wäre die "berechnete" Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf einem Planeten vorhanden ist.
Es ist eine endlich kleine Zahl, von Null verschieden. In der Ewigkeit mit unendlich vielen Planeten wird es damit quasi zum sicheren Ereignis, dass es Leben gibt. Die Unlogik, die Grenzenlosigkeit wäre sehr begrenzt, lasse ich nicht gelten.
Panspermie wäre ein sehr interessanter neuer Thread, führt aber finde ich zu weit vom Thema hier weg. Eventuell erstelle ich den Thread die Tage selbst.
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von 1Alexander am 15.11.2016 03:04
Wenn man über einen Schöpfer redet, sollte man den Begriff eingrenzen bzw. definieren. Sonst reden man wieder über alles und NICHTS.
Wenn der Schöpfer eine personifiziertes Subjekt sein soll, dann hat man nur ein Matroschkaproblem und sich kräftig selbst in die Tasche gelogen. Wenn unter einem Schöpfer allerdings eine inteligentes Prinzip oder ähnliche Modell verstanden werden soll, dann hat man den Schöpfer schon gefunden und der nennt sich Universum. Womit man wieder am Anfang steht.
Allerdings ist in einem unendlichen und ewigen Universum allerhand vorstellbar.
Es bleibt zu kontatieren, der Schaffung einer DNA mag einer Intelligenzleistungen zu Grunde liegen, was ja auch kein Kunststück ist, in einem intelligenten Universum. Das versteht man allerdings nur, wenn man begreift, das alles mit allem verbunden und nicht abgegrenzttrennt ist. Womit die Frage nach dem Schöpfer in einen Streit um des Kaisers Bart aufgelöst hat.
Da hättet ihr auch selbst drauf kömmen können. Aber gern geschehen. ;)
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Phil am 15.11.2016 12:16Ich hab die letzten Posts hier nur überflogen, aber diskutiert ihr hier allen Ernstes Argumente von Kreationisten!? Ich hätte nicht erwartet, dass dieses Forum so tief sinken kann. Eher hätte ich noch "Argumente" für die flache Erde erwartet...
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Roland am 15.11.2016 12:18@Marcus
Kürzer ist es zu schreiben: 10^( - (10^2000) )
Dies dürfte ungefähr die Wahrscheinlichkeit dafür sein, daß sich die perfekt gefertigten 11 Einzelteile einer nach DIN7391 genormten Mausefalle infolge der zufälligen Naturkräfte im Laufe der Lebensdauer der Einzelteile sich zusammenbauen.
Ansonsten gilt, ein Zustand höherer Entropie ist wahrscheinlicher als ein Zustand niedrigerer Entropie. Daher kann aus Unordnung keine Ordnung entstehen. Aber leicht aus Ordnung Unordnung. Leben ist jedoch ein Zustand allerhöchster Ordnung und kann daher nicht ohne einen Schöpfer entstanden sein und damit ist dein Unwissen und deine absurde Unlogik bereits bewiesen!
Re: Oxymoron: Religiöse Wissenschaftler
von Roland am 15.11.2016 12:29@Phil
Kann ich mir vorstellen. Das entspricht ungefähr dem Wunschniveau, wo du noch argumentativ "mithalten" kannst. Ansonsten sind Meinungsäußerungen immer unerheblich.
Es geht hier nicht um Kreationisten sondern um religiöse Wissenschaftler. Ingenieure sind z.B. von Natur aus Kreationisten.