Fraktale

Re: Fraktale

from 1Alexander on 05/09/2017 06:31 AM

@GabiM

Und? Und? Und?
Bekomme mal den Kopf diesbezüglich klar.
Was ist nun mit deinem Modell? Was ist die Ableitung, die Schlussfolgerung, die Quintessenz?
Äußere dich mal!
Andernfalls gehe ich davon aus, dass du glaubst in deinem Modell die Realität entdeckt zu haben. Genau das nenne ich irre.
Zum Uratom. Was soll das sein?
OMG. Ist die Welt doch ultrakompakt?
Justin! Hilf!

Schwerer Fall von Objektivitis. Obwohl, dass passt gut zu meine Käsemodell.Aber leider hat das keine Relevanz.

 

Re: Fraktale

from GabiM on 05/08/2017 11:25 PM

@1Alexander

>ein Knopf mit einer Zitatefunktion.

Ich mach mir gern txt-Kopien von Forumsseiten, wo ich was schrieb. Da ist der Haken hilfreicher, ohne Zusatzarbeit.
Man weiß ja nie, wann plötzlich alles weg ist. Sind halt so Erfahrungen mit dem In-Ungnade-Fallen. Habe selbst ein Forum (seit 2008 eher in Agonie), auch da bevorzuge ich den Haken, aber nicht immer.

>Warum 7? Warum nicht 6 oder 8? Oder 800?

Insgesamt sind es vermutlich fast 900 (127*7?) Stufen, aber das ist wirklich Spekulation.
Aber sie kommen eben in 7er-Gruppen. Und das ist nunmal wiederholt gesehen worden und auch schriftlich überliefert.
Jede Gruppe ist dann eine Skalen-Ebene (Nr. 205, S.48, Abb.4). Jede Ebene beginnt bei Stufe 1 mit einzelnen Uratomen, und endet bei Stufe 7 Festkörper. Wird die Ordnung NOCH größer, löst sich die hochkomplexe Struktur von Stufe 7 auf, und kondensiert zur Stufe 1 der gröberen Hierarchie, statt zur Stufe 8. Bsp.: Die DNS-Struktur ähnelt sehr dem Sauerstoff-Aufbau (18*8*2 Uratome in verwundenen Ketten). Dabei sind da ganze PSE-Festkörper-Atome drin statt Uratome. Allerdings atomar nur zu detektieren, wenn man wiedermal reindonnert (aufheizt) zum Analysieren, vielleicht sehen die Ketten im lebenden Organismus gaanz anders aus als es die DNS-Modelle zeigen ?
Die rein mathematische Erklärung, warum Stufe 8 zerfällt, weiß ich noch nicht genau. Die gibt es bestimmt. Habe aber einiges schon gefunden zu Näherungskreuzungen der Faltungen/Potenzen von 2 und e: 2^13=exp(9), die in die 7 Stufen reinpassen müssen (2 Verdopplungen pro Stufe, bis auf eine, dort nur 1 Verdopplung) und wegen 63=7*3*3, 64=2^6, 65=13*5, 66=11*3*2 wird die 3, 5, die 7 und 11, 13 in leichter Unschärfe zur 2^6=64 als Schrittweite in der Stufenmitte (noch vor der Plasmastufe 4) mit realisiert. Anders gibt es keine Chance, die Faltungen der Faktoren 3, 5 und 7 in eine regelmäßige Wiederholung zu bringen. Mit 2^N allein gibt es ewig keine Kreuzungen.

Oder meintest Du, warum sich maximal 7 Uratome zusammentun in Stufe 2 ?
Sechs und die Mitte haben gleiche Abstände (=7 in zwei Gruppen). Da beginnt schon das Separieren der zweiten Gruppe.
Die Grenze sind 7 im Kreis, dann wird innen so viel Platz, dass erstmal die innere Gruppe zunimmt. Größere Ringe sind wohl nicht mehr stabil in Stufe 2. In Stufe 3 und höher sieht das anders aus, aber da sind schon zusätzliche Drehachsen drin.

>auf deine bemerkswerten Denkmodelle

wie ich feststellen musste, sind sie nicht "mein", sondern Jahrtausende alt.
Großer Humbug kann sich nicht so lange halten.

MfG
GabiM

www.viva-vortex.de/texte/

Re: Fraktale

from 1Alexander on 05/08/2017 06:01 PM

@GabiM

Hinweis: in der Symbolleiste befindet sich neben dem Smilie ein Knopf mit einer Zitatefunktion.

Warum 7? Warum nicht 6 oder 8? Oder 800?
Niemand wird abstreiten das der Mensch Felder erzeugt. Und? Ich habe einiges Bemerkenswertes über Grenzen und Trennungen geschrieben. Nutze mal die Suchfunktion. Ich will dich nicht schulmeistern, so ist das nicht gemeint (übrigens das Angenehme an diesem Forum). Aber du unterliegst multiplen Irrtümern. 
Das kann ja alles sein, und? Wo ist die Quintessenz, außer die Präsentation des neusten Neumodells? 
Ich weiß, es ist schwer neue Denkarten zu entwickeln. Versuche zu verstehen was ich auszudrücken versuche. Vielleicht ergibt sich ein positiver Effekt auf deine bemerkswerten Denkmodelle. 

Re: Fraktale

from Dieter on 05/08/2017 04:21 PM

Hallo GabiM,

Die "können" nicht entsztehen, sondern entstehen als Ergebnis der Gravitation, nach der "Weltformel" und zwar je nach Abstand der Teilchen von einander, denn wenn  sich zwei Rotationsysteme gegenseitig umkreisen ergibt das nun mal keine Kreise mehr, sondern auch Wrbel.

Richtig, ist aber bei mir Antigravitation, oder abstoßende elerktrische Ladung.
Warum so kompliziert?

Dieter Grosch

Re: Fraktale

from GabiM on 05/08/2017 01:25 PM

@1Alexander
Ich kreuze 1 an.
Der Noch-Blinde bist Du.
Ich empfehle das Buch von Barbara Brennan "Lichtarbeit". Sie war eine NASA-Physikerin, die später Therapeutin wurde und hat mit statistischen Methoden sauber den Nachweis erbracht, indem sie viele Aurasichtigen gleichzeitig hat zeichnen lassen (untereinander keine Absprachen/Abzeichnen möglich), was sie sehen und was sie als Therapeutin an der Aura der Patienten macht, unter Anwesenheit von Notaren und Physikern.
Freiherr von Reichenbach hat auch schöne Experimente gemacht und beschrieben in derselben Intension. Wenigstens hatte er Geld dafür, was heutige Alternativwissenschaftler selten sagen können.
Korschelt (Bild auf Seite 86 rechts unten) würde ich auch noch empfehlen (oder hier lesen).
Es gab auch eigene Erfahrungen für unerklärbare Aufladungen in Wasser durch ein Wandtrocknungsgerät der Kategorie "kann physikalisch nicht funktionieren". Aus einem waagerechten offenen Reagenzglas floss dieses Wasser nicht heraus, obwohl fast voll. Weil es auch Ladungen feinerer Hierarchien gibt (von Reichenbach nannte sie Lohe, um sie von elektrischer Ladung zu unterscheiden). Diese Ladungsart brauchen kein Metall, für sie ist jegliche Materie wie ein Leiter leitfähig. Wenn die Materie Kontraste/Phasenunterschiede/Dichtesprünge macht, funktioniert es wie ein Kabel (Skineffekt usw.). Auch eine schwarze Linie auf weißem Papier oder umgekehrt.

MfG
GabiM

www.viva-vortex.de/texte/

Re: Fraktale

from 1Alexander on 05/08/2017 12:51 PM

@GabiM

Hier kommen meine Standartantworten zur Anwendung.

1. Glaubst du das wirklich?
2. Bist du blöd?
3. Laß den Scheiß!

Kreuz dir was an!

Vielleicht erkennst du das Problem. Woher will man sowas wissen? Das ist weder durch Beobachtung, noch durch Introspektion zugänglich, noch ableitbar, noch modellierbar.
Somit sind das verrückte Behauptung selbsternannter Hellseher.

Re: Fraktale

from GabiM on 05/08/2017 12:22 PM

@1Alexander
>Objekte entstehen im Kopf in ein kognitiven Prozess der willkürlichen Abgrenzung und schwirren nicht abgetrennt im Universum herum.

Das ist die rein materialistische Denke. Die stimmt aber nicht.
Es haben mehrere Theosophen am Thema Uratome gearbeitet. Sie kamen auf das Gleiche. Man kann das natürlich heute noch (Lumira, ich sprach mit ihr).
Das Wort Hellsehen hat für uns so etwas Undefinierbareres. Ich meine, sie sehen sich wirklich etwas an, das existiert. Nur müssen sie dazu ihren Bewusstseinfokus in einen ihrer (sieben) feinstofflichen Körper verlagern, weil sie die schrumpfen lassen können, um auch an viel kleinere Objekte heran zu kommen. Wenn das Auge nur ein Mikrometer oder Nanometer groß ist, kann es natürlich Piko- oder Femtometer große Objekte sehen. Wir reden hier von SEHEN, nicht von Visionen oder Erscheinungen.

Zu dem ganzen Thema gehört dazu, wie unsere Welt aufgebaut ist, und zwar NEBEN und HINTER der Materie.
Um es kurz zu machen: Unser eigener Körper ist das beste Anschauungmaterial. Wer aurasichtig ist, sieht ihre Schichtungen und findet darin gespeicherte Erinnerungen. Fremde (aurasichtige) Leute können unsere Erlebnisse "erkennen", wie auch immer. Wenn sie stark emotional aufgeladen waren, findet man sie im Emotionalkörper. Waren es mehr mentalbetonte Erlebnisse, sind ihre gespeicherten Abbilder weiter außen im noch feineren Mentalkörper zu finden. Aber das sind keine flachen Abbilder wie ein Foto, sondern eher wie ein Kugelblitz, in dem ein holografischer 3D-Film steckt. Und genau diese Filmchen alle schleift man ein letztes Mal durchs Gehirn (und erinnert sich), wenn dieser Körper sich vom grobstofflichen trennt (Lebensfilm in Todesnähe). Zwischen Kugelblitz-Form und räumlichen/holo-Wirbel ist kein wirklicher Unterschied. Es sind quasi Unterwirbel ihres Aurawirbels, nur so bleiben sie stabil, in diesem Fall über den physischen Tod hinaus.
Martin Zoller holt sich die Aura per Skype (+ Resonanz) ins Zimmer (oder sein Geist ist dort? Er sagt  aber 'holen'.) und sucht dann quasi mit der Lupe darin, zum Beispiel nach Ursachen von Krankheiten, denn es ist klar: Was in der Aura (Wirbelhülle) festsitzt (als 'Planet'), hat auch im Kern (körpernah) seine dichtere Entsprechung (Hirn an Position der 'Sonne' oder eines Deuterium-Neutrons, andere Neutronen gibt es nicht). Und dort wird es ja auch erzeugt, beim Denken und Fühlen. Und auch noch in Resonanz mit den Organen, durch die die Strömung auch noch durch muss, schön nach unterschiedlichen 3D-Frequenzen sortiert. Alles technisch längst im Einsatz (Bioresonanz und ihre vielen Weiterentwicklungen mit riesigen Frequenzdatenbänken), aber gern in die Schmuddelecke gestellt, weil das passende/erklärende (öffentlich-anerkannte) Weltbild fehlt. Bei R.G. Hamers  Germanische Neue Medizin (www.neue-medizin.de) findet man auch Tabellen, welche Hirnstelle mit welchem Organ und mit welcher Konflikt-Art (und Organerkrankung als Gegenreaktion/Evolution) verbunden ist. Ergänzend wird man irgendwann die Stelle/Lage der Konfliktgruppe in der Aura hinzufügen als neue Spalte. Hamer arbeitet mit CCTs vom Kopf (falls er muss, um zu sehen, ob der Konflikt noch aktiv oder schon gelöst ist, die 2 anderen Spalten reichen ansonsten, um den Konflikt und seine Lösung zu erkennen). Heiler nehmen die Aura. Allen ist gemeinsam, dass man sie der Scharlatanerie bezichtigt. Keule Verschwörungstheorie. Ihr kennt das ja, siehe Mondlandung oder 9/11. Zu letzterem: Der einfachste Beweis ist ja der Zusammensturz von Gebäude 7.

Meine Sicht vom Aufbau der Welt (und allen Beweisen dazu, die bei mir vorbeikamen die letzten 30 Jahre), entspricht dem WT7, aber ihr verhaltet Euch wie Mainstream: Nö, kann nicht sein, das sehen wir uns gar nicht erst an. Is ja nicht Materie. Nur Materie existiert. Ach ja, und Plasma auch, ist ja zu sehen.
Wie ein Fisch, der das klare Wasser abstreitet, weil es überall ist.

@Dieter
>aber so kompliziert ist die Natur nicht

Sieh Dir unsere Körper oder Kontrukte wie die Börse an. Die sind auch (in der) Natur.
Die Kompliziertheit ist aber nur scheinbar.
Per Attraktor "Goldener Schnitt" können in fester Größe (relativ zur Umgebungs-Schwingung des "Flusses (galaktisch, solar, terrestrisch, molekular..") kleine Wirbelchen entstehen. Immer die gleichen. Ist es heiß (wenig Ordnung, ganz ohne Ordnung geht es nicht), so dass sie gerade nicht zerfallen, bleiben sie einzeln (Stufe1). Nimmt die Ordnung zu (in Physiksprech Abkühlung), kommt der nächste Aggregatszustand: Sie bilden Gruppen bis 7, kreisen in einem neuen Überwirbel (Stufe2). Noch mehr Ordnung: das Gleiche Stufe3, noch mehr Stufe4. DANN kommt erst Stufe5 = Gas, wo die Physik ansetzt und einen Wust von Gesetzen findet (kein Wunder, da schon die 5. Hierarchie), erst recht bei Stufe6 = flüssig und Stufe7 = fest.

Dabei reicht das einzige Gesetz (aus Wirbeldynamik und Elektrodynamik schon lange bekannt):
Unterscheiden sich Strömungsschichten in ihrer Geschwindigkeit, entsteht senkrecht dazu ein Sog.
Dieser Sog befördert zwangswise den Aufbau des Überwirbels (denn als Fernkraft bewirkt er die Krümmung der Bahn).

Beim Fliegen und Drachensteigen nennt man es Auftrieb. Die Fernkraft (reactio) verdichtet weiter unten die Luft (beim Überschallflieger sogar ein Knall).
Auch der Planet bleibt wegen der Tagesdrehung oben und krümmt gleichzeitig seine Bahn, mitströmender Häther vorausgesetzt. Abb A8.2
In der Elektrodynamik nennt man es Induktion (Abb.A8.1). In den Maxwellgleichungen wurde aber die Fernkraft gestrichen, siehe VivaVotex Kap. A2.7
Wer die Links verfolgt, bekommt ein Buch geschenkt.

MfG
Gabi

www.viva-vortex.de/texte/

Re: Fraktale

from Dieter on 05/08/2017 05:45 AM

Hallo GabiM,

habe es mir mal angeschaut.  Ist zwar alles möglich, aber so kompliziert ist die Natur nicht. Das wird sie nur, wenn man mitten in die Natur greift und sich irgend welche Strukturen herausnimm und die als Grundstrukturen annnimmt, die auch auch weider irgendwie aufgebaut sind.
Diesen Aufbau beschreibe ich aus einem eT entstanden.
,
Dieter Grosch

Re: Fraktale

from 1Alexander on 05/08/2017 12:06 AM

@GabiM

Diese Einwand scheint berechtigt. Ich schreibe auf einem Smartphone und kann dir das leider nicht raussuchen. Ebenso nicht ausführlich antworten.
Zunächst, man kann einer irren Theorie nicht mit einer anderen irren Theorie in die Karre fahren. Nimm Ricos Einwand mal ernst. 
Beachte das wir über Modelle einer unabgeteilten Realität reden. Modelle, welche nicht in die Existens gehoben werden können. Wenn du das vernachlässigst, ist deine Theorie irrrelevant.
Objekte entstehen im Kopf in ein kognitiven Prozess der willkürlichen Abgrenzung und schwirren nicht abgetrennt im Universum herum. Objekte sind gleichwohl vorhanden als begreifbarer Teil der Realität. Kapiert? Ein bessere Erklärung gibt die formale Logik der Sprache nicht her. Setz dich mal in die Sonne.
Insofern geht dein Gas-Form-Einwand am Thema vorbei, weil du etwas angreifst, was du selbst voraussetzt.
So ist das.

Re: Fraktale

from Rico on 05/07/2017 09:24 PM

Heidiwitzka....

wie passend.
Hier kann man Talbotts Sinnierungen bis auf die Saturnverirrungen ausnahmsweise mal zustimmen.
Der kollektive Wahnsinn treibt noch heute die Armeen. Politische Gründe sind Pseudoatteste. Wie will man das heilen?:

" target="_blank">