Kosmologen zur Relativitätstheorie

Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Joerg on 05/02/2013 01:12 AM

Habe eben einen Film gesehen in dem Prof. Lech von Beweisen für die Relativitätstheorie spricht und u.A. auch über Messwerte einer Raumsonde : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zpb73yldIS0.
Ich würde mich über Kommentare dazu freuen.

Grüße  Joerg

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from McDaniel-77 on 05/02/2013 02:23 AM

Hallo Joerg,


ich zitiere mich mal selbst, steht bei Youtube schon als Kommentar unter dem Video vom sympathischen Prof. Lesch:


"McDaniel77 vor 4 Monaten (Januar 2013)

Wozu braucht man die RT um ganz normale Plasma-Physik erklären zu können. Was man braucht, um die Jets aus Galaxien erklären zu können, ist die Elektromagnetische Wechselwirkung - also die 3-Finger-Regel. Einstein? Negativ!. Der zweite Punkt, dass Licht durch Masse abgelenkt wird versteckt einen fundamentalen Logikfehler. Raum und Zeit sind Konzepte und keine Objekte, folglich können sie keine physikalischen Eigenschaften besitzen. Licht wird lediglich an der Atmosphäre der Sonne abgelenkt."


Lesch nimmt E=mc² als von Gott gegeben hin und damit sind alle anderen Lösungsansätze faktisch bedeutungslos, da die EM-WW mit E=mc² nichts zu tun hat. In der Coulomb'schen Formel kommt weder die Lichtgeschwindigkeit c noch die Masse m oder die Energie E vor.


F = 1/4*pi*Epsilon_0*q1*q2/r²


MfG


McDaniel-77


P.S.: Ich habe noch weiter recherchiert und folgendes gefunden. Lesch führt den Shapiro-Effekt bei der Radar-Messung der Venus an (1964).
Der Shapiro-Effekt wird mit einem Brechungsindex von n = 1,000 002 angegeben.

Wiki schreibt Folgendes dazu:

  "Der Effekt ist also im Vergleich zur gewöhnlichen optischen Brechung sehr klein. Dementsprechend klein ist auch der Winkel der Lichtablenkung im Gravitationsfeld."

Vakuum hat einen Brechungsindex von n = 1. Luft (bodennah)  hat einen Brechungsindex von n = 1,000 292.
Plasma dürfte mit seiner Dichte zwischen der von Vakuum und Luft liegen, demnach wird der Brechungs-Index von Plasma ebenfalls zwischen diesen Werten zu finden sein.

Der Shapiro-Effekt (ART) ist im Vergleich zur "gewöhnlichen" optischen Brechung sehr klein, wird aber als Ursache angenommen und die "gewöhnliche" Lichtbrechung wird nicht weiter als Ursache berücksichtigt. Sehr komisch!

Wie kommt man jetzt auf die verrückte Idee, dieses Licht-Brechungs-Phänomen mittels der hirnrissigen ART zu erklären, wenn es doch offensichtlich genauso gut plausibel mit der Lichtbrechung am optisch dichteren Medium zu erklären ist?

Ich spreche seit Monaten davon, dass sich die Lichtablenkung durch die Atmosphäre der Sonne erklären lässt oder bei Galaxien durch die riesigen Plasma-Wolken, welche die Galaxien einhüllen.

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Max on 05/02/2013 08:56 AM

Für dich besteht die EM also nur aus der Coulomggleichung? (Für Punktmassen)

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Robert on 05/02/2013 10:19 AM

Lichtbrechung an Dichteübergängen verläuft unterschiedlich in Abhängigkeit von Frequenz, Dichteunterschied und dem Licht brechenden Material. Eine Atmosphäre oder ein Plasma kann Licht nicht "ablenken".

Durch Raumzeitverzerrung hervorgerufene Lichtablenkung ist unabhängig von Frequenz, Dichte und Herkunft der Gravitation. Deshalb sind die Absorptionslinien von Objekten und ihren "Geisterbildern", die durch Gravitaitonslinsen entstehen, identisch. Würden sie durch die Lichtbrechung an Plasma hervorgerufen, wären zusätzliche Absorptionslinien im Spektrum sichtbar, die durch die Elemente im Plasma verursacht würden.

Tja. Dann funktioniert aber leider auch keine einzige EM-Formel mehr. Schade.

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Slim_Jim on 05/02/2013 08:41 PM

also unsere erdatmosphäre bricht das sonnenspektrum so, dass wir den himmel blau sehen und nicht weiß. da die wellenlänge antiproportional und mit der 3. oder sogar 4. potenz (ich weiß nicht genau mehr genau) eingeht wird sie extrem viel stärker gebrochen bei kurzen wellenlängen. sieht man ja auch an dem dispersionskurvenverlauf.

beim übergang vom vakuum zum plasma haben wir doch auch nen grenzschichtübergang. wieso sollte dort keine brechung auftreten. also plasma hat aber wohl nen negativen brechungsindex, ähnlich wie beim faradaychen effekt bei dielektrischen schichten. bei einem laser hatte ich das auch kennengelernt  ein neodym-dotierter yttrium-vanadat-laser (kurz Nd:YVO), der schon von hause aus m,it einem solchen brechungsindex daher kommt.

also für mich eig logisch wenn plasma licht brechen würde und nicht nur absorbiert und emittiert oder streut. komisch ist nur, dass das spektrum von sternen die hinter der sonne liegen eben auch eine dispersion zeigen müssten und das weiße licht "aufgefächert" werden müsste...? hm.


woher weißt du, dass es nicht so war?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Max on 05/02/2013 09:10 PM

Leute ich wollte gerade Daniels beitrag auseinadernehmen da geht hier schon wieder die gleiche Disskusion los wie überall anders.

Daniel ich frage nochmal besteht die EM bei dir nur aus der Coulomb Gleichung?

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Slim_Jim on 05/02/2013 09:51 PM

da haste recht max, sorry. irgendwie treffen sich die themen in den jeweiligen threads :/ muss man echt aufpassen ...

kannst ihn doch trotzdem, wie du sagst, auseinander nehmen

aus was besteht für dich alles die EM? ich jedenfalls könnte jetzt allgemein maxwell-gleichungen sagen, da sich aus diesen so ziemlich alles ableiten lässt ;)

wie boltzmann schon meinte:

"War es ein Gott der diese Zeichen schrieb, Die mit geheimnisvoll verborg´nen Trieb Die Kräfte der Natur um mich enthüllen Und mir das Herz mit stiller Freud erfüllen?"

übrigens sind die maxwellgleichungen auch in relativistischer form anzutreffen ... die sind eig. viel zu universell wie kann man nur auf so´n krankes zeug kommen? ich find´s immer wieder erstaunlich 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Max on 05/02/2013 10:45 PM

Eben daruf wollt ich heraus. Er meinte Lichtgeschwindigkeit hat nichts mit EM zutun. Aber sie ist eine der fundametallen Konstanten. Es gilt z.b.
Magnetische Feldkonstante= 1/ (Elektrische Feldkonstante *c²) da daucht dsa c auch schon in der 2. Potenz auf ganz ähnlich zu E=mc².

Des weiteren wie du schon sagst giebt es die Maxwellschen Gleichung auch in relativistischer Form, diese sind sehr schön (mathematisch gesehen, die 4 Maxwellgleichungen fallen dann zu einer einzigen Zusammen, die sehr symmetrisch ist)

Das wichtigste ist aber die Invarianzen der Maxwellschen Gleichungen, Die gesamte Mechnik, und z.b auch das Coulombsche Gesetzt sind wie man es erwartet gegenüber der Zeit, dem Ort und der Geschwindigkeit invariant, das heißt man kann diese Größen frei wählen, man kann den Urpsrung des Koordinatensystems frei verschieben, man kann eine Rechnunge bei t=0s oder bei t=13Millarden Jahre anfangen, immer kommen die gleichen Ergebnisse raus (das klingt ganz logisch und trivial), um Systeme in einandere Umzurechnen hat sich Gallilio Gallile seine Transformationen ausgedacht, wenn man sie nutzt verändern sich die Ergebnisse der klassischen Mechanik nicht, egal ob man auf der Erde steht und das Experiment durchführt, oder vorbei fliegt und es betrachtet man sieht das gleiche.

Das alles klingt logisch und trivial und man erwartet es so, was intressiert das Experiment von wo ich gucke?

Die Maxwellschen Gleichungen sind der Grundstein der EM und sie haben sich in der Praxis als sehr zuverlässig erwiesen, man kann annehmen sie beschreiben die Natur sehr gut, es giebt nur ein kleines Problem, sie sind unter Gallileo Transformationen nicht invariant. Wenn man im Zug sitzt könnte man behaupten die Erde dreht sich unter einem Weg, man fährt über sie hinweg, oder sogar von beidem ein bischen, und man erwartet das müsste für die Rechnung völlig egal sein, Geschwindigkeiten sind ja relativ. Leider folgen die Maxwellschengleichungen dieser Logik nicht, bei hohen Geschwindigkeiten sind die 3 oben genannten Beispiele nicht das selbe, bei jeder der 3 Anahmen würden andere Messergebnisse vorhergesagt werden.

Erst Lorentz konnte dieses Problem lösen und untersuchte bei welchen Transformationen die Maxwellschengleichungen Inavriant bleiben, er errechnete dabei die berühmte Lorentztransformation. Man kann über die SRT und ihrer Hintergründe denken was man will, ob da nun ein Äther ist oder nicht, aber ihre Rechengesetzte zur Geschwindigkeits Addition, Zeitdilalation und Längenkontraktion sind logische Folgen der Grundgleichungen der EM, nimmt man das sie nicht komplet falsch sind, folgen die Gleichungen der SRT (auch E=mc²) . (Letztendlich ist die ART auch eine Folge der SRT wenn auch keine triviale, und so einfach zu selbst nachrechnen wie das die Lorentztransformation Invarianten der Maxwellschengleichungen sind.)

Ja Slim Jim ich bin ganz deiner Meinung die klassische EM wird durch Maxwellbeschrieben ( + die Materiegleichungen). Zum Glück hat Lagrange nicht zur EM gemacht, jeder Physiker weiß nur die Lagrangegleichungen sind Gottes Worte in Menschens Köpfen .

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from Joerg on 05/03/2013 01:56 AM

Hallo Leute,
was ich an dem Film so interressant fand war die Behauptung, daß wärend einer Messung eines Sondensignals die ART
"mal wieder" bewiesen worden sein soll.
Es wird ja behauptet die Daten würden ganz besonders exakt zu den ART-Vorraussagen passen.
Eine solche Argumentation kann das Publikum sicher beeindrucken.
Wer kennt schon alle Daten und Experimente?
In diesem Zusammenhang wäre es gut wenn man einige Daten die die ART wiederlegen zur Verfügung hätte.

(das der Beitrag eher in die Rubrik "Physikkritik" gepasst hätte ist mir leider zu spät augefallen)

Re: Kosmologen zur Relativitätstheorie

from McDaniel-77 on 05/04/2013 02:08 AM

Hi Robert,


gut, dass du die frequenzunabhängige Lichtablenkung durch "Raumzeitverzerrungen" erwähnst. Leider zeigen die angeblichen Gravitationslinsen nur im sichtbaren Licht diese Brechungsphänomene, weder das IR-Licht noch Röntgen-Strahlung wird abgelenkt.

 
Abell 1689 zeigt keinerlei Linseneffekt im IR-Spektrum!


Außerdem muss das Licht so oder so durch das Plasma, also müssten deine angesprochenen "zusätzlichen Plasma-Absorptionslinien" im Spektrum vorhanden sein. Die Röntgen-Aufnahme zeigt nämlich die gigantische Plasma-Wolke sehr deutlich:




Im Röntgen-Spektrum sieht man die übergalaktische Plasma-Wolke, man sieht auch, dass die Dichte abnimmt > Lichtbrechung.


Die angeblichen Beweise für die ART widerlegen sie leider mal wieder. Satz mit X.


MfG


McDaniel-77