Ist das wirklich ein neues Teilchen?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Dieter am 31.05.2016 06:55Ich hatte bereits in de.sci.physik geschrieben zum Beitrag.
Diese Annahme stimmt mit meiner Berechnung nach meiner Heidelberger Formel für ein System aus Pi - Pi bzw, tau /tau im 13. Quantenzustand überein.
Das kann man auf meiner Homepage im Beitrag, sowie in der Ergänzun, nachsesen auf
http://www.grosch.homepage.t-online.de
Dieter Grosch
AntwortenRe: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Dieter am 01.06.2016 12:46Hier hatte ich es nicht geachafft den Link zu zitieren Thema um den es ging, einzufügen .Hier ist er.
<http://www.heise.de/newsticker/meldung/Teilchenbeschleuniger-LHC-Steinmarder-unterbricht-Suche-nach-raetselhaftem-Teilchen-3195298.html>
Ich wollte nur zeigen, dass man nur eine Teilchn-System erzeugt hat, was man mit meiner korrigierten Heidelberger Formel ständig vorhersagen kann, also nichts unbekanntes ist, sondern ein System, was bei der verwendeten Strahlenergie von 13 TeV auch erzeugt zu werden kann.
Dieter Grosch
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Darius am 01.06.2016 13:35Hallo Dieter! Willkommen hier!
Hier der Link von Dieter "technisch-passig":
[...] mehr Photonenpaare gemessen als erwartet, was auf ein neues Teilchen hinweist.
Hut ab vor Deiner Arbeit, Dieter! Ich bin sprachlos, weil mich die Menge an Infos von Deiner Homepage überwältigt hat, wow, mein Respekt!
Darius mit Grüßen
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Dieter am 01.06.2016 16:34Hallo Darius;
danke für Deine Offenheit!
Stecken aber auch Erkenntnisse seid 1973 drin, nachdem ich beim Studium festgestellt habe, dass die Schrödingergleichung nur eine Draufsicht auf ein Atom iist, das sich nach Bohr bewegt und länger beobachtet wurde. Also nur ein andere Beschreibung des gleichen Systems.
In de.sci.physik werde ich für meine Vorstellungen beschimpft, wie auch in
http://www.quanten.de
und
http://www.drillingsraum.de
bei denen ich wegen der Diskusion meiner "Weltformel" gesperrt wurde.
Dieter Grosch
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Rico am 01.06.2016 18:20Hallo Dieter,
Unabhängig von religiöskuriosen Begrifflichkeiten wie "Antigarvitation" habe das folgende mal aus Deinen Kontext ausgelöst.:
....geniale Überlegungen mit weitreichender Tragweite....
mit denen man aber seit 100 Jahren keinen Blumentopf gewinnen kann bei Pseudowissenschaftlich alimentierten Astrologen und ihren stets dümmlich hinterherhechelnden Wadenbeissern.
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/03/03/der-rest-von-der-dpg-tagung-in-jena-fotos-die-geschichte-des-urknalls-und-sehr-seltsame-physik/
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von 1Alexander am 01.06.2016 20:44Hallo Dieter,
dann bist du hier vermutlich richtig. Willkommen
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Dieter am 02.06.2016 06:19Nur kann ich mit dieser Feststellung nichts anfangen, weil ich hier die Konsequenzen mit anderen diskutieren möchte.
Also diskutieren wir die Tragweite.
Es ergeben sich dann genau die Gravitationslinsen, nur ist dann die Gravitation anders beteiligt als bisher angenommen.
Und Dein Link zeigt nur, dass man mich eben nicht ernst nimmt, schon gar nicht unter Physikern.
Man verurteilt ohne zu prüfen!
Dieter Grosch
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Rico am 02.06.2016 10:15Hallo Dieter,
m. M. nach gibt es keine „Gravitation", auch nicht geringfügige. Der Linseneffekt beruht einzig auf (Plasma)clustern/Galaxien resp. Sternen. Ein all umfasslicher Fraktalprozess, der in die Molekularbiologie hinein reicht. Bei Dir beschrieben als Wirkung einer 'Dynamische Kraftkonstante'.
Generell komme ich nicht mit Teilchen klar, was ebenso für Elementarteilchen gilt. Da eben alles (innerhalb ∞) als ganzes zu sehen ist, was im Bohrschen Modell letztlich als DIE 'Tragweite' erscheint.
Die Funktion des Gesamtprozeß ist NICHT mit mathematischen Formalismus beschreibbar, was Heißenberg mit der Unschärferelation latent ausdrückte und sich im Quantenwust Bahn sucht.
Alle Aufwendungen mathematischer Art simulieren nur Annahmen welche aus Kompromissen bestehen. Die derzeit einzige Möglichkeit sich unserem Gesamtproblem des Kosmos zu nähern liegt in der Philosophie. Und genau deshalb wird sie von Vertretern des Formalismus gemieden. Universitär sogar abgeschafft...
Das Argument aller Binärsystematiker dafür lautet: „Wischiwaschi Gedankenpfade von Krötenküssern...".
Doch hierbei reflektiert eine Allgemeinheit nicht, daß ein derzeitiges Konzept Dunklen Spuks selbst permanent Wischiwaschi herbei zaubert. Astrologisch angewendeter mathematischer Formalismus ist äquivalent bedingter Ausdruck einer „Dunklen Energie". Er ist soziologischer fataler Faktor X, welcher den wissenschaftlichen Überbau, bis hin zur Ökonomie, in den Wahn treibt.
Denker wie Du oder Frau Roland, welche sich zwar eines gravitativen Teilchenformalismus bedienen, jedoch trotzdem gegen dessen Strom schwimmen, sitzen nun ein Leben lang zwischen den Stühlen. Gleich einem Feldwebel der von unten gestoßen und von oben getreten wird, ...oder werden will.
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Dieter am 02.06.2016 12:57Hallo Rico,
Das kann man auch so sehen, nur wird es schwierig daraus eine konsistente Beschreibung der Natur zu konstruieren
Bei mir braucht man dann nur noch die Messe eines eT, um diese zu beschreiben, und das nur mit einfacher Verhlätnisrechenung
Richig. ist weiter nicht als ein Verhältnis, nämlich bei mir zwischen Graviation und Bewegung, als Antgravitation
Das kannst Du halten, wie Du willst, denn ich bevorzuge den Materialismus, also ein Teichen und deren Wirkung, mit der man alles beschrebien kann, so wie ich, auch den sogennten Dualismus.
Damit aber auch die Philosophie, die es mach meiner Meinung nicht geben kann, wenn keine Teilchen wechselwirken.
Dieter Grosch
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Rico am 03.06.2016 09:30Hallo Dieter,
Ein Begriff 'Elementarteilchen' ist per Definition elementarer Baustein von allem. Da jedoch alles miteinander und voneinander abhängt erscheint der Kosmos selbst als „Elementarteilchen".
Im Umkehrschluß existiert somit kein Elementares Teilchen, sondern was bindet und Strukturen schafft ist allenfalls eine Elementare Ladung welche wechselwirkt. So läßt der lokale Ort innerhalb des kosmischen 'Elementarteilchens' dato eine Sonne leuchten.
Oder anders gefragt: kann ein Herz im menschlichen Körper für sich allein in Anspruch nehmen steuerndes Elementarteil zu sein....?
Klar landet man hier glatt beim 'heiligen Geist', oder dem 'Feuer des Prometheus' alias Plasma. Eine alles durchdringende ÄTHERSUBSTANZ³ welche mit mathematischer MATRIX² unformulierbar ist. Da in kleiner wie großer Skala lokal durchlaufenen Kausalwechselwirkungen unterworfen. Absolut unergründbar in ihrer Reichweite.
Gemessene 'Gravitationswellen' eines LIGO entlarven sich nebenbei als kollektiv erlogenes LIEGO.