Klimawandel reine Abzocke?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Rico am 27.02.2017 16:52

Da stimme ich Phil zu. Schon gefühlsmäßig brennt die Sonne derzeit stärker.
Jedesmal wenn Sachverhalte im unklaren liegen bemüht man fiktive Teilchen oder ganze fiktive Planeten wie z.B. 'Nemesis'.
Die große Wirkung scheint über das Erdinnere abzulaufen und dort ist ein gigantischer Plasmoid zu vermuten, welcher mit dem Eintrag von außen wechselwirkt. Sicher ist aufgewirbelter Feinstaub in Metropolen ein zusätzliches krebseregendes, weil strahlendes 'Ionisationsproblem'. Doch die große Wirkung wird durch Massive Methan = Plasmaausgasungen der Meere produziert. Deshalb heizen diese sich auf und erzeugen immer gewaltigere Stürme. (Voila >Ptah = Phersu = Passat = Mond  erwacht...?)
Dafür kann letztlich kein Schwein verantwortlich gemacht werden. Auch wenn er ans Kreuz genagelt wird.
Nicht mal Jupiter oder die Sonne, denn die beiden tanzen auch nur nach Pan's Frequenzflöte des gerade durchstürmten Konzertsaals.

Immer wieder schön anzuschauen:

https://www.youtube.com/watch?v=C4V-ooITrws

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 01.03.2017 13:55

Hallo Phil!

Ja, oK, dies ist durchaus möglich und habe ich auch nicht bestritten. Ich habe immer von einem absoluten Temperaturvergleich von Heute (+0,9°C) und dem Mittelalter (+1 bis +2°C) gesprochen.

Zu den Papieren:
Ja, ist eine Tatsache, dass die Graphen in der Zusammenfassung grottenschlecht und die Aussagen sehr allgemein sind.
Nur um die Grundaussage: "Temperaturdaten korrespondieren primär mit der Sonnenaktivität und nicht mit der menschlichen Emission" kommst Du nicht umhin.
Ich habe einmal die TSI-Einstrahlung (Grafik TSI-HS Scafetta and Willson, 2014) und die Temperaturdaten der Arktis aus diesem Artikel verschnitten (und daher bewusst nicht Stoffel genommen). Und da kommt schon eine eindeutige Abhängigkeit heraus:

(Dünne blaue Linie TSI Daten, starke blaue Linie arktische Luft-Temperaturdaten)
Quellen: Stephan Boehme/UFZ und . TSI-HS total solar irradiance from 1700 to 2013 A.D. (Scafetta and Willson, 2014)

Aber auch hier ist die Basis der Temperaturdaten Dendrochronologische Untersuchungen.
Die einzigen Ungereimtheiten sind die Divergenz um 1800 bzw. das Nachhinken der Temperaturdaten-Maxima gegenüber der Sonnenaktivitäts-Maxima um ca. 20 Jahre. (Z.B. Sonnenmaxima ca. 1840 = Temperaturmaxima ca. 1860,...). Das heißt ein verzögernder Faktor spielt hier eine Rolle. Möglicherweise spielen hier die Wassertemperaturen in der Arktis eine entscheidenden Rolle.

Wenn man nur die Zusammenfassung hernimmt, hast Du recht. In den PDF-Artikeln selber sind die Graphen wesentlich besser. Dieses Manko kannst Du meinetwegen den Wissenschaftsjournalisten vorwerfen, nicht jedoch den Wissenschaftlern selbst.

Naja, die Temperaturdaten sind, wie bereits gesagt, primär aus Dendrochronologiedaten hochgerechnet worden. Nur Dendrochronologiedaten sind vor allem Vegitationsdaten der Bäume und die ergeben sich nicht nur aus den Temperaturen, sondern auch aus regionalen Umgebungsvoraussetzungen, wie z.B. Käferbefall, Wasserzufuhr. Vielleicht auch aus grvitativen Einflüssen ("gravity oscillations (GOs)"), wer weiß. 
Bei dem Hinweis auf die Umlaufzeiten der 4 großen Planeten werden jedoch gar nicht die Auswirkung der Gravitation auf die Bäume beschrieben (womit Du dieser Theorie den Hauch einer "Unwissenschaftlichkeit" geben wolltest, ha), sondern als Auswirkung der Planeten auf die Gravitation der Sonne und damit der Anregung zur Bildung von Sonnenflecken.

Also da muss ich Dir schlechte Recherche vorwerfen. Im Originaltext fehlt da keine Seite.

Und zugegeben, der Artikel zielt nicht auf die heutige Warmperiode hin, sondern hängt die unterschiedlichen Kalt- und Warmperioden auf der Erde primär auf die Abhängigkeit von den Umlaufbahnen der vier großen Planeten.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 01.03.2017 16:06

Vor ca. 1900 ist ein Zusammenhang zwischen TSI und Temperatur zu erwarten, denn davor war der CO2-Gehalt der Atmosphäre fast konstant. Der Anstieg hat zwar um 1850 herum langsam begonnen, aber verglichen mit dem, was seit ca. 1950 passiert ist, war das nichts. Das sieht man z.B. auch daran, dass sowhl das Maunder-Minimum als auch die Mittelalterliche Warmzeit recht gut mit der Sonnenaktivität und der TSI korellieren. Das Problem bekommt man eben nach der kleinen Eiszeit, wo sich zwar die TSI auch wieder erhöht, aber die Temperaturen viel stärker steigen, als man es alleine deswegen erwarten würde.

Ich wollte mit der Qualität der Abbildungen auch nicht die Papers kritisieren, dort past die qualität. Wie du sagst, das ist dem Blogger zu verdanken. Mein Hauptkritikpunkt war aber ein anderer: es werden zwei Abbildungen aus zwie verschiedenen Papers gegenübergestellt, um eine Aussage zu treffen, die in keinem der zwei Papers behandelt wird. Es wird außerdem ein Sammelsurium an Zitaten gezeigt, die auf den ersten Blick vage die Kernaussage des Artikels zu stützen scheinen, aber bei näherer Betrachtung keineswegs die Überschrift rechtfertigen.

Wie bitte? Ich habe nie etwas von gravitativen Einflüssen auf Bäume geschrieben, das kommt von dir. Die gravitativen Auswirkungen werden im Paper im Zusammenhang mit der schwankenden TSI erwähnt, wie du völlig richtig anmerkst.

Also stimmst du mir zu, dass die verlinkten Artikel nichts mit der Behauptung zu tun haben, dass die aktuelle Erwärmung durch die erhöhte Sonneneinstrahlung bedingt ist? Genau das war nämlich meine Hauptkritik, und bei den meisten der verlinkten Artikel muss man sogar nur den Titel lesen, um zu sehen, dass eine solche Schlussfolgerung darin bestimmt nicht gezogen wurde.

Was mich wirklich ärgert ist, dass die Leute diesen Blogeintrag ohne zu überlegen weiterverlinken und behaupten, dass 20 neue Papers belegen, die Sonne sei schuld, obwohl in Wirklichkeit keiner der verlinkten Artikel so etwas behauptet und die meisten Artikel entweder nur am Rande mit dem Thema zu tun haben oder sich auf einen winzigen Teilbereich konzentrieren - oder sogar beides. Das ist ein Muster, das immer und immer wieder auftritt und ich kann es mittlerweile echt nicht mehr sehen, deswegen reagiere ich auch von mal zu mal zynischer und verärgerter

Es ist halt immer der gleiche Mist, jemand nimmt sich 20 Minuten Zeit, um so einen halbgaren Dünnschiss von sich zu geben und der verbreitet sich unter den selbsternannten Skeptikern wie ein Lauffeuer, ironischerweise gerade aufgrund ihrer fehlenden Skepsis - am besten mit einer Prise "wir sagen euch die Wahrheit" und "das Establishment lügt euch an". Und jemand wie ich darf sich dann eine Stunde hinsetzen und nachforschen und erklären, warum es Bullshit ist, und das lesen so circa 5 Leute und ich darf auch mir auch noch anhören, dass ich Information ohne nachzudenken schlucke.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 01.03.2017 22:40

Hallo Phil!

Natürlich soll man nicht jede Aussage für bare Münze nehmen und fest daran glauben. Man soll im Gegenteil die Aussage hinterfragen und sich selbst mit der Materie beschäftigen und sich ein Bild machen. Das ist meine Ansicht und meine Devise.
Man sollte jedoch solche Aussagen aber auch dazu benutzen, um die Aussagen der anderen Seite zu hinterfragen. Denn die Wahrheit liegt zumeist in der Mitte.

Nein!
Konkret:
Die Aussage des ersten Papers war, dass das veränderliche Schwerkraftgefüge der vier Planeten Einfluss auf die Sonnenaktivität hat und diese wieder Einfluss auf die Temperatur der Erde hat. Es korelliert die Planetenannäherung mit den Temperaturen auf der Erde! Was bedeutet, um eine Ecke gedacht, dass der Artikel sehr wohl besagt, dass der Mensch auf das Erdklima KEINEN Einfluss, sondern dieses primär durch kosmische Ereignisse verändert wird.
  Nochmals, Du betrachtest das Thema nicht neutral, sondern nur aus deinem bestimmten Blickwinkel. Und ja, der Schluss ist aufgrund deiner Worte naheliegend.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 02.03.2017 13:23

Ja.

Nein. Davon ist nicht die Rede und das eine schließt das andere nicht aus. Woher nimmst du diese Schlussfolgerung, genaue Erklärung bitte.

Überzogenes Beispiel: Es wird gezeigt, dass ein Mensch ein Auto schieben kann. Jetzt wird der Motor angelassen und das Auto fährt weg. Das besagt sehr wohl, dass der Motor auf die Bewegung KEINEN Einfluss hat, sondern das Auto primär vom Menschen angeschoben wird.

Den Schluss ziehst du aber lustigerweise immer nur dann, wenn ich dir widerspreche...

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 02.03.2017 15:31

Hallo Phil!
Also bin ich im falschen Film?
 

Also wenn im gesamten Paper nur davon gesprochen wird, dass es exakt bei jeder Planetenannäherung eine Warmperiode auf der Erde gegeben hat und sonst keine zusätzlichen Faktoren erwähnt werden,.... Also was schließt Du daraus? Dass der Mensch zusätzlich einen Einfluss ausübt?

Falsches Beispiel!
Der Schluss wäre nur dann richtig, wenn Du den Nebensatz "...jetzt wird der Motor angelassen..." weggelassen hättest. Denn dann und nur dann wäre das Beispiel mit dem obigigen vergleichbar!

Nein, nur dann, wenn Du dich über die Meinung anderer aufregst.
Diese Statments sind d.M.n. immer falsch und schlecht oder bringen nicht die Information die Du haben willst. Im letzten Fall war das CO2 wirklich nicht das Thema, schlichtweg, weil es keine Rolle spielt.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 02.03.2017 16:14

Nein, daraus kann man überhaupt nichts über den Einfluss des Menschen schließen, weil der Einfluss des Menschen nicht behandelt wird. Rede ich chinesisch!?

"... jetzt wird der Moter angelassen ..." ist das äquivalent zu "... jetzt wird der CO2-Gehalt der Atmosphäre erhöht...", nur weil in meinem Beispielartikel nichts vom Motor steht heißt das ja nicht, dass keiner eingebaut ist. Ist jetzt klar, was ich meine?

Nein, es war nicht Thema, weil es nicht Thema war. Genauso bedeutet im Umkehrschluss ein korrekter Artikel über den Einfluss von CO2 und seiner Absorbtionseigenschaften nicht, dass die Sonnenaktivität irrelevant ist. Auch ein Artikel über Anthropogenes CO2 bedeutet nicht, dass Methan irrelevant ist. Ein Artikel über negatives Wolkenfeedback bedeutet nicht, dass Vulkane kein Aerosolfeedback haben. Und so weiter und so fort...

Dazu noch einmal deine eigentliche Frage:
Das erste Problem ist, dass "und Gegenwart" nicht korrekt ist. Die Artikel sind nicht falsch, sie belegen nur nicht, was du in deiner Frage implizierst. Nur weil hauptsächlich über die Sonne geschrieben wird, heißt das nicht, dass die Sonne hauptsächlich verantwortlich ist. Trotzdem gibt es bestimmt hunderte Forscher, die sich hauptsächlich damit befassen.

Zusammenfassend:
Wenn von Menschen ausgestoßenes CO2 behandelt wird, dann wirft man den Klimatologen vor, die Sonne zu ignorieren.
Aber wenn die Sonne behandelt wird, dann ist es auf einmal sonnenklar, dass die Sonne der Hauptantrieb ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 02.03.2017 17:15

Hallo Phil!

Ja.
Wenn jemand behauptet, dass nur die Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst, heißt das eben, dass nur die Sonnenaktivitäten die Erdtemperatur beeinflusst und sonst nichts. Nur die Umweltschutzwissenschaftler behaupten eben, dass nur der Mensch die Klimaänderung verursacht, Und exakt das stimmt eben so nicht.

Also ich habe gar keine Frage gestellt, da verwechselst Du mich. Denn diese Frage hat Hannes gestellt! Er hat diesen Blogartikel auch verlinkt. Ich sagte lediglich, dass dies ein alter Hut sei und schon vor über 20 Jahren kolportiert wurde.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 03.03.2017 11:46

Richtig: Es heißt sonst nichts und somit auch nicht, dass es sonst nichts gibt, das die Temperatur beeinflusst.

My bad, ich hatte irgendiwe im Kopf, dass das dein Beitrag war.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 04.03.2017 11:53

Hallo Phil!
 

Nein, ich meinte es anders rum . Aber das weißt Du ohnedies.
In diesem Bereich sind wir eben konträrer Meinung.
Man muss das eben auch aus dem psychischen Blinkwinkel sehen. Kein Wissenschaftler veröffentlicht ein Paper rein um der Tatsache wegen (vielleicht mit Ausnahme von Dir -aber auch das glaube ich eher nicht, da auch Du eine wissenschaftspolitische Meinung hast). Er möchte mit seinem Paper auch eine Aussage treffen! Eine Aussage, die nicht 0815 ist, die etwas Neues, ein Novum darstellt, mit der man berühmt wird. Und die dann u.U. im Widerspruch zur Lehrmeinung steht, die da eben aussagt, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
Das Paper sagt eben aus, dass ein Klimawandel primär kosmologisch bedingt ist.
Übrigens derzeit unter Trump sehr modern!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?