Klimawandel reine Abzocke?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 18.02.2015 16:47

Was erwartest du als Antwort, wenn du mit 1000 Jahre alten Geschichten daherkommst, aber gleichzeitig 1000 Jahre alte Bohrkerne, deren Inhalt im Labor gemessen wird, für Kaffesatzlesen hälst?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Rico am 18.02.2015 16:27

Ganz wie Du meinst Phil,

dann bleib in Deinem Sektor verhaftet und verbinde blos nichts miteinander. Denn es könnte sich die Kaffeesatzleserei als gigantischer Trugschluss herausstellen. DAS ist Binärsystematik in Reinstform. Hat doch die gravitative Lichtkirche für jedes unbequeme Argument eine rhetorische Psychopille im Baukasten...

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 18.02.2015 16:12

@Rico

Dann müssen wir darüber nicht weiter diskutieren. Wenn du die Jahrelange und penibel dokumentierte Arbeit von hunderten Leuten mit "ist Kaffeesatz lesen" vom Tisch wischst, ist jede Unterhaltung zum Scheitern verurteilt

Irrelevant. Können wir bitte beim Thema bleiben?
Da wir schon bei Strohmännern und Confirmation Bias waren, hier noch eine: Ancient Wisdom Fallacy (beobachte ich bei dir sehr oft)

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Rico am 18.02.2015 15:36

Thx auch für das letzte Diagramm.
Allerdings traue ich diesen Berechnungen nicht über den Weg. Je länger die Rückbetrachtung erfolgt desto ungenauer sind die Werte. Es mag für die letzten 1000 Jahre ok sein, doch weiter zurück ist Kaffeesatz lesen. Dasselbe halte ich von der Eiskerndatierung.... usw.

Was überliefert ist ist jedoch die Supernova des Krebsnebel im Jahr 1054, Sternbild Stier!

 http://de.wikipedia.org/wiki/Krebsnebel

Das hat ja schon A. Fomenko erwähnt. Hernach brach wieder kollektiver Wahn nach der gerade beendeten "Völkerwanderung" aus. Mithras war zu Nikolaus verwandelt und wurde über Johannes bis zur Reformation zu Jesus umgemünzt (im wahrsten Sinne des Wortes). Die Kathedrale von Chartres wurde erbaut, nebst andern Domen. Papst Urban II. rief keine 50 Jahre danach den ersten Kreuzzug aus. Nahe Phils AufenthaltsortToulouse wurden die Albigenser/Katharer niedergemetzelt, da diese sich nicht vom Mondkult, sichtbar im Tanit-Zeichen mit Janus über der Bergpyramide, abwenden wollten. Wer sich 1400 noch Jan Hus (>Janus = Mond) nannte wurde gleich diesem am Kreuz oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt....

Ein kurzes Schlaglicht jüngster Geschichte. Die Angst steckt unbewußt in jedem und wird genährt durch Unwissenheit, was stetige Gewalt hervorruft. Die gesamte Tragik liegt in den kosmisch verzögerten Auswirkungen auf unser unmittelbares Planetensystem. Das wussten die Ägypter, das wussten die Babylonier nur die Monotheisten, Juden/Christen/Islam haben es verdrängt.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 18.02.2015 13:41

Hier habe ich die zwei Kurven der obigen Grafik übereinandergelegt:



Die Pfeile sind jetzt zu ignorieren, aber dafür liegen die Kurven so übereinander, dass es zeitlich stimmt. Man muss schon sehr verzweifelt sein, um da eine gute Korrelation zu sehen.

1. der gewaltige Anstieg (Verdoppelung) beim Magnetfeld spiegelt sich nicht im Entferntesten in der Temperaturkurve wieder.
2. Um ca. 4500 v. Chr. fällt die Temperatur bei unverändertem Magnetfeld, dieses steigt dann gleichzeitig mit der Temperatur an.
3. während des eindeutig stärksten Anstiegs sinkt die Temperatur, und zwar über gute 1500 Jahre!
4. ab 500 v. Chr. scheint der Zusammenhang dann sogar umgekehrt, es ist kälter, je stärker das Magnetfeld ist
5. Die warmperiode zwischen 3000 und 1500 v. Chr. wird auf der Originaldarstellung mit einem Minimum des Magnetfeldes verbunden, welches kürzer ist und sein Maximum gut 1000 Jahre später (!) hat.

Das ist typisch EIKE, es reicht ein kurzer genauer Blick, um es zu durchschauen. Fazit: EIKE bleibt seinem Ruf treu und produziert Rindermist.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Rico am 18.02.2015 13:33

Interessante Ausführung Phil und Justin!
Dabei denke ich sofort an einen geführten Mond..... (Ist es Mondsucht?)

 

Eigentlich würde das Youtube-Video auch in Alexanders Thema zur Manipulation/Propaganda passen. Aber ich poste es mal hier:

https://www.youtube.com/watch?v=rEyYqRkivus

Es leuchten meine Alarmlampen:

"Wie im Film erklärt, sollen die Neckermann-Stromkunden dieses Gerät dann erhalten können, wenn es verfügbar ist. Statt den Strom zu bezahlen, wird ein – wohl verminderter Strompreis – dann als Miete für das Gerät zu bezahlen sein."

Dieses Geschwurbel von Raumenergie ist sehr abstrakt. Es werden Begriffe wie Neutrinoenergie und dergleichen gebraucht. Alles „Teilchen" die eine ominöse Masse enthalten und damit dem Gravitationskonzept in die Hände spielen. Es gibt keine Masse. -Nur Ladungen die sich an und abstoßen und in Wirkung Hydrostatischen Druck und Gegendruck erzeugen. Dazwischen Wechselpolarisation... Diese ominöse Nullpunkt od. Raumenergie, z.B. von Turtur, dröselt sich auf zur niederen Wirkung einer Schumann-Resonanz. Damit lässt sich aber kein Heimkino betreiben. >Radiometer

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtm%C3%BChle 

Was wir alle brauchen ist die Nutzung "Geballter Entladung" bei stattfindender Wechselpolarisation mit Wirkung eines Potentialausgleich = Blitzentladung. Der Spaß findet permanent in der Ionos und Exosphäre statt. Und nach Justins postulierten Einwand bald stärker. Das sollte angezapft und gespeichert werden... dann vernetzt in jede Hundehütte...

Klar könnte wieder EINER das Monopol dafür halten in einer quasimonotheistischen Endlösung „One World". So wie dato auch. Deshalb sollte erst ein neues Geldsystem = Gesellschaftsystem her, auf dessen Grundlage Energie Allgemeingut wie Luft ist und von allen global verwaltet wird. Aber auch hier ist ja heute schon eine perfide Vermarktung der Luft im Gange durch die Hintertür des CO2....

Energie, als kostenlos verfügbares Grundbedürfnis für jeden, ließe Krieg und Kunstnationen obsolet werden und dafür natürlich wachsende Völkerstrukturen entstehen. Keiner hätte mehr Grund in kollektiver zwangsdiaspora den Boden seiner natürlichen Niederkunft zu verlassen wenn er nicht möchte. (Außer durch äußere Einflüsse) Der riesige Raum Sibiriens stände offen zur Besiedelung.... Zu kalt? Nö, Energie kostet nix. Eine ganz natürlich wachsende „One World". Ei der Daus. Ein sogleich aufkeimendes Problem der „Überbevölkerung" durch Exponentialwirkung einer wie wild karnickelnden ‚Glücklichen Menge' ist gar nicht vorhanden. Die Propagierung der Überbevölkerung ist nur ein Konzept des vorherrschenden geschlossenen Wirtschaftssystems des Mangels. Im Meer (!) und auf dem Land ist genug Platz. Es würden sich genug Ingenieure bemüßigt fühlen in Ruhe ernsthafte Gedanken zu bilden um Mond, Venus und Mars wirklich bemannt zu untersuchen. Bis der Mond wieder mal durchdreht....

Alles dreht sich um Energie, dabei ist die Hülle der Erde voll davon. Das endlose debattieren um CO2 ist nur Ablenkung und Konzept um unser Wirtschaftsmodell weiter zu betreiben. Das Geseier geht am Kern vorbei. Schädliche Wirkungen sind einerseits nicht berechenbar und beeinflussbar, da sie nur Glied einer unendlichen Kausalkette sind und andererseits in der postulierten „Menschenschuld" erst DAS Ergebnis unseres Traumatischen Geldsystems....

Zirkelschlüsse wohin man blickt da im inneren des offiziellen Modell entwickelt???

 

 

 

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 18.02.2015 13:15

Wenn wir schon am spekulieren sind: das ließe sich auch mit der kosmischen Strahlung verbinden, immerhin handelt es sich dabei auch um geladene Teilchen. Ein starkes Magnetfeld würde sie fernhalten und somit reduzieren. Das würde aber gemäß Svensmarks Hypothese zu einer Temperaturzunahme bei Verstärkung führen - also das genaue Gegenteil.

Gibt es dazu eine andere Quelle als das EIKE? Das sammelt bekanntermaßen Des- und Falschinformation. Ich kann nicht ausschließen, dass sie hier richtig liegen, dazu kenne ich die vernwendeten Informationen zu wenig, schließlich findet auch ein blindes Huhn mal ein Korn.

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von wl01 am 18.02.2015 12:22

@Phil

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von 1Alexander am 18.02.2015 11:54

@Inductor

Nur mal ein paar Suchergebnisse auf Spiegel-Online zu dem Thema Klimaengineering:
Der Klimaklempner
Premiere in Hamburg: Der Erde eine Sonnenbrille aufsetzen
Absage ans Geo-Engineering: Regierung lehnt Klima-Operationen ab

Und zu dem Argument, dass es viel zu aufwändig ist:
Wolken-Manipulation: 1500 Roboterschiffe sollen Erderwärmung stoppen
Konzept gegen Erderwärmung: US-Luftwaffe soll das Sonnenlicht dimmen

Danach die Frage, wann die US-Luftwaffe dich das letzte mal vor ihren Einsätzen gefragt ?
Das ist sicherlich kein Beweis, dass gesprüht wird. Es ist aber offensichtlich, dass über Klimaengineering nachgedacht wird und die Debatte seinen Weg in den Mainstream findet.
Das ist kein Argument. Es mag sein, dass man wenig Flugzeuge aus dem Fenster sieht. Vom Boden aus sehe ich aber regelmäßig Flugzeuge im formationsähnlichen Flug. Hinterher gibt es immer eine schöne Woklendecke.
Vielleicht sind das Verkehrsflugzeuge oder unverfängliche militärische Operationen. Dann wäre eine Debatte überfällig, welchen Einfluß "normale" Abgasemissionen und deren Kondenstreifen auf das Wetter oder gar das Klima haben. Was einigermaßen interessant wär. Seltsamerweise steht in Spiegel-Online darüber nichts. Das mutet mir doch recht seltsam an.
Ich habe das letzten Sommer beobachtet. Es gab kaum einen Tag, an dem der Himmel nicht von einer diffusen Wolkenschicht überzogen war. Man konnte förmlich die Uhr danach stelle, dass nach einem klaren Sonnentag, am nächsten Morgen wieder Wolkendecke mit Flugzeugen angesagt war. Kann natürlich alles Zufall oder die Einbildungen eines einzelnen Mannes sein.
Natürlich ist die Vorstellung, dass ohne unser Wissen gesprüht wird überaus unangenehm. Das kann man aufgrund fehlender Überprüfungsmöglichkeiten nicht verifizieren. Darüberhinaus wäre man absolut wehrlos und handlungsunfähig. Das bietet die Grundlage für eine saubere Verdrängung. Es ist wie mit einer Freundin, welche hastig Telefongespräche beendet, wenn man in den Raum kommt. Das Handy immer wegschließt. Öfter mal sehr spät wiederkommt. Sich übellaunig zeigt. Gespräche sabotiert. Eine neue Frisur hat. Auch die Freundinnen verhalten sich recht seltsam. Man hat vielleicht keinen Beweis, aber man ist sich sicher, das was nicht stimmt. 

Und weiter:

Planungsamt der Bundeswehr: Geo-Engineering: Gezielt das Klima beeinflussen
Aus der Einleitung
Offensichtlich werden nicht nur rein akademische Debatten geführt.

Auch nicht schlecht, auf der Propagandaseite Klimaretter.info:
Die Welt will noch kein Geoengineering
Das Klimasystem als Versuchslabor
Stop: Militär und Industrievertreter?

Vielleicht ist das ja auch meine persönliche Schwarzmalerei. Na gut, ich will das nicht ausdehnen.
Eine Frage wäre noch zu klären. Sollte ein Klimawandel menschgemacht und sehr problematisch sein, welche Maßnahmen würde eine vernünftige Gruppe von Menschen ergreifen? Weitermachen wie bisher und Zeugs in die Luft und ins Wasser verbringen?
Sind wir wirklich so unfähig nachhaltiger zu leben? Ich für meinen Teil kann das ausschließen. Wenn uns wirklich der A... brennt, dann wären ganz andere Maßnahmen erforderlich. Soll ich daraus jetzt den Schluß ziehen, dass es in Wirklichkeit nicht so schlimm ist und es im Grunde wie immer nur um Profit geht?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Phil am 18.02.2015 09:39

@wl01:

Noch einmal, das eine schließt das andere nicht aus. Feuer gibt Hitze ab, spricht das in irgendeiner Weise dagegen, dass Hitze ein Feuer verursachen kann? Allerdings:

Die Frage ist durchaus berechtigt. Immerhin versucht man zwei Mechanismen zu trennen, welche die selben Symptome zeigen sollten - wie also Ursache und Wirkung trennen? Die Idee, dass CO2 die Atmosphäre erwärmen kann, ist aber älter als jeder Nachweis einer Erwärmung selbst. Svante Arrhenius hat 1896 (ja, Achzehnhundertsechsundneunzig) ein Paper verfasst, in dem er sich mit dem Potenzial von CO2 zur Erwärmung der Atmosphäre und des Bodens beschäftigte. Das war lange bevor irgendeine Erwärmung beobachtet wurde, geschweige denn irgendwelche Messreihen zum CO2-Gehalt existierten. Er baute dabei auf frühere Arbeiten auf, welche das Absorbtionsverhalten von CO2 erforscht hatten. Dass CO2 langwellige Strahlung absorbiert ist bereits seit über 150 Jahren bekannt. Damals war das nicht mehr als eine interessante Idee, praktische Relevanz hatte es keine.

Hier findet man eine Liste mit Papers, welche sich mit dem Absorbtionsverhalten von CO2 auseinadersetzen, es sind Veröffentlichung von 1861 bis 2008 dabei.

Spielst du auf das Video an, dass kürzlich auf Youtube erschienen ist?

Die wichtigsten zwei sind nach dem derzeitigen Stand die TSI (Total Solar Irradiance), also die Strahlungsleistung der Sonne, und der Treibhausgasgehalt der Atmosphäre. Übr die letzten paar tausend Jahre war der CO2-Gehalt mehr oder weniger konstant und die Temperaturschwankungen passen sehr gut mit den rekonstruierten Schwankungen der TSI überein. Das sollte nicht weiter überraschen.

Es war auch schon bekannt, dass CO2 ein wichtiger Spieler in dieser Hinsicht ist. Es blieb jedoch die Frage, was das oben genannte CO2-Feedback auslöste. Die Milanković-Zyklen gelten derzeit als Auslöser der Eiszeten, die in der jüngeren Erdvergangenheit aufgetreten sind. Dabei änderte sich durch die Lage der Erdachse bzw. schwankungen im Erdorbit die Sonneneinstrahlung geringfügig und die Vergletscherung begann.

Zusätzlich gibt es noc handere Faktoren, welche das Klima beeinflussen. Vulkanausbrüche (oder auch Impakteregnisse) können große Mengen Staub in die Stratosphäre befördern, wo dieser Sonnenlicht reflektiert und für eine Abkühlung sorgt. Ein klassisches Beispiel ist der Pinatubo 1991, dessen kühlende Wirkung einen Einbruch der Temperaturen in den darauffolgenden Jahren verursachte.

Dazu kommen Beiträge von Ozeanzirkulationen, welche auf Skalen von mehreren Jahren bis zu mehreren Jahrzehnten schwanken. Diese kontrollieren nicht nur die Durchschnittstemperatur mit, sondern sorgen auch für Variationen in regionalen Wettermustern. Die Hurrikansaison ist ein klassisches Beispiel. Obwohl immer vor mehr extremwetter gewarnt wird, hat die absolute Zahl an Hurrikans abgenommen. In diesem Fall wird die Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) mitverantwortlich gemacht. Zusätzlich geht man übrigens von einer langfristigen Abnahme der Anzahl an Hurrikans durch die Klimaerwärmung aus.

Auch die Verteilung von Ozeanen und Landmassen auf dem Planeten spielt eine entscheidende Rolle. Ein geöffneter Ozean an einem Pol würde beispielsweise die Bildung von dauerhaften Eiskappen verhindern, weil das Eis vornezu davontreiben würde. Da wir aber auf der einen Seite eine Landmasse und auf der anderen einen von Landmassen eingeschlossenen Ozean haben, sehen wir dauerhafte Eisbedeckung an beiden Polen. Auch wenn die Sonnenstrahlung an den Polen gering ist, das Eis und der Schnee darauf kühlen die Erde durch ihren Albedoeffekt.

Spekulativ ist z.B. der Einfluss kosmischer Strahlung auf das Klima. Es waren Hendrik Svensmark und Eigiil Fries-Christensen, die den Zusammenhang das erste mal beschrieben und veröffentlich haben. Ihre Hypothese ist in kurz: Wenn die Sonne aktiver ist, dann trifft weniger kosmische Strahlung von außerhalb des Sonnensystems auf die Atmosphäre. Diese Strahlung ist aber in der Lage, der Kondensation von Wassertröpfchen zu helfen, wodurch sie Wolken begünstigt. Entsprechend soll sich die Erde bei stärkerer Sonnenaktivität erwärmen, da weniger Wolken da sind, um die Sonnenstrahlung zu reflektieren. Das Potenzail von hochenergetischen Teilchen, Kondensation hervorzurufen, wurde daraufhin z.B. am CERN untersucht. Die Ergebnise sind eher durchwachsen und es herrscht Uneinigkeit, ob der Effekt relevant ist oder nicht. Ausgeschlossen wird er meines wissens nicht.

Richard Lindzen hat eine andere Hypothese aufgestellt. So sollte eine erhöhte Meerestemperatur eine geringere Zirrusbedeckung zufolge haben, wodurch mehr Strahlung ins All entkommen könnte.  Seine Ergebnisse sind umstritten, da die Reproduktion gescheitert ist.

Zusammenfassend kann man sagen, dass die beiden letztgenannten Mechanismen beide auf Wolkenfeedback basieren, wobei es in ersterem für eine Abkühlung sorgen sollen, in letzterem jedoch für eine Erwärmung. Auch das ist ein weiterer Hinweis darauf, dass das Wolkenfeedback noch lange nicht zufriedenstellend verstanden ist.

Worüber aber derzeit mehr oder weniger Einigkeit herrscht, ist der Betrag im Verlgeich zur Wirkung des CO2. So hat das Wolkenfeedback - egal in welche Richtung es wirkt - eine geringere Wirkung als CO2 und wäre damit nicht in der Lage, die Erwärmung durch ebendieses aufzuhalten, bestenfalls aber zu verlangsamen.

@inductor:
Ja, konkrete Vorhersagen sind immer problematisch. Mich wundert nicht, dass sie sehr oft daneben gehen. Die Frage, wie schlimm eine Erwärmung wirklich ist am Ende, ist sicher noch nicht hinreichend beantwortet. Aber hier kommt sicher etwas Medienverzerrung mit ins Spiel. Ein dramatischer Bericht, wie Atolle im Meer versinken werden, erzeugt einfach bessere Einschaltquoten, als die Tatsache, dass sie dank ihrer Korallen in Wirklichkeit immer noch wachsen, anstatt unterzugehen. All das hört natürlich auf, wenn das Wasser zu warm wird und die Korallen absterben, was in einigen Gebieten durchaus passieren könnte.

Hier ein Wunderbares Beispiel analysiert
Und noch eines (andere Richtung)

Das kommt darauf an, wo man genau wohnt und womit man sein Geld verdient und wo das Essen und das Trinkwasser herkommen. Die deutsche Weinwirtschaft z.B. freut sich darüber, weil die Zahl der schlechten Jahrgänge stark zurückgegangen ist. Weiter im Süden haben dafür das Problem, dass es den Reben zu heiß wird.

Das CO2 ist ja nicht das einzige Feedback - und nicht der einzige Einflussfaktor, siehe dazu weiter oben. Ein La-Nina-Ereignis kann z.B. den kurzfristigen Trend ohne Probleme für mehrere Jahre umkehren, einfach weil der Ozean dann mehr Wärme aufnimmt, als durch den Treibhauseffekt nachgeliefert wird.

Wie gesagt, CO2 und Methan sind nicht die einzigen Rückkopplungen. Dass das System nicht allzu instabil ist zeigt ja die lange Geschichte des Auf und Ab über die Erdgeschichte. Neben diesem positiven Feedback gibt es auch allerlei negatives Feedback. Welches zu welchem Zeitpunkt die Oberhand gewinnt ist eine verdammt schwierige Frage und muss gestehen, dass ich sie dir nicht beantworten kann.

Es gibt tatsächlich Untersuchungen über die Wirkung von Kondensstreifen auf das Wetter bzw. das Klima. Ironischerweise halft 9/11 dabei, der Antwort auf diese Frage etwas auf den Grund zu gehen. Dass sie einen Einfluss haben müssen, ist im Prinzipg unumstritten, da sie mittlerweile so häufig und oft auftreten:



In den Tagen nach 9/11 wurde eine vergrößerung der Temperaturdifferenz zwischen Tag und Nacht festgestellt, ob die Kondensstreifen alleine genau dafür verantwortlich waren, ist umstritten. Es fehlen einfach Vergleichsproben, da das Wetter zu jeden Zeitpunkt etwas anders ist. Generell kann man sagen, dass hohe Bewölkung einen eher geringen Einfluss auf den Strahlungshaushalt hat, zumindest verglichen mit tiefer liegenden Wolken, aber einen Einfluss hat sie trotzdem.