Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
1 | 2 | 3 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Älteste Beiträge zuerst ]
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von wl01 am 13.05.2015 21:32@Slim_Jim!
bisher hast du aber als raumvektoren die amplitude und zeit definiert, was quatsch ist. darauf kann ich ja nicht antworten, weils keinen sinn ergibt. das sind beides skalare größen und haben keine richtung...
Nein, Ich habe stets von der 3-dimensionalen Struktur (meiner Vorstellung nach) von Wellen gesprochen und festgestellt, dass die Darstellung in der traditionalen Physik nur zweidimensional sei. Dem hast Du widersprochen und von der Amplitude der Welle und der Ausbreitung der Welle in der Zeit sowie von der auf der EM-Welle im rechten Winkel befindlichen Magnetfeld(welle) gesprochen.das problem ist, dass du frei nach belieben die einheiten durcheinander bringst
Finde ich persönlich nicht, denn ich interpretiere sie lediglich anders.Aber ja, die zweidimensionale Darstellung des Wirbelringes wäre dann die Amplitude!
was? also ist die maximale auslenkung deiner oszillierenden strömung die amplitude?Im Nahbereich interferieren die einzelnen Wirbelringe und passen sich dann im Fernbereich aneinander an.
warum machen sie das in deinem modell?Wenn bei einer Kugelwelle jede einzelne Welle von einem punktförmigen Emittor ausgeht, würden sich die Einzelwellen im Nahbereich durch die Radien der Wirbelringe überlagern. Im Fernbereich ist die Größe des Radius nicht mehr relevant.
Da nach meiner Theorie Radius und Frequenz umgekehrt proportional ist und bei großen Antennen der Abstand ebenso umgekehrt proportional zur Frequenz ist, hängt der Nahfeldbereich von der Größe (Radius) des Wirbelringes ab.
also wäre es schon sinnvoll, wenn wir von vektoren sprechen auch wirklich vektoren meinen.
Nun ein Vektor ist die Verschiebung des Punktes A in den Punkt B. Und mathematische Formeln können nur das berechnen, was man glaubt, dass dahinter steckt. Beides kann aber somit falsch interpretiert werden.Beispiel:
Ich habe Teilchen im Punkt A die nach der Zeit t+1 in den Punkt B verschoben wurden (Vektor A->B). Also interpretiere ich einen Vektor, in der Zeit t+1 über die Strecke d. Ich kann sogar eine "kluge" Geschwindigkeitformel ableiten, die da lauten würde: Geschwindigkeit = d/(t+1)
Nach t+2 würde ich jedoch beispielsweise beobachten, dass sich die Teilchen von Punkt B wieder in den Punkt A verschoben hätten! Also wäre die ursprüngliche Formel falsch. Da die Geschwindigkeit nach der Zeit t+2 eigentlich 0 wäre. Wäre nun die Formel G=2d/(t+2) richtiger?
Doch ganz verwirrend wird die Sache, wenn man die Teilchen beispielsweise nach der Zeit t+1/2 messen würde.
Dann würde man beispielsweise Folgendes beobachten können:
Die Teilchen würden sich im Punkt C befinden. Ich glaube Du merkst, was ich damit meine!
Bezüglich der Entfernungsbestimmung muss ich noch nachdenken und dafür benötige ich Zeit, die ich Moment nicht habe...
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Antworten
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von Slim_Jim am 13.05.2015 13:01wl01:
Wir haben über die Raumvektoren gesprochen in der eine EM-Welle schwingt! Und exakt über diese drei Dimensionen habe ich gesprochen und sogar eine dreidimensionale Animation über die jeweilige Bewegung der Welle beigefügt. Aber die hast Du natürlich geflissentlich ignoriert!
bisher hast du aber als raumvektoren die amplitude und zeit definiert, was quatsch ist. darauf kann ich ja nicht antworten, weils keinen sinn ergibt. das sind beides skalare größen und haben keine richtung...
um diese grafik gehts doch die ganze zeit, ja. nur du setzt die dimensionen der elektrischen feldstärke mit räumlichen abmessungen gleich. damit kann man nur den radius definieren über den abfall auf das 1/e-fache, dann erst misst man den radius (die räumliche abmessung), woraus sich dann wiederum die divergenz ergibt. dies ist jedenfalls beim gaußstrahl(modell) so. die feldstärke gibt nur die feldstärke in V/m an, zB kann man berechnen, dass über die formel der intensität, die mittlere elektrische feldstärke des lichtes bestimmt werden kann (hiermit:
, dies nach E umstellen, dann hat man ca. 900 V/m im zeitlichen mittel)Ich weiß schon, die führende Lehre sieht es anders.
muss sie ja auch, denn du hast ne andere theorie... das problem ist, dass du frei nach belieben die einheiten durcheinander bringst, ähnlich wie du es schonmal mit dem energieäquivalent versucht hast...
In meiner Theorie gibt es kein "Feld". Sondern nur eine durch Druckenergie ausgelöste Bewegungsenergie
also hast du doch felder, nämlich strömungsfelder wie aus der strömungsmechanik. somit oszilliert bei dir das strömungsfeld bzw. die dichte von deinen hypothetischen teilchen, was sich in einer EM-welle äußert. feld ist wiederum ein begriff der mathematik, um zB vektorfelder zu beschreiben, wie es eben wirbelfelder sind. man kommt nicht drumrum, auch du nicht, das werkzeug der mathematik zu benutzen. also wäre es schon sinnvoll, wenn wir von vektoren sprechen auch wirklich vektoren meinen.
Aber ja, die zweidimensionale Darstellung des Wirbelringes wäre dann die Amplitude!
was? also ist die maximale auslenkung deiner oszillierenden strömung die amplitude?
Im Nahbereich interferieren die einzelnen Wirbelringe und passen sich dann im Fernbereich aneinander an.
warum machen sie das in deinem modell?
Ich habe Dich als Physiker gefragt!
die formel für die entfernungsbestimmung war ja c*z=H [km/(s*Mpc)]*D [Mpc]. also verdopplung von z ergibt doppeltes D. andersrum ist bei verdopplung von D z doppelt so groß. bei einer kugelwelle würde entlang des radius die verdopplung der strecke eine halbierung der amplitude bewirken. alles jetzt nach den einfachen vorgestellten formeln.... messergebnisse kenne ich dazu nicht. wenn du dort messergebnisse nimmst, müsstest du ja die intensitäten der spektren nehmen und diese dann irgendwie in deinen radius (die max. auslenkung deiner strömung) umrechnen.
PS: bin eigentlich (licht-)ingenieur (ohne viel berufserfahrung
). ich hatte zB gar nicht vertieft die quantenmechanik bzw. hyperfeinstrukturen o.ä. auch habe ich die relativitätstheorien nur angekratzt, und kosmologie hatten wir gar nicht. deswegen ist die letzte vermutung nur spekulativ. interessant fand ich aber den einen einwurf zur verbreiterung der rotverschobenen spektrallinien, das werd ich mir bei gelegenheit nochmal angucken.
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von wl01 am 13.05.2015 11:48@Slim_Jim!
Über welche Vektoren haben wir die ganze Zeit gesprochen?
über das elektrische feld, das magnetische feld und den poytingvektor der elektromagnteischen strahlung.Wir haben über die Raumvektoren gesprochen in der eine EM-Welle schwingt! Und exakt über diese drei Dimensionen habe ich gesprochen und sogar eine dreidimensionale Animation über die jeweilige Bewegung der Welle beigefügt. Aber die hast Du natürlich geflissentlich ignoriert!
Und dann kam das da:
...und der gegenüber gar nicht liest
Ich weiß schon, die führende Lehre sieht es anders.die von dir erwähnte amplitude IST DAS ELEKTRISCHE FELD!!! die einheit ist V/m.
Ja, das behauptet die Führende Lehre. In meiner Theorie gibt es kein "Feld". Sondern nur eine durch Druckenergie ausgelöste Bewegungsenergie.du definierst ja die elektrische feldstärke (die amplitude!!!) um als radius deiner wirbelwelle... ich frag nochmal, nur um sicher zu gehen: ist das dein ernst?
Da es in meiner Theorie keine "Feld"stärke gibt, ist die Frage nicht beantwortbar. Aber ja, die zweidimensionale Darstellung des Wirbelringes wäre dann die Amplitude!fern und nahfeld sind aber keine modelle, sondern nachgewiesene tatsache.
Natürlich sind die "Wellen"-Eigenschaften im Nah- und Fernbereich eines Emitters anders. Im Nahbereich interferieren die einzelnen Wirbelringe und passen sich dann im Fernbereich aneinander an.wenn ich die zeitachse entlang deiner welle gucke, wird die amplitude kleiner. so wie du oben argumentierst, wird die frequenz erhöht. na herzlichen glückwunsch, dann haste ne überschussenergie. (Du meinst wahrscheinlich deine Kugelwelle???)
Wenn der Radius entlang der Zeitachse sinkt, dann steigt im Normalfall die Ausbreitungsgeschwindigkeit, ja. Nur steht dann dem der Widerstand des Mediums entgegen. Und der bremst die Geschwindigkeit wieder herab und die "überschüssige" Energie wird in Wärme umgewandelt.Sprich ändert sich die Funktionskurve des z-Faktors im gleichen vVrhältnis wie die Funktionskurve der Amplitude (natürlich bei gleichartigen Sternen)?
macht es das? hast du das überprüft?MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von Slim_Jim am 13.05.2015 09:49@wl01:
weil Du rein in mathematisch abstrakten Bahnen denkst, ohne zu einem mechanischen Weltbild, wie das meine, Bodenhaftung zu halten.
du weisst anscheinend immernoch nicht wie sich maxwell und seine gleichungen herleiten oder? ich meine mal davon abgesehen, schreiben wir hier über ein elektromagnetisches phänomen, mechanischen mechanismen nur als analogie dienen, wie eben bei maxwell und seinem damals neu definierten verschiebungsstrom. und wenn das mathematisch nicht zu beschreiben, was soll dann das ganze hier?
und dann kam weiter unten das hier:
Der Wirbelring beinhaltet durch die dreidimensionlen Vektoren genügend Bewegungenergie
schreibst selbst von mathematischen vektoren (die KEINE sind, wie jetzt kommt).
Über welche Vektoren haben wir die ganze Zeit gesprochen?
über das elektrische feld, das magnetische feld und den poytingvektor der elektromagnteischen strahlung. komm mir hier vor wie n depp, der alles doppelt quatscht und der gegenüber gar nicht liest. die von dir erwähnte amplitude IST DAS ELEKTRISCHE FELD!!! die einheit ist V/m.
Nun über die 3D-Bewegungsvektoren einer Welle! Also Zeit, Amplitude und einem dritten vektor, den Du, wie weiß ich, eben definierst.
ich habe dir formeln gezeigt, ich habe es erläutert und dann kommt das hier, ich kanns kaum glauben. seit wann ist zeit ein vektor? die amplitude ein vektor? hier hast du nachholebedarf! geschwindigkeit, e-feld- m-feld, polarisation, (irgendeine) kraft,, das sind vektoren!
später schreibst du von einem skalar das ausgesendet wird... zeit wäre ein skalar oder temperatur, also was meinst du für ein skalar das emittiert wird von deiner punktquelle?
PS: du schreibst hier übrigens auch eher mathematisch und kennst nicht mal die definitionen, was da los justin?
dass Du die Energie der Welle primär aus dem "Feld" heraus definierst
das ist aber nichts neues, sondern maxwell..
die bewegungsenergie spielt natürlich eine rolle... eine von vielen und nicht wie bei dir die einzige...
Ja Wellenlänge in der Ausbreitungszeit ist eine Geschwindigkeit und diese Geschwindigkeit in der Zeit bezeichnen wir als Frequenz!
diese geschwindigkeit ist die lichtgeschwindigkeit, lt lehrmeinung. bei dir fliegen sie ja überlichtschnell weil sie entlang einer schraube fliegen (das ist übrigens eine beschleunigte bewegung, wodurch energetisch gesehen probleme entstehen).
geschwindigkeit in einer zeit ist eine beschleunigung und keine frequenz!
Es gibt also eine Korelation zwischen Zeitvektor und Peroidizität (Frequenz)
wie meinst du das? der verlauf der zeit korreliert mit der frequenz oder was?
wl01: Natürlich werden die Amplituden zur Berechnung der Gesamtenergiemenge herangezogen
slim_jim: ok, das kam bisher nicht rüber.
wl01: Ich weiß nicht wo Du hier ein Problem hast?
slim_jim: ok, das kam bisher nicht rüber.
wl01: Ich weiß nicht wo Du hier ein Problem hast?
keins, das stimmt doch... das kam nicht rüber, weil du anfangst immer die amplitude weggeredet hast in der lehrmeinung.
Wenn die Geschwindigkeit des Teilchenstroms im Wirbelring konstant ist und die Welle in ein Gravitations"feld" eintritt, wird der Radius des Wirbelringes größer und gleichzeitig die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Ringes geringer.
du definierst ja die elektrische feldstärke (die amplitude!!!) um als radius deiner wirbelwelle... ich frag nochmal, nur um sicher zu gehen: ist das dein ernst?
Auch hier habe ich ein anderes Modell.
fern und nahfeld sind aber keine modelle, sondern nachgewiesene tatsache. guck mal bei fresnelbeugung nach. die sachen wurden gemessen, beobachtet, ganz objektiv durch messgeräte. im nahfeld verhalten sich m- und e-feld ANDERS, wodurch der winkel zwischen den feldern gar nicht irrelevant werden darf bzw ist er es nicht... wie willst du das wegerklären, wenns doch da ist?
Wenn Du Dir das oben angeführte Modell vor Augen führst, wirst Du diese Frage selbst beantworten können!
wenn ich die zeitachse entlang deiner welle gucke, wird die amplitude kleiner. so wie du oben argumentierst, wird die frequenz erhöht. na herzlichen glückwunsch, dann haste ne überschussenergie.
Nach meinem Modell ist eine Kugelwelle keine einzelne Welle, sondern ein Wellenpaket
warum, wo ist der unterschied zu der ebenen welle? warum können hier auf einmal nur pakete emittiert werden (so wie ich es ja angedeutet hatte...)
Sprich ändert sich die Funktionskurve des z-Faktors im gleich verhältnis wie die Funktionskurve der Amplitude (natürlich bei gleichartigen Sternen)?
macht es das? hast du das überprüft?
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von wl01 am 13.05.2015 07:20@Slim_Jim!
Also ich weiß zwar nicht wie Du denkst, aber mir kommt vor, dass wir deshalb aneinander vorbeireden, weil Du rein in mathematisch abstrakten Bahnen denkst, ohne zu einem mechanischen Weltbild, wie das meine, Bodenhaftung zu halten.
Über welche Vektoren haben wir die ganze Zeit gesprochen?
Jeder Vektor kann sich unabhängig von den anderen Vektoren entwickeln
hier schreibst du von den heutigen physik und daher ist dies falsch, denn magnetfeld und elektrischen feld bedingen sich gegenseitig (siehe feldkonstanten), sie sind aneinander gebunden.Nun über die 3D-Bewegungsvektoren einer Welle! Also Zeit, Amplitude und einem dritten vektor, den Du, wie weiß ich, eben definierst.
Das Missverständnis ergibt sich daraus, dass Du die Energie der Welle primär aus dem "Feld" heraus definierst und nicht wie ich aus der Bewegungsenergie der Welle/Teilchenstrahlung.
Ja Wellenlänge in der Ausbreitungszeit ist eine Geschwindigkeit und diese Geschwindigkeit in der Zeit bezeichnen wir als Frequenz! Und die Amplitude gibt die Energie der Welle an, egal ob sie als Beleuchtungsstärke, Helligkeit oder Intensität beschrieben wird. Es gibt also eine Korelation zwischen Zeitvektor und Peroidizität (Frequenz), aber keine, wie in meiner Theorie mit der Amplitude.
Die einzige Korrelation ist eben Wellenlänge in der Zeit, was eben die Frequenz impliziert und dann die Gesamtstärke des Wellenpakets, die sich aus verschiedenen Amplituden zusammensetzt.
wellenlänge in einer zeit ist ja eine geschwindigkeit...? was meinst du mit gesamtstärke? was hat sie für eine einheit? vorher brauch ich hierauf nicht reagieren, weil wir von verschiedenen sachen schreiben könnten.Also folglich:
Natürlich werden die Amplituden zur Berechnung der Gesamtenergiemenge herangezogen
ok, das kam bisher nicht rüber.
Ich weiß nicht wo Du hier ein Problem hast?also du meinst eine welle deren amplitude abklingt (linear oder exponentiell ist ja erstmal egal) und dabei die frequenz zunimmt? oder nimmt die frequenz ab?
Um nochmals meine Theorie aufzurollen und Dir das Modell darzustellen.Jede Welle ist bei mir dreidimensional, oder ein sich fortbewegender rotierender Wirbelring, der wie eine Spirale aussieht,
zweidimensional jedoch als Welle dargestellt wird.
Daraus folgt:
Wenn die Geschwindigkeit des Teilchenstroms im Wirbelring konstant ist und die Welle in ein Gravitations"feld" eintritt, wird der Radius des Wirbelringes größer und gleichzeitig die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Ringes geringer.
Womit bei meinem Modell die Korrelation zwischen allen drei Ausbreitungsvektoren (z..Zeit und x/y Koordinaten des Wirbelringes = Radius) gegeben ist.
Den Begriff des "Feldes" lehne ich ab.
Auch der Mechanismus des elektischen und des magnetischen "Feldes", die angeblich im rechten Winkel aufeinander stehen und die eigentlich die Energie beinhalten
hier fragt sich wieder wovon du schreibst. im fernfeld (also ca. ab r=4*lambda) stehen sie senkrecht aufeinander.Auch der Mechanismus des elektischen und des magnetischen "Feldes", die angeblich im rechten Winkel aufeinander stehen und die eigentlich die Energie beinhalten
deine hypothetische welle hätte aber mehrere frequenzen, wenn es so ist wie ich oben vermutet habe, also umwandlung von amplitude in frequenz...
Wenn Du Dir das oben angeführte Modell vor Augen führst, wirst Du diese Frage selbst beantworten können!Also Kugelwellen oder Gaußstrahlen sind schon wieder mal zusammenhängende Wellenpakete
wo hast du das schonwieder her?!Im exakt gleichen Verhältnis der Hubble-Konstanten?
also die ist ja konstant, jedenfalls heute.Ändert sich die gemessene Amplitude der rotverschobenen Wellenlänge von sagen wir einmal von Wasserstoff im gleichen Verhältnis wie der z-Faktor der Hubbelkonstanten?
Sprich ändert sich die Funktionskurve des z-Faktors im gleich verhältnis wie die Funktionskurve der Amplitude (natürlich bei gleichartigen Sternen)?
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von Slim_Jim am 12.05.2015 15:54@wl01:
Jeder Vektor kann sich unabhängig von den anderen Vektoren entwickeln
hier schreibst du von den heutigen physik und daher ist dies falsch, denn magnetfeld und elektrischen feld bedingen sich gegenseitig (siehe feldkonstanten), sie sind aneinander gebunden.
Die einzige Korrelation ist eben Wellenlänge in der Zeit, was eben die Frequenz impliziert und dann die Gesamtstärke des Wellenpakets, die sich aus verschiedenen Amplituden zusammensetzt.
wellenlänge in einer zeit ist ja eine geschwindigkeit...?
was meinst du mit gesamtstärke? was hat sie für eine einheit? vorher brauch ich hierauf nicht reagieren, weil wir von verschiedenen sachen schreiben könnten. es gibt ja bestimmte begriffe wie beleuchtungsstärke, intensität, scheinbare oder absolute helligkeit oder aber du meinst hier wieder die gesamtenergie der EM-welle...
Natürlich werden die Amplituden zur Berechnung der Gesamtenergiemenge herangezogen
ok, das kam bisher nicht rüber.
eine Umwandlung von Frequenz zu Amplitude und umgekehrt ist nicht vorgesehen
also du meinst eine welle deren amplitude abklingt (linear oder exponentiell ist ja erstmal egal) und dabei die frequenz zunimmt? oder nimmt die frequenz ab?
Auch der Mechanismus des elektischen und des magnetischen "Feldes", die angeblich im rechten Winkel aufeinander stehen und die eigentlich die Energie beinhalten
hier fragt sich wieder wovon du schreibst. im fernfeld (also ca. ab r=4*lambda) stehen sie senkrecht aufeinander. im nahfeld sieht das ganz anders aus! und ja, in den feldern ist die energie gespeichert. wo ist sie bei dir gespeichert?
mehr praktische Versuche einer einzelnen mit einer einzigen Frequenz "schwingenden" Welle
deine hypothetische welle hätte aber mehrere frequenzen, wenn es so ist wie ich oben vermutet habe, also umwandlung von amplitude in frequenz...
Also Kugelwellen oder Gaußstrahlen sind schon wieder mal zusammenhängende Wellenpakete
wo hast du das schonwieder her?! eine einzige kugelwelle breitet sich in den raum aus. die wellenberge haben dabei entlang des radius´ den gleichen abstand, dh gleiche wellenlänge/frequenz, aber die amplitude kann gedämpft werden (ohne das sich wellenlänge ändert!).
Mich würde beispielsweise interessieren, wie sich die Amplitude von rotverschobenen Spektrallinien von entfernten Sternen entwickeln.
sie nimmt prinzipiell mit 1/r ab, wenn man von kugelwellen ausgeht. die intensität [W/m²], also die detektierte leistung auf einer fläche, dann mit 1/r².
lehnst du diese beziehung hier eigentlich ab?
das ist die formel für die intensität einer monochromatischen welle. dh, verdoppelst du die elektrische feldstärke (also die amplitude einer einzigen welle), dann vervierfacht sich die intensität, es wird heller. (wohl gemerkt, bei gleicher frequenz.)
Im exakt gleichen Verhältnis der Hubble-Konstanten?
also die ist ja konstant, jedenfalls heute. die formel zur berechnung des abstandes ist c*z=H*D (c-Lichtgeschw; z-Rotversch; H-Hubble-Konst; D-Abstand). dh, dass es eine lineare beziehung von z zu D gibt, verdoppelt sich z, so ist auch der abstand doppelt so groß. meinst du das?
Idee: oder meinst du so einen fall hier:
eine idealisierte lichtquelle strahlt nur paralleles blaues licht in eine richtung durch vakuum ab (detektorfläche=abstrahlende fläche). durch die rotverschiebung detektiert man nur rote photonen. alles scharfkantig monochromatisch, um den fall zu klären. die leistung pro fläche bleibt konstant, da du keine absorption o.ä. erwähnt hast (?), sonst wäre das lambert-beersche gesetz für WW mit materie da. wie sollte sich nun die amplitude d.M.n. in diesem fall ändern?
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von wl01 am 12.05.2015 07:14@Slim_Jim!
genau, und um was zu ändern? die amplitude, die du bei der "traditionellen lehre" nicht findest... sie ist aber da und es wird mit ihr gearbeitet. auch anzumerken: es gibt nicht soetwas wie eine einzige elektromagnetische welle, da licht ein von natur breites spektrum hat (siehe natürliche liniebreite; es werden IMMER wellenpakete emittiert), was bedingt durch die lebensdauer der angeregten lichtemittierenden elektronen ist. dh es gibt immer nur wellenpakete mit einer gewissen spektralen breite, was eine einzige welle nicht beschreiben kann!
Ja, das ist eben das Verständnis der heutigen Physik. Es gibt für jedes Wellenpakt zumindesten 3 Vektoren, die unabhängig sind und nichts miteinander zu tun haben. Jeder Vektor kann sich unabhängig von den anderen Vektoren entwickeln. Die einzige Korrelation ist eben Wellenlänge in der Zeit, was eben die Frequenz impliziert und dann die Gesamtstärke des Wellenpakets, die sich aus verschiedenen Amplituden zusammensetzt.Natürlich werden die Amplituden zur Berechnung der Gesamtenergiemenge herangezogen, aber eine Umwandlung von Frequenz zu Amplitude und umgekehrt ist nicht vorgesehen. Dazu passt die Annahme, dass bei einem Lichtquant die Amplitude linear gleichbleibt und daher nicht berücksichtigt werden muss. Exakt das wage ich zu bezweifeln! Auch der Mechanismus des elektischen und des magnetischen "Feldes", die angeblich im rechten Winkel aufeinander stehen und die eigentlich die Energie beinhalten.
M.A. nach (also meiner Theorie), sind eben alle drei Vektoren voneinander abhängig und können sogar unter bestimmten Voraussetzungen untereinander umgewandelt werden und zwar im Rahmen einer einzigen Welle.
Und dazu bin ich der Ansicht, dass hier viel mehr praktische Versuche einer einzelnen mit einer einzigen Frequenz "schwingenden" Welle notwendig ist. Mathematisch theoretische Berechnungen implizieren bereits vorgesehene Ergebnisse.
Und dazu bin ich der Ansicht, dass hier viel mehr praktische Versuche einer einzelnen mit einer einzigen Frequenz "schwingenden" Welle notwendig ist. Mathematisch theoretische Berechnungen implizieren bereits vorgesehene Ergebnisse.
, um welchen wellentyp geht es dir: meinst du eine ebene welle, kugelwelle oder einen gaußstrahl? eine welle im nah- oder im fernfeld? wie ist deine welle polarisiert? spielt die polarisation bei dir überhaupt eine rolle?
Mich würde beispielsweise interessieren, wie sich die Amplitude von rotverschobenen Spektrallinien von entfernten Sternen entwickeln. Und zwar bei einzelnen Spektren! Im exakt gleichen Verhältnis der Hubble-Konstanten? Oder gegenläufig? oder stark abweichend?....Also Kugelwellen oder Gaußstrahlen sind schon wieder mal zusammenhängende Wellenpakete. Mich interessiert, wie bereits mehrfach gesagt, die "kleinsten" diffenzierbaren Einzelwellen. Denn nur auf dieser Ebene ist ein möglicher Mechanismus erkennbar.
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von 1Alexander am 11.05.2015 18:52@Slim_Jim
welche denn?
z. B. Diskrete Mathematik minus Approximation
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von Slim_Jim am 11.05.2015 18:45@1Alexander:
Und, weder Fermat noch Newton gereifen hier.
dann also wellenoptisch oder sogar elektromagnetische optik? es fragt sich wo das quant langfliuegt und welche wechselwirkungen du beachten willst...
Ich will nur den Finger auf die Wunde legen. Sonts endet das hier wie in anderen Foren, wo jeder sich und alle sich gegenseitig, an ihrem eigenem Wissenstand berauschen.
das hat so einen negativen unterton. ist es nicht viel mehr ein abgleich des wissensstandes. und wenn ich jemandem zustimme, dass ich das auch so sehe und gelernt habe, dann ist das doch toll. es ist schön wirklich vom selben thema zu sprechen und nicht wie wl01 und ich aneinander vorbei. so kann man keine neuen erkenntnisse mitteilen ohne immer und immer wieder grundsatzdiskussionen zu führen.
und wenn ich fehler sehe, sag ich das einfach, wie es ja jeder hier macht... und dann wird mir gesagt, ich habe schonwieder nur von wellenpaketen geschrieben, obwohl ich recht ausführlich eine einzige (hypothetische) welle erläutert habe. ich denke manchmal, dass es wörter gibt, die wie rote tücher wirken und eines davon ist wellenpaket, sobald das verwendet wird verschwimmt der restliche text offensichtlich. das andere rote-tuch-wort ist fourier. das sind einfach nur bsp. wie es weiter geht und wie man lichtemissionen berechnet (spektralanalysen, intensitätsmessungen usw.).
Ich bevorzuge andere Bereiche der Mathematik.
welche denn?
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Die Struktur des Lichtes und der EM-Strahlung
von Bambi am 11.05.2015 18:29Meinens wissens erklärt die Lehrmeinung das in etwa wie folgt:
Die Bewegung eines Photons wird als elektromagnetisches Transversalwellenpaket beschrieben, dessen Ausbreitungsrichtung durch die Richtung des Energieflusses gegeben ist -> Poyntingvektor (Kleine Anmerkung: die Richtung des Wellenvektors stimmt nicht immer mit der des Poyntingvektors überein). Ein Photon setzt sich also stets aus der Überlagerung verschiedener Frequenzen/Wellen zusammen und hat daher eine räumlich endliche Ausdehnung. Die Gruppengeschwindigkeit dieses Wellenpaketes entspricht der Ausbreitungsgeschwindigkeit des Photons.