Plasma New - ViaVeto Community

Phil

46, Männlich

Beiträge: 662

Re: Plasma New

von Phil am 17.01.2015 12:17

@Phil Kein Wunder.
Du sitzt ja an der Wettermaschine.

Dann hätte ich ihn schon lange gesehen... ich wär ja blöd, wenn ich mir jede Nacht die Sicht mit Nebel verbauen würde.

Das Bild ist leider ziemlich klein, ich seh da kaum was.

Antworten

1Alexander

60, Männlich

Beiträge: 1233

Re: Plasma New

von 1Alexander am 16.01.2015 11:35

@Phil
Kein Wunder. Du sitzt ja an der Wettermaschine.

Hier ein Schnappschuß extra für Dich.
Beleuchtete "Kondensstreifen" über den Gewitterwolken

Antworten

Phil

46, Männlich

Beiträge: 662

Re: Plasma New

von Phil am 13.01.2015 13:12

Wir haben hier seit Tagen strahlenden Sonnenschein ohne ein Wölkchen, außer wenns dunkel wird. :(

Antworten

Norman
Gelöschter Benutzer

Re: Plasma New

von Norman am 11.01.2015 15:43

Zur Erinnerung: Wenn sich die Tage mal die Wolkendecke etwas lockert, kann sollte man den Kometen am Himmel sehen können:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/astronomen-hoffen-auf-gute-sicht-zum-kometen-lovejoy-a-1011973.html

Antworten

Rico

54, Männlich

Beiträge: 966

Justin....

nur mal Hypotetisch ohne ins Detail zu gehen.
Die Aufnahme eines Monopols ist begrenzt durch seine Fläche/Volumen. Wächst er kann er zusätzlich einen Gegenpol -Stab- halten. Es könnte sich, hypotetisch übertragen, ein zusätzlicher Planet in unser Sonnensystem einreihen. Schrumpft der Monopol durch äußere Einflüsse aber... dann kommt es zum Verdrängen... einr fliegt raus oder wird zermalmt. ->Asteroidengürtel um Ceres?
Wie im kleinen so im großen zwischen Galaxien... etc.?
Hält die Erde selbst nach diesem Prinzip ihre Kontinente, die Atmosphäre und den Mond...?
Was wissen wir? Nichts.

Antworten

wl01

67, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Plasma New

von wl01 am 06.12.2014 23:00

Hallo Hannes!

Das ist aber eine Behauptung, die von Anhängern eines Plasmauniverums oder Elektrischen Univerums so nicht gemacht wird. Sie beruht auf einem Mißverständnis oder einer Fehlinterpretation, zumal Monopole von der Schule des Electric Universe eindeutig abgelehnt werden. Es ist übrigens auch keine Rede von einer "Abschaffung" der Gravitationskraft.

Also Du hast insoferne recht, dass das Wort Monopol nirgendwo fällt. Und Du hast recht, dass die Planeten nicht als Gegenpart zur Sonne definiert werden. Jedoch wird die Sonne eindeutig als Anode des Sonnensystem bezeichnet (siehe "elektrische Sterne" bei 8:10 und 8:37), wobei die Region (galaktisches Plasma) jenseits der Heliopause offensichtlich als Kathode dient. Und da es keine direkte Verbindung zwischen Anode zur Kathode gibt, ist konsequenter Weise die Sonne als Monopol definiert. Oder gibt es dafür eine andere Erklärung?

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

Hannes

67, Männlich

Beiträge: 782

Re: Plasma New

von Hannes am 06.12.2014 15:41

Grundsätzlich ist das Plasmauniversum darauf aufgebaut, dass Gravitation durch EM-Strahlung ersetzt wird, dass also die Anziehungskraft zwischen den einzelnen kosmischen Objekten durch elektromagnetische Felder erzeugt würden. Das Problem jedoch ist, dass eine derartige Anziehung nur durch unterschiedliche Ladungsträger erfolgen kann. In der Natur kommen jedoch stets immer nur Dipole vor, was für das elektrische Universum bedeuten würde, dass ein Teil der kosmischen Objekte auf der einen Seite anziehend, auf der anderen Seite abstoßen wirken würde, was jedoch der Beobachtungstatsache widersprechen würde. Ein funktionierendes Plasmaversum würde somit nur mit sog. Monopolen funktionieren, also aus Ladungsträger, die rein aus einer Ladung bestünden.

Das ist aber eine Behauptung, die von Anhängern eines Plasmauniverums oder Elektrischen Univerums so nicht gemacht wird. Sie beruht auf einem Mißverständnis oder einer Fehlinterpretation, zumal Monopole von der Schule des Electric Universe eindeutig abgelehnt werden. Es ist übrigens auch keine Rede von einer "Abschaffung" der Gravitationskraft.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 06.12.2014 15:41.

wl01

67, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Plasma New

von wl01 am 06.12.2014 11:44

Hallo Franz!

Sorry für die späte Antwort, aber der Artikel ist sehr umfangreich und umfasst ziehmlich viele Aspekte.

Deshalb nur kurz:

Ja, die Idee hat sicherlich Potential und diese "schwimmende Dipole" könnten einiges erklären, jedoch und das ist der Hauptkritikpunkt, sie funktionieren primär bei einem Zweikörperproblem. Bei drei oder mehren kosmischen Objekten müsste irgendeinmal nicht nur eine Anziehung sondern auch eine Abstoßung erfolgen, einfach weil sich dann zwei Seiten mit der selben Ladung treffen würden. Ein gutes Beipiel ist dieses hier:

Dies sieht auf den ersten Blick wie ein im Zentrum befindlicher Monopol mit etlichen gleichgepolten Stabmagneten aus.

In Wirklichkeit sind die Stabmagneten auf der einen Seite eben positiv, auf der anderen negativ gepolt und die Kugel in der Mitte hat sich schwimmend eben auch auf der einen Seite einen Plus- auf der anderen Seite einen Minuspol ausgebildet.
Nur mehr als diese zehn Magneten wird dieses Gebilde nicht halten können, irgendeinmal ist es eben aus!

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten

t137

-, Männlich

Beiträge: 78

Re: Plasma New

von t137 am 06.12.2014 11:39

... also iich hätte gern erst einmal einen Erklärungsansatz für den Magnetismus selbst, bevor man versucht Engel mit Gott zu erklären oder umgekehrt...

Antworten

1Alexander

60, Männlich

Beiträge: 1233

Re: Plasma New

von 1Alexander am 06.12.2014 08:45

@Franz: Hallo Zusammen, was haltet ihr von diesem Gravitationsmodell?

Will keiner darauf einsteigen?

Die Materie besteht aus „schwimmenden“ Dipol-Grundbausteinen, die sich naturgemäß immer so ausrichten, dass die Anziehungskraft überwiegt und in Erscheinung tritt.

Den Grundgedanken halte ich für eine interessante These.
Hört sich irgendwie besser an als

Wikipedia, (GUT)-Monopole, Erwartete Häufigkeit:
Anhand der Lebensdauer galaktischer magnetischer Felder kann eine obere Grenze für die Häufigkeit auf der Erde auftreffender GUT-Monopole ermittelt werden. Diese wird auf durchschnittlich höchstens einen Monopol pro Quadratmeter der Erdoberfläche und 31.700 Jahre geschätzt, was dem sogenannten Parker-Limit von FM < 10−16 cm−2s−1 entspricht.

lol

Ach es gibt so viele zu lesen, abseitige Linksammlung: Gegner der Relativitaetstheorie
Da kann man sich mal durchklicken und findet ganz interessante Sachen.

@Phil
Paßt zum kürzlichen Thema:

Ekkehard Friebe
Verantwortung für wissenschaftliche Ergebnisse
Das Thema „Wissenschaft und moralische Verantwortung“ bezieht sich auf zwei große Bereiche:
a) Verantwortung für die realen technischen Auswirkungen von Forschungsergebnissen.
b) Verantwortung für wissenschaftliche Ergebnisse, die nachweislich fehlerhaft sind. Die Fehler führen nämlich oft zur Irreführung der Öffentlichkeit und zur Verdummung des wissenschaftlichen Nachwuchses.

Antworten Zuletzt bearbeitet am 06.12.2014 08:57.