Expandierende Erde
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 45 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Expandierende Erde
von Bambi am 17.12.2014 14:40Habe keine Lust auf die Theorie der expandierenden Erde einzugehen. Möchte hier nur kurz den Punkt für euch in die Diskussion einbringen, dass die Erdkruste samt Kontinentalplatten als eine Flüssigkeit mit extrem hoher Viskosität betrachtet werden müssen wenn es um sehr große Ausdehnungen und lange Zeiträume geht.
Schönes Beispiel dazu wie sich die Erdkruste großräumig und über lange Zeiträume bei einer Druckänderung verhält ist die postglaziale Hebung von z.B. Skandinavien. In aller Kürze, zur Eiszeit lag eine riesige Eisschicht auf Skandinavien, die ist nun weg --> weniger Druck auf die Erdkruste --> Langsame aber stetige Anhebung der Erdkruste in dem Bereich welches früher mit Eismassen bedeckt war und leichte Absenkung in dem Randbereich, da Materieal wegfließt.
Grüße Bambi
AntwortenRe: Expandierende Erde
von Phil am 17.12.2014 16:56Danke Bambi, das beschreibt genau, was ich mit "verhält sich auf großen Skalen ganz anders" gemeint habe.
Re: Expandierende Erde
von Rico am 17.12.2014 19:11Bambi.
Problem ist, wie überall, daß eine neue Theorie durch eine etablierte Theorie falsifiziert werden soll.
Die „Eiszeit" ist eine solche graue Theorie! Sie basiert auf dem Theoriekonzept eines Gravitativ-evolutionären Modells welches ebenfalls graue Theorie ist.
Um sich ein objektives Bild zu erschaffen ist es nötig sich mit anderen Sichtweisen vertraut zu machen. Nur dann ist eine objektive Bewertung möglich. Nur dann kann man sich mittels visuellem Vergleich eine eigene Meinung bilden. Jenseits von einem ebenfalls grauen kollektiven Bildungsraum der die reale Welt 'ad-hoc' mit einer abstrakten binären Systematik erklären will. Es erscheint psychisch gesehen alles als eine gigantische Verdrängung unserer tatsächlichen Realität.
Für den ketzerischen Anfang reicht:
„Jahrhundertirrtum Eiszeit". Von:
http://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Friedrich_%28Chronologiekritiker%29
Ich habe hier auch bald keine Lust mehr....
Re: Expandierende Erde
von Bambi am 17.12.2014 19:46Gleiches Phänomen der Landhebung gibt es auch bei abgeschmolzenen Gletschern. Also das sich das Land in Folge der geringeren Belastung anhebt. Also Gletscher vor 50Jahren da, jetzt weg, Land hebt sich seit dem... Ist also auch in direktem Zusammenhang beobachtet worden diese Landhebung.
Nur am Rande zum Thema objektives Bild, ich habe mich mit der expandierenden Erde, der kontrahierenden Erde, der hohlen Erde... beschäftigt und auch mit der Theorie der Plattentektonik. Für mich ist die Plattentektonik dabei mit Abstand die plausibelste, einfachste und umfasstenste Theorie (nur meine bescheidene Meinung!). Zu einer objektiven Betrachtung gehört halt auch die Möglichkeit, dass die gängige Theorie die aktuell beste Theorie ist (was sie nicht zur Wahrheit oder Wirklichkeit erhebt).
Grüße Bambi
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 17.12.2014 21:12@Bambi
@Phil
Für sich genommen macht das durchaus Sinn. Aber ich möchte nochmal zum Ausgangspunkt zurück. Ich bin im höchsten Maß neugierig und interessiert:
Es ist n. M. m. nach völlig egal, ob ein Superkontinent anscheinend besser begründet ist oder die Expansionstheorie nicht alle offenen Fragen beantwortet. Soviel muß klar sein: Im Kern dreht sich die Diskussion nicht um Plattentektonik.
Es ist völlig nebensächlich ob und wieweit sich Platten verschieben, sich Lücken bilden oder Platten angeblich übereinanderschieben. Was nützt es, wenn man im Einzelnen recht hat, im Ganzen wohlmöglich unrecht.
Ich habe hier ein echtes Verständnisproblem. Ich will es vorsichtig mal so formulieren, seid bitte nicht sauer: "Habt ihr keinen Augen im Kopf?" möchte man rufen.
?
?Kehren wird mal zu ursprünglichen Frage der Hilgenberg Globen zurück, bevor mit dem Schlagabtausch über endlose Details und Ansichten die Sache in fast typischer Weise zerfleddert wird. Alles ist nebensächlich, solange zur Hauptfrage keine Stellung bezogen wird.
1. Frage: Wird von euch überhaupt bestätigt das die Kontinente bei einer angenommenen Schrumpfung der Erde ein kleinere Kugel ergeben?
2. Frage: Wenn das bestätigt wird, wie erklärt ihr das? Mit Zufall?
Re: Expandierende Erde
von Bambi am 17.12.2014 22:50@Alexander Ich habe kein Argument genannt sondern lediglich meine Meinung gesagt und das diese nicht ohne kritische Betrachtung verschiedener Erklärungsansätze entstanden ist... Wie schon gesagt habe ich keine Lust (erneut) über die expandierende Erde zu diskutieren.
Deine beiden Fragen beantworte ich dir aber noch in aller Kürze ;)
Grüße Bambi
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 17.12.2014 23:09@Phil
und jetzt bist Du mit Deiner Antwort dran;)
Übrigens ich habe eine Wurzel aller deiner geliebten VT´s gefunden. Die Fernsehrserie Akte_X. Das ist wirklich bemerkenswert. Aus heutiger Sicht billig gemacht und etwas trashig. Seinerzeit ungeheurer populär. Lange bevor das Internet in Fahrt gekommen war. Damals gab es für den Durchschnittsbürger kaum Quellen für VT´s. Man kann also annehmen, das VT´s gar nicht in dem Maß verbreitet waren, wie heute.
Re: Expandierende Erde
von Phil am 17.12.2014 23:56Akte-X hat ja wohl mal gerockt! 
Der Rest, also die immerhin näherungsweise Übereinstimmung, kann sehr wohl zufall sein und solange keine ordentliche Erklärung herkommt, warum sich die Erde überhaupt ausdehen sollte, wäre reiner Zufall sogar bei nahezu perfekter Übereinstimmung mit einer kleineren Kugel die bessere Erklärung.
@Rico:
Ich sags mit Bamibs Worten:
Re: Expandierende Erde
von wl01 am 18.12.2014 10:35Hallo Phil!
Schönes Beispiel dazu wie sich die Erdkruste großräumig und über lange Zeiträume bei einer Druckänderung verhält ist die postglaziale Hebung von z.B. Skandinavien. In aller Kürze, zur Eiszeit lag eine riesige Eisschicht auf Skandinavien, die ist nun weg --> weniger Druck auf die Erdkruste --> Langsame aber stetige Anhebung der Erdkruste in dem Bereich welches früher mit Eismassen bedeckt war und leichte Absenkung in dem Randbereich, da Materieal wegfließt.
Danke Bambi, das beschreibt genau, was ich mit "verhält sich auf großen Skalen ganz anders" gemeint habe.
Aber was bedeutet die Aussage, dass Flüssigkeit mit hoher Viskosität (bei weniger Druck) vom Rand her Richtung Zentrum der Platte fließt?
Dass sich die Platte im Zentrum hebt, der Druck am Rande noch größer wird und der Radius des Kreissegmentes noch kleiner wird und der von mir dargsetellt Winkel zwischen den Platten noch extremer wird. Ja, auf großen Skalen verhalten sich Platten eben anders, also noch mehr in meinem Sinne.
Wie erklärt sich beispielsweise die Tatsache dass das Zentrum der Platte eine "stetige Anhebung" erfährt, der Rand hingegen nur eine "leichte Absenkung".
1. Das weiß ich nicht, das ist so weit außerhalb meines Spezialgebiets wie Physik nur sein kann.
Aber die Antwort ist mit sicherheit ausführlich
2. Die Plattentektonik kommt gänzlich ohne solche Effekte aus
3. Die Frage einfach zurückzugeben zählt nicht als Antwort
Gut, wenn Du die Antwort nicht weißt, dann würdest Du Lösung in meinem Sinne auch nicht verstehen. Die Antwort zu eins ergiibt sich eben aus Frage 3!
Und deine Vermutung, dass "aber die Antwort mit sicherheit ausführlich ist", also dass die Führende Lehre immer sakrosankt sei, spricht auch nicht gerade für dich.
Wenn sich beide Parameter (Änderung der LG und Größe der Erde) in gleicher Relation verändern, würde man keine Veränderung mehr feststellen können.
Und ja, eine Korrelation zwischen LG und der Größe der Erde ist in meiner Theorie gegeben.
Im Grund gilt, kurz darauf eingegangen:
Die LG reduziert sich (gemäß meiner LRT) durch die Erhöhung der normale Masse (Tardyonen) und die Verringerung der negativen Masse (Tachyonen).
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Expandierende Erde
von 1Alexander am 18.12.2014 18:23@Phil
wäre reiner Zufall sogar bei nahezu perfekter Übereinstimmung mit einer kleineren Kugel die bessere Erklärung.
Das ist doch nicht dein Ernst?
Ebenso @Bambi:
Ich bin verblüfft. Sorry, Ihr seid mir die rechten Zufallitisten ;)
Genau das ist das Problem des modernen Wissenschaftsverständnisses. Das Versteckspiel hinter den ganzen logischen, verständlichen, vernüftigen Argumenten für einen führende Lehre, die akzeptierte Lehrmeinung, den Stand der Wissenschaft und so weiter und so weiter.
Da kann man sich auch die Pristerrobe anziehen und behaupten, Gott hat es so gewollt. Es ist Gottes Wille oder Gott hat immer Recht und wir als seine gesalbten Vertreter auch. Ich sehe da keinen Unterschied. (Soviel zum Thema moderne Religionen)
Was nützt ein moderne, aufgeklärte, materialistische und rationale Weltsicht, wenn am Ende Humbug rauskommt.
Bleiben wir mal beim Saurier.
Nehmen wir mal an, dass in Hintersibirien plötzlich ein lebender Dinosaurier gefunden wird. Das wäre der schlagende Beweis, dass Dinosaurier nicht ausgestorben sind. Die ganze bisherige Theorie - wie sehr sie auch in sich begründet wäre - geht dann im Klo runter. Da braucht keiner mehr die einzelnen Argument auseinandernehmen.
Zurück zur expandierenden Erde. So ein Zufall kann es nicht geben. Füttere mal damit einen Computer und laß ihn rechnen.
Der Umstand der mehr oder wenigen Übereinstimmung ist der schlagende Beweis an sich.
Wenn ich meine Freundin mit dem Nachbarn im Bett erwische, dann sollte ich nicht so argumentieren: Bisher war sie immer treu und sie hat es sogar ewige Liebe versprochen. Vielleicht war es ja ein Sinnestäuschung? Oder eine Verwechslung, ein Komlott, Doppelgänger oder Außerirdische?
So hilfreich wissenschaftliche Formalien und Regelwerk sind, sie sind nicht absolut zielführend und sollten nicht verkommen.
Zufall, ich bitte euch. Wenn es keine schlüssige Theorie, Erklärung oder Belege dafür gibt, dann liegt es doch wohl an unserer eigenen Unwissenheit und mangelnder wissenschaftlichen Bearbeitung.