Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

Alexander meint wenigstens, was er schreibt, Roland provoziert doch offensichtlich nur.

Re: Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

Als stiller Beobachter und Leser war das bisher
meine größte Mitternachts - Migräne.

Verzeiht, dass ich mich so melden musste...
Aber sowas möchte ich hier nicht lesen..

Eine fette Ohrfeige von mir an Roland.

Ich stimme dafür. 

Re: Expandierende Erde

@1Alexander:
Auch wenn ich es nur in Auszügen gelesen habe: +1

Troll oder nicht, Roland hat nicht die Ausdrucks- und Argumentationsweise, die ich von hier gewohnt bin. Selbst die abgehobensten Leute hier sind in der Regel höflich und maximal etwas sarkastisch. Es ist eine Sache, wenn eine Diskussion mal etwas heiß her geht, aber obige Auszüge erwarte ich mir eher, wenn ich jemandem die Sandburg zertrample, und das ist echt nicht nötig.

Re: Expandierende Erde

@all
Sensation.
Die neusten Best of Roland! Frisch aus der Wutkiste. Alles in nur einem einzigen Schreiben!
Wer war hier noch mal der Meinung das er kein Troll ist? Oder meinetwegen ein verhaltensgestörter Troll.

Ich starte mal eine unverbindliche Abstimmung über einen Rauswurf:
1Alexander: +

Re: Expandierende Erde

Gehst du raus, weil du uns etwas Blau vom Himmel herunterlügen möchtest? Das wäre wirklich ein schönes Ostergeschenk!

Re: Expandierende Erde

Memo an mich selbst: Trolle nicht füttern.

Ich bin raus.

Re: Expandierende Erde

Nun ja, unter einer 100 oder 1000 m dicken Sedimentschicht mit etwas Wasser könnte man schon vermuten, daß ein Auto nach 1000 Jahren so spurlos verschwindet, daß man es nicht mehr als Auto erkennt. Ähnlich verhält es sich mit Flugzeugen in derselben Situation. Zumal Autos oftmals als Rostbeulen bekannt sind. Insektenfossilien haben den Vorteil, daß sie in Bernstein eingebettet schwimmen können. Das machen Autos meist nicht. Obwohl, die Schwimmfähigkeit der japanischen Autos und Häuser ist tatsächlich bemerkenswert.

Goldfigürchen haben die Eigenschaft, nicht zu verrotten. Im Gegensatz zu Autos. Man hat sie in irgendwelchen Schächten als Grabbeigaben oder so gefunden. Und dies zu einer Zeit, wo noch keine Information über das Aussehen von zukünftigen Flugzeugen vorlag.

Ja und? Klar, wenn es geflügelte Menschen gab, weshalb sollen sie nicht geflügelt dargestellt werden? Hätte man ihnen die Flügel nur wegen der Zensur stutzen sollen? Ich weiß auch noch nicht, was ich von diesen Mischwesen halten soll. Wenn ich mir jedoch die Verbrecher von der heutigen Genetik ansehe und vielleicht 100 oder 1000 Jahre drauflege, kann ich mir das vorstellen.

Offenbar hast du noch kein Flugzeug dir mit Verstand angesehen. Ich bin mir sicher, daß du es dann von einem Fisch oder einem Insekt unterscheiden könntest. Besonders leicht ist die Unterscheidung eines Flugzeugs von einem Insekt, da diese Dinger oftmals mit mehreren Beinen ausgestattet sind. Und nur selten an der Nase noch einen Propeller tragen.

Aber an die Mondlandung, Einstein und Gravitationswellen glaubst du schließlich auch und da ist es nicht verwunderlich, daß du Insekten nicht von Flugzeugen unterscheiden kannst.

Blablubb. Unterstelle Anderen nicht dein eigenes Unwissen! Und die Feuchtigkeit war damals offenbar so wenig vorhanden, daß man nicht einmal etwas von einem Regenbogen wußte! Dessen Fehlen kannst du nämlich auch nicht erklären!

Einem Meteorologen gegenüber, der auch noch den Klimaunsinn und andere Systemlügen stützt und der sich gar erlaubt, mir meine Worte im Mund verdrehen zu dürfen, muß ich gar nichts zugeben!

Lüg nicht rum, es ist kein Fehler, wenn man von zig Effekten nur einen oder zwei beispielhaft benennt, welche jeder kennt!

Du hat keinen echten Fehler aufgezeigt und es war von dir Taktik und wenn ich dich als frisch aus dem Ei gehüpft bezeiche, dann ist das nur die Wahrheit. Ansonsten würdest du nicht kindergartengemäß "argumentieren"!

Der Donnerstein hat auf dem Gemälde eine Abmessung von 4 * 4 * 3 Mannhöhen a 1,8 m und dies entspricht bei 2,7 t/cbm einem Gewicht von 760 t. Das angegebene Gewicht haben die verdoppelt. So makellos, wie der Stein heute aussieht, könnte es sich auch um Polymerbeton handeln und das Transportgemälte eine reine Erfindung sein. Im Weltnetz gibt es einige Berichte, aus welchen hervorgeht, daß man damals bereits Polymerbeton kannte! Sogar bei den Ägyptern wurde dies bereits vermutet.

Der Stein von welchem ich sprach, liegt hingegen nahezu vollständig bearbeitet in der Landschaft herum und zwar nicht eben sondern schräg hingeworfen. Desweiteren gibt es VIELE solcher Steinkaliber und die hat man nicht für irgendwelche größenwahnsinnige großkotzige Herrscherdenkmäler benötigt sondern für ganz normale Bauwerke. Das waren Bausteine.

Auf solch eine depperte Idee wäre ich niemals gekommen. Ich habe recht viel zu Abu Simbel gesagt, aus welchem eineindeutig hervorgeht, daß es sich eben NICHT um die überhöhte Darstellung von irgendwelchen größenwahnsinnigen Beherrschern handelt sondern um ein in Stein "gemeißeltes " Familienphoto!

Deshalb trägt das kleine "Kleidchen" auch ein Kleidchen und man hat es extra auf einen Podest gestellt, ähnlich hoch wie die Zehenhöhe des Papas, damit es nicht ganz so winzig aussieht! Die größeren Familienmitglieder werden zunehmend unbekleideter dargestellt, weil bei den Riesen mit zunehmender Größe sich ein Wärmeabfuhrproblem bemerkbar macht! Dazu habe ich extra ein Diagramm eingestellt, welches dieses Problem demonstriert. Da siehst du dann, daß es bei 23°C dem 2-2,5m Kleidchen zu kalt und dem 18m Riesenpapa bereits zu warm war:

Und deshalb ist das ein Familienphoto und keine Freiheitsstatue!

Klar, nun wirst du gleich mit Wind und Luftfeuchtigkeit und Sonnenstrahlung und Schattenwurf und Wandabstrahlung daherkommen und mir erzählen wollen, daß ich den Hund auch nicht berücksichtigt habe, der um die Ecke geschissen hat und deshalb mein Diagramm grundfalsch ist. Ich kenne alle Pappnasenargumente!

Der Traum vom Fliegen rührt offenbar daher, daß wir früher als jugendliche Hundertjährige noch Fliegen konnten. So "absurd" einfach ist die Erklärung!

Also, keine Antwort! Ist dir nicht einmal irgendeine blödsinnige Antwort dazu eingefallen? Nur saublödes Grinsen?

Herrlich doofe Standardantwort eines Meteorologen. In gewisser Weise ist sie nicht einmal falsch. Uns hat man früher noch weisgemacht, daß die Wälder der Sahara abgeholzt wurden, weil man das Holz für den Schiffbau benötigte.

Jedoch erklärt der depperte Klimawandel nicht, der natürlich mit der globalen Katastrophe auch verbunden war, weshalb es den Saharasand beim Klimawandel heruntergeregnet hat! Oder die 400 m dicke Lößschicht in China. Oder den 1500 m dicken Permafrostboden in Sibirien, in dem man heute noch Gänseblümchenkauende Mammuts findet.

Weil du keine Antwort auf diese Frage geben kannst und ich das eben weiß, daß du das nicht kannst, Meteorologe von der Klimalügenfraktion!

Nebenbei: Du könntest deinen Job noch besser machen. Es ist Ostern und da wäre es doch angebracht, wenn deine Fraktion uns etwas mehr Blau vom Himmel herunterlügen würde!

Re: Expandierende Erde

Re: Expandierende Erde

Einer geht heute noch: