Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
Erste Seite | « | 1 ... 15 | 16 | 17 | 18 | 19 ... 29 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 22.02.2015 15:36Nein, wie ein Ausschnitt aus AS40-11-5894
Wir schließen, dass man den Rest des Bildes wegschneiden muss sonst würde auffallen, dass es komplett unterbelichtet ist.
Antworten
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von Rico am 22.02.2015 16:04Inductor,
es ist alles müßig. Detlef hat recht, es sprechen so viel Faktoren gegen eine Mondlandung . Wer daran glauben möchte soll es halt tun.
Russland hatte anscheinend selbst genug betrogen und unterschlagen in der Raumfahrt. Es gingen nach Sputnik1 wahrscheinlich einige Astronauten in hoher Atmosphäre hops. Im Netz findet sich ja allerhand dazu. Das dürfte den Amerikanern nicht entgangen sein. Nach dem simplen Prinzip ‚Krieg der Knöpfe' waltete nun das kindische Motto ganz wie heute ‚wenn du nichts sagst sag ich auch nichts'. Die Russen wollten nicht ihr Gesicht verlieren und vertuschten die Toten im Ostblock. Die Stimmung war in den 50ern eh aufgeheizt. Möglicherweise crashten einige Module über westliche Territorien. Die Amis hatten mit dem Wissen davon die Russen in der Hand (Stichwort Pressesteuerung) und deshalb Narrenfreiheit. Sie produzierten sogleich mit Kubrick die Krönung des ganzen. Eine Menschliche Mondlandung. Russland schluckte und schwieg. Selbst heute noch, da wahrscheinlich viel mehr gegenseitig unbequeme Wahrheiten beider Mächte, bis zurück zum 2.WK und weiter, in der Kiste schlummern....
So haute man sich danach gegenseitig die Taschen voll. Nur wir Dödel der Masse glauben im wahrsten Sinne des Wortes den Spuk. Unseren Spuk.
Es existiert z.B. ein Bild einer Mondlandung des Lunochod1. Wo sind da die Radspuren von der Rampe? Vergessen? Natürlich kann man Bilder fälschen und so jede Behauptung hinbiegen.
Deshalb wäre die einzig reale Variante, daß der Mond mit der nachgebauten Technik heute nochmals angeflogen wird. Freiwillige für diese Mission dürfte es im Lager der Gläubigen genug geben. Wohlan: ich schaue zu wie auch beim Nachbau der Pyramiden mit Kupferwerkzeug....
Nach 9/11 und den ganzen globalen Zinober müssten doch mal die Alarmleuchten angehen....
Aber wir glauben halt nur was wir wollen....
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von 1Alexander am 22.02.2015 16:13@inductor
Ich bleibe lieber bei meiner eigenen Logik und wähle keine der drei Vorgaben.
Ich will Dir nichts unterstellen, aber ich sehe hier Übereinstimmungen Deiner Ansicht mit der Variante A. Meinetwegen dahingehend modifiziert, dass die Missionen so unkompliziert gut vorbereitet waren, dass das Risiko des Scheitern akzeptabel war.Fakt ist, dass eine Seite Bild- Ton- und Schriftmaterial sowie Materialproben vorlegt, die eine Mondlandung plausibel erscheinen lassen. Fakt ist weiter, dass Augenzeugen (die Astronauten) dies bestätigen. Naturgesetze und der Stand der Technik lassen es zwar schwierig erscheinen widersprechen den Angaben aber erstmal nicht.
Da stimmt. Das spricht für die Plausibilität. Es aber kein unumstößlicher Beweis, da andere Interpretationen nicht grundsätzlich ausgeschlossen sind. (Bild-, Ton-, und Schriftmaterial könnten gefälscht oder unvollständig, die Zeugen unzuverlässig sein etc.)Ich will hier gar nicht darüber debatieren, ob das plausibel ist.
Wer aber angesichts des Grades der Plausibilität andere Interpretationen ausschließt, stützt seine Überzeugung hauptsächlich auf die Glaubwürdigkeit der offizellen Stellen/Quellen. Da ist aber ebenso Glauben, wie der Glauben der Landungsbezweifler. (siehe auch weiter unten)
Nun erscheint da eine Gruppe auf der Bildfläche die lauthals schreit: Alles gefälscht. Warum eigentlich? Aus welcher Motivation heraus?
Diese Aussage ist nicht eindeutig. Auf was bezieht sich das "warum eigentlich"?a) Warum wurde gefälscht? b) Oder, warum behauptet die Gruppe der Bezweifler so etwas.
Für a) sind eine Reihe von Gründen nicht ausgeschlossen. Man wollte sich als Führungsmacht präsentieren usw. usw.
Ob das plausibel ist, soll auch hier nicht erörtert werden.
Für b) die Gruppe bezweifelt die Mondlandung, weil sie die offiziellen Variante eben nicht für plausibel erachtet. Sie stehen somit argumentativ auf einer Stufe mit denen, welche das Ganze für plausibel halten. Das hat sicher damit zu tun, dass diese Gruppe die Glaubwürdigkeit der offiziellen Stellen/Quellen anzweifelt, welche die Befürworter voraussetzen.
Es steht somit bis hierher allenfalls 2:2.
Da ich außerstand bin eine Kontrollmission zum Mond zu starten, verbleibt mir nur wenige Möglichkeiten.
Ich kann mich "gefühlt" der Auffassung der einen Gruppe oder der anderen Gruppe zuneigen.
Du wirst mir aber zustimmen, dass für die Bewertung der Plausibiltät einer Geschichte, die Glaubwürdigkeit des Erzählers eine Rolle spielt. Hier befinden wir uns aber im Bereich der individuellen und subjektiven Wertungen. Aber man kann eindeutig feststellen, dass die Glaubwürdigkeit von offiziellen Stellen nicht durchgängig vorausgesetzt werden kann.
Nachtrag: Somit steht es dann 2:2,5 für die Zweifler.
Es mag somit jeder glauben was er will, ob in dieser Geschichte durchweg die Wahrheit gesagt wird oder ganz/teilweise nicht.
Das bringt uns aber nicht weiter.
Wenden wir uns logisch diesem Argument zu:
Diese Gruppe ist aber nicht in der Lage ihre Behauptung zu untermauern, sondern schießt (wie man oben sieht) ein Eigentor nach dem anderen.
Zunächst ist die Gruppe nicht homogen oder zentral gesteuert. Ebenso haftet nicht jeder Bezweifler, für den Unsinn anderer vermeindlicher Bezweifler. Nehmen wir aber einmal an, es ist ist so wie Du schreibst. Die Bezweifeler können nicht nachweisen, dass das vorgelegte Material nicht als Beweis taugt. Das bedeutet im logischen Schluß nicht, dass dieses Material den Beweis erbringt.
Es ist wie im Gerichtssaal. Aus der Tatsache, dass der Staatsanwalt nicht nachweisen kann, das der Gärtner gemordet hat, kann nicht geschlossen werden, dass der Gärtner kein Mörder ist.
Auch wenn das hier abseitig klingt, ist es aber doch logisch:
Die unterstellte Unfähigkeit der Zweifeler läßt zwei logische Schlußfolgerungen zu:
1. Die Beweise sind echt
2. Die Beweise sind so gut manipuliert, dass ein Entlarvung nicht möglich ist.
Du kannst aus fehlerhaften Gegenbeweisführung somit nicht zwingend das Gegenteil ableiten. Allenfalls mag es den Grad der Plausibilität erhöhen.
Und es ist wieder wie bei Gericht: Der Gauner kann dem Richter ein noch so ausgefeilte Geschichte seiner Unschuld präsentieren, wenn der diese für unplausibel und die Zeugen für Lügner hält, schickt er ihn in den Knast.
Lange Rede kurzer Sinn. Solange keine unumstößlichen Beweise vorliegen, sondern nur eine mehr oder weniger plausible bunte Geschichte, unter Berücksichtigung der grundsätzlichen technischen Machbarkeit, kann die Frage der Mondlandung reine Ansichtssache bleiben.
Wenn Du einen Zweifler mit falschen Argumenten ertappst, bedeutet das nur, dass Du Zweifler mit falschen Argument ertappt hast. Daraus den Beweis abzuleiten, dass die Mondlandung stattgefunden hat, ist unlogisch.
PS: Ich persönlich tendiere dazu, dass Mondmissionen stattgefunden habe. Aber ich bin nicht erst gestern aus dem Ei gekrochen. Daher halte ich mehr oder weniger Zweifel an der offiziellen Version für angebracht.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von 1Alexander am 22.02.2015 16:33@Rico
Nach 9/11 und den ganzen globalen Zinober müssten doch mal die Alarmleuchten angehen.... Aber wir glauben halt nur was wir wollen....
Sehe ich auch so. Ich kann diese Denkweisen nicht mehr nachvollziehen:
Es wurde nach 9/11 gelogen, dass sich die Balken biegen - egal damals haben sie jedenfalls nicht gelogen
Die Amerikaner haben heimlich an Bürgern und Soldaten herumexperimentiert - nun gut, aber bei der Mondlandung haben sie die Wahrheit gesagt. Es gab heimliche Mord- und Folterprogramme im ganz großen Stil, aber die würden doch nie in der Mondgeschichte lügen.
MP10
Gelöschter Benutzer
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von MP10 am 22.02.2015 16:36Wir schließen, dass man den Rest des Bildes wegschneiden muss sonst würde auffallen, dass es komplett unterbelichtet ist.
Es ist nicht unterbelichtet, sonst könnte man "United States" nicht lesen und das Etikett darunter auch nicht.
Wieder nix!
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von inductor am 22.02.2015 16:39Sie stehen somit argumentativ auf einer Stufe mit denen, welche das Ganze für plausibel halten.
Sehe ich anders. Aktuelles Beispiel: Das Lunokhod Bild mit den fehlenden Spuren. Man muss sich nur eine Minute Zeit nehmen um herauszufinden, dass der Lander auch auf der anderen Seite eine Rampe hat. Wenn man dann noch die Lesebrille aufsetzt sieht man dort auch die vermeintlich fehlenden Spuren.
Wieder ein Eigentor.
Es ist nicht unterbelichtet
Verglichen mit dem anderen sehr wohl, das ist mehr als deutlich. Man darf auch den Fotografen nicht versgessen, der mit seinem weißen Anzug selbst eine helle Lichtquelle dartstellt wenn er in der Sonne steht. Beim ersten Foto steht er in der Sonne wie der dazugehörige Film zeigt. Beim unterbelichteten sieht es nicht danach aus. Daraus lässt sich also kein Beweis konstruieren.
MP10
Gelöschter Benutzer
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von MP10 am 22.02.2015 16:47Verglichen mit dem anderen sehr wohl
Du irrst, wie 5895 beweist. Vergleich die Mondoberfläche in beiden Bildern, absolut identisch hell.
Wieder nix!
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von 1Alexander am 22.02.2015 16:48@inductor
Sehe ich anders. Aktuelles Beispiel: Das Lunokhod Bild mit den fehlenden Spuren. Man muss sich nur eine Minute Zeit nehmen um herauszufinden, dass der Lander auch auf der anderen Seite eine Rampe hat. Wenn man dann noch die Lesebrille aufsetzt sieht man dort auch die vermeintlich fehlenden Spuren. Wieder ein Eigentor.
Wenn Deine Argumentation schlüssig ist, dann hast gerade nachgewiesen, dass Rico sich geirrt hat.
Du hast nicht nachgewiesen, dass die Landung stattfand. Sie mag für Dich dadurch noch plausibler Erscheinen oder nicht. Es ist aber kein zwingender Beweis.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von Rico am 22.02.2015 17:01Inductor,
Man muss sich nur eine Minute Zeit nehmen um herauszufinden, dass der Lander auch auf der anderen Seite eine Rampe hat. Wenn man dann noch die Lesebrille aufsetzt sieht man dort auch die vermeintlich fehlenden Spuren.
...Du hast schon verstanden was ich damit ausdrücken möchte? Oder?
Dazu zitiere ich mich nochmals selbst. Aussage ist unterstrichen:
Es existiert z.B. ein Bild einer Mondlandung des Lunochod1. Wo sind da die Radspuren von der Rampe? Vergessen? Natürlich kann man Bilder fälschen und so jede Behauptung hinbiegen.
Es ist also ein gewolltes Eigentor, daß nur zum Ausdruck bringt das beide Variablen, Befürworter wie Gegner, manipulieren.
Trotz allem liegt die Beweiskraft bei den Befürwortern. Vor allem da so viel Fakten gegen eine Mondlandung und sogar einen bemannten Mondflug dahin sprechen. Vom Iran wird sogar verlangt er sollte nicht vorhandene(!) Atomwaffen präsentieren....
Tut mir leid das Eigentor geht an den Gastgeber zurück.
Der größte Rückhalt der offiziellen Meinung ist die medial verortnete Narkose.
Fliegt die Murmel einfach nochmal an. Das Helium3 lockt doch, oder? Dann verstumme auch ich und bin gern der Depp.
Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"
von 1Alexander am 22.02.2015 17:22@Rico
Trotz allem liegt die Beweiskraft bei den Befürwortern.
Sehe ich auch so. Bunte Bilder sind kein Beweis.
Schon gar nicht wenn der Ober-Präsentator als Lügner identifiziert ist.
Hier zeigt sich das Glaubensdilema der Naturwissenschaft. Sie glauben zu wissen. Hihi.
Es ist die alte Geschichte von des Kaiser´s neue Kleider. Der kleine Junge hatte auch keinen Gegenbeweis. Er hat nur eine einleuchtende Plausibilität vorgetragen. Mehr braucht es oft gar nicht.
Wenn wir gerade bei Beweisen sind: Hat jemand Informationen, ob die mit dem "Bolzenscheider" demontierten Teile von Surveyor 3 wärend der Apollo 12-Mission, mal präsentiert wurden?