Urknall Echo entdeckt
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Urknall Echo entdeckt
von wl01 am 05.04.2014 09:05Hallo Phil!
Hier die Daten von Penrose und Gurzadyan (also die, die den Urknall bezweifeln):
Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity
Zu den Berechnungsmethoden selbst habe ich hier etwas gefunden:
Data analysis methods for the cosmic microwave background
und hier
A scaling index analysis of the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe three-year data: signatures of non-Gaussianities and asymmetries in the cosmic microwave background
Infos zu den "subtrahierenden Funktionen" auch hier bei WIKI:
Foreground radiation subtraction
LG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Antworten
Re: Urknall Echo entdeckt
von Hannes am 06.04.2014 12:15Ob WMAP, COBE oder ähnliche Erkundungen, die auch zu dieser "neuesten Entdeckung" führen - sie alle werden bzgl. ihrer Verfahrensweisen und Schlussfolgerungen von Dr. Robitaille und anderen Wissenschaftlern vernichtender Kritik unterzogen.
Einer der Artikel von Robitaille zu COBE:
COBE
Wer sich mit der kosmischen Hintergrundstrahlung befasst, der kommt an diesem brandneuen, sensationellem Vortrag (leider nur als Auszug und Englisch) von Dr. Robitaille nicht vorbei!
Vortrag Electric Universe 2014 (Auszug 34 Minuten)
Er unterzieht hier Kirchhoffs Gesetz der Wärmeemission einer vernichtenden Kritik. Wenn das Kirchhoffsche Gesetz fällt, dann geht es auch dem Universalcharakter der Planckschen und der Boltzmann-Konstante an den Kragen, das Standardmodell der Gassonne fällt und der Urknall kann nicht die Quelle der Mikrowellenhintergrundstrahlung sein.
DAS WÜRDE DIE WELT DER PHYSIK NACHHALTIG VERÄNDERN, FALLS ZUTREFFEND!
Die angesprochene "Entdeckung" wurde auch in einem Artikel zum Bild des Tages (TPOD) besprochen.
Guths Goof, zu deutsch: Guths Murks
Re: Urknall Echo entdeckt
von wl01 am 16.04.2014 07:04Neue Erkenntnisse über die angebliche Entdeckung von Gravitationswellen:
MfG
MJ
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Urknall Echo entdeckt
von Slim_Jim am 04.05.2014 21:22hey hannes, schoen auch mal wieder von dir was zu lesen :) robitaille habe ich mir angeguckt und seine dokumente gelesen. sehr interessant! vor allem dieser wichtige tipp abstraktionen nicht als real anzunehmen, wie bei den schwarzen koerpern. ich selbst habe gerade infrarotmesstechnik im master und werde mal uebermorgen meinen prof ansprechen, denn in voller gaenze verstehe ich dies natuerlich noch nicht. die mathematik ist heftig, gerade bei der berechnung von festkoerpern... es ist auch sehr schwierig ueberhaupt einen emissionskoeffizienten eines objektes zu bestimmen. abschirmen und extrem genau messen. bei spiegelnden objekten ist es so gut wie gar nicht moeglich.
was ich bei robitaille merkwurdig finde, ist seine behauptung, dass der ozean die hintergrundstrahlung emittiert und faelschlicherweise detektiert wurde... die teleskope sind doch im all und abgeschirmt gegen die erde. sie gucken doch auch woanders entlang. oder meint er das irgendwie anders? emittiert die erde eig wirklich ne 3K-strahlung?
hallo justin, weisst du ob die publikation mittlerweile peer-reviewed wurde und was dort rauskam?
und hier habe ich noch etwas urknalltheorie-kritik in ansprechender form beschrieben (grundpfeiler und die darauf aufbauenden zusatzannahmen). die punkte werden nach jedem abschnitt zusammengefasst. wirklich lesenswert: http://www.physikgrundlagen.de/universum.html
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Urknall Echo entdeckt
von wl01 am 04.05.2014 23:20Hallo Slim_Jim!
Nun der letzte Artikel stammt vom 29. April 2014!
....
Zwei Experimente haben gute Chancen, darin den Abdruck früher Gravitationswellen und damit auch die Inflation nachzuweisen: Bicep2 am Südpol, und das Weltraumteleskop Planck, dessen nächster Datensatz im Herbst ausgewertet sein soll. Das Planck-Teleskop ist es auch, das den Ergebnissen vom Südpol in die Quere kommt: Es hatte in einer früheren Messung keine Spuren von Gravitationswellen gefunden, genau dort, wo Bicep2 nun fündig geworden sein soll. Beides gleichzeitig kann nicht stimmen.
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Urknall Echo entdeckt
von wl01 am 06.05.2014 06:55xx doppelt
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Urknall Echo entdeckt
von Slim_Jim am 06.05.2014 19:06jaaa, das scheint also noch zu dauern mit dem widerlegen des durch gravitionswellen aufgeprägten polarisation des CMB...
ich hab hier mal was neues zu widersprüchlichen aussagen und vorhersagen der urknalltheoretiker.
hier n kurzer auszug
1) Lithium Prediction: Any superhot explosion throughout the universe, like the Big Bang, would have generated a certain small amount of the light element lithium.
[kommentar: bei diesen unwahrscheinlich hohen temperaturen müssen schwerere elemente entstanden sein, wenn schon bei einer (im vergleich) popeligen supernovae solche metalle enstehen]
Evidence: Yet as astronomers have observed older and older stars, the amount of lithium observed has gotten less and less, and, in the oldest stars is less than one tenth of the predicted level. This, however, accords with non-Big-Bang predictions that explain the production of light elementsby stars and cosmic rays within the galaxies themselves.
2) Dark Matter Prediction: The Big Bang theory requires the existence of dark matter—mysterious particles that have never been observed in the laboratory, despite huge experiments to find them.
Evidence: Multiple lines of evidence, especially observations of the motions of galaxies, show that this dark matter does not exist.
[kommentar: schade, dass hier die gravitationslinsen nicht angesprochen werden... ich habe keine richtige idee, wie dass rein elektromagn. zu erklären ist...(?) und die nicht-existenz einfach so behauptet aufgrund von beweisen, aber leider keine quelle...]
3) Too Large Structures Prediction: In the Big Bang theory, the universe is supposed to start off completely smooth and homogenous.
Evidence: But as telescopes have peered farther into space, huger and huger structures of galaxies have been discovered, which are too large to have been formed in the time since the Big Bang.
4) Cosmic Background Radiation (CBR) Asymmetries Prediction: The inflation that was supposed to have occurred during the Big Bang should have smoothed out any large-scale asymmetries in the universe. The CBR should show be perfectly symmetrical.
Evidence: The CBR in fact shows strong evidence of asymmetries from one side of the sky to the other that, although small, could not have been produced by the ultra-symmetric “inflation” that hypothetically occurred in the Big Bang. The response of most cosmologists to this growing body of evidence has, unfortunately, not been to decide the Big Bang theory has been falsified, but to add new “parameters” and hypotheses, like dark energy. The theory is now far more complex and speculative than the Ptolemaic epicycles that were destroyed by the Scientific Revolution. Each contradiction with observation is taken as a mere “anomaly” that does not undermine the theory as a whole. Strong peer pressure is applied against many of those who question the theory. “It’s as if researchers are saying ‘I can see the Emperor’s elbow through his New Clothes’, ‘I can see the Emperor’s knee though his New Clothes’ and so on, “ says Lerner. “It is time to say: ‘The Emperor is not wearing any clothes’. This theory has no correct predictions.” To replace the Big Bang, other researchers have elaborated, in peer-reviewed publications, alternative explanations of the generation of light elements and of the energy in the CBR by ordinary stars, and of the development of large-scale structures through the interaction of gravity and electromagnetic processes. [kommentar: wo sind die peer-reviewten publikationen??? würde da gerne mal eine lesen, aber leider ist fast alles zugemüllt mit primordialer nukleosynthese. wurde denn bis jetzt noch kein reiner wasserstoffstern entdeckt, obwohl wir nun angeblich bis zur inflationären phase blicken können?] “No one would claim that all the problems in cosmology have been resolved, “agrees Lerner,” but the evidence is consistent with an evolving, but non-expanding universe, which had no beginning in time and no Big Bang.”
http://nextbigfuture.com/2014/05/problems-with-big-bang-expanding.html
(aktueller artikel vom 01.05.2014, mit einigen zitaten von eric lerner)
wenn ihr vllt einige publikationen hierzu findet, gerne mal posten :)
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Urknall Echo entdeckt
von Hannes am 14.05.2014 19:48Hallo Slim Jim,
ja, bin mal wieder vorbeigeflogen. Auf Dr. Robitaille´s Vortrag habe ich verwiesen, da ich annehme, dass der eine oder andere den schweren Stoff evtl. kommentieren kann. Seine Aussage bzgl. des Ozeans kann ich leider auch nicht richtig nachvollziehen, zumal es mehrere verschiedene Begründungen bzgl. der eigentlichen Fehlerursache in alternativen Wissenschaftlerkreisen gibt.
Auf Prof. Wurditzsch´Webseite war ich in der Vergangenheit auch schon, wobei mir aufgefallen ist, dass Raphael den dort erwähnten Bahnbrecher Prof. Paul Marmet in seinem Buch leider mit keinem einzigen Wort erwähnt, was mich sehr verwundert.
PS: Ich hoffe, dass Dein Prof. Dir nicht den Kopf abgerissen hat, falls Du ihn schon gefragt hast.
Re: Urknall Echo entdeckt
von Slim_Jim am 17.05.2014 17:51hey hannes,
ich lese momentan immer häufiger kritikische stimmen zu den publizierten ergebnissen von BICEP2. hier zb ein gewisser JESTER (physiker und blogger, legt auch wert drauf, dass er kein journalist ist)
hier sein artikel vom 12.05.2014: http://resonaances.blogspot.se/2014/05/is-bicep-wrong.html?m=1
ein wichtiger abschnitt:
1. vordergrundemissionen wurden falsch bestimmt
2. BICEP2 hat nur in einer frequenz gemessen (bei 150GHz), die angeblich sehr gut sein soll für die detektion des kosmischen hintergrundsignals. für synchrotronstrahlung und die emissionen von polarisierten staub (ich denke mal auch staubige plasmen...) ist diese frequenz nicht so gut geeignet. daher nimmt man nun das PLANCK um die erweiterte frequenzbandbreite abzudecken.
3. in diesem frequenzbereich von 353GHz werden signifikante einflüsse vonb galaktischem staub registriert. und obwohl dies für BICEP2 nicht so von bedeutung sein sollte, denn es "guckt" woanders lang, sind diese emissionen am rand der milchstraße von bedeutung. das kann man an folgender karte gut sehen.
karte mit polarisationsanteilen aus der milchstraße:
in dieser grafik sieht man oben die polarisationsanteile und unten die unsicherheit bei dieser darstellung, die bis 10% geht.
ein kommentar vom blogger selbst:
hier die daten von planck auf arxiv.org: http://arxiv.org/pdf/1405.0871v1.pdf
das galaktische magnetfeld spielt eine wichtige rolle in unserer galaxie: es bestimmt die struktur und die dynamik des interstellaren Mediums (ISM), reguliert den sternenentstehungsprozess, beschleunigt kosmische strahlen, leitet deren trajektorien (strecke, die ein teilchen zurrücklegt) und hilft dies in unserer galaxie zu begrenzen.
und hier ist es nun in voller pracht, unser milchstraßen-magnetfeld mit polarisationen.
das BICEP-team hat wohl auch die daten von PLANCK falsch interpretiert, wodurch im endeffekt falsche werte bei der angeblichen B-mode-karte des CMB resultieren. es soll sogar so sein, dass die polarisierte emission von dem galaktischen staub den hauptteil des signals von BICEP2 ausmacht!!!
einschränkend muss ich zu PLANCK noch ein zitat geben:
also ist PLANCK im prinzip zu ungenau und kann nur mittelwerte für verschiedene bereiche liefern...
hier noch was allgemeines zu BICEP2 und PLANCK:
hier ist auch die antwort auf meine frage: welcher himmelsbereich wurde gescannt? 2° südhimmel.
das gute ist eben, das PLANCK ein breites frequenzband besitzt und somit andere effekte erfassen kann. aufpassen müssen die wissenschaftler hierbei aber auf das rauschen durch das gerät selbst -> umso größer die bandbreite, desto größer das rauschsignal.
und zum abschluss noch ein karte unserer milchstraße mit aktiven regionen (fehlerquellen):
diese grafiken stammen alle aus der publikation auf arxiv.org.
die zitate habe ich hoffentlich alle richtig gekennzeichnet und verwiesen. die fett markierten stellen in den ziaten habe ich selbst eingefügt (dies soll allerdings nicht manipulativ sein, was es bestimmt trotzdem ist
)nochmal zu deinem anliegen, hannes: hast du spezielle fragen zu robitaille? evtl kann ich die ja schon beantworten, beschäftige mich nun im studium hauptsächlich mit der wechselwirkung von licht (röntgen/synchrotron bis IR-strahlung) und materie (hauptsächlich aber festkörper, zb spiegel, halbleiter, leiter , isolatoren. das schwierige ist, die theorien die ich für festkörper lerne auf gase und plasmen anzuwenden... ich muss auch zugeben, dass ich mich oft nicht traue zu extrapolieren, da es ja gefährliches halbwissen ist und ich schon oft selbst was ersponnen hab, was nicht wirklich so war... robitaille behauptet ja, dass das signal-rausch-verhältnis (SNR) viel gering war um aussagen zu treffen, nur habe ich gelernt, dass ein SNR von 1-3 schon schlecht ist, aber nicht unauswertbar. in der astronomie ist es wohl doch der fall, da man hintergrundfehler nicht so einfach eliminieren kann, aus dem einfachen grund, weil man sie nicht zu 100% quantifizieren kann, was im labor ja möglich ist. und dadurch kommen dann fehler zustande, wie sie das BICEP-team gemacht hat und die hintergrundfehler schon falsch interpretierten. da kann ja im endeffekt nur murks rauskommen!
zu den spektren im allgemeinen: ich find schwierig die elemente überhaupt zu bestimmen, woraus ja dann der ionisationszustand errechnet werden kann. woher weiß man zb dass eine wellenlänge von 1µm eine rotverschobene röntgenstrahlung ist und nicht etwa eine infrarote strahlung von etwas näher gelegenen plasmen??? das sind manchmal einfache sachen die mich umtreiben und so zweifel ich schnell (und zurecht).
_________________________________________________________________________________________________
noch was im allgemeinen, bissl psychologie: wir verharren auf theorien, die sich als nicht haltbar erweisen und schaffen ausgleichsfaktoren, nur um die theorie am leben zu halten. wir hängen dort zu sehr dran und ein guter vergleich ist dazu die theorie der 4-säfte-lehre! diese theorie hatte 2000 jahre bestand. sie besagte, dass man blut lassen muss (aderlass), um kranken (auszuspülen bzw das durch die krankheit produzierte blut auszuleiten. anschließend musste man noch blöutegel raufsetzen und falls man nicht dabei gestorben ist, ging es den menschen danach auch nicht besser. ähnlich mit urknall, wir machen zusatzannahmen und verdrehte argumentationen, zirkelschlüsse und nehmen dies für bare münze... außer exisstiert eine bessere theorie! und da ist der denkfehler! wieso muss es eine neue theorie geben, wenn die alte eig tot zu sein scheint? es gibt keinen grund dafür!
dazu sagte der wissenschaftshistoriker thomas kuhn:
zitat von rolf dobelli, dem autor der bücher:
denkfehler, die menschen normalerweise machen ohne es zu wissen! das buch "Die Kunst des Klaren Handelns" und das buch "Die Kunst des klaren Denkens" von rolf dobelli kann ich daher nur empfehlen, um mal bescheid zu wissen :) abstellen kann man die fehler nicht! wir haben diese fehler gebraucht in der vergangenheit, zb wurden menschen getötet die zu langsam entscheidungen trafen. daher treffen wir auch heute schnelle entscheidungen, die dem (aus erfahrungen heraus) besten verhalten zu diesem zeitpunkt entsprechen, zb beim anblick eines säbelzahntigers zu fliehen und nicht erst eine pro- und kontraliste aufzustellen.... hups jetzt komme ich vom thema ab.... soll hier nur ein tipp am rande sein und soll hier nicht weiter diskutiert werden. gibt es eig einen buchempfehlungsthread??
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg
Re: Urknall Echo entdeckt
von wl01 am 26.05.2014 07:18So jetzt gibt es auch einen deutschen Artikel zu diesem Thema:
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?