Suche nach Beiträgen von Hannes

Re: Premiere SAFIRE Documentary

von Hannes am 07.07.2016 09:11

Es wird eine Weile brauchen, bevor ich dazu komme, diesen sehr langen Vortrag zu übersetzen. Aber die meisten hier sind recht gut in Englisch, weshalb ich Monty Childs Vortrag schon einmal zur Information einstelle: 

" target="_blank"> 


Die von mir weiter oben erwähnten Ereignisse sind bei ca. 57 min und ca. 1:00 Std. zu sehen.

Re: "Dynamische Gravitationstheorie"

von Hannes am 04.07.2016 11:59

Dann hatte ich das falsch verstanden. Ich bin kein Freund von Theorien bei denen Zeit und Raum oder das Konstrukt Raumzeit zu Objekten gemacht und gekrümmt, gestreckt, gestaucht usw. werden. Man kann sie genauso wenig krümmen wie z.B. das Konzept Kapitalismus. Aber das ist meine Alternativposition zum Mainstream und ich werde das nicht weiter diskutieren. 


 Die Fragen wurde nicht wirklich beantwortet.


 Das ist mindestens missverständlich ausgedrückt. Wechselwirkungen sollten schon zwischen Objekten stattfinden. Es gibt keine Wechselwirkung zwischen der „Gravitationskraft an sich" und „Bewegung an sich". Dazu braucht es Objekte (Körper). 

 
Hm, das ist sehr pragmatisch, schafft aber nicht die Kritik am Modell aus der Welt.

Re: "Dynamische Gravitationstheorie"

von Hannes am 02.07.2016 12:23

Da sich bisher keiner der hier auf dem Forum befindlichen Entwicklern eigener Theorien oder andere Forumisten zur DGT zu Wort gemeldet haben, mache ich einmal den Anfang mit ein paar Anmerkungen und Fragen. Ich verhehle nicht, dass die Gravitation in meinem physikalischen Weltbild nicht die alleinige Kraft ist, werde das aber hier nicht thematisieren.

Ein paar Anmerkungen:

a) Die Abwendung vom gekrümmten Raum Einsteins halte ich für vernünftig.

b) Wenn man eine Theorie erstellen will, die Gravitation zur einzig herrschenden Kraft macht (versteh' ich das richtig?), dann verlangt das erst einmal eine wissenschaftliche Erklärung der Schwerkraft. WAS IST GRAVITATION? WODURCH WIRD SIE VERURSACHT? (Einsteins Erklärung entfällt.) Nur so könnte erklärt werden, wieso andere Kräfte nur ein anderer Ausdruck von Gravitation sind bzw. Deiner Meinung nach sein sollen. Anliegen der Physik und Kosmologie sollte eine saubere, widerspruchsfreie Erklärung physikalischer Erscheinungen sein - sie darf nicht bei deren bloßer mathematischer Beschreibung verharren.

Einstein hat zwei Theorien erstellt, deren zentrale Kategorie Zeit ist. Dummerweise war er nicht Willens und/oder in der Lage Zeit zu erklären und zu definieren, geschweige denn die verschiedenen Zeitbegriffe sorgfältig auseinander zu halten. Daher hätten die Physiker seine Theorien ablehnen sollen. Denn Einstein verfuhr frei nach dem Motto „Ich weiß zwar nicht was Zeit ist, aber ich behaupte ganz frech folgendes...!" Er fischte im Trüben und kam damit durch - bis heute!

c) „Dies bedeutet, dass auch die elektrische Kraft und die Starke Wechselwirkung mittels Gravitation beschrieben werden können." (Wo bleibt die Schwache Wechselwirkung?)
Was ist Dein Anspruch: Sollen sie nur mathematisch beschrieben oder in ihrem Wesen zutreffend erklärt werden?

d) Ist das postulierte „elementare Teilchen" eT faktisch das eigentliche „Atom" oder unteilbare atomos? Wie soll oder kann es praktisch im Experiment nachgewiesen werden?

e) „Wenn man annimmt, dass die elektrische Ladung von Proton und Elektron abstoßend sind und die Anziehung durch die restliche Gravitation erzeugt wird, dann ergibt sich durch Gleichsetzung der Gravitationskraft mit der Coulombkraft..."
Das soll heißen, dass die nach herkömmlicher Denkweise positiv geladenen Protonen und die negativ geladenen Elektronen sich in der physikalischen Realität gar nicht anziehen, sondern IMMER abstoßen und es nur dank der „restlichen Gravitation" (Wieso „restliche"?) zu einer Anziehung zwischen beiden kommt?

f) Konstante Lichtgeschwindigkeit im Raum halte ich auch für eine Fiktion und damit bin ich wohl nicht allein auf dem Forum.

g) Das Bohrsche Atommodell nach dem Vorbild des Planetensystems wird von vielen Physikern als überholt und unzutreffend angesehen. Was veranlasst Dich daran festzuhalten?

h) „Nun geht es darum darzustellen, dass die Struktur der Sonne einem Atommodell entspricht." Dieser Satz irritiert mich. Ich versteh einfach nicht, was damit gemeint ist.

i) Der Welle-Teilchen-Dualismus ist eine Krücke, der auf eine tiefes Unverständnis von Licht in der Physik hinweist. Die Rückkehr zum Ätherbegriff finde ich daher richtig. Aber was der Äther wirklich ist, wird noch lange diskutiert werden. Tiefere Einsichten werden unter Nutzung des konturlosen Konzeptes „Feld" kaum möglich sein.

Das reicht erst einmal für den Anfang, wobei ich damit rechne, dass sicher einige Forum-Besucher Probleme mit einigen anderen Deiner Annahmen haben werden.

Re: Pluto

von Hannes am 29.06.2016 19:48

@1Alexander,

ich hätte ein Zeitfenster von 7.-14. Juli und ab 18. Juli für solch ein Treffen, könnten wir per Privatmail auskaspern.

@Justin,
sicher ist „Evaluierung" scheinbar ein harmloser technischer Begriff. Aber da ich vor Jahren als Betroffener erlebt habe, wie wissenschaftliche Einrichtungen der DDR in arroganter Kolonialherrenmanier von den neuen Westherren „evaluiert" und „abgewickelt" (für mich ein anderes Unwort) oder besser gesagt weitgehend zerschlagen und die Akteure zum Arbeitsamt geschickt wurden (um leider zu oft nur drittklassigen Importen Platz zu machen) bin ich hier sehr feinfühlig und werde das nie vergessen. Frage mal die Herren Professoren im Osten, wo sie herkommen! Eine Seilschaft neben der nächsten! 

Da kann ich eher noch über das Groupie lachen. Allerdings bezweifle ich, dass 1Alexander a) weiblich genug, b) hübsch genug (sicher Ansichtssache) und c) hysterisch genug (Vgl. Beatlemania) ist, um die Anforderungen zu erfüllen. Auch müsst er sich im Rahmen der herrschenden lächerlichen Gender-Mainstreaming-Ideologie frei für ein weibliches Geschlecht entscheiden und ggfs. umoperieren lassen.

Ich hatte übrigens „Gruppe" und nicht „Gruppierung" gesagt. Mr. Talbott sagte aber abends beim Abschlussbankett, dass die „Electric Universe Movement" im rapiden Wachstum ist. Hm, auch bei dem Wort „Bewegung" kann man Angstschweiß auf der Stirn bekommen. Mich persönlich gruselt aber das Wort „Aktivist" besonders. Es wird oft verwendet um kriminelle Handlungen fanatischer Personen euphemistisch zu umschreiben.

@Dieter
Außerdem pflichte ich Mathias bei und kann mir übrigens nicht vorstellen, dass es im Universum etwas gibt, was völlig unbewegt ist, auch keine Schwarzen Löcher. Zur Dynamischen Gravitationstheorie werde ich mich aber nicht im Pluto-Thread, sondern im entsprechenden Themen-Thread nach Lesen der Ausführungen auf der Webseite äußern.

Bis später.

Re: Zwergplaneten Ceres - Weiße Flecken bleiben rätselhaft

von Hannes am 28.06.2016 12:12

Tja, Yanneck!

Am Anfang scheinen es immer Wissenschaftler zu sein, die hoffen, Wasser als Grundlage des Lebens, genauer gesagt unserer Lebensformen, überall zu entdecken. Das entspricht unserem heimlichen oder offenen Wunsch unseresgleichen im Weltraum zu finden oder sogar zu treffen. Zumindestens aber würde es Ausflüge der Menschheit in die nähere und ferner Umgebung sehr erleichtern. Und tatsächlich, es gibt offenbar reichlich Wasser im All. Dummerweise scheint bei der NASA u.a. aber auch die Neigung zu bestehen, damit die eigene Finanzierung ankurbeln zu helfen - was auf die Dauer einmal ins Auge gehen könnte, wenn sich die "verborgenen Ozeane" und "einst mit Wasser bedeckte Planeten" in unserer näheren Umgebung als Hirngespinste erweisen sollten.

Neben den Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Organisationen spielen aber auch die Wissenschaftsjournalisten eine sehr negative Rolle. Sie greifen jede noch so vage Vermutung oder unausgereifte Hypothese rasch auf und schreiben sie zu einer unbestreitbaren Tatsache um, wenn es hilft die Auflagezahl ihrer Blätter zu erhöhen. Dinge auch kritisch zu sehen, ist bei den Wissenschaftmedien schon lange aus der Mode gekommen - sofern es nicht ungwohnte, nicht dem Mainstream entsprechende Gedanken betrifft. Nur diese werden sorgfältig herausgefiltert und entsorgt.

Bei der Konferenz in den USA, die ich besuchte, wurde sogar darauf verwiesen, dass Medien gelegentlich Pressmitteilungen von Wissenschaftlern so umdeuten, dass sie im Widerspruch zu den Ansichten und Mitteilungen der Autoren stehen.

Was Ceres betrift wurde die betreffende Aussage ursprünglich als Vermutung geäußert, aber die ständige Wiederholung dieser Vermutung hat sie zur Tatsache werden lassen. Und so läuft das Spiel immer!

Re: Pluto

von Hannes am 28.06.2016 11:52

Ja, finde auch, dass ich das gekonnt be- oder umschrieben habe.  

Sollte mich im Juli oder spätestens August vielleicht mal mit dem Symphatisanten auf ein Bier in der Stadt treffen (wir lebten doch in der gleichen, oder?), bevor es wieder kalt wird und ich keine Lust mehr habe.

Aber jetzt muss ich erst noch ein paar Tage lang andere Dinge tun - und viel übersetzen, denn ich hänge weit hinterher. 

Re: Warum immer neue Kräfte ?

von Hannes am 27.06.2016 17:09

Da hier nur gelegentlich selbsternannte Gralshüter und Ketzerjäger der in Dogmen erstarrten Physik und Kosmologie vorbeischauen und die Webseite nicht von einem Verteidiger der herrschenden Wissenschaftslehre geführt wird, dürfte die Gefahr einer Sperrung oder von Mobbing gering sein.  

Unangenehme Mitmenschen gibt es aber natürlich überall und kritische Fragen muss man sich auch gefallen lassen.  

Re: Pluto

von Hannes am 27.06.2016 16:48

Jede Dokumentation, die auf dem gegenwärtigen Standard-Modell der Kosmologie beruht, ist voll von Zusammenstößen, es ist fast das einzige Mittel mit dem "moderne" Kosmologen arbeiten. Diesen Wissenschaftlern fehlt definitiv eine abstoßende oder Gegen-Kraft. Daher mussten sie auch die Dunkle Energie erfinden, damit ihr Universum nicht wieder in einem Schwarzen Loch verschwindet und sogar noch expandieren kann.

Zu den sog. Schwarzen Löchern (im verlinkten Artikel) mit ihren aberwitzigen Eigenschaften verweise ich auf die grundlegende Kritik von Stephen Crothers (Mathematik), Bill Gaede (Naturphilosophie) u.a. So lange niemand ein Schwarzes Loch im Labor erzeugt - was potentiell gefährlich wäre, wenn es sie denn wirklich gäbe - akzeptiere ich diesen Unfug nicht. Der Begriff kann höchstens als Platzhalter für etwas stehen, was die Wissenschaftler nicht verstehen. Nach Meinung einiger Plasmaforscher vielleicht eher ein Plasmoid mit viel, viel weniger Masse als für die SL behauptet wird.    

Webseite und Formel beschaue ich mir, wenn ich einige wichtige Termine bis zum Monatsende abgehakt habe. 

 

Re: Pluto

von Hannes am 27.06.2016 08:48

Problem erkannt, geht mir gelegentlich auch so. Ich werde das in der Diskussion berücksichtigen und ggfs. nachfragen, bevor ich kommentiere. 


 Ich folge in meinen Vorstellungen den Gedanken, die von Raphael Haumann hier in 11 Videoclips (über 3 Stunden) mit dem Titel "PlasmaVersum - ein Kosmos ohne Urknall" vorgestellt, siehe:  http://www.viaveto.de/plasmaverse.html 

Außerdem bin ich Freiwilliger und Übersetzer einer plasmakosmologischen Gruppe mit Namen Thunderbolts, die besonders den mit der Natur von Plasma verbundenen elektrischen Vorgängen im Universum nachgeht.

Und ja, Himmelskörper sind nicht notwenigerweise dazu verurteilt wegen Gravitation ständig nur zu kollidieren und sich auszulöschen. Der gegenwärtigen Urknall-Kosmologie fehlt eine abstoßende Kraft und die kommt mit (gleich) geladenen Körpern ins Spiel.


Das wird schon gehen. Solange man sich respektvoll behandelt kann man auch kultiviert über bestimmte Themen streiten, wenn man nicht gleicher Meinung ist. 

Re: Mission Rosetta

von Hannes am 26.06.2016 14:47

Na vielleicht habe ich ja schon einzelne Aufnahmen des wirklichen Filmes zu sehen bekommen. 

Am 19. Juni trug im "Breakout Room" "Agua Fria" bei der EU2016 in Phoenix während der Lunch-Pause Ignacio Cisneros zum Thema "Plasma Flows on 67P" vor. Er hatte viele Rohaufnahmen der Rosetta-Sonde nachbearbeitet und zeigte und erklärte diese in einer Weise, die keinen Zweifel an elektrischen Aktivbitäten auf dem Kometen lässt. Ich hoffe nur, dass er das irgendwo publiziert. Dumm war nur, dass er seine Redezeit massiv überzog, was meine Sprechzeit nachhaltig reduzierte und mein Thema "Introduction to the History of Electric Comet Theories" auf 2/3 des vorbereiteten Materials schrumpfen ließ. Ich durfte nicht überziehen, da dann der nächste Hauptvortrag begann.

Twitter-Account von I. Cisneros:  https://twitter.com/ignaciocisneros 

https://www.youtube.com/watch?v=EXwFvkI1eDA 

https://www.youtube.com/channel/UC4pOWnahX7NdAuf-37nGDqA