Suche nach Beiträgen von Bambi

Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?

von Bambi am 22.09.2013 14:44

 Das elegante an der Tscherenkow-Strahlung ist doch das wir die Teilchen nicht messen müssen sondern nur die verursachte Tscherenkow-Strahlung. Aus dieser können wir direkt auf die Geschwindigkeit schließen, völlig unabhängig davon was das nun für ein Teilchen war. Ja, in gewisser Weise sind wir nun wieder am Start, an dem ich sagte es gibt keine Tachyonen die eine elektrische Ladung tragen, da wir keine entsprechende Tscherenkow-Strahlung messen. Allerdings haben wir auf dem Weg wieder zurück zum Ausgangspunkt doch einiges geklärt :) 

 

Ok, dann wäre es natürlich höchst interessant welche Änderungen sich durch diese Annahme z.B. für das coulombsche Kraftgesetzt ergeben. Wäre ja eine Vorhersage deiner Theorie, die sich von der gängigen unterscheidet und die sich vielleicht experimentell überprüfen ließe. Wäre ein mächtiges Argument für deine Theorie, wenn sie dort etwas richtig vorhersagen kann, bei dem die Standardtheorie versagt. Eine entsprechende Änderung könnte unter Umständen dann auch erklären warum geladene Tachyonen, falls es diese geben sollte (da hast du dich in deiner Theorie nicht zu geäußert), keine Tscherenkow-Strahlung verursachen.

 

 Ob irgendeine Formel nicht ganz richtig ist spielt doch hierbei keine Rolle. Es geht einzig und allein um deine Theorie und die Annahmen die du dazu triffst. Deine ganze Theorie greift das mathematische Konstrukt der Tachyonen auf, mit den dazugehörigen Eigenschaften. Ausgangsbasis der theoretischen Physiker, die sich die Tachyonen ausgedacht haben, war die SRT und damit verbunden die imaginäre Ruhemasse (oder anders formuliert eine negatives Massenquadrat). Du hast die Theorie der Tachyonen mit den mathematischen Gegebenheiten aufgegriffen dann jedoch etwas mathematisch unmögliches gemacht, das negative Massenquadrat beibehalten und gleichzeitig eine negative Ruhemasse postuliert. Das Funktioniert im Rahmen der von dir aufgegriffenen Theorie und den von dir Formulierten Eigenschaften der Tachyonen schlicht nicht. Es ist also ein mathematischer Widerspruch innerhalb deiner Theorie den du auflösen musst und das geht nicht über physikalische Argumente. 

 

Grüße Bambi

Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?

von Bambi am 22.09.2013 13:10

Kein Problem es hetzt uns ja niemand.

 

Warum sollte man keine Überlichtgeschwindigkeit messen können? Ist doch einfach nur eine Laufzeit die gemessen wird. Man misst die Strecke und man misst die Zeit, beide Messungen werden nicht von der Vakuumlichtgeschwindigkeit berührt. Abgesehen davon bietet die Tscherenkow-Strahlung noch eine weitere, einfache Methode, die Geschwindigkeit des Teilchens zu bestimmen, man kann die Geschwindigkeit direkt aus dem Winkel des Machkegels ermitteln. Dieser ist auch nicht von der Vakuumlichtgeschwindigkeit beeinflusst, sondern nur von der Lichtgeschwindigkeit im Medium und dem Teilchen das die Strahlung verursacht abhängig. Kennt man also die Lichtgeschwindigkeit des Mediums und misst den Winkel der Tscherenkow-Strahlung, so kann man daraus direkt die Geschwindigkeit des Teilchens bestimmen.

 

Verstehe ich nicht, das coulombsche Gesetz hat doch nichts mit Gravitationslinsen oder ähnlichem zu tun. Geht nur um die Anziehung von geladenen Teilchen (wozu Licht nicht gehört), wie sie für Tscherenkow-Strahlung relevant ist.

 

Doch es kann ausgeschlossen werden, da man ein mathematisches Konzept verwendet, die komplexen Zahlen und die Mathematik dort direkt eine definitive Antwort gibt. Wenn man schon die Mathematik nutzt um ein physikalisches Konzept zu entwickeln, die Theorie der Tachyonen, muss man auch alle anderen mathematischen Konsequenzen dieses Konzeptes berücksichtigen. Denn die Mathematik lässt im Gegensatz zu Naturwissenschaften keinen Raum für Spekulationen. Sie liefert definitive Aussagen. Wenn man ein negatives Massenquadrat verwendet, dann kann die Ruhemasse nicht reell sein! Wie gesagt, wenn man sich der Mathematik bedient muss man mit allen Konsequenzen, die sich mathematisch daraus ergeben, arrangieren, die kann man leider nicht wegdiskutieren.

 

Grüße Bambi

Re: Realitäts-Theorie von McDaniel-77

von Bambi am 20.09.2013 13:27

Wenn dem so wäre, dann gäbe es ein elektrisches Feld zwischen Erde und Mond, welches für die Anziehnungskraft verantwortlich ist und dieses Feld wäre leicht messbar. Abgesehen davon lassen sich die mikroskopisch induzierten Dipole nicht so ohne weiteres auf makroskopische (nicht leitende) Objekte übertragen.

Werde dann mal auf deinen Teil zur Gravitation warten, klärt vielleicht einige meiner Fragen 

 

Grüße Bambi

Re: Realitäts-Theorie von McDaniel-77

von Bambi am 20.09.2013 07:11

Hi McDaniel-77, umfangreicher Rundumschlag gegen die Standardtheorie der Physik, da hast du dir echt Mühe gemacht, Respekt.

 

Ich möchte mich nun aber weniger mit deiner Kritik an der Standardtheorie beschäftigen sondern mit deiner Theorie und wie diese Theorie Beobachtungen erklärt. Das fehlt mir leider in deinem Beitrag.

Wenn ich es richtig verstanden habe reduziert sich deine Theorie auf folgende zwei Grundannahmen

Grundlagen der Realitäts-Theorie von McDaniel-77

1. Elektronen und Protonen sind die einzigen Bausteine des Universums, alles besteht aus Elektronen und Protonen
2. Es gibt nur die EM-WW, jede WW und Kraft im Universum ist elektromagnetischer Natur

Sofern das richtig ist, interessiert mich wie du viele Beobachtungen erklärst. Die Gravitation zum Beispiel, wie wird diese Kraft elektromagnetisch erzeugt? Da du meinst die Gravitation sei aus Beobachtungen des Sonnensystems entwickelt worden, wäre es doch ein passendes System das man mal im Rahmen deiner Theorie betrachten und erklären könnte.

 

Grüße Bambi

Re: Grenzen und Grundlegendes der Naturwissenschaft

von Bambi am 19.09.2013 20:09

Mach das mal, denn ich konnte eingen deiner Ausführungen nicht wirklich folgen. Sicherlich interessant

McDaniel, kennst du dich ein wenig mit der Quantenmechanik aus? Mir scheint so als wenn du das Teilchenkonzept zu wörtlich nimmst. Ein Photon ist nach der quantenmechanik (wie auch ein Elektron, Proton oder auch ganze Atome) weder ein Teilchen noch eine Welle, es ist ein quantisiertes Energiepaket das unter gewissen Umständen Eigenschaften zeigt, die ein Mensch seiner Erfahnung nach einem Teilchen zuordnen würde und es gibt Situationen in den es Eigenschaften zeigt die ein Mensch von einer Welle erwarten würde. Was ein Photon in der Quantenmechanik ist, ist leider nicht wirklich zu verstehen, da ist der Mensch zu sehr durch seine Erfahrungswelt eingeschränkt und geprägt.

 

Nun mir fällt bisher nichts ein das den Photonen widerspricht, es lässt sich alles wunderbar mit Photonen erklären, auch alles was du grad erwähnt hast.

 

Grüße Bambi

Re: Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

von Bambi am 19.09.2013 19:48

So kann man leider nicht rechnen, wenn die Objekte nicht mit sehr vielen Pixeln aufgelöst werden. Kann man sich recht einfach klar machen wenn man sich überlegt was passiert wenn man ein strahlendes Objekt bei gleicher Helligkeit in der Größe variiert. Das Bild welches man erhält ist von der Größe des Objektes nahezu unbeeinflusst, sobald das Objekt von der Größe her unter der Auflösung liegt. Ob das Objekt also so groß wieder Mond ist oder die 10fache Ausdehnung der Sonne hat ist egal und kann man nicht unterscheiden. Das gleiche Phänomen kann man gelegentlich auch selbst beobachten, wenn man z.B. am Wasser steht und eine weit entfernte Lichtquelle hat wie eine Laterne am gegenüberliegenden Ufer. Die wäre natürlich nicht zu sehen, wenn sie nicht strahlen würde, dennoch sieht man sich nicht als Punkt.

 

Grüße Bambi

 

Re: Redshift = Doppler-Effekt oder Lichtermüdung,... oder gibt es da noch etwas?

von Bambi am 19.09.2013 08:23

Ok, dann solltest du darauf verzichten die ART in deinen Argumenten zu verwenden, erweckt sonst den Anschein du würdest auf dieser in gewisser Form aufbauen. Du beziehst dich nicht auf die Ergebnisse der ART sondern lediglich auf Experimentelle Ergebnisse die man halt im Rahmen der ART erklären kann, was du aber gar nicht willst, denn zur Erklärung dient dann ja deine Theorie.

 

Nichts für ungut, aber du solltest dich nochmal über Tscherenkow-Strahlung informieren. Die Tscherenkow-Strahlung wird durch die Polarisation der Atome des Mediums verursacht. Die Tscherenkow-Strahlung ist eine direkte Folge der Eigenschaften des Mediums, was auch Experimentell ausgenutzt wird z.B. in einigen Neutrinodetektoren (z.B. IceCube oder Super-Kamiokande). Dabei sind die Detektoren direkt im Medium, in dem die Tscherenkow-Strahlung entsteht.

 

Naja sofern du nicht die komplette Elektrodynamik über den Haufen werfen willst, spielt die Masse der Teilchen keine Rolle, wie man z.B. am Coulombschen Gesetz sieht. Das bedeutet insbesondere, dass auch Tachyonen, im Rahmen der Elektrodynamik, Tscherenkow-Strahlung verursachen, sofern sie eine elektrische Ladung tragen. Es werden also damit elektrisch geladene Tachyonen experimentell ausgeschlossen.

 

Naja ich verstehe sie so, wie sie mathematisch definiert ist, als Zahl deren Quadrat negativ ist und die einen Teil der Komplexen Zahlen bildet. Das hat mit eingebildet nichts zu tun, ist halt ein mathematisches Konstrukt. Bist du mit den komplexen Zahlen vertraut? Mir scheint es so als wenn dir nicht so ganz klar ist was eine imaginäre Zahl ist und wie diese mit den reellen Zahlen verknüpft sind.

 

Das ist so nicht gesagt, man konnte einer imaginären Masse bisher schlicht keine physikalische Bedeutung zuordnen und hat bisher halt auch kein Teilchen mit einer imaginären Masse gefunden, welche als Tachyonen bezeichnet werden.

 

Virtuelle Teilchen haben nicht wirklich exotischen Eigenschaften, abgesehen davon, dass sie virtuell sind. Ansonsten unterliegen sie den gleichen Wechselwirkungen wie ihre nicht virtuellen Partnerteilchen.

 

Nein! Nochmal um es klar zu sagen, eine imaginäre Masse ist etwas fundamental anderes als eine negative Masse, sowohl aus mathematischer als auch aus physikalischer Sicht. Ähnlich wie zu Teilchen mit einer imaginären Masse, gibt es auch zu Teilchen mit negativer Masse Theorien. Bislang wurde halt auch noch kein Teilchen mit negativer Masse gefunden.

 

Grüße Bambi

Re: Grenzen und Grundlegendes der Naturwissenschaft

von Bambi am 19.09.2013 05:34

Alle physikalischen Erklärungen sind nur Konzepte, ob sie reale Objekte sind oder nicht, darüber kann die Wissenschaft keine Aussage treffen, wie ich im ersten Beitrag auch geschrieben habe.

 

Das Experiment lässt sich im Rahmen der Quantenphysik erklären, wie es im Video auch gemacht wird. Warum das Experiment Photonen nun falsifizieren soll verstehe ich nicht, das musst du bitte genauer ausführen.

 

Die Teilcheneigenschaften der Photonen sind mit dem Photoeffekt eingeführt worden, lange davor gab es aber schon das Konzept der EM-Welle. Wenn ich dich richtig verstehe meinst du das gesamte Konzept der EM-Welle, welches du abschaffen willst, richtig?

Grüße Bambi

Re: Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

von Bambi am 18.09.2013 18:13

Antwort auf den Beitrag von Der_Gallier

Re: Grenzen und Grundlegendes der Naturwissenschaft

von Bambi am 18.09.2013 13:04

Antwort auf den Beitrag von Der_Gallier, ich finde das passt thematisch hier besser her.

 

Es ging nichts darum das die Gravitation die schwächste Kraft ist sondern das alle Phänomene der Gravitation in Wirklichkeit EM-Phänomene seien.

 

Es geht darum das jeder Physiker mal Experimente zur Gravitation macht und offensichtlich nicht in der Lage ist EM-WW aus den Ergebnis des Experiments rauszuhalten.

 

Wenn man falsche Annahmen trifft führen diese zu falschen Vorhersagen die dann in Experimenten widerlegt werden und somit die Theorie falsifiziert wird.

 

Ich habe mir 2 Filme angeschaut, mehr wollte ich mir dann nicht mehr antun. Viel Blabla das nichts zur Sache tut und die paar Argumente die genannt werden waren auch nicht sonderlich belastbar. 

 

Das die Physiker alle dogmatisch seien ist ein schönes Totschlagargument, um sich nicht mit den Argumenten der Physiker beschäftigen zu müssen. Physiker sind im Allgemeinen Pragmatiker, insbesondere der Großteil der Experimentalphysiker. Die Quantenmechnik z.B. ist eine Theorie die den wenigsten Physiker gefällt, da sie mit dem menschlichen Verstand nicht zu verstehen ist. Dennoch ist sie eine fundamentale Theorie in der Physik, einfach weil sie unfassbar erfolgreich ist und da beißen Physiker dann halt in den sauren Apfel und begnügen sich mit einer Theorie die ihnen persönlich zuwider ist.

Jedes Argument das gegen eine Theorie genannt wird muss einem (wissenschaftlichen) Diskurs standhalten, ist das nicht der Fall, dann ist das Argument hinfällig. Ich bevorzuge es mich mit einzelnen Argumenten, Behauptungen und Aspekten zu beschäftigen und nicht mit einem ganzen Video oder einer ganzen Theorie. Man verliert zu leicht den Überblick und geht auch zu selten richtig in die Tiefe. Grade wenn man eine gängige Theorie anzweifelt sollte man aber ganz dringend genauer hinschauen. Ich habe hier im Forum schon sehr viele Argumente gesehen die auf den ersten Blick gut aussehen, doch wenn man sich genauer damit auseinander setzt sind die Argumente alles andere als solide.

 

Grüße Bambi