Suche nach Beiträgen von 1Alexander
Erste Seite | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 117 | » | Letzte
Die Suche lieferte 1167 Ergebnisse:
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 03.06.2017 08:48@Dieter
Nun existiert nach meiner Theorie nur das "Elementare Teilchen" eT, Form bekommt es nur, wenn man es reativ zu einem anderen betrachtet, also ist Form kein Objekt und damit kann es nur ein Objekt das eT geben, das eben uns nur verschieden erscheint.
Ich sehe hier keinen Widerspruch.Sprachliche Bestimmung ist immer einem Modell geschuldet und den innewohnenden Einschränkungen unterworfen. Man soll also nicht rumzanken, sondern einen Zusammenhang erkennen. Modelle konkurieren um die bestmögliche Darstellung der Wirklichkeit.
Was du schreibst macht für mich Sinn.
AntwortenRe: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 14:07@Raphael
Sorry, dass ich die Diskussion weiter geführt habe obwohl klar war, dass dort nur noch Spam kommt.
Die Fragestellung war natürlich inwieweit nicht ganz unbedarfte Leute mit einfachsten Logiken klar kommen. usw. usw.
Für die Allgemeinheit will ich ein paar abschließende Worte verlieren.
Die abgleitete Definition "Zeit ist Zeit" verweist auf Gödel. Runtergekürzt landet jede Sprachlogik an dieser Stelle.
Das hat Hartmut auch bemerkt und entsprechend artikuliert:
Im Übrigen gibt es zwischen "Form haben" und "Form besitzen" immer noch keinen Unterschied, dass bedeutet für Raphaels Definitionen Existenz=Objekt.
Das ist nicht ganz von der Hand zu weisen, was analog bedeutet "Objekt ist, was ein Objekt ist". Ich will das gar nicht en Detail auseinander nehmen und hier kann man viel Argumente finden, sondern nur auf einen Aspekt hinweisen. Ich will das verkürzen in der Form Objekt=Objekt'. Oder ein Objekt ist, was man sehen, verstehen, aber auch fühlen kann. Damit ist ein Weg eröffnet, verstandesmäßig den Käfig reiner Sprachlogik zu verlassen, weil sie Zugang und Feedback vom/zum empirischen Bereichs der Daseinfühlung erlaubt. Oder eben zur Physik bzw. zum physikalischen Bereich bzw. zur Physis.
Das ist der Unterschied zu Hartmut, dessen Item eine rein kognitves Phänomen darstellt. Ein Konzept kann in einem geschlossen System kein Konzept verständlich beschreiben. Selbstvergessenheit! Körper kann man fühlen, Zeit bloß interpretieren.
Insofern hat die Definition mit Form und Lokalisationen qualitativ eine andere Ebene und ist daher höhst brauchbar. Unabhängig davon was Raphael davon hält, stellt sie einen Urkonsens in einer vernünftigen Betrachtungsweise her.
Nachsatz:
Hartmut hat zum Schluss folgendes geschrieben
Es existiert aber auch Realität, Zeit, Raum, Strecken usw. usf. also alles worüber man sich unterhält, nur darf gerne darüber gestritten werden, auf welche Weise es existiert - ideell (Konzept), objektiv (wahrnehmbar) oder materiell (formbar usw).
Er hat nicht begrifffen, dass Existenz anders definiert wurde und das eine Definition ein Konsens ist, auf den man sich einlassen muss oder eben auch nicht. Er hat einen sinnlosen Streit um Worte losgetreten, so als ob es um etwas Reales geht. Er hat um Nichts gestritten, als ob es um die Wurst ging. Modellvergessenheit! Absolut typisches Verhalten, wenn Realität und Illusion vermischt werden. Offenbar ein mentales Problem der Wahrnehmung und gestörten Selbstwahrnehmung.Selbstverständlich sind Zeit, Raum, Strecken usw. Konzepte, welche in der Realität aufgestellt werden und damit Relevanz besitzen, aber sie sind nicht evident oder existent. Wortverwirrung, Geistesverwirrung. Solche Konzepte "existieren" allenfalls durch den Träger solche Konzepte, da dieser in seiner Leiblichkeit existiert. Auch hier eine Verwechlung bzw. ein Übersehen der mentalen Projektion. Ursache: Selbstvergessenheit. Was ich damit klarstellen will. Physikalischer Mischmasch und Unfug hat seine Ursache in einem falschen bzw. fehlenden Selbstverständnis.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 12:17@Hartmut
Nein Sir! Du kommst der Sache nicht mehr näher, der Zug is WECH!
Reisende soll man nicht aufhalten. Und Tschüß. Und grüß die Riesen... ach nee...die Zeit von mir, wenn du sie wider Erwarten irgendwo auffindest.Ich habe kein Interesse mehr, dir deine oder euch eure Fehler aufzuzeigen - Ihr verstehts ja eh nicht, was nicht zuletzt an euren ungenügenden Definitionen liegt.
Oh schade großer Lehrmeister. Was war denn mein Fehler? Nicht an dich geglaubt zu haben? Sorry bin leider so.Aber Raphael hat wenigstens Definitionen. Und bloß kein Neid.
Zeit ist das was vergeht. Hihi. Was vergeht ist die Zeit. Zeit ist Zeit und nix bleibt nix, würde Rico wohl sagen.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 12:08@Hartmut
So kommen wir der Sache schon näher
"Wir wüssten gerne, wie es funktioniert, aber deine Lösung kann keine sein, weil deine Definitionen Mülll sind."
Wenn in deiner Ausarbeitung die Wörter Riesen, unsichbare emotionsaugende Außerirdische, Gott vorkommen würden erübrigt sich eine weitere Erörterung, denn gegen Hirnschisse kann ich keinen Negativbeweis auffahren.Das gleich gilt für Ausarbeitungen, welche keine brauchbaren Definitionen enthalten, unabhängig davon was der Verfasser davon hält. Allenfalls sinnentleertes Zeug. "Zeit ist das was vergeht", was nichts anders heißt, Zeit ist Zeit.
Im Grund streiten wir darüber ob deine Definitionen die Minimalanforderung einer Definition erfüllen. In meinen Auge muss das eindeutig möglichst eineindeutig und allgemein vertständlich sein. Wortzusammensetzungen, wie "Alles ist nichts" aus denen man alles und nicht entnehmen ist sind keine. Den Kontext habe ich aufgemacht, dir fehlt das Verständnis dafür, hier ist ein Forum mit Regeln, welche du nicht befolgen willst, also hau ab.
Biege woanders deine Eisen. Wenn du das nicht verstehts, verstehst du gar nichts. Was ist dann von deinen Theorien zu halten?
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 11:44@Hartmut
Aber ich bin ja nicht so. Ich biete dir ein Gleichnis an.
Stell dir vor du gerätst in einen Eisenbahnerforum, mit der Regel, dass dies Forum Eisenbahninteresse voraussetzt. Du bist aber aber an Eisenbiegerein interessiert. Nun gehts du den Eisenbahnern auf den Keks, dass sie ihre Meinung ändern und dich für deine Einsbiegerkunststücke feiern und zukünftig kein Eisenbahninteresse mehr hegen.
Verstehs du das Probelem? Und nur weil du kein Hartmuteisenbiegerforum findest, hängst du hier rum.
Darüber hinaus bist du immer noch der Ansicht, ich könnte hier noch etwas lernen, obwohl du längst gesehen hast, dass es evtl. ungedreht sein könnte.
Woher willst du wissen, was ich gesehen habe? Kannst du nicht. Los antworte mal auf diese kleine Frage. Willst du warscheinlich nicht, denn die Antwort ist klar. Du hast falsch formuliert. Offesichtlich verwechselst du noch andere wesentlich Begriffe. Glauben-Wissen. Realität-Illusion. Objekt-Konzept, Wahrheit-Lüge.Und ich soll das tobende Kleinkind sein?
Das habe ich nicht geschrieben. Du solltest mal genau lesen. Ich habe ein Gleichnis mit einem tobenden Kind eröffnet, nicht behauptet, dass du ein Kleinkind bist, da ich stark annehme, dass du kein Kleinkind bist. Nur diese kleine Beispiel zeigt dein Problem. Schlechtes Wortverständnis und voreilige Schlüsse. Ist leider so.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 11:34@Hartmut
Lustig aber sinnlos, dein kindisches Gezänk.
Soll ich jetzt selber, selber sagen? Mach ich aber nicht, denn das würde unterstellen, dass ich ebenso bin.Bin ich aber nicht. Ich habe dir um 07:40 einen netten, ausgleichenden Beitrag geschrieben. Mit diesem hättest du dein Gesicht waren können. Aber du tobst weiter wie ein beleidigtes Kleinkind rum, mit verschmiertem Schokoladenmund, dem man vorwirft es hätte fremde Schokolade genommen.
Alles was ich schreibe steht immer in einem Zusammenhang und kann als vernünftig gelten. Abgesehen davon, dass ich Zeit überhaupt dafür aufwende. Aber das sind nur eine paar Sekunden Schreiben. Was soll's.
Du nimmst für dich in Anspruch den wissenschaftlichen Durchbruch gemeistert zu haben und willst dafür kritiklos gefeiert werden, scheiterst aber schon an einfachsten Dinge. Etwa zu begreifen, dass deine persönlichen Befindlichkeiten, Wünsche und Motive hier überhaupt nicht hingehören:
Ich werde meinen Platz finden! Wenn nicht hier, dann an Orten, wo sich die Seitenbetreiber nicht ganz so wichtig nehmen, wie ihr hier. Ich selbst bin ja viel zu unwichtig um überhaupt irgendwo Beachtung zu erwarten, aber immerhin bestünde ja die Möglichkeit, dass es mal einer tut. Ihr Wichtigtuer habt dann allerdings nicht mehr viel davon und schlagt dann euren Kopf auf die Verkaufstheke.
Das ist eine Physikforum und nicht eine Hartmut-Belustigung-Weltenhass-Selbstfindungsforum.Das nennt man Trollen. Ja und ich füttere dich, weil ich ja einen gewissen Sinn hinter deinen Darstellung sehe. Bin ja Philanthrop.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 10:39Der lässt mich einfach nicht in Ruhe. Wie dämlich kann man sein?
Fragst du das mich oder dich selbst? Wen meinst du eigentlich? Auch dich selbst?Und wenn die Frage an mich gerichtet war, nach meiner Einschätzung können Leute sehr dämlich sein.
Das ist auch daran zu erkennen, wenn jemand sich beklagen, dass er nicht gelitten ist, sich über die Verhältnisse beklagt und trotzdem verweilt. Regeln nicht anerkennt, was ein miniale Voraussetzung für das Ganzen ist, Leute beschimpft und sich dann noch beschwert, dass er nicht in Ruhe gelassen wird.
Da könnte sich der Dieb auch über die Polizei beschweren, dass sie ihm nachstellt. Tja, Pech.
Solltest mal deinen fragen
Hab keinen.Ich habe dir doch gesagt ich bin ein Arschloch, warum soll ich dir den Mist durchgehen lassen, welchen du hier verzapft. Solange Raphael sich nicht beschwert, werde ich dir weiter auf den Keks gehen, außer du drehst mal dein Verhalten, somit den Blick auf dich selbst, was ja der Sinn der ganzen Übung ist, was man hier entnehmen kann:
Ich selbst bin ja viel zu unwichtig um überhaupt irgendwo Beachtung zu erwarten, aber immerhin bestünde ja die Möglichkeit, dass es mal einer tut.
Ja, du selbst. Du bist der einzige Kandidat. Womit die Sache schon wieder in Richtung der Thematik rutscht.Hier ich nochmal.
Um physikalische Aspekte zu erörtern, müssen Grundlagen beachtet werden. Die erste Grundlage ist Klarheit über denjenigen, welcher die Betrachtung anstellt.
Schau dir nochmal die Videos an, vielleicht macht es ja klick. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine ernstzunehmende allgemeine Problematik. Ich würde andere Auffassung wenigstens erwägen. Und mich mit anderen Meinungen abgleichen.Du bist doch nicht verkehrt oder kaputt und solltest auf einer solchen Grundlage doch gar nicht agierer, das machst du nämlich. Das jemand eine andere Meinung hat macht dich nicht zum schlechten Menschen, aber genau in dieser Annahme verhältst du dich. Das ist unnötig, darum geht es gar nicht. Ich bin nicht dein Feind, ich kenne dich ja nicht mal. Nimm das wengistens mal an.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 09:35@Hartmut
Du solltest wissen, wann Schluss ist - du bist jedenfalls nicht mein Falkner und Raphael auch nicht - nicht mit euren ungenügenden Definitionen.
Vielleicht verstehts du ja die folgende Arithmetik. Wenigstens das. Wenn jemand die Forenrules annerkennt, dann ist er am richtigen Platz, oder er sucht sich einen andere Spielwiese und geht anderen Leuten mit Gejammere und Selbstmitleid auf den Keks. Und wenn du jetzt vom Dach springst, dann ist mir das egal.Auch eine Lüge zu unterstellen, hilft dir nicht dabei, das Lesen meiner Ausführungen nachholen zu können.
Such dir mal Hilfe. Deine pdf ist in meinem Download-Ordner. Außerdem wäre es keine Strafe, diese nicht mehr verfügbar zu haben. Dachtest du das wirklich? Was willst du überhaupt mit dem Kauderwelch überhaupt ausdrücken? Nicht helfen ... um nachholen (sic!) zu können? WTF. Sorry, das ergibt für mich keinerlei Sinn.Ich bin lieber ein aufrichtiger Lügner, als Supporter von Wichtigtuern.
Dito. Die Aufrichtigkeit ist eine sinnlose Selbstzuschreibung. Kann ja jeder von sich behaupten. Wobei in der Bezeichnung aufrichtiger Lügner ein gewisser Widerspruch enthalten ist. Aber ich kenne mich ein wenig aus, nun gut. Auf jedenfall ist es eine Selbstbezichtigung als Lügner. Wenn das besser für dich besser ist als Supporter, sei ein Lügner. Ist mir egal. Nur Kommunikation wird dann schwierig, bin ja nicht dein Therapeut. Und eigentlich ist das nicht das Thema für ein Physikforum.Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 09:09@NvB
Also ich hatte deswegen genug Frust - wenn ich sehe, dass einer nur Klugscheisst und nicht liest, hat man nun mal Frust. Deswegen ist der Beitrag ja auch nicht mehr da - ihr lest meine Ausführungen ja eh' nur halbherzig oder gar nicht und zieht dann drüber her.
Jetzt reicht es aber langsam. Was läut denn bei dir schief?Ich bin noch nett zu dir und du kannst einfach die Tinte nicht halten. Kriegst die Klappe nicht zu.
Wenn das wenigstens mal was Neues wäre. Diese Leier hört man aber hier leider zu oft.
Was ist denn das?
Man übersah bei dieser geradezu kindisch anmutenden wissenschaftspolitischen Wichtigtuerei, dass nicht jeder exzellenter sein kann als alle anderen. (Dr. Prof. Mathias Binswanger, Sinnlose Wettbewerbe)
Ich liege nicht grundsätzlich falsch mit meinen "Spinnereien", manchmal lag ich in der Vergangenheit damit richtig, manchmal aber auch nicht. Sowas nennt sich Soft-Skill oder Talent, welches sich konstruktives Denken nennt.Es kann aber nicht jeder Falkner sein - Dummerweise hält sich jeder für einen und belehrt deswegen andere, die er für Falken hält.
Ganz sicher bist du hier nicht der Falkner, weil es nicht dein Forum ist. Und Falke war auch schon geschmeichelt.Ich hätte auch schreiben können, dass der Krümel nicht den Kuchen belehrt. Das hat man nun von seiner Nettigkeit.
Das was du da über die Problematik mit Objekten (Material, Form, Grenzen usw...) geschrieben hast, hättest du als meine Modellvorstellung genau in dem Beitrag gefunden, den du dazu Zitiert hattest.
Man lügt nicht, schon gar nicht bei überprüfbaren Tatsachen. Obwohl du bei dem Beitrag freundlicherweise die Such- und Kopierfunktion abgeschaltet hat, konnte ich mir behelfen. Die Grenzthematik hast du allenfalls in einen Zusammenhang mit Wollbommeln gebracht. Ganz sicher nicht innerhalb eines kognitiven Modells. Und ganz sicher nicht in meiner Liga. Also komm mal langsam wieder runter. Langsam läuft mir das Blut aus den Augen, wenn ich deine Texte lese.
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von 1Alexander am 02.06.2017 07:40@NvB
Ich laß dir ja gern deinen Seelenfrieden aber das stimmt definitiv nicht.
Schön, wenn ich es trotzdem konnte.
Möglichweise hast du für dich was gelöst, aber nicht ein Problem um das Objekt.Dann will ich dir noch ein Geheimnis offenbaren. Man lernt nur unter Emotionsbegleitung und nie sofort, sondern nach eine "bestimmten" Phase in einem "vernünftigen" Moment. Ich hoffe, dass dir noch viele solcher Momente bescherrt werden.
Und noch was. Beim Zank um das Objekt und es geht immer um das Objekt, geht es nie um das Objekt. Du machst da keine Ausnahme.
Unabhängig davon ob du ein netter Kerl oder schlauer Kopf bist oder nicht. Foren-Rules sind Foren-Rules und es steht dir nicht zu, hier den Robin Hood zu geben, weil da eher ein Don Quijote rauskommt. Und ich weise zurück, dass ich Raphael gegen dich aufgehetzt habe. Du hast dich selbst geoutet und diese Sichtweise sicher nicht erst durch unseren Disput entwickelt, sondern sie mit reingebracht. Möglicherweise im gutgemeinten Sendungsbewußtsein, aber der Falke belehrt nicht den Falkner.
Viel Spaß