Suche nach Beiträgen von Basti

Re: Elektrische Entladung oder Fake?

von Basti am 20.01.2014 14:11

Hallo Slim Jim,
zunächst mal Danke für den interessanten Link (auch an Norman).
Leider funktioniert das Video bei mir nicht. Kennst du vielleicht noch eine andere Quelle? Ich habe nichts gefunden.

P.S.: Der Original Artikel kostet 25$. Scheint mir recht hoch. Ist das üblich?

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von Basti am 28.09.2013 14:40

Quelle: NTV Schlechte Nachrichten...

Was sagt ihr zu dem Artikel? Der "Klima-Mainstream" scheint sich seiner Sache umso sicherer zu sein.

Re: Bis zu 10 Sonnen

von Basti am 25.09.2013 17:18

Interessante Gedankengänge. Letztendlich aber alles eine von zig Interpretationsmöglichkeiten.
Die einen erkennen eben Plasmaphänomene, die anderen sehen Zeichen für Pre-Astronautik etc..
Obwohl mir persönlich die Plasma Erklärung besser gefällt!


Vielen Dank für die Übersetzung, Hannes! 

Re: Mögliche Folgen des Plasmaversums für die Raumfahrt

von Basti am 14.03.2013 15:06

Detlef's Argumente sind schon ziemlich stichhaltig. Obwohl ich bisher wirklich geglaubt habe, die Mondlandungen hätten stattgefunden, sind mir nun ernsthafte Zweifel gekommen. Und da drängt sich mir sofort die nächste Frage auf:
Was wäre wohl nötig, um solche Zweifel in der Öffentlichkeit zu erwecken? Kontrolle über Massenmedien? Ist doch im Grunde das selbe wie mit der relativistischen Physik.

Re: Was ist Energie!

von Basti am 13.03.2013 22:41

Ich glaube, Detlef hat die Sache schon ganz gut zusammengefasst. Ich würde aber gerne noch einen näheren Blick auf die Glühbirne aus seinem Beispiel werfen, nur damit ich die Schlussfolgerung richtig verstanden habe:
Die Elektronen geben ihre elektrische Energie an den Draht ab, dessen Atome werden in immer schnellere Bewegung versetzt und er beginnt zu glühen. Dadurch strahlt der Draht im sichtbaren und infrarot Bereich, gibt also Licht und Wärme ab.
Bis hier können wir Energie immer einem Objekt zuordnen, die Herkunft der elektrischen Energie der Elektronen könnte man ja auch beliebig weit zurück verfolgen. Aber die EM-Strahlung der Glühbirne führt ja zweifellos auch zu Veränderungen in der Umgebung, muss also Energie tragen. Wenn EM-Strahlung aber Energie trägt muss sie aus Objekten bestehen, was wiederum die Frage nach dem Äther aufwirft. Oder ist Energie vielleicht nur die Wechselwirkung des Äthers mit "unseren" Objekten?

Die vielen Faktoren in der Thermodynamik sind Mittel zum Zweck, sie dienen dazu mathematische Vorhersagen machen zu können. Das bezieht sich auf nahezu jeden physikalischen Prozess, den wir Menschen beschreiben. Man könnte auch sagen, eine Formel ist die nüchterne Essenz aus dem logischen Zusammenspiel von Beobachtung und Verständnis, oder kurz gesagt der Erkenntnis. Die Qualität der Erkenntnis wirkt sich natürlich auf die Qualität der Formel aus. Problematisch wird es nur, wenn es anders herum läuft und aus der Formel die Erkenntnis geboren wird, Glückstreffer ausgenommen ;).
In allen Bereichen, die wir gut praktisch im Experiment überprüfen können, funktioniert die mathematische Vorhersage recht genau, aber man sieht auch, dass die Methode oft an ihre Grenzen stößt (Beispiele kennt ihr sicher alle genug). Insbesondere wenn es nur schlechte Beobachtungen oder Experimente gibt.
Die Frage die du dir aus meiner Sicht stellen solltest ist, was erwartest du von der Wissenschaft, bzw. Physik? Und was erwartest du von der Mathematik? Ich kann nur für mich sprechen, und für Physik interessiere ich mich, weil ich mir erhoffe Erkenntnisse über die grundlegenden Prinzipien in der Natur zu gewinnen. Die Frage ist also nach dem Wie, und nicht dem Warum.
Ich denke Mathematik ist für Erkenntnis nicht notwendig, sondern eine Folge derer. Daher ist auch nicht wichtig welche abstrakten Konzepte notwendig sind um eine mathematische Vorhersage machen zu können. Unsere abstrahierte Mathematik ist wahrscheinlich gar nicht fähig, die tatsächlichen Prozesse der Natur wieder zu geben (Wenn man ein von Picasso gemaltes Portrait betrachtet, glaubt man ja schließlich auch nicht, dass ein Menschen wirklich so aussieht).
An Energie und allen anderen bewährten abstrakten Konzepten sollten wir trotzdem fest halten. Quasi als Lückenfüller, bis wir wieder ein Stückchen weiter auf der elliptischen Umlaufbahn um das schwarze Loch der Wahrheit gekommen sind. Aber immer im Wissen das sie diese sind.

Was diese "Lichtnahrung" angeht, hab ich immer angenommen, das sei Unfug. Ist da tatsächlich was dran? Gibt es Quellen, was das Prinzip angeht? Ich denke mit Photosynthese hat das wenig zu tun.

Re: Alter und Entfernungen

von Basti am 21.01.2013 13:44

Meines Wissens werden die Rotationsgeschwindigkeiten der Sterne um das Zentrum ebenfalls per Doppler Effekt bestimmt. Ich kann nicht sagen inwiefern die postulierten Werte zutreffen, aber das Verhältnis der Bewegungen, also die Kurve dürfte doch relativ genau sein, ausser die Verteilung von interstellarem Plasma ist sehr ungleichmäßig. Also Steckt auch hier wieder eine gewisse Portion Interpretation hinter.

Re: Alter und Entfernungen

von Basti am 21.01.2013 12:48

Auch von mir ein herzliches Hallo an dich, kondylis.

Was die Entfernungsbestimmung angeht, auf galaktischer Ebene kann u.a. die Parallaxe Methode angewendet werden.
(Raphael wies mich in einem früheren Thema darauf hin.) Der Doppler Effekt ist sicher nicht annähernt exakt, da der Großteil der Rotverschiebung nicht auf Fluchtbewegungen zurück zu führen ist, Slim Jim erwähnte es ja bereits.
An Altersbestimmungen von kosmischen Objekten glaube ich persönlich nicht. Auch hier wird meiner Meinung lieber ein Irrglaube vorgezogen, als einzugestehen, dass es auf diese Frage keine wissenschaftliche Antwort gibt. Viele Wissenschaftler haben (leider) das Bedürfnis alles erklären zu müssen.

Re: Plasmaversum verbreiten.

von Basti am 19.01.2013 16:28

Hast du dafür Gründe, die du mit uns teilen kannst? 


Genau das Problem, auf das ich vorhin schon hingewiesen habe. Ein Wissenschaftler sollte sich auch ohne Alternative von einem Fehler überzeugen lassen.


So sieht es aus.


 

Re: Plasmaversum verbreiten.

von Basti am 19.01.2013 15:54

Die Gründe, warum sich neue Theorien schlecht etablieren, möchte ich anhand von Einsteins Arbeiten verdeutlichen.
Zu diesem Zweck, möchte ich einen Abschnitt aus der Dokumentation "Über die absolute Größe der Speziellen Relativitätstheorie" von dem Projekt G.O. Müller zitieren:

Selbstverständlich sind die Relativisten selbst die ersten, die die wahre Beschaffenheit ihrer Theorien kennen. Selbstverständlich kennen ihre Groß-Koryphäen auch die Existenz und die Qualität der vernichtenden Kritik. Irgendwann im Jahre 1922 haben sie jedoch den Beschluß gefaßt, den offenkundigen Ruin ihrer Theorie auf keinen Fall anzuerkennen. Seither organisieren sie unter Einsatz aller ihrer sozialen Macht in den akademischen und außerakademischen Strukturen und Medien ein Schutz- und Unterdrückungssystem für die Theorie und zur Abwehr jeglicher öffentlichen Zweifel und Kritik. Mit der sicheren Etablierung ihrer Deutungshoheit und der erfolgreichen Ausschaltung jeglicher Gegenstimmen ist es ihnen bis zum heutigen Tage gelungen, eine glänzende Fassade vor der Ruine ihrer Theorie aufrechtzuer-halten und die Öffentlichkeit zur Devotion und gläubigen Anerkennung zu zwingen. Ihr ganzes Streben ist seither natürlicherweise und folgerichtig darauf gerichtet, 
(1) die Theorie in der Öffentlichkeit zur größten wissenschaftlichen Offenbarung des vergangenen Jahrhunderts zu stilisieren;
(2) dem Urheber der Theorie den Glorienschein des neuen Weltweisen und eines neuen Kopernikus-Galilei-Newton zu verpassen und darauf einen nützlichen Personenkult zu be-gründen;
(3) alle Kritik gegen die Theorie zu unterdrücken, zu verleugnen und zu verleumden, damit nicht die Gefahr entsteht, daß irgendjemand diese Kritik liest und ernst nimmt;
(4) sofern die Kritik bekanntgeworden ist und nicht mehr verleugnet werden kann, muß der Öffentlichkeit versichert werden, alles sei bekannt und bereits seit langem widerlegt;
(5) um die Leute von irgendwelchen eigenen kritischen Gedankengängen abzuhalten, muß man ihnen ihren Verstand schlechtmachen, als „ sogenannten gesunden" Menschenverstand verleumden, der nicht ausreicht, eine so hehre Theorie zu erfassen und zu kritisieren;
(6) zu demselben Effekt muß man alle Kritiker pauschal als dumm oder bösartig verleum-den, damit diejenigen, die kritische Gedanken hegen, es sich dreimal überlegen, ihre Gedan-ken zu äußern, um nicht solchen Schimpf auf sich selbst zu ziehen;
(7) um allen kritischen Geistern das Selbstvertrauen zu untergraben, damit sie irgendwelche Kritik der Theorie möglichst schon durch Selbstzensur im eigenen Kopf unterdrücken, muß man durch Propagierung und Popularisierung der Theorie in alle fachfernen Tätigkeitsfelder der Gesellschaft den Eindruck der allumfassenden Durchsetzung und Akzeptanz der Theorie
erwecken, so daß ein potentieller Kritiker sich selbst wie ein armer, vereinzelter Irrer vorkommt und lieber das Maul hält;
(8) zu diesem Zweck ist es auch nicht schlecht, das Märchen zu verbreiten, man könnte die Theorie nur mit gewaltigen Mathematikkenntnissen verstehen, und daß überhaupt nur drei Leute oder ein Dutzend Leute die Theorie begriffen haben;
(9) unabhängig davon muß man frühzeitig schon die Jugend in der Schule indoktrinieren, damit sie positiv gestimmt sind, wenn sie später von der Theorie hört, und die Theorie schon rein instinktiv für ganz unbezweifelbar richtig hält, im Duktus der oft verwendeten Formel „ ... wie Einstein uns lehrt".
So gewinnt man allmählich ein Verständnis für die merkwürdigen Vorgänge in der theoretischen Physik und kommt, wenn man ehrlich ist, um die Erkenntnis nicht herum, daß die Öffentlichkeit von den Physikern unter tatkräftiger Mithilfe der anderen Naturwissenschaf-ten nach allen Regeln der Kunst grandios belogen und betrogen wird. Zu diesem Schluß kommen manche Kritiker seit 1920; viele Kritiker sehen zwar den Tatbestand, scheuen aber aus Loyalität die klaren Worte, die sich auch gegen ihre Kollegen richten würden, mit denen sie sonst manches verbindet.

Ich denke so ähnlich kann man das auch für Urknall, Quanten- und Teilchenphysik vermuten. Also ein tiefsitzendes Problem das nicht so einfach zu lösen ist, deshalb wird es z.Zt. auch nicht viel bringen die Idee vom elektrischen Universum "mit Gewalt" durchsetzen zu wollen. Und dort liegt auch der Grund für die vielen Schummel-Faktoren.

P.S.: In dieser Dokumentation wird auch darauf eingegangen, wo Einstein überall abgeschrieben hat (Hannes hat es bereits erwähnt.)

Quelle: http://www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf

@Oli: Dachte doch gleich, dass du dich vertippt hast ;) 

Re: Plasmaversum verbreiten.

von Basti am 19.01.2013 15:32

Hallo Oli,
du bringst das Problem auf den Punkt. Es sollte keinen Unterschied machen, ob Kritik mit oder ohne Alternative abgegeben wird.
Und genau das sollte sich ändern, so könnte wieder ein Stück Objektivität in die Wissenschaft zurückkehren.
Deinen Beispielen kann ich in diesem Bezug allerdings nicht viel abgewinnen. Es ist klar, das immer neue Faktoren "erfunden" werden um Theorien zu retten, das war auch schon öfter Gegenstand hier im Forum.

War es nicht genau andersrum? Wurde nicht die Urknall Theorie entwickelt, weil durch Hubbles Beobachtung, eine Expansion "vermutet" wurde? Kann es sein, dass du die Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung die 1964 durch Arno Penzias und Robert Woodrow Wilson meinst? Diese wurde im Rahmen der Urknall Theorie bereits vorhergesagt, und folglich als Bestätigung angesehen.

Aber um zum Thema zurück zu kehren. Das Problem, dass Theorien mehr und mehr durch zusätzliche (erfundene) Faktoren am Leben gehalten werden, kann nicht über Nacht gelöst werden, ausser die theoretische Physik wird ab Morgen nicht mehr als impirische Wissenschaft angesehen, sondern als philosophische.