Suche nach Beiträgen von wl01

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 10.06.2013 06:22

Hallo Slim_Jim!

Nun, man weiß, je schneller ein Objekt wird, desto schwerer wird es. Bei fast LG ist ein Objekt so schwer, dass es nicht mehr weiter beschleunigt werden kann. Natürlich gibt es in der klassischen Physik die Unterscheidung zwischen träger Masse und schwerer Masse. Was ist aber wenn beiden nicht nur äquivalent sondern indent wären. Wenn bewegte Massen nicht nur ein Massenäquivalent bekommen würden, sondern tatsächlich "schwerer" werden?
Und wenn Elektronen um den Atomkern tatsächlich bis auf LG beschleunigt (und darüber hinaus) werden können?

LG

MJ
 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 10.06.2013 06:04

Hallo Hardliner!

Natürlich stimmt E=m*c^2, wenn man die LG als Konstante mit exakt 299.792,458 km/sec annimmt. Wenn man sie flexibel und abhängig von der gravitativen Umgebung macht (Lorentzfaktor), sieht es anders aus!

Nun soweit ich Feynmann verstanden habe erfolgt in der Black-Box der Feynmandiagramme auch eine komplexe mathematische Umwandlung (Wechselwirkungen), allerdings durch sog. "virtuelle Teilchen", die es m.A. eben nicht gibt!
Z.B. bei der Wechselwirkung von Elektron zu Positron:
, wobei eben mit dem Ausdruck  eben die Wechselwirkung selbst beschrieben wird.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 09.06.2013 14:47

Hallo Max!
Also die eigentlich nachprüfbare Formel lautet E=m*v^2/2 und ist der Satzes über die kinetische Energie. Einstein hat lediglich v durch c ersetzt und danach die Halbierung herausgenommen, um seine Raumzeitkrümmung beim Gravitationslinseneffekt zu begründen.

Nur wenn man nicht auf der Konstanz der LG beharrt, stimmt E=m*c^2/2 auf einmal wieder. Allerdings muss man dann auch den Lorentzfaktor berücksichtigen:

Also soweit ich es verstanden habe hat Hardliner die Beziehung als Vierpol beschrieben, was im Grunde nichts anderes ist als eine Black-Box in die etwas Bestimmtes zugeführt wird und dann wieder etwas anderes herauskommt (also so ähnlich wie Feynmann es in seinen Diagrammen darstellt).

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Sol 1700?

von wl01 am 09.06.2013 11:27

Hallo Hannes!
Danke für deine Info's zu dem US-Amerikaner Thomas C Van Flandern.
Also ich muss gestehen, dass ich überrascht bin, dass die Aussagen dieses Wissenschaftlers fast exakt zu meinen persönlichen Aussagen zu Schwerkraft und Urknalltheorie passen (seinen Marsvorstellungen möchte ich mich jedoch nicht ganz anschließen). Irgendwie sind seine Ideen und Vorstellungen so ähnlich, dass man fast von einer Seelenverwandschaft sprechen kann! 

Auch seine Aussagen zu der Wissenschaftskritik sind mit meiner Vorstellung fast völlig ident. Und ich habe mich schon immer mit Wissenschaften beschäftigt, aber so richtig intensiv ist mir dieses Thema erst seit Anfang 2009 in meine Gedanken gekommen. Und mysteriös, Van Flandern ist exakt am 9. Januar 2009 verstorben.

Und es ist bedrückend, dass geplant ist, diesen einzigen verfügbaren Artikel von Van Flandern (nur in englisch, französich und schwedisch verfügbar) komplett von WikiPedia zu löschen!

LG

MJ 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Sol 1700?

von wl01 am 08.06.2013 17:29

Hallo Hannes!

Auch in Österreich ist mittlerweile das Hochwasser an der Donau zurückgegangen, die Dämme haben gehalten. Es war jedoch sehr knapp.

Ich bin insoferne davon betroffen, dass ich bei einer Stelle arbeite, von der die Katastrophenbeihilfe in Niederösterreich ausgezahlt wird. Es wird also eine große Arbeit auf uns zukommen, doch ich sehe diese Arbeit sehr positiv, dass man den Betroffen rasch und unbürokratische Hilfe zukommen kann.

 

Die Führende Lehre geht nach vor davon aus, dass es so stimmt. Die einzige Einschränkung ist, dass die LG von dem Medium abhängig ist, durch das es eilt. So ist die LG in Wasser natürlich wesentlich geringer und es wird eingeräumt, dass es im Weltall eine Fluktuationen durch die sog. "Virtuellen Teilchen" möglich ist.

Wusstest Du, dass die sog. Vakuumlichtgeschwindigkeit nicht gemessen wurde, sondern von einer Kommission festgelegt wurde? Denn sie war in den diversen Jahren, an unterschiedlichen Orten einfach zu verschieden gemessen geworden. Um dieses Problem endgültig zu lösen hat man nicht nur die LG festgelegt, sondern gleichzeitig auch das Meter (mit dem man eine mögliche Differenz hätte feststellen können) an die Geschwindigkeit des Lichtes angeglichen. Also wird, egal wie schnell das Licht auch tatsächlich sein könnte, die Vakuumlichtgeschwindigkeit wird stets 299.792 ,458 km/sec betragen.

Also ich lach mich aufgrund dieser Tatsache kaputt!
Wenn also die Theorie nicht mit der Praxis übereinstimmt, dann muss man sich eben die Praxis vom Hals schaffen!!

Nun es geht im konkreten Fall um Russen und Südamerikaner (Alfonso Leon Guillen Gomez Bogota, 2 of February of 2001). Und beide haben in den Augen der sog. "etablierten Wissenschaften" einen schlechten Ruf!

Ich persönlich denke ja, dass es da eine wunderbare Verschwörungstheorie gibt.

Ich denke, dass eine Gruppe von Menschen genau weiß, wie diese Naturgesetze gestrickt sind, jedoch die offizielle Lehre bewußt in die falsche Richtung lenkt und immer wieder derartige politische Artikel ("Einstein wurde schon wieder bestätigt",...) lanziert!
In Wirklichkeit werden diese "neuen" Naturgesetze genutzt und daraus ausgiebige wirtschaftliche, technische und militärische Vorteile für sich selbst geschaffen!
Wie gesagt, eine persönliche Vorstellung, die jeglicher Grundlage und Beweises entbehrt!

Da muss ich dir leider widersprechen. Natürlich widerspricht dies nicht den Beobachtungen, denn die Wirkung sehen wir ja auch erst mit 8minütiger Verspätung!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Alter und Entfernungen

von wl01 am 07.06.2013 20:26

Hallo Norman!

Also eine Rotverschiebung hat nicht direkt etwas mit der Entfernung zu tun! Das Postulat lautet, dass sich die Raumzeit ausdehnt und es dardurch zu einer Rotverschiebung kommt. Und durch diese Ausdehnung wird die Raumzeit immer größer (die Entfernung wächst) und durch den expotentialen Anstieg der Rotverschiebung schließt man daraus auf eine beschleunigte Expansion.

Also die Ursache der Rotverschiebung ist nicht die Fluchtgeschwindigkeit UND die Entfernung, sondern die Entfernung ergibt sich aus der steigenden Geschwindigkeit (eigentlich aus der Expansion der Raumzeit).

Und eine größere Entfernung selbst würde keine größere Rotverschiebung verursachen, sondern sie ergibt sich erst aus der "Wegbewegung". Aber auch das würde nur einen linearen Anstieg der Rotverschiebung bedeuten. Tatsächlich beobachtet man aber einen expotentialen Anstieg. Und daraus schließt man auf eine beschleunigte Expansion des Universums.

Und wie Slim_Jim bereits richtig bemerkt hat, wurde die Masse der Objekte nicht berücksichtigt. Es gibt zwar eine sog. Kosmologische Rotverschiebung (die berücksichtigt wird) und die Gravitative Rotverschiebung (die nicht berücksichtigt wurde). Die Begründung der Führenden Lehre ist, dass die Gravitative Rotverschiebung zu gering sei, um einen Effekt zu erzielen.
Soweit eben die führende Lehre!

Ich persönlich sehe dies völlig anders. Ich gehe davon aus, dass die gesamte beobachtete Rotverschiebung rein gravitative Ursachen hat und damit sogar die Lichtgeschwindigkeit einbremst, was eben zu dem expotentialen Anstieg der Rotverschiebung führt und zu der höheren Rotverschiebung bei Quasaren führt, die sich aber (siehe die Videos von Raphael) eindeutig vor den Galaxien mit geringerer Rotverschiebung befinden!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 07.06.2013 12:22

Hallo ar-iomar!

Guter Spruch, allerdings bin ich nicht dieser Ansicht, denn wenn man es philosophisch betrachtet,
generiert jede Anwort, zehn weitere Fragen!

LG

MJ 

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 07.06.2013 10:59

Hallo ar-iomar!

Stimmt, jedoch ist dies der "Heilige Gral der Physik", der von allen die sich für Physik interessieren angestrebt wird. Sprich eine einheitliche Grundkraft, die alle vier Grundkräfte der Physik vereinen könnte, also eine sog. TOE (Theory Of Everything).
Beispiele (bzw. Modelle), die dies angeblich können (aber nicht wirklich verständlich sind) sind die sog. Schleifenquantheorie, oder auch die diversen Stringtheorien!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 06.06.2013 19:49

Hallo Norman!

Ok, dann habe ich deine Ausführung missverstanden. Ich dachte, Du möchtest mit deiner Theorie eine Brücke zwischen der Quantenphysik und der traditionellen Physik schlagen und daher deine Beispiele als Bestandteil deiner Theorie gesehen. OK, Du definierst also ein Modell, das dem traditionellen Urknallmodell nur ähnlich ist, also als Methapher erscheint.

Laut traditioneller Physik sicher, lt. Raphael und meiner Ansicht sicherlich nicht!

Nur hat das eine nichts mit dem anderen zu tun!
Das Universum ist lt. FL euklidisch, also flach (nicht gekrümmt). Hingegen kann Gravitaion den Raum um massereiche Objekte krümmen! Also nicht die Raumzeit selbst krümmt sich selbst, sondern sie wird durch Objekte (Sonnen, Planeten) gekrümmt.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: neues kosmologisches Modell

von wl01 am 06.06.2013 17:19

Hallo Norman!

Genau an diesem Axiom beginnst zu kranken.
Sobald ich die Anzahl erhöhe oder verringere, benötige ich dazu Energie (Konzept) und zur Erzeugung von Energie ein zusätzliches Objekt!

Stimmt auch nicht wirklich!
Denn die Raumzeit beinhaltet (nach der Singularität) Materie (also Objekte) und die haben Eigenschaften, also auch Gravitation, nicht die Raumzeit selbst. Die einzige Eigenschaft, die die Raumzeit lt. BBT hat, ist, dass sie sich ausdehnt.

Auch das darf man nicht ganz so sehen. Denn es gibt lediglich einesich ausdehnende Raumzeit, gefüllt mit Materie und das Draußen ist eben nicht existent. Natürlich könnte man philosophieren in WAS sich die Raumzeit ausdehnt. Doch darüber trifft die Physik (bewußt???) keine Aussage.
Sprichst Du jetzt von der Raumzeit, oder von dem in der sich die Raumzeit ausdehnt?
Und Äther gibt es eben in der Physik nicht. (also kein bevorzugtes Inertialsystem!)

Ich kann es zwar gedanklich nachvollziehen, da ich in meiner Theorie auch von einem Äther ausgehe, aber es gibt eben kein "Äther-Urknall-Universum" lt. der Führenden Lehre!

Sorry, dass ich deine Ableitung etwas zerfasere, im Grunde bin ich deiner Ansicht, jedoch stehen deine Aussagen im Kontrast zur Urknalltheorie der "FL"!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?