Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von MP10 am 22.01.2015 21:07

Zunächst meinen Dank an Raphael für die interessanten Videos.

 

Ich habe die erste Mondlandung als kleiner Junge im Fernseher mit großen Augen verfolgt. In den Folgejahren habe ich so ziemlich alles an Literatur darüber, in englisch und deutsch, erworben und gelesen.

Mondlandungsskeptiker habe ich nicht ernst genommen.

Technik und Wissenschaft, insbesondere Physik und Mathematik, haben mich schon immer begeistert.

So war es nur folgerichtig, Physik und Mathe zu studieren. Selber denken scheint ein einfacher Mechanismus zu sein. Mir wurde aber nach Aufnahme des Studiums schnell klar, dass das eher ein Hindernis darstellt. Wer Dogmen als solche erkennt und widerspricht, der hat es schwer. Ich gab mein Studium auf (war nicht der Hauptgrund).

Meine Zweifel an der geglückten Mondlandung wuchsen, je mehr ich mich mit den Ansichten von Kritikern beschäftigte.

Aber die von Kritkern vorgebrachten Argumente (wehende Fahne, fehlende Reifenspuren etc.) waren für mich zu schwach.

Fälscher machen immer ein Fehler, immer. So machte ich mich also auf, Fehler zu finden, dabei meine ich nicht die nachgearbeiteten Bilder.

Zu jener Zeit gab es noch kein Internet. Wo also suchen und vor allem, in welcher Phase der Mondlandung?

Ich entschied mich für die Phase des Abstiegs der Mondlandefähre auf dem Mond.

Ein Bekannter in den USA besorgte mir das Handbuch und die technischen Daten des LEM und den Missionreport.

Heute kann man auf YT den Abstieg im Video verfolgen, das war, wie schon erwähnt, damals nicht möglich.

Es ging mir um den Treibstoffverbrauch während der Abstiegsphase der Mondlandefähre, aber erst ab dem Zeitpunkt, als
das Landegestell vertikal zur Mondoberbläche ausgerichtet wurde (auch daraus ergeben sich Probleme) und berechnete den Treibstoffverbrauch.

Wie bekannt, hatte die Mondlandefähre beim Abstieg zum Mond nur ein Triebwerk. Ein Problem, auf das ich jetzt nicht näher eingehe.

Mit Hilfe der Daten und dem Missionreport habe ich errechnet, das der Treibstoff des LEM nicht ausgereicht haben kann, sicher den Mond zu erreichen, es wäre abgestürzt.

Rechenfehler ausgeschlossen.

Gleiches gilt für die Aufstiegsstufe vom Mond.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von Basti am 22.01.2015 21:47

Hallo MP10!

Hört sich interessant an, aber könntest du nicht deine Rechnung und die dazugehörigen Daten mit veröffentlichen? 
Danke im vorraus!

-Basti 

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von MP10 am 22.01.2015 22:27

Hallo Basti,

vielen Dank für Dein Interesse an diesem Thema.

Ich werde sicherlich die Daten und die Berechnung hier veröffentlichen, aber nicht heute.

Das hat einen Grund, nämlich den, das viele Leser diesen Ausführungen gar nicht folgen können und diese mit absurden Gegendarstellungen und Angriffen ablehnen.

Es ist richtig, es ist völlig egal, ob die Amerikaner auf dem Mond waren oder nicht. Auf den ersten Blick. Auf dem zweiten ist es Betrug an den Steuerzahlern. Glaubt man seriösen Schätzungen, so hat das gesamte Apollo-Programm 220 Milliarden Dollar gekostet.

Es ist auch ein Wissenschaftsbetrug. Ich habe ja mehr getan, als nur den Treibstoffverbrauch des LEM zu untersuchen. Das war nur ein erstes Wake-Up. 

Und wer behauptet, der Laserreflektor auf dem Mond ist Beweis für die Mondlandung, dem sage ich, falls es diesen Reflektor auf dem Mond tatsächlich geben sollte, dann ist er heute auf Grund der Strahlung blind.

Ein von der Erde ausgesendeter Laserstrahl hat auf dem Mond einen Durchmesser von 6 Kilometer!

Der Laserstrahl wird von Mondoberfläche reflektiert und durch nichts anderes.

Ich war, wie schon erwähnt, ein großer Fan der Mondlandungen. Ich habe aber mein Weltbild in vielen Punkten ändern müssen, weil es eben mit der Logik nicht so klappt. Will sagen, ich bin Kantianer.

Ich habe mich natürlich nich nur auf meine Berechnung verlassen. Das hat mehrere Gründe. Die Angaben in den Handbüchern könnte falsch sein, der Missionreport Übertragunsfehler beinhalten etc.

Nur nebenbei sei erwähnt, das es auf der Erde keinen einzigen erfolgreichen Flug der Mondlandefähre gab.

Aber auch diese Tatsache wird die Gläubigen kaum erschüttern.

Und damit bin ich beim eigentlichen Punkt. Glauben.

Glauben, jenseits von Religion, ist wichtig. Ich nenne es Vorurteil oder Annahme. Das erleichtert das Leben ungemein.

Es ist ein Mechanismus, der das Überleben einer Art erleichtert.

Niemand denkt beim Treppensteigen darüber nach, welche Stufe genommen werden soll.

Niemand denkt darüber nach, wenn ein ausgewiesener Professor einen Sachverhalt erläutert.

Was ich damit sagen will, ist, Menschen halten andere Menschen für Klüger als sich selbst.

Und das ist defintiv ein Fehler.

 

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von Phil am 23.01.2015 09:32

Abgesehen von all deinen anderen Punkt: Wie sollten sie das auch auf der Erde machen? Die Schwerkraft wäre um das sechsfache zu hoch.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von wl01 am 23.01.2015 13:59

Das versuchte man mit stärkeren (Schwebe-)Triebwerken (siehe LLRV) zu kompensieren.

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von MP10 am 23.01.2015 14:51

Selbst im Simulator konnte keine erfolgreiche Mondlandung absolviert werden.

Ein schweres Argument gegen die Mondlandung ist die Analyse von Andreas Märki, Ingenieur bei der ETH.

Der Leser, der sich mit Optik etwas auskennt, wird sofort erkennen, um was es geht. Eine ähnliche Analyse habe ich vor Jahren gemacht, aber nicht schriftlich festgehalten. Deswegen verweise ich auf Märki.

Mondlandung - Analyse Sichtweite

Es gibt noch weitere schwere Argumente gegen die Mondlanduing. Falls daran Interesse besteht, bitte posten.

Re: Reise zum Kennedy Space Center

von Detlef am 26.01.2015 20:19

Hallo Michael

so ging es mir auch beim ersten Sputnik und später auch bei den Mondlandungen (Lunachod und Apollo). Sehr viel später habe ich das Buch von Wisnewski gelesen

und die Argumente kritisch durchdacht und soweit möglich überprüft. Das Resultat war: Die Mondlandungen waren gefälscht. Dazu folgende Beiträge hier im Forum:

1. Bilder der Nasa vom Mond wurden im Studio auf der Erde gemacht. Kann jeder mit einem Grafikprogramm nachprüfen:

https://viaveto.yooco.de/forum/re_mgliche_folgen_des_plasmaversums_fr_die_raumfahrt___mond-5465433-t.html#5465433

2. Warum haben die Sowjets die Lügen nicht aufgedeckt:

https://viaveto.yooco.de/forum/re_mgliche_folgen_des_plasmaversums_fr_die_raumfahrt-5443305-t.html#5443305

3. Strahlenbelastung

Es wurde von bambi erklärt, dass die berechnete Strahlenbelastung nicht so gefährlich war. Das Problem besteht aber nicht in einer berechneten Strahlungsbelastung (eventuell noch aus heutiger Sicht). Bei technischen Vorhaben gibt es immer Pannen und Fehler, auch falsche Berechnungen, unvorhergesehenes usw.

Deshalb sind ausführliche Tests erforderlich, bevor ein Mensch zum Mond geschickt wird. Und diese Tests haben nicht stattgefunden!
Es gab keine Tiere, die durch den Strahlungsgürtel geschickt und anschließend auf der Erde untersucht wurden. (Es soll sogar Tiere gegeben haben, die aber nach Stunden bereits tot waren. Ob das stimmt, kann ich nicht nachprüfen).

Es gab vor den angeblichen Menschen, keine Tiere auf dem Mond.

Es gab keine Tiere, die vom Mond zurückgekehrt sind.

Es gab keine ausreichenden Tests der Technik u.ä.

Auf Grund dieser Versäumnisse wäre eine reale Mondlandung zum sicheren Desaster geworden.

4. Apollo 13, nachgestellt im Film mit Tom Hanks

Das ist völlig unreal, reines science fiction.

5. Was ergibt sich daraus:

Wie echt sind die mitgebrachten Mondgesteine? In dem Beitrag

Wie der Mond entstanden ist

wird eine sehr hohe Übereinstimmung der SMOW-Werte festgestellt:


Diese fast exakte Übereinstimmung weist m.E. nur darauf hin, dass die Steine von der Erde stammen und nicht vom Mond.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 28.01.2015 18:47

Welcher Scheinwerfer erzeugt diesen Effekt. Wurde das tatsächlich schon einmal nachgeprüft?


Sicher ein schwieriges Thema. Mir scheint aber festzustehen, dass es Satelliten mit empfindlicher Elektronik in allen möglichen Höhen gibt, die jahrelang oder jahrzehntelang funktionieren. Diese Technik ist aber nicht immun gegen Strahlen, wie wir seit Tschernobyl wissen. Dort mussten Roboter durch menschliche Liquidatoren ersetzt werden, da diese offensicht mehr Strahlung "abkonnten".


Das ist sicherlich ein interessanter Aspekt. Vielleicht stimmt hier einfach etwas mit der Entstehungstheorie des Mondes nicht. Was mir unwahrscheinlich erscheint ist, dass gelingt alles im Studio zu filmen sogar ein paar Astronauten zu opfern und dies alles geheim zu halten, dann aber bei den Resultaten zum Mondgestein derart stümperhafte Fehler zu machen.

Re: Reise zum Kennedy Space Center

von Detlef am 28.01.2015 19:30

Hallo Inductor, noch einmal ganz langsam:

- Die beiden Bilder wurden von mir von der Nasa-Seite mit den Orginalbildern heruntergeladen.

- Der Kontrast des Bildes mit der Sonne wurde von mir mit Irfanview (einem freien bakannten Grafikprogramm) verringert, so dass sich eine Abstufung der Beleuchtung zeigt, die es bei der Sonne nicht gibt. Darüberhinaus sind auch noch Teile vom Stativ des Scheinwerfers zu sehen.

- Das Bild mit dem Landemodul wurde von mir vergössert, so dass man ganz deutlich sieht, dass es sich um ein Pappmodell handelt.

Die Hinweise auf diese Fotos fand ich im Buch von Herrn Wisnewski. Dort gibt es noch viele weitere Hinweise.

Bitte überprüfe das selbst.

Re: Reise zum Kennedy Space Center und plötzlich: Raphael's "Lüge der Mondlandung"

von inductor am 28.01.2015 20:04

Hallo Detlef,

der von Dir beschriebene Effekt ist zweifellos auch auf den Originalbildern der NASA zu sehen. Ich kann nur nicht erkennen warum das ein Beweis für einen Scheinwerfer darstellt. Das könnten genau so gut Unzulänglichkeiten der Aufnahmeoptik sein, von denen dieses Bild geradezu strotzt. Von daher würde es die Plausibilität erhöhen wenn man einen Scheinwerfer fotografiert und per Irfanview den gleichen Effekt erzielt. Das würde ich gerne sehen.

Ich könnte doch genauso gut sagen, dass auf den Bilder sehr deutlichn die Corona der Sonne zu sehen ist. Wir wissen beide das das Quatsch ist.

Zum Pappmodell: Hollywood kann und konnte das sicher besser als die NASA, siehe z.B. Odysee 2001 (1968). Keine Pappmodelle aber auch keine überzeugende Schwerelosigkeit oder auch nur überzeugend wirkend reduzierte Schwerkraft. Diesem Argument kann ich erst mal nicht folgen.