Klimawandel reine Abzocke?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 21 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Klimawandel reine Abzocke?
von wl01 am 11.09.2013 07:03Siehe Spiegel-Online: spiegel_online.jpg Hohe Konzentration von 0,038% !!! Eine glatte Lüge ist das, reine Propaganda. Das Bild zeigt kondensierten Wasserdampf, auch Wolken genannt. Kein kritisches Wort gegen die Fluggesellschaften, welche die Atmosphäre permanent mit Wasserdampf aus Flugzeugabgasen und schadstoffen aus Flugzeugabgasen belasten.
Gruß McDaniel-77
Ein Warmzeit (Klimaerwärmung) gab es schon in der Antike und im Mittelalter:
Ähnliches gilt für den Tschiervagletscher im Bernina-Gebiet. Die Holzstücke können radiometrisch, z. T. sogar dendro-chronologisch datiert werden. Unter der Pasterze ist sogar ein Lärchenstamm „aufgetaucht", der ein Alter von 600 Jahren erreicht hat, also 600 Jahre lang dort gewachsen ist, wo bis heute Eis liegt.
Nun, man weiß, dass es zwischen 800/900 und 1200/1300 eine mittelalterliche Warmzeit gegeben hat, die ungefähr der heutigen Temperatur entsprochen hat. Es gab damals KEINE Gletscher auf unseren Bergen. Auf unseren Almen bis weit hinauf weideten Kühe. Und der größte Gletscher Österreichs, die Pasterze, heißt übersetzt auch nichts anderes als "ein Gebiet, das zur Viehweide geeignet ist". Erst ab 1300 kam es ab dem Höhepunkt im 17. Jht. bis hinauf ins 19. Jht. zu einem Kälteeinbruch, der sog. "Kleinen Eiszeit".
Der Kleinen Eiszeit ging eine Periode voraus, die als Mittelalterliche Warmzeit oder Mittelalterliches Klimaoptimum bezeichnet wird. Regional und zeitlich unterschiedlich gewichtet, aber inzwischen weltweit nachgewiesen, lagen die Temperaturen im Zeitraum zwischen 800/900 und 1200/1300 um rund 1–2 Grad höher als während der Kleinen Eiszeit. Während des Mittelalterlichen Klimaoptimums zog sich zum Beispiel im nördlichen Atlantik das Packeis nach Norden zurück, und die Landgletscher verschwanden teilweise. Diese Erwärmung erlaubte es den Wikingern, Island (seit etwa 870) und Grönland (seit 986) zu besiedeln. Das Polarmeer war in beiden Richtungen schiffbar.
Schwankungen im Klima gab es schon immer. Und ob diese Schwankungen im Heute wirklich von Menschen durch die Umweltverschmutzung verursacht wurde, ist umstritten!
Auch die in der angeschlossenen Grafik dargestellte Prognose ist die berühmte "Hockyschlägerkurve" des Michael E. Mann aus 1999 sehr umstritten.
Die derzeitige These geht eher von einer Korrelation der Klimaveränderung mit der jeweiligen Sonnenaktivität aus:
Und das vermehrte Auftreten dieser Schwefelsäuretröpfchen löst das im Gestein (als gelöste Hydrogencarbonate- und Carbonate) gebundene Kohlendioxid (CO2) auf, das daraufhin in die Atmosphäre entweichen kann. Und Kohlenstoffdioxid gilt als ein wichtiges Treibhausgas, das für den Klimawandel verantwortlich zeichnet.
Auch die (tendenziöse -menschliche Industrialisierung löst CO2-Chaos aus-) Grafik dazu zeigt in die selbe Richtung wie der Temperaturanstieg und die Sonnenaktivität:
Also ein eindeutiger Zusammenhang zweischen Sonneneinstrahlung und Klimaerwärung.
Da gibt es natürlich noch das CO² Thema.
Grundaussage der Klimalüge:
Der Mensch stößt viel CO² aus, daher kommt es zur Klimaerwärmung. Tatsache ist sicherlich, dass erhöhte CO²-Konzentration und höhere Temperaturen miteinander korrelieren.
Wie man allerdings aus Studien erfährt, ist der Mensch maximal für 3 -6 % des gesamten CO²-Ausstoßes verantwortlich. Der Rest ist "natürlicher" Ausstoß wie Vukanismus, Verdauungsgase großer Viehherden oder geringere Speichertendenz in den Meeren.
Wie wir wissen, ist ein großer Teil des CO² in den Meeren gespeichert.
Zitat:
Daher sinkt die Aufnahmefähigkeit der Ozeane für Kohlenstoffdioxid mit steigender Temperatur.
Sprich CO² verursacht nicht die Erwärmung, sondern umgekehrt die Erwärmung produziert CO² (bzw. setzt es frei).
Aber wenn man von zusätzlichen Faktoren spricht, darf man natürlich auch nicht den Winkel der Sonneneinstrahlung unberücksichtigt lassen (wir erinnern uns -je schräger der Einfallwinkel, desto geringer die Sonneneinstrahlung- = Sommer und Winter).
Und wir wissen, dass die Erde nicht exakt um die Polachse rotiert, sondern ganz schön eiert.
Aber auch die Rotationsdauer der Erde schwankt und wird langfristig länger, obwohl sie zwischen 1970 und heute KÜRZER geworden ist!!
Auch kommt dann noch Folgendes dazu:
Doch längst hat sich herumgesprochen, dass sich das Klima zuletzt anders entwickelt hat als vorhergesagt: Seit 15 Jahren stockt die Erwärmung, der Aufwärtstrend der globalen Durchschnittstemperatur hat sich seit 1998 nicht fortgesetzt. "Der Stillstand hat zu der Annahme geführt, die globale Erwärmung habe aufgehört", räumt die Nasa ein. Das britische Met Office prognostiziert sogar neuerdings, dass sich die Temperaturpause auf hohem Niveau bis Ende 2017 fortsetzen könnte - trotz des rapide zunehmenden Ausstoßes von Treibhausgasen.
Dann hätte die globale Erwärmung 20 Jahre pausiert. Wie viele Jahre, so lautet eine mittlerweile häufig gestellte Frage, müsste die Temperatur denn noch stocken, bis Klimaforscher ihre Prognosen einer künftigen Erwärmung überdenken?
LG
MJ
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
AntwortenDer_Gallier
Gelöschter Benutzer
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Der_Gallier am 11.09.2013 09:25Hallo wl01,
danke für deine ausführlichen Recherchen.
Es wird mal wieder wie bei der "Big Bang Theorie" eine Religion aus Wissenschaft gemacht um die Menschen vollends zu verwirren und fehlzuleiten, Religion eben 
.
Hier mal ein kleiner Vortrag von Lord Monckton zu diesem Thema:
Lord Monckton
und wie Greenpeace Aktivisten mit dem Thema umgehen:
Greenpeace Aktivistin
Grüße aus dem verregneten Rhein-Main-Gebiet.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Hannes am 11.09.2013 11:45Auch aus der auf Arte wiederholt gezeigten Dokumentation über Svensmark wird sichtbar, wie schwer es ist, einer auf falschen wissenschaftlichen Annahmen und Schlußfolgerungen beruhende Ideologie, die dann auch noch zu wirtschaftlichen Extraprofiten genutzt werden kann und sich massiv in der Politik festgesetzt hat, entgegenzutreten.
Dokumentation dazu siehe:
Teil 1
Teil 2
Teil 3
Teil 4
Teil 5
Und hier noch ein paar kurze Clips von Svensmark von einer Klimakonferenz:
Clip 1
Clip 2
Clip 3
Auch der nachfolgende Auszug aus einem Vortrag bei der Konferenz der Thunderbolts 2013 zeigt Fakten und Überlegungen zu den wirklichen Zusammenhängen, z.B. zum Energiebudget der Erde bei 11:07 min und zu den falschen Voraussagen von 1982 für 2011 bei 12:57 min.
Electric Earth, Electric Weather EU 2013
Das Thema ist hochpolitisch und man muss natürlich leider auch fürchten, dass, wenn der dominierende Einfluss des menschengemachten Treibhauseffekt widerlegt ist und dies auch allgemein akzeptiert werden würde, dann bestimmte Länder das Kind mit dem Bade ausschütten und alle Fortschritte und die Notwendigkeit des industriellen Umweltschutzes generell in Frage stellen werden.
Trotzdem hilft m.E. nur eine offene Diskussion und danach die Neuordnung des Zielkataloges für solche Maßnahmen, alles andere ist Propganda, Geldbeutelschneiderei und Ressourcenverschwendung.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 11.09.2013 11:58Ihr habt hier eine schöne Sammlung zusammengetragen. Einiges davon kenne ich schon und kann auch erklären, wo die Fehler sind. Monkton z.B. reiht so viele Fehlinterpretationen, falsche Zitate und Unverständnis der Materie aneinander, dass man ihn beim besten Willen NICHT ernstnehmen kann. Das fängt damit an, dass er sich ständig als Science Advisor of Margreth Thatcher vorstelle, de facto aber diese Position NIE innehatte. Es gibt noch mehr, ich brauche etwas Zeit zum sammeln und nachschauen.
Zum rest werde ich auch noch Stellung nehmen, ich reserviere mir mal den Post hier, das zusammentragen dauert noch etwas :)
Da der Post hier relativ umfangreich ist, werde ich ihn wohl in der nächsten Zeit noch gelegentlich erweitern oder ändern. Bitte zitiert mich ausführlich genug, falls euch ein Fehler auffällt. Dadurch können wir sicherstellen, dass im nachhinein geänderte Inhalte in der Diskussion weiter unten noch nachvollziehbar sind, auch wenn sie aus diesem Post hier verschwunden sind. Bei Bedarf werde ich bei wichtigen Änderungen einen kleinen Vermerk setzen.
//edit1: Dann wollen wir mal:
Zu dieser Grafik schreibst du:
(Grafik)
Also ein eindeutiger Zusammenhang zweischen Sonneneinstrahlung und Klimaerwärung.
Weder auf dieser Grafik noch auf irgendeiner anderen zeigst du den Verlauf der TSI (Total Solar Irraciance) nach 1950. Das ist die Strahlung, welche senkrecht auf einen Quadratmeter trifft, der sich in der selben entfernung zur Sonne befindet wie die Erde Man beachte, wie hier eine Grafik zur Argumentation herangezogen wird, deren Graph 1950 endet. Der Großteil der Erwärmung, um die es hier geht, fand aber nach 1950 statt! Und es gibt keinen Klimatologen, die Sonne bei den Schwankungen davor als Grund ausschließt.
Die TSI wird seit den 70er Jahren direkt von Satelliten gemessen und davor wird sie indirekt bestimmt (C14, siehe oben). Natürlich korellieren die Temperaturen über die letzten tausend Jahre (und länger) sehr gut, immerhin war der CO2-Gehalt der Atmosphäre mehr oder weniger konstant, zumindest mit dem jüngsten Anwachsen verglichen.
Du machst dir nicht die Mühe, auch einmal die TSI der letzten Jahrzehnte zu ermitteln. Sonst hättest du nämlich sehr schnell herausgefunden, dass ab den späten 70er Jahren die TSI nicht wirklich zugenommen hat, während die Erwärmung erst so richtig losgelegt hat. Schwankungen der TSI erklären die meisten der jüngeren schwankungen im Klima, nicht aber die letzten 3-4 Jahrzehnte.
Wie du siehst, hat TSI je nach Quelle einen leichten aufwärtstrend von 1980 bis 2000 oder auch keinen, von 2000 bis heute jedoch entweder einen Abwärtstrend, oder auch keinen. Wenn man jetzt aber die Skala aufder linken Seite betrachtet, dann sieht man deutlich, wie wenig die TSI insgesamt geschwnakt hat. Der Elfjährige Zyklus übertrifft jeden Trend um ein vielfaches und die Schwankungen sind viel zu gering, um eine Erwärmung im beobachteten Ausmaß hervorzurufen. Erwähnenswert ist auch, dass das derzeitige Maximum - ja wir befinden uns in einem Maximum! - das schwächste seit langem ist und wir trotzdem keine Abkühlung beobachten!
Hier sind so viele belanglose Tatsachen angeführt, dass ich die Antwort etwas strukturieren muss:
- "Die entscheidenden Faktoren für das Klima sind die Erde und die Sonne."
Genauer: Die Energie, welche die Erde von der Sonne empfängt, die anordnung der Kontinente, die Ausrichtung der Erdachse und die Zusammensetzung der Erdatmosphäre. - "Der Mensch hat keinen Einfluss auf das Klima."
Erst einmal die Behauptung in den Raum stellen, ohne Argumentation - "CO2 ist ein lebensnotwendiges Spurengas."
Das ist richtig, aber in diesem Zusammenhang irrelevant, da es keinen Einfluss auf seine Absorbtionseigenschaften hat. - "Dass wir für einen anthroprogenen Treibhauseffekt verantwortlich seien, ist reine Propaganda, nur um uns weiter in unseren Freiheiten zu beschneiden, uns abzuzocken und zu belügen."
Reißerische Behauptung ohne stützendes Argument. - "Siehe Spiegel-Online: spiegel_online.jpg Hohe Konzentration von 0,038% !!! Eine glatte Lüge ist das, reine Propaganda."
Das ist keine Lüge, das ist ein Fakt. Die Konzentration hat seit der Industrialisierung um fast 30% zugenommen (von 0.028% auf 0.038%, wer hier verwirrt ist, möge sich an dieser Stelle zum Unterschied zwischen Prozent und Prozentpunkten schlau machen). Und die Tatsache, das 0.038% ein kleiner Teil des ganzen ist, wird hier einfach hingeschmissen, ohne Begründung. Wenn ich 0.038% Strychnin ich dein Trinkwasser kippe, dann ist das auch wenig. Trinkst du es dann? Auch kleine Anteile können große Wirkung haben. Aber anstatt zu fragen, warum, bleibt das einfach so stehen. - "Das Bild zeigt kondensierten Wasserdampf, auch Wolken genannt. Kein kritisches Wort gegen die Fluggesellschaften, welche die Atmosphäre permanent mit Wasserdampf aus Flugzeugabgasen und schadstoffen aus Flugzeugabgasen belasten."
Wasser ist eine Flüssigkeit und somit nur bis zu einer bestimmten Menge in Luft löslich. Alles, was zu viel ist, kommt als Regnen wieder retour. CO2 hingegen mischt sich in jeder konzentration wunderbar mit Luft und bleibt recht lange erhalten. Der Verlgeich hinkt also gewaltig. Was auf dem Bild ist, ist für die Wissenschaft dahinter völlig irrelevant. Und ja, auch Flugzeuge tragen mit ihren Abgasen ihren Teil bei.
Es ist völlig egal, dass der Mensch nur für 3-6% des Ausstoßes verantwortlich ist. Der Ursprungszustand war ein Austoß und eine Absorbtion von je 100%, also Gleichgewicht. Der Mensch hat den Ausstoß erhöht und gleichzeitig entwaldet er ganze Landstriche und verringert so die Absorbtion sogar noch. Der Unterschied ist klein, aber über die Jahre summierte sich dieses Ungleichgewicht zum heute beobachtbaren Effekt - der CO2-Gehalt nimmt deutlich zu.
Das Argument ist auch alt, aber hat einen Denkfehler. Schon vor über 40 Jahren war den Klimatologen klar, dass die Bewegungen der Achse alleine nicht ausreichen, um Vergletscherung und Enteisung der halben Nordhalbkugel zu erklären. Das CO2-Feedback verstärkt diesen Effekt. Das impliziert aber gleichzeitig, dass CO2 einen Effekt auf die Temperatur haben muss. Und wenn wir jetzt die Achse übergehen und direkt am CO2 drehen, was glaubst du was passiert? Du würdest doch auch nicht Argumentieren, dass Hitze kein Feuer verursachen kann, weil Feuer doch Hitze erzeugt...
Teilweise: siehe oben. Ansonsten: Was hat die Tagesdauer mit der Erwärmung zu tun?
Das kleine aber wichtige Wörtchen hier ist "significant". Die Rede beim Metoffice war von "no significant warming" und nicht von "no warming". Das heißt der Trend zeigte nach oben, aber die Wahrscheinlichkeit, dass der Aufwärtstrend ein Zufall ist, ist größer als 5%. Hier der Hintergrund dazu:
Die Dailymail schrieb am 29.01.2012:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html
Dazu die Antwort des MetOffice:
This article includes numerous errors in the reporting of published peer reviewed science undertaken by the Met Office Hadley Centre and for Mr. Rose to suggest that the latest global temperatures available show no warming in the last 15 years is entirely misleading.
Despite the Met Office having spoken to David Rose ahead of the publication of the story, he has chosen to not fully include the answers we gave him to questions around decadal projections produced by the Met Office or his belief that we have seen no warming since 1997.
For clarity I have included our full response to David Rose below:A spokesman for the Met Office said: “The ten year projection remains groundbreaking science. The complete period for the original projection is not over yet and these projections are regularly updated to take account of the most recent data.
“The projections are probabilistic in nature, and no individual forecast should be taken in isolation. Instead, several decades of data will be needed to assess the robustness of the projections.
“However, what is absolutely clear is that we have continued to see a trend of warming, with the decade of 2000-2009 being clearly the warmest in the instrumental record going back to 1850. Depending on which temperature records you use, 2010 was the warmest year on record for NOAA NCDC and NASA GISS, and the second warmest on record in HadCRUT3.”
Neun Monate später schrieb der selbe Author (David Rose):
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html
Dazu die Antwort des Metoffice:
http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/
Dort findet sich unter anderem die die volle E-Mail, die David Rose vom MetOffice erhalten hat, in der ganz klar eine andere Botschaft steckt, als im Bericht, den David Rose daraus gemacht hat!
Und im Januar 2013 in der DailyMail:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2259012/Global-warming-Met-Office-releases-revised-global-temperature-predictions-showing-planet-NOT-rapidly-heating-up.html
Dieses mal war es Nick Mcdermott, der die Story schrieb. Die Geschichte ist exemplarisch: Eine Zeitung veröffentlicht eine falsche Story, sie wird kreuz und quer über das Internet kopiert und jeder nimmt sie für voll.
Lord Monckton
und wie Greenpeace Aktivisten mit dem Thema umgehen:
Greenpeace Aktivistin
Weder Monckton noch Greenpeaceaktivisten sind Wissenschaftler. Die Dame hat offensichtlich weder eine Ahnung vom Klima noch davon, wie Monckton vorgeht. Aber dazu:
Teil 1: http://www.youtube.com/watch?v=fbW-aHvjOgM
Teil 2: http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q
Teil 3: http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo
Teil 4: http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA
Teil 5: http://www.youtube.com/watch?v=TRCyctTvuCo
Willst du mir wirklich mit Monckton kommen?
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Hannes am 26.09.2013 16:20Nun, dubiose Gesellen und (politisch korrekt) Gesellinnen sowie fragwürdige Aktivitäten gibt es in beiden (eigentlich sind es sogar drei) Lagern. Ich verweise mal auf "Climate-Gate" (bitte selber googeln), den üblen Fall des Dr. Peter Gleike oder die mächtige Politkberaterin Dr. Kemfert, die in seltsame Vorgänge verstrickt ist und wohl nicht mal habilitiert hat.
Auch einige der Klimaforscher rudern zurück und einige beziehen sogar neue Positionen, da die Angelegenheit deutlich anders läuft, als vorausgesagt, siehe Spiegel
Ist der plötzliche Gesinnungswandel etwa Zufall? Die Wissenschaftler haben, entgegen dem, was man uns weißmachen will, kein richtiges Modell zur Hand und tappen offenbar im Dunkeln. Die Äußerungen des Herrn von Storch verdeutlichen das Bild, das schon nach Climate-Gate sichtbar wurde. Auch der bekannte Herr Latif Dingsbums, kann mir seinen Namen nie merken, hört sich inzwischen ganz anders an als noch vor wenigen Jahren!
Ich bin kein Klimawandel-Leugner (das Label erinnert schon etwas an Auschwitz-Leugner und wurde wohl nicht ganz zufällig geschaffen), denn Klimawandel hat es immer schon gegeben und wird es auch immer geben, mit unterschiedlichen Dimensionen und Tempi. Aber ich bin inzwischen ein ziemlicher Skeptiker. Der Zusammenhang zwischen Wirtschaftsaktivität, CO2-Anstieg und Klimawandel bzw. Erwärmung ist nicht so, wie man ihn bei gravierendem menschlichen Verschulden erwarten müsste. Wir können noch nicht einmal genau sagen, ob nicht eine neue Eiszeit droht.
Es gibt auch keine Frontline mit Edelmenschen, altruistischen Wissenschaftlern und Aktivisten auf der einen Seite und finsteren, profitgierigen Ignoranten auf der anderen Seite. Kriminelle und strunzdumme Aktivitäten gibt es auch auf der Seite der sog. Klimaschützer. Auch die Angst vor CO2 kann und wird offenbar schon mißbraucht, doch ob sie den Klimawandel verhindern kann bleibt mehr als fraglich. Nur eins ist sicher: Mit eben dieser Begründung werden weiter Steuern erhöht werden und wird uns Geld aus den Taschen gezogen werden.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Bambi am 27.09.2013 13:59Ich möchte mal unabhängig von aktuellen Daten und Statistiken einiges zum Thema Klimawandel sagen
Grundlegendes zu den Klimamodellen
Ein Klimamodell zu erstellen ist natürlich extrem kompliziert, insbesondere da die Modelle nicht durch Experimente gestützt werden können. Wir haben nur ein einziges, fortlaufendes Experiment, die gesamte Erde. Das ist ein Punkt der häufiger mal klar hervorgehoben werden sollte. Es ist also nicht mit anderen wissenschaftlichen Experimenten und Vorhersagen zu vergleichen, bei denen man ein Experiment immer wiederholen kann und so die Theorie verbessern.
Zum CO2 und anderen Treibhausgasen
Es sollte jedem klar sein das CO2 (und alle anderen Treibhausgase) die Absorptionseigenschaften und das Abstrahlverhalten der Erde beeinflusst. Das ist etwas das man leicht im Experiment untersuchen und nachweisen kann. Das ein Anstieg des CO2 in der Atmosphäre einen Einfluss auf das Klima hat sollte somit recht unbestritten sein, da entsprechende Experimente zu den Absorptions- Emissionseigenschaften von CO2 leicht durchzuführen sind. Da CO2 jedoch auch viele andere Aspekte des Klimas beeinflusst und diese Einflüsse wiederum auf das CO2 Rückwirken ist es natürlich nicht so direkt einsichtig welche Auswirkungen CO2 im Detail auf das Klima hat. Entscheidend ist bei diesen Ausführungen zum CO2 in meinen Augen die Erkenntnis dass CO2 und somit der Mensch das Klima beeinflusst.
"Die Erde Schützen"
Es wird gerne davon gesprochen die Erde zu schützen indem wir Naturschutz etc. betreiben. Da sollte man sich immer vor Augen führen das es rein um den Schutz des Menschen, also der Erhaltung des menschlichen Lebensraum geht. Wir tun nicht der Erde oder der Natur etwas Gutes, wie gerne von Umweltaktivisten gesagt wird. Es ist rein egoistisch motiviert (was ich persönlich auch völlig ok finde). Den ganzen Altruismus sollte man aus einer Diskussion aber fernhalten, da es grober Unfug ist und die eigentlichen Motive verschleiert und Umweltaktivisten augenscheinlich auf einen moralisch und ethisch überlegenen Standpunkt stellt. Der Natur ist das alles ziemlich egal und auf lange Sicht steigert eine wärmere Erde sogar die Artenvielfalt. Je wärmer die Erde in der Vergangenheit war, desto größer war die Artenvielfalt.
Eiszeit – Warmzeit
Wenn man sich die Geschichte der Erde anschaut und das Klima bewertet, dann befinden wir uns jetzt in einer Eiszeit. Eine Eiszeit definiert sich danach schlicht und einfach danach ob es in größeren Mengen Eis auf der Erde gibt. Über Große Zeiträume der Erde gab es kein (so gut wie kein) Eis auf der Erde, diese Zeiten nennt man Warmzeit. Wir befinden uns derzeit also genau genommen in einer Wärmeperiode einer Eiszeit. Das ist wichtig im Hinblick auf die Entwicklung des Klimas und mögliche Erklärungen dieser Entwicklung.
Einordnung der der aktuellen Entwicklung in die Geschichte des Erdklimas
Es gab in der Geschichte des Erdklimas viele Änderungen des Klimas, die deutlich langsamer abgelaufen sind als der jetzige Klimawandel, es gab aber auch sehr viel abruptere Änderungen, bei denen die Temperatur in wenigen Jahren um viele Grad gesprungen ist. Der aktuelle Klimawandel ist also grundsätzlich nichts was nicht in der Vergangenheit schon passiert ist. Wichtig ist das abrupte Klimawechsel insbesondere auf 2 Effekte zurückgeführt werden. Zum einen eine drastische Änderung der Meeresströmungen (wenn z.B. der Golfstrom aussetzen würde) und zum anderen Prozesse die durch eine langsame Klimaveränderung ausgelöst wurden und die dann eine massive Rückkopplung auf das Klima haben (z.B. das Auftauen von Methanlagerstätten am Meeresgrund).
Konsequenzen der Überlegungen und Ausführungen
Es sollte klar sein, dass die Treibhausgase einen Einfluss auf das Klima haben und das der Mensch Einfluss auf die Treibhausgase hat. Daraus folgt für mich, ungeachtet davon ob die Menschheit nun für einen Großteil des Klimawandels verantwortlich ist oder nicht, dass der Mensch versuche sollte die Klimaerwärmung zu verhindern. Also selbst wenn es zum größten Teil ein natürlicher Prozess wäre, sollte die Menschheit versuchen diesem entgegen zu wirken, schlicht aus Egoismus, um ihren Lebensraum zu erhalten. Denn die Konsequenzen sind ja unabhängig davon wie groß der Einfluss der Menschheit auf das Klima ist
Zum Abschluss möchte ich noch auf einen Punkt eingehen der am Rande mit der Klimaerwärmung zu tun hat, dessen Auswirkungen aber ebenso fatal für die Menschheit sein können.
Die Übersäuerung der Meere
Ein Punkt der in der ganzen Diskussion um CO2 gern zu kurz kommt ist die Übersäuerung der Meere. Ein Teil des CO2, das wir zusätzlich in die Atmosphäre bringen, wird in den Meeren gelöst und senkt so den pH-Wert des Meerwassers, also anders formuliert, das Meer wird saurer. Das ist eine direkte Folge des gestiegenen CO2 Anteils und viel einfacher zu verstehen das die ganze Diskussion um den Klimawandel. Insbesondere ist dabei wichtig, dass diese Versauerung der Meere Einfluss auf kalkbasierte Lebensformen hat, welche zum Großteil die Grundlage der Nahrungskette in den Meeren darstellen. Einige Tierarten kommen zwar besser mit einem sinkenden pH-Wert klar als andere (im Detail ist noch einiges an Forschung in dem Bereich nötig), aber wir (die Menschheit) sollte den Teufel tun und das Risiko eines möglichen Zusammenbruchs der Nahrungskette im Meer riskieren. Das heißt ungeachtet der Auswirkungen von CO2 auf unser Klima sollte die Menschheit in meinen Augen ihr Möglichstes versuchen um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Ansonsten spielt man mit der Nahrungsgrundlage von Milliarden von Menschen.
Grüße Bambi
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Hannes am 27.09.2013 20:29Das Bedauerliche ist, dass sowohl internationale wie nationale Organisationen und Politiker schon zu oft mit gezinkten Karten gespielt haben und vieles, was heute von ihnen als feststehenden Wahrheit gehandelt wird und speziell mit Klimamodellen versucht wurde zu beweisen, hochgradig umstritten ist, so auch die Übersäuerung der Meere.
Siehe z.B. mit kritischem Beitrag:
http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/droht-unseren-ozeanen-die-uebersaeuerung-durch-den-co2-anstieg/
Wer einmal lügt, dem glaubt man eben nicht mehr - und es wurde nicht nur einmal gelogen. Mir ist das eindimensionale CO2, CO2, CO2-Rufen verdächtig. Die Probleme, die die gegenwärtige Technik im Verein mit dem heutige Wirtschafts-, Gesellschafts- und Konsummodell und einem nicht enden wollenden Weltbevölkerungswachstum hervorgebracht hat, sind viel zu vielschichtig für eine so eindimensionale Lösung. Besonders soziale und wirtschaftliche Fragen werden gar nicht erst addressiert, ohne sie wird aber JEDER Klimagipfel scheitern, selbst wenn wir bei CO2 richtig lägen.
Wenn menschengemachtes CO2 nicht der große Klimakiller ist, dann wäre es zwar immer noch richtig eine potentielle gefährliche Substanz nicht in die Atmosphäre einzutragen, aber die Ressourcen für Umweltschutz wären schlichtweg falsch disloziert, weil es eine Vielzahl von anderen Bedrohungen gibt, denen man evtl. wirklich erfolgreich begegnen könnte. Das scheinen aber die meisten zu vergessen.
MfG
Hannes
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Basti am 28.09.2013 14:40Quelle: NTV Schlechte Nachrichten...
Was sagt ihr zu dem Artikel? Der "Klima-Mainstream" scheint sich seiner Sache umso sicherer zu sein.
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Bambi am 28.09.2013 15:50
Grundsätzlich sollte man zu der Übersäuerung der Ozeane wissen, dass schon 2007, also deutlich vor dem Artikel, Experimente zum Einfluss eines niedrigeren pH-Werts auf Korallen durchgeführt wurden. Der pH-Wert in den Experimenten war noch deutlich niedriger als er derzeit ist, in der Folge sind Korallen innerhalb von einem Monat abgestorben. Die Polypen hingegen haben überlebt und wieder begonnen Kalk zu bilden, als der pH-Wert angehoben wurde.
Das es noch viele andere Umweltprobleme neben dem Klimawandel gibt, ist denke ich allen klar, nur deshalb sollte man die Problematik des Klimawandels (CO2) nicht kleinreden oder gar ignorieren. Es steht jedem frei andere Themen zur Sprache zu bringen und auf die Probleme hinzuweisen. Es ist halt eine Eigenheit unserer Gesellschaft das immer einige Probleme mehr im Vordergrund stehen als andere bleiben (fckw, Tierschutz, Klimawandel,...), das war so und wird (meiner Meinung nach) auf Grund der menschlichen Natur wohl auch immer so bleiben.
Was sagt ihr zu dem Artikel? Der "Klima-Mainstream" scheint sich seiner Sache umso sicherer zu sein.
Grüße Bambi
Re: Klimawandel reine Abzocke?
von Phil am 12.10.2013 14:001. Ich sehe nicht ganz, inwiefern korrupte Politik(berater) oder Kriminalität die Wissenschaft stürzen soll.
2. Wenn du schon auf dubiose Machenschaften verweist in einer Diskussion, wo es um Fakten geht, dann erkläre bitte auch, worum es geht. Die letzten beiden Namen habe ich noch nie gehört. Ich weiß nicht einmal, ob es Klimatologen sind oder nicht.
3. Wenn du schon Climategate hervorziehst, dann sei auch so nett und zeige uns, was dort genau veröffentlicht wurde, das das Potenzial hat, so gut wie sämtliche Klimaforschung der letzten 50 Jahre zu kippen. Und nein, Google hilft hier recht wenig, weil es genug Leute gibt, die einfach zwei Zeilen weiterkopiert haben, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen waren, und glauben, damit etwas gezeigt zu haben. Aber außer Verwirrung in der Öffentlichkeit wurde nichts bewirkt.
Bei allem nötigen Respekt, in dem von dir verlinkten Artikel ist nicht die Rede von zurückrudernden Wissenschaftlern. Stimmen wie die von Hans von Storch sind wichtig und man tut gut daran, sich immer wieder auf den Boden der Tatsachen holen zu lassen. Ständig den Weltuntergang herbeizuverkünden hilft weder der Wissenschaft noch der Politik noch der Bevölkerung auf dauer.
Dann sei doch bitte so nett und nenne hier eine Hand voll Klimatologen mit Namen, welche entweder zurückgerudert sind oder einen Gesinnungswandel vollzogen haben. Ich warte gespannt.
Und ein Godwin-Punkt für dich.
Ja, es hat ihn immer schon gegeben. Und er wurde so gut wie immer von der Sonneneinstrahlung und/oder vom CO2 gesteuert. Die Sonne ist nachgewiesenermaßen gleichmäßig am strahlen, warum glaubst du also, dass CO2 jetzt nicht der Auslöser ist? Und bitte nenne mir die Klimatologen mit Namen, welche eine (baldige) Eiszeit für wahrscheinlicher halten als weitere Erwärmung.
Ja, böse Menschen gibt es überall. Aber einmal mehr: Wie entkräftet das die eigentliche Forschung?
Wann war das denn zum Beispiel? Und wie schnell ging es damals?