Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von DanielB76 am 02.07.2012 18:57

Hallo Herr H.

Anbei möchte ich gerne einige Anmerkungen zu Ihrer Arbeit machen.

Zum einen zu einigen gemachten Behauptungen:

Der wissenschaftliche Zweig der Physik der letzten Jahrzehnte verteidigt die Urknalltheorie, um sich eine Blamage zu ersparen:

1) Es gibt Tausende gut ausbildete, junge motivierte Menschen mit Idealen, die Ihre Aufgabe darin sehen, neue Erkenntnisse zu gewinnen und sie nutzen dazu das wissenschaftliche Arbeiten an Universitäten. Es gibt keine Motivation, eine vorhandene Theorie nur zu bestätigen. In der wissenschaftlichen Arbeit geht es den Menschen darum Theorien zu widerlegen. Nur dadurch werden Fortschritte gemacht. Der Mensch zieht ein positives Selbstbild aus der Anerkennung durch seine Umgebung und durch Selbstgeschaffenes (intrinsische Motivation). Personen, deren vordergründiges Ziel entweder eine finanzielle Sicherheit oder enorme Geldbeträge sind, suchen sich das wissenschaftliche Arbeiten mit begrenztem Budget und temporären Anstellungen als eine der letzten Optionen aus.

2) Der wissenschaftliche Zweig der Physik der letzten Jahrzehnte verteidigt die Urknalltheorie, um keine finanziellen Zuwenden zu gefährden:

Da es sich bei den finanziellen Geldgebern um verschiedene Quellen handelt (private, öffentliche) werden hier keine einheitlichen Interessen vertreten.
Ein öffentlicher Geldgeber hat keinen Mehrwert durch die Bestätigung bereits bekannter Theorien. Im Gegenteil, durch die Widerlegung einer von der Gesellschaft stark akzeptierten Theorie, fällt es einfacher, Ausgaben im Bereich der wissenschaftlichen Forschung zu rechtfertigen und bei einem Erfolg geht dies mit einem enormen Reputationsgewinn einher. Im privat finanzierten Bereich gibt es neue Geldgeber, da diese neu gewonnene Erkenntnisse als Erste nutzen wollen und einen Vorsprung durch Patente haben, der zu baren Geld gemacht werden kann. Unabhängig davon gibt es nach wie vor Budgets für Alternativtheorien.
Darüber hinaus lässt sich mit sensationellen und revolutionären Thesen in Form von Büchern noch viel mehr Geld machen.

3) Vertreter der Urknalltheorie setzen sich nicht mit Alternativmodellen auseinander:

Beobachtungen und Messungen der Experimentalphysik werden kommuniziert, auch wenn sie mit bisherigen Theorien nicht vereinbar sind. Wissenschaftler werden hier auch mit dem kritischen Hinterfragen der eigenen Positionen zitiert. Die in den Videos zitierten Sequenzen stehen stellvertretend dafür.

Beispiel:
Die Aussage Einsteins, dass er die Möglichkeit eines Irrtums bzgl. des Feldkonzepts nicht ausschliesst, bedeutet nicht, dass seine wissenschaftlichen Arbeiten "irrationaler Unfug" sind, sondern zeigt eher, dass Einstein eine kritische Distanz zu seinen Positionen einnehmen kann. (ViaVeto - Einstein & Äther)

4) Der Begriff "Plasma" wird in der Wissenschaft ausgelassen.

Das ist nicht korrekt. Der Begriff des Plasmas fällt im Schnitt in jeder 5-ten Alpha Centauri Sendung.

Zum anderen zu Ihrer Vorgehensweise:

1) Es wird nicht auf die eigentlich Theorie sondern auf Sekundärfaktoren abgezielt: (Abstraktionsprinzip für Theorien)
Eine Theorie ist nicht dadurch widerlegt, dass der Vertreter der Theorie einen widerlegbaren Fakt äussert oder eine unpassenden Veranschaulichung wählt.
Das heisst, dass der Anhänger der Plasmaversumtheorie behaupten kann, dass es einen Vertuschungsskandal an den Universitäten weltweit gibt, womit aber seine Theorie nicht widerlegt ist. Ebenso verhält es sich im umgekehrten Fall. Der Anhänger der Urknalltheorie, kann behaupten, dass es Multiversen gibt oder mit Hilfe eines Ballons die Expansion des Universums darstellen. Aber auch dies ist keine Widerlegung der eigentlichen Theorie.
Wenn eine Person also aufgrund von fragwürdiger Äusserungen keine hohe Reputation besitzt, ist dies kein Widerspruch zu der Theorie, die diese Person für richtig hält.

2) Die Vertreter der Urknalltheorie werden verunglimpft.
Selbst wenn ich die Plasmaversumtheorie für unwahrscheinlich halte, würde ich deshalb niemals die Vertreter dieser Theorie persönlich angreifen. Andersherum geschieht dies hier allerdings einige Male.
Beispiel:
a) "Bei Einstein und Planck lässt sich Autismus diagnostizieren. Auf menschlicher Ebene ist hier Verständnis gefragt." (ViaVeto-Forum vom Autor)
b) Animation in der einer Person die rote Nase eines Clowns aufgesetzt wird.

3) Die Urknalltheorie wird nicht durch Falsifikation widerlegt.
Es ist in der wissenschaftlichen Arbeit nicht zulässig Meinungen von Personen zur Bestätigung/Widerlegung heranzuziehen. (z.B. Hubble) Es ist nicht möglich eine Theorie durch persönliche Wertungen zu widerlegen. Die in anderen Videos verwendeten Ausdrücke "lahm", "kindlich", "populärwissenschaftlich", "hilflos" und Begriff wie "Theoriekrücken" oder "Hinbiegen von Theorien" sind nicht zulässig.
Die allgemeine sowie die spezielle Relativitätstheorie sind bis heute durch keine experimentelle Anordnung widerlegt worden.
Die Quantenphysik von Max Planck ohne Falsifikation als Schwachsinn zu bezeichnen ist nicht zulässig. (siehe Viaveto-Forum)
Die Komplexität einer Theorie ist kein Indikator für Ihre Korrektheit. Das Argument, dass eine einfachere Erklärung wahrscheinlicher ist, ist nicht zulässig.

4) Es wird nicht auf Widersprüche zu eigenen These eingegangen
Es wird nicht auf die Hauptargumente, die gegen die Lichtermüdung sprechen, eingegangen. (Dauer Supernova, unscharfe entfernte Objekte). Es wird behauptet, alle Quasare sehr weit entfernt sind, obwohl Lichtlaufzeiten von 218 Millionen Jahren bis 12,8 Milliarden Jahren gemessen wurden. Obwohl die Doppler-Interpretation als Fehlinterpretation bezeichnet wird, ist sie Teil der Plasmaversum-Theorie. Weitere Theorien vom Autor, die nicht widerspruchsfrei erklärt werden sind,
a) Erdkrater entstehen nicht durch Meteoriteneinschläge, weil sie rund sind und einen kleinen Zweitkrater haben.
(warum gibt es keine Explosion beim Aufprall, die dem Krater die runde Form gibt und warum gibt es keine Ejekta? Was ist mit der Iridium-Anomalie?)
b) Der Grand Canyon ist nicht durch den Colorado abgetragen worden, weil dieser viel zu klein ist, sondern durch elektrische Entladung (warum wird nicht in Betracht bezogen, dass der Vorläufer des Colorados mehr Wasser hatte und die weicheren oberen Gesteinsschichten durch Ablösung viel schneller
abgetragen werden konnten?)
c) Im Innern unserer Sonne findet keine Kernfusion statt (Da Kernfusion eine bekannter und angewandter Prozess ist, bleibt unklar, warum dies in der Sonne nicht möglich ist)

5) Die Plasmaversum-These bleibt ungenau
Es bleibt unklar, wie die Wechselwirkung von Bewegung, intergalaktischem Plasma & intrinsische Rotverschiebung für die
Verschiebung der Spektrallinien verantwortlich ist. Es werden dazu keine Parameter genannt, die man überprüfen könnte.

6) Beweisführung
Zur Beweisführung werden "unzählige Experimente" und "weitere Faktoren" erwähnt. Diese werden leider nicht genannt. Gerade hier könnte man für eine gründliche Überprüfung ansetzen. Es kann keine Falsifikation der aufgestellten Thesen erfolgen, weil keine detaillierte These mit Fakten vorliegt.

Es werden zum überwiegenden Teil nur optische Bilder genutzt, um Beweise zu führen. Die Möglichkeiten der Überlagerung von Objekten oder zufällige Ähnlichkeiten werden ausgeschlossen.

Mit freundlichen Grüssen

D. B.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Dino am 03.07.2012 02:10

Zu Punkt 6: http://www.viaveto.de/zusatzinfos.html

Meintest du das?

Ansonsten halte ich mich besser raus als einfacher Astro-Fan :) 

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von DanielB76 am 03.07.2012 22:19

Hallo Dino,

Vielen Dank für den Link.

Ich habe mich damit auf das folgende YT-Video bezogen. zwischen Minute 19 und 20.
http://www.youtube.com/watch?v=xbLoBkmBj0Y

Bzgl. der Zusatzinfos.
Ich finde es gut, dass man sich für die wissenschaftliche Arbeit auf Quellen bezieht.
Allerdings ist dies nur der erste Schritt. Jetzt ist die Frage bzgl. der Quellen.
Sind die getroffenen Annahmen der Arbeiten richtig und enthalten sie keine Widersprüche zu gemessenen Fakten?
Durch welches Experiment wurde die Kernaussage der These gestärkt. Konnte dies durch Dritte reproduziert werden?
Und besonders wichtig: Welche Kritikpunkte sehe ich persönlich in der gemachten Arbeit und welche Schwachstellen hat die Arbeit?
Warum ist die wissenschaftliche Arbeit A der wissenschaftlichen Arbeit B vorzuziehen?

Wie gesagt, ist Punkt 6 nur ein Punkt im Gesamtkontext.

Beispielsweise muss es für die Plasmaversumtheorie eine Annahme bzgl. der Dichte/Anzahl der Elektronen und der Temperatur des Plasmas im intergalaktischen Medium geben, die diese These stützt. Und es muss erklärt werden, warum der Ursprung von Radio- und Mikrowellenfrequenzen bei Quasaren explizit ausgnommen wird. Sobald diese Annahmen erfolgt sind, kann man sie den Annahmen anderer Theorien gegenüberstellen und eine persönliche Abwägung treffen anhand bereits gemachter Beobachtungen.

Gruß

D.B.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Raphael am 06.07.2012 17:27

Hallo Daniel.

Zunächst einmal zur Kritik an meinen Behauptungen. Es offenbaren sich in Deinen Aussagen eine große Naivität, was den wissenschaftlichen Alltag angeht, und ein fehlendes Wissen, was die Unterdrückung und Bekämpfung von Skeptikern angeht. Im einzelnen:

Punkt 1: Diesen mit Idealen beladenen Typus des Wissenschaftlers, den Du hier unterstellst, treibt es - wenn es ihn überhaupt gibt - eigentlich immer nach kurzer Zeit aus den Universitäten, da es hier eben kein offenes Klima für Dissenz gibt. Wer nicht lernt, was der Professor vorgibt, ist weg vom Fenster. Und der Prof, der nicht lehrt, was seine Kollegen lehren, ist ebenfalls schnell weg. Ich war selbst jahrelang an der Uni und habe diese Dinge miterlebt. Und Du kannst im Netz Hunderte Skeptiker finden, die diese traurigen Tatsachen aus erster Hand bestätigen können. Warum hat es wohl bis zur Internetzeit gedauert, bis die Plasmakosmologie, die es seit fünfzig Jahren gibt, überhaupt mal irgendwo Fuß fassen konnte? Weil es an den Unis hieß: Urknall und nichts als Urknall. Und das gleiche Spiel wird in den Fachmagazinen gespielt. Ich empfehle, sich einmal mit Halton Arps Werdegang zu befassen. Daraus kann man alles lernen, was man über die Unterdrückung von Beobachtungen und die Zerstörung der Karrieren unliebsamer Skeptiker wissen muß.

Punkt 2: Wenn herauskäme, daß ultrateure Projekte wie WMAP, Gravity Probe B oder der gesamte CERN-Müll absolut nichts Verwertbares gebracht haben, was würde wohl passieren? Die Hunderte, Tausende von Leuten, die hier öffentliche Gelder für ihre Phantasien bekommen, würden leer ausgehen. Daher ergeben sich zwei Praktiken, die von Leuten in diesen Projekten angewendet werden:

1) Das Ziel des Projekts wird im vorhinein groß mit pseudowissenschaftlichen, sinnleeren Worten und Schlagwörtern wie "Raumzeit" etc. aufgebauscht, um diejenigen, die über die Vergabe der Gelder entscheiden, zu manipulieren. Ein Beispiel, wie Gelder für den modernen Unsinn erschlichen werden, gab Hawking einst, als er seinem studentischen Publikum mitteilte:

 

S. Hawking, Public Lecture on Space and Time Warps, auf www.hawking.org.uk

 

Ein zweites, verwandtes Problem ist folgendes: Der Großteil der "Forschung" wird heute durch den Staat finanziert. Hier entscheiden Leute, die selbst keine Ahnung haben und daher auf den Rat von Experten angewiesen sind. Diese Experten sind in der Regel die Kollegen der Wissenschaftler, die die Gelder anfordern. Hier wird sich gegenseitig das Okay gegeben. Die "Ergebnisse" der so finanzierten Projekte werden dann untereinander kein bißchen kritisch untersucht. Jeder Humbug geht da durch. Aber wenn mal jemand etwas gegen diese Selbstbeweihräucherung und Vetternwissenschaft sagt und ein Experiment finanziert haben will, das das Irrsinnsgerüst zum Einsturz bringen könnte, wird sichergestellt, daß es keine adäquate Finanzierung geben wird.

Punkt 3: Das Einstein-Zitat kann nicht als Beispiel für die (wieder auf Basis eines naiven Idealbildes) vermutete Kritikfähigkeit der Orthodoxie verwendet werden. Eher im Gegenteil: Dieses Einstein-Zitat stammt aus einem privaten Brief an seinen besten Freund. Einstein hat seine Zweifel nie öffentlich gemacht, womöglich, weil er miterlebt hatte, wie mit Kritik umgegangen wird.

Daniel schrieb:

 

Nein, die Tatsache, daß er das dynamische Konzept des Feldes als einen Bereich seiner fiktiven, abstrusen Raumzeit verdinglichte, bedeutet, daß seine Arbeit irrationaler Unfug war. Der Kausalzusammenhang, den Du ausdrückst, stammt nicht von mir.

 

Punkt 4: Der Begriff "Plasma" wird seit Jahrzehnten ausgelassen, meist aus Unwissen. Wenn Du mal Pressemitteilungen der NASA/ESA und ähnlicher Einrichtungen liest, wirst Du das schnell sehen. Jedesmal, wenn da Staub, heißes Gas, Wasserstoffgas, intergalaktisches/interstellares Medium o.ä. steht, heißt das nichts anderes als Plasma. Gerade gestern hat Dino hier ein aktuelles Beispiel gebracht. Eine "glühende Staubscheibe" soll da einen Stern umgeben haben. Glühender Staub ist nur eine weitere Fehlbezeichnung für Plasma.

Desweiteren: Wenn der Begriff "Plasma" fällt, dann wird damit aller Wahrscheinlichkeit nach das gemeint, was Alfvén einst "Pseudoplasma" taufte. Der Begriff "Plasma" wird zwar verwendet, aber ohne Verständnis dafür, was der Fachausdruck eigentlich bedeutet. Alfvén meinte:

 

 

Hier ist diese Tabelle:

Durch die Arbeit von Plasmakosmologen im Internet kommt der Begriff heute langsam ins Rampenlicht. Allerdings bedeutet die Verwendung noch lange nicht, daß auch begriffen wird, was er bedeutet. Alfvén hat das schon in den 70ern erkannt.

____________________________________________

So, zur Vorgehensweise. Zuerst etwas Allgemeines: Ich zwinge niemanden, meine Videos anzusehen. Wer sie nicht mag, wem der Ton nicht gefällt, der möge abschalten. Es ist nicht meine Aufgabe, es jedem Zuschauer rechtzumachen. Wenn ich im Netz etwas sehe, das mir nicht gefällt, dann klicke ich weg. Ganz einfach.

Punkt 1: Die Urknalltheorie ist nur dem Namen nach eine Theorie, nicht ihrem Charakter nach. Sie ist in sich durch und durch unlogisch. Dies habe ich sowohl in meinen Videos als auch in meinem Buch erschöpfend dargestellt.

Punkt 2: Ich habe niemanden persönlich angegriffen.

Kritikpunkt 1:

Diese Diagnosen sind von führenden Autismusforschern wie Baron-Cohen gestellt worden. Wenn man Einsteins Biographie unter diesem Gesichtspunkt liest, z.B. die sehr gute von Jürgen Neffe, dann springen einem die autistischen Züge nur so entgegen. Und die ganze Welterklärung Einsteins trägt ebenfalls die Handschrift eines Autisten. Ich habe das in meinem Buch mit den Studien von Hans Asperger verglichen. Es handelt sich hier also offiziell um eine sehr reale Möglichkeit. Ich halte es für eine Tatsache, und stehe mit dieser Meinung wahrlich nicht alleine da.

 

Kritikpunkt 2:

Warum wohl ein Clown? Weil es ein Schausteller ist. Der Mensch unter der Schminke ist bestimmt ganz wunderbar. Aber in seiner Funktion macht er Quatsch. Und genauso ist das im Video zu verstehen. Als Menschen sind mir fast alle Kosmologen recht sympathisch. Aber in ihrer Funktion als Kosmologen erzählen sie nichts als lächerlichen Stuß. Sie sind (unfreiwillige) Clowns in der Manege der Wissenschaft. Darum ging es. Dies ist beileibe kein persönlicher Angriff, aber man kann ja alles in den falschen Hals kriegen, wenn man sich Mühe gibt.

Punkt 3:

Zitat:

Die Urknall"theorie" ist keine Theorie und muß damit auch nicht auf Beobachtungsbasis falsifiziert werden. Sie ist logisch widersprüchlich und damit gescheitert.

Die Physik des Nichts, Teil 4 - die Unlogik der Quantenpseudophysik auf 60 Seiten haarklein dargestellt. Es ist nicht meine Schuld, wenn Du Dir nicht die Mühe machst, mein Buch zu lesen. Aber zu behaupten, ich würde die schwachsinnige Quanten"physik" ohne Argumentation schwachsinnig nennen, zieht nicht.

Punkt 4:

Weil wir im Film Hubbles Pfad der Lichtermüdung einmal folgen wollen. Wir nehmen an, die kosmologische Rotverschiebung sei in der Hauptsache eine Lichtermüdungserscheinung. Übrigens: Die Rotverschiebung in einem Plasma ist bereits 2007 experimentell zweifellos nachgewiesen worden. Siehe z.B. C.S. Chen et al., "Investigation of the mechanism of spectral emission and redshifts of atomic line in laser-induced plasmas", Optik (Ausg.120, 2009), S.473-478

Da ist also jemand zum Zeitpunkt des Aussendens des Lichtsignals mit einer Stopuhr in der Hand neben dem Licht hergeflogen, bis es 12,8 Mrd. Jahre später in unseren Teleskopen gelandet ist, was?! Denn das wäre die einzige Methode, wie man eine Lichtlaufzeit messen kann. Alles andere sind Interpretationen. Also nicht einen üblichen Fehler der Standardkosmologen machen und Interpretationen mit Beobachtungen verwechseln.

Die Dopplerinterpretation als alleiniger Faktor der kosmologischen Rotverschiebung ist falsch. Ich habe nirgendwo gesagt, es gebe keinen Dopplereffekt. Er spielt aber nur eine untergeordnete Rolle, da die Galaxien nicht irrsinnig schnell durch die Gegend rasen.

Krater auf felsigen Himmelkörpern sind besser durch elektrische Entladungen zu erklären, da:

- die Krater kreisrund sind,
- kleine sekundäre Krater an erhöhten Punkten zeigen,
- flache Betten haben,
- scharfe Kanten mit dendritischen Rillen aufweisen,
- zentrale verhärtete Strukturen oder Berge besitzen,
- oft in Ketten liegen,
- Lichtenbergfiguren zeigen...

Das sind meine Begründungen, die im Film auch durchaus so verstanden werden können, wenn man nicht darauf aus ist, die ineinandergreifenden Beweise auszublenden oder herunterzuspielen.

Vielleicht befaßt Du Dich mal selbst mit den Anomalien des Grand Canyon? Es gibt kein nennenswertes Delta, wo der Schutt eigentlich hätte abgeladen werden müssen, wenn es der Fluß war, der den Canyon formte. Das Material ist selbst nach offizieller Darstellung nicht auffindbar. Der Fluß hätte zur Schaffung außerdem einige Male bergauf fließen müssen. Und der beste Hinweis bleibt ein Bild.

Wer sieht hier Wasser am Werk? Nur wer keine Ahnung von EDM (electrical discharge machining) hat. Viel eindeutiger kann eine elektrische Narbe nicht aussehen. Aber es hat schon immer Leute gegeben, denen man durch ein Teleskop die Monde des Jupiter zeigen konnte, und die trotzdem behaupteten, der Jupiter habe keine Monde.

Eine kontinuierliche Kernfusion ist noch nie irgendwo gelungen. Sie ist also mitnichten ein "angewandter Prozess". Dies ist eine typische substanzlose Behauptung, wie man sie in der Mainstream-Kosmologie zu Hunderten findet. In der Sonne findet keine Kernfusion statt, weil keine einzige Beobachtung der Sonne darauf hindeutet.

In den Quellen & Zusätzliches habe ich einige Artikel von Moret-Bailly und Brynjolfsson verlinkt. Ist nicht schwer zu finden.

Punkt 6: Darauf wurde bereits von Dino hingewiesen. Ein Zusatz: Ich setze generell den mündigen Zuschauer voraus, dessen Interesse geweckt werden soll. Ich gehe davon aus, daß dieser Zuschauer selbstständig weiterforscht. Sicher ist es nicht meine Aufgabe, alles vorzukauen. Dann wird ein Film nämlich nicht drei Stunden, sondern dreißig Stunden lang. Und das kann ich mir bei aller Liebe nicht leisten. Also gebe ich einige Quellen an und vertraue darauf, daß der Typus Zuschauer, für den ich diesen Film gemacht habe, meine gedanklichen Schritte für sich nachvollzieht.

______________________________________________

So, das war eine lange Antwort. Nichts von dem, was Du mir vorgeworfen hast, hat nach meinem Dafürhalten Substanz, und vieles wirkt auf mich einfach nur wie ein verzweifeltes An-den-Haaren-Herbeiziehen von pseudoskeptischen Punkten, die für das ungeübte Auge auf den ersten Blick wie eine fundierte Kritik aussehen könnten. Meine Zeit ist mir eigentlich zu schade für solche "Rechtfertigungen". Dies wird daher eine Ausnahme bleiben. Und zum Schluß wiederhole ich noch einmal meinen anfänglichen Rat: Wenn Dir was nicht gefällt, klick weg. Du scheinst eh nicht zu dem Typ Zuschauer zu gehören, für den ich diesen Film, und meine anderen Videos, gemacht habe.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Jannik am 06.07.2012 18:47

Dickes Like für Raphael.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von JayEl am 07.07.2012 10:44

Dazu eine Frage: Wenn sich die Galaxien so schnell bewegen und drehen wie von der Othodoxie behauptet, dann müsste man das doch auch beboachten können. Oder?

Wurde das beobachtet? Nein, oder?

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Raphael am 07.07.2012 12:39

@ JayEl: Die Galaxien sind viel zu weit entfernt, um z.B. über die Parallaxe eine Lokationsänderung zu messen und damit einen direkten Beobachtungsbeweis für Radialbewegungen zu bekommen. Es gibt keine direkte Beobachtung der Geschwindigkeit von Galaxien. Dies sind alles bloße Interpretationen und Vermutungen, sowohl vonseiten der Gravitationskosmologen, als auch vonseiten der Plasmakosmologen.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von DanielB76 am 14.07.2012 02:07

Hallo Raphael,

 

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort.
Entschuldige bitte meine verspätete Reaktion, aber ich habe mir die Zeit genommen,
um mir einige der von Dir angesprochenen Themenbereiche anzuschauen.

Behauptungen
1) Es mag sein, dass Du persönlich schlechte Erfahrungen gemacht hast an der Universität. Und es mag auch noch unzählige weitere Beispiele für starre Strukturen geben. Das stelle ich nicht in Abrede. Im Umkehrschluss aber darauf zu schließen, dass an jeder Universität und Forschungseinrichtung auf dieser Erde, die sich mit diesen Themen beschäftigt, keine anderen Meinungen akzeptiert werden oder neue Ideen aufgenommen werden, ist nicht wahrscheinlich. Jede neue Entdeckung und jedes neue Patent stehen stellvertretend dafür. Es gibt keine Motivation für einen Wissenschaftlicher, eine neue Entdeckung/Erkenntnis zu ignorieren, da dies persönliche Anerkennung und im besten Fall auch die Finanzierung sichert.
Darüber hinaus gibt es, wie bereits angesprochen, eine heterogene Finanzierungslandschaft an Hochschulen und Forschungseinrichtungen. Und selbst Halton Arp hat in seiner Karriere viel Unterstützung erhalten vom öffentlich finanzierten Max-Planck-Institut bei München. (Es mag Ironie sein, dass der Namensgeber der Mitbegründer der Quantentheorie ist und nach Deinen Aussagen Autist).

2) Es ist richtig, dass sehr viel Geld von öffentlichen Haushalten für Grundlagenforschung ausgegeben wird, die zur Zeit keinen unmittelbaren Nutzen für unseren Alltag hat. Die ist allerdings auch nicht die Erwartungshaltung bei den Geldgebern. Was sehr wohl erwartet werden kann, ist die Dokumentation der Arbeitsweise, der Annahmen und der gemessenen neuen Ergebnisse für die Öffentlichkeit. Wenn diese Arbeit nicht erfolgen würde, dann sähe es in der Tat schlecht aus mit einer Fortführung der Finanzierung. Die veröffentlichten Ergebnisse stehen im Nachgang jedem zur freien Interpretation und Bewertung zur Verfügung.
Des Weiteren unterstellst Du, dass die wissenschaftlichen Projektleiter Geldgeber manipulieren. Auch in der Wissenschaft gibt es jede Menge persönliche Ressentiments, die ein konkurrierender Bewerber sofort durch den Nachweis von Manipulation zu seinem eigenen Vorteil nutzen würde.

3) Der Kernpunkt meiner Kritik ist, dass Du Vertretern der Urknalltheorie und dem Autor der Relativitätstheorie jegliche selbstkritische Betrachtungsweise Ihrer Position absprichst. Dabei wird offen auf viele Fragen geantwortet: "Wir wissen es nicht". Und bis es neue Beobachtungen oder Messungen für den Widerspruch in einer Theorie gibt, kann sie nicht widerlegt werden.
Dieser Einstein-Auszug aus dem privaten Brief belegt, dass er eine kritische Distanz zu seinen Arbeiten eingenommen hat. (Wir können auch die von ihm selbst als "größte Eselei" bezeichnete Einführung der kosmologischen Konstante nehmen.) Und diese Zweifel sind der breiten Öffentlichkeit schon seit Jahrzehnten bekannt. Der bloße Zweifel von Einstein an seiner eigenen Arbeit hat aber selbst bei Veröffentlichung nicht zur Widerlegung geführt, da dies nur durch inhaltliche Substanz mit Messergebnissen und Fakten erfolgen kann.

4) Ich habe hier Deine Aussage kritisiert, dass der Begriff, des Plasmas ausgelassen wird. Bei kritischer Selbsteinschätzung, wäre es eine Möglichkeit zu sagen: "Ich habe mich an dieser Stelle nicht korrekt oder nicht klar genug ausgedrückt". Aber dieser Punkt wird einfach übersprungen und es erfolgt eine Interpretation, was die Person gemeint haben könnte. Das ist ein völlig anderer Faktor. Bei den Pressemitteilungen von Beobachtungen, ist es Dein gutes Recht, dies als Plasma zu interpretieren, aber nicht andere Interpretationen ohne Gegenbeweis als unzulässig zu bewerten. Zudem beschäftigt sich in Deutschland die ESA intensiv mit der Erforschung von Plasma. Es handelt sich dabei um die gleiche öffentliche Hand, die auch das CERN unterstützt.

 

Vorgehensweise
1) Meine Aussage war, dass Du auf Sekundärfaktoren abzielst, ohne auf die im breiten Konsens akzeptierten Punkte im Standardmodell der Kosmologie einzugehen. Du widerlegst in den Videos nur die persönlichen Veranschaulichungen und weiterführende spekulative Modelle (Branen-Modell, Paralleluniversum) von mehreren Personen, basierend auf den von Dir am Anfang selbst festgelegten Definitionen. Und bei einem Kernelement für den Hinweis auf das Standardmodell unterstellst Du den Mitarbeitern der Erforschung der Hintergrundstrahlung Manipulation ("enorme Computertricks um auf das Ergebnis zu gelangen"). Du stellst Ihnen Integrität und Eigenständigkeit in Abrede.

2) Hier unterscheidet sich unser Verständnis, was ein persönlicher Angriff ist, recht immens.
Meiner Meinung nach steht es Dir absolut frei, die Präsentation von Paul Cassack durch Deine sachliche und fachliche Sicht der Dinge zu widerlegen. Aber diese Art der Animation bleibt deplatziert und jeder Forumsteilnehmer sollte kurz in sich hineinschauen und sich fragen, wie er sich fühlen würde, wenn sein persönliches Bild mit Clownsnase bei Youtube oder Facebook der Lächerlichkeit preisgegeben wird.
Ferner nimmst Du Bezug auf die autistischen Verhaltenszüge der Einstein-Biographie von Jürgen Neffe, die auf die Möglichkeit einer Erkrankung schließen lassen. Und aus der Möglichkeit wird dann eine Tatsache. Das ist eine sehr persönliche Interpretation. Es bleibt unklar, was der vermeintliche Autismus einer Person bei der wissenschaftlichen Arbeit für eine Rolle spielt.
Unabhängig davon, dass Autismus eine Krankheit ist, die vor allen Dingen Einfluss auf motorische und soziale Fähigkeiten hat und wenig bis gar keine auf die Intelligenz (Asperger-Syndrom). Es gibt bei diesem Krankheitsbild sogar Ausprägungen mit Hochbegabung.

3) Wie bereits unter Punkt 1 (Vorgehensweise) beschrieben, übergehst Du eine inhaltliche Widerlegung des Standardmodells und legst es a priori als unlogischen und widersprüchlichen Unsinn fest. Es wird keine Beobachtung genannt, die im Widerspruch dazu steht.
Und eine ausführliche Beschreibung wird erst dann zur Falsifikation, wenn ein objektiv anerkannter Widerspruch aufgedeckt wird (Der neutrale Review einer wissenschaftlichen Arbeit ist dabei unerlässlich).
Die Kernaussage des Widerspruchs sollte in einem kurzen Absatz präzise zusammengefasst werden können.

4)

• Ich bestreite nicht den Nachweis von Rotverschiebungen im Plasma, sondern ich habe zwei konkrete Punkte genannt, die gegen die Lichtermüdung sprechen, auf die nicht eingegangen wird.(beobachtbare Dauer von Supernovae, unscharfe entfernte Objekte bei Streuung).

• Bei dem Quasar-Zitat muss ich mich korrigieren. Ich habe mich nur auf die Veranschaulichung der Urknallkosmologie im Video zur Quasar-Kontroverse bezogen und habe die Verteilung bemängelt. Es werden bei Dir aber sehr wohl auch Quasare in Zentrumsnähe dargestellt. Daher bitte ich hier um Entschuldigung.

• Du sprichst in den Videos von dem "Zusammenbruch der Dopplerinterpretation" und davon, dass die "Dopplerinterpretation durch den Raman-Effekt überflüssig ist". Ich habe Dich jetzt aber so verstanden, dass dies nur unpräzise ausgedrückt ist.

• Ich habe bzgl. der Kratereinschläge 3 Argumente geliefert, die die Einschlagthese stützen, auf die leider nicht eingegangen wird.

• Ich nenne bzgl. des Colorado River ein geologisches Argument, dass die Abtragung mit Wasser erklären kann. Gebiete, die heute trocken sind, können früher mit Wasser überzogen worden sein (Schelfmeere) und die Plattenbewegungen können das Gefälle ändern.

• Ich habe nur von Kernfusion gesprochen, die z.B. bei Wasserstoffbomben angewandt wird. Das "kontinuierlich" hast Du dazugenommen. Halten wir zur Kernfusion fest, dass es die gibt. Die Dauer und Kontinuität der Fusion hängt natürlich von den Umgebungsbedingungen ab. Mit welcher Beobachtung Du die Kernfusion ausschließt, kann ich leider nicht nachvollziehen.

5) Ich habe die Quellennachweise nochmal angeschaut und habe es auf Seite 57 ff in der Arbeit von Ari Brynjolfsson gefunden . Es wird also eine Annahme bezüglich der höheren Dichte und der heißeren Temperatur für das intergalaktische Medium getroffen. Warum diese Dichte und diese Temperatur wahrscheinlicher sind, als die Annahmen anderer Modelle bleibt offen. Leider wurden in der Arbeit auch keine Quellenangaben gemacht, so dass man nicht weiter nachforschen kann, basierend auf welchen Grundlagen die Annahmen getroffen wurden.

6) Der Ursprung für zwei identische Formen kann sehr vielfältig sein. Die Beweisführung mit der Verwendung von optischen Ähnlichkeiten in Bildern (siehe Filamentstrukturen, Gasbrücke/Optische Überlagerung, Kraterform, Grand Canyon) bleibt leider der Hauptpunkt bei der Beweisführung.

 

Zusammenfassung
Es ist mir unverständlich, warum meine Kritik "an den Haaren herbeigezogen" ist, da sich jeder Punkt konkret auf eine Deiner Aussagen bezieht und ich dazu eine eindeutige Stellungnahme abgebe. Der Ansatz einem Kritiker Pseudoskepsis zu unterstellen ist durchaus geschickt und logisch. Das vorgetragene Argument wird ohne Begründung vorab als haltlos eingestuft oder die Person wird per se als Störfaktor angesehen und dadurch wird das Ignorieren legitimiert.

Durch Deine Videos (Vom Unsinn des Urknalls) in YouTube wurde mein Interesse an Deinen anderen Arbeiten erst geweckt, daher habe ich mir diese Arbeiten auch angeschaut.
Und erst nach Sichtung aller Videos und persönlicher Recherche habe ich mich zu meinem ursprünglichen Feedback entschieden. Allerdings weniger aus Verzweiflung, sondern mehr aus der Tatsache, dass ich die Vorgehensweise bedenklich finde und weil sich Widersprüche zur Standardkosmologie ergeben haben. Dein Vorschlag des "einfach wegklickens", wenn einem etwas nicht gefällt, wäre natürlich eine Alternativoption, die auch Dir bei den Beiträgen von Gorjian, Turok, Levin, Tyson, Kaku, Green, Smolin, Linde und Lesch zur Verfügung stand und immer noch steht.

Ich habe auch in meiner zweiten Antwort keinen persönlichen Angriff vorgenommen und Dich nicht aufgrund eines Forumeintrags einem bestimmten Personentyps zugeordnet, da ich Inhalt der wissenschaftlichen Arbeiten und die Person strikt trenne. Ich habe Dein Angebot für eine Diskussion in Deinem Forum gerne aufgegriffen und war daher über Deine Reaktion überrascht.

trotzdem verbleibe ich gerne mit freundlichen Grüßen
Daniel

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Jannik am 15.07.2012 20:41

Ich denke das Wesentliche was Raphael an Einstein und seinem Autismus kritisiert ist, dass er einem starken Visualisierungszwang unterlag und das Feldkonzept reifizierte. Deshalb spielt auch hier die Trennung in Objekte und Konzepte eine fundamentale Rolle. Einstein mag intelligent gewesen sein, dennoch baute er seine Theorien auf dem Feldkonzept auf, was viele Folgefehler nach sich zog. Raum & Zeit wurden verdinglicht und gar vereint. Seine Rechnungen mögen seinem Gedankengang zufolge aufgehen, trotzdem ist nicht außer Acht zu lassen, dass er ein Hochhaus auf Zahnstochern baute. Er formulierte Thesen über Dinge, von denen er selbst keinerlei Ahnung haben konnte! Auch heute wäre es irrsinnig über Magnetfelder/elektrische Felder zu diskutieren, weil wir nicht wissen was es ist. Wir können es so gut wie möglich beschreiben, aber wir kennen die Ursachen nicht und können es deswegen nicht Kategorisieren. Daher bleiben Kraftfelder Konzepte.

Re: Anmerkungen zur Vorgehensweise / Plasmaversum (inkl. YT-Videos)

von Darius am 16.07.2012 20:49

Hallo Daniel,

Deinen Anmerkungen kann ich viel Engagement entnehmen. Hättest Du Dir so viel Mühe gemacht, wenn Dir Raphaels Arbeit grundlegend abwegig wäre? Ich denke nicht.

Überlegungen, ob Deine Kritik eine um der Kritik willen war, oder ob sie gut recherchiert und somit gerechtfertigt war, sind nicht unnütz und jeder Leser sollte sie im Nachhinein anstellen.

Falls Dich die Widerlegung der Axiome der Relativitätstheorie tatsächlich interessiert, ist es empfehlenswert sich mit dem G. O. Mueller-Projekt (GOM-Projekt) auseinanderzusetzen. G. O. Mueller ist ein Pseudonym für eine Organisation, die sich zur Aufgabe gesetzt hat, die unter dem Namen „Relativitätstheorie" bekannte Ideologie zu Fall zu bringen. Das dazugehörige Buch, das inzwischen 3789 kritische Arbeiten zur Relativitätstheorie auflistet, kann hier heruntergeladen werden.

Eine andere Kritik an der Gravitations-Kosmologie (kein Urknall, keine Singularitäten), die von Rudolf Kiesslinger (1921 – 2011) ist mathematisch komplett formuliert und wartet mit einem Kopfgeld von 25000 EUR auf ihre Widerlegung. Kiesslingers Buch kann als PDF hier heruntergeladen werden, die HTML-Version ist hier.