Pluto
First Page | « | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ... 8 | » | Last
[ Go to bottom | Go to latest post | Subscribe to this topic | Oldest posts first ]
Re: Pluto
from Hannes on 06/27/2016 08:48 AMProblem erkannt, geht mir gelegentlich auch so. Ich werde das in der Diskussion berücksichtigen und ggfs. nachfragen, bevor ich kommentiere.
Ich folge in meinen Vorstellungen den Gedanken, die von Raphael Haumann hier in 11 Videoclips (über 3 Stunden) mit dem Titel "PlasmaVersum - ein Kosmos ohne Urknall" vorgestellt, siehe: http://www.viaveto.de/plasmaverse.html
Außerdem bin ich Freiwilliger und Übersetzer einer plasmakosmologischen Gruppe mit Namen Thunderbolts, die besonders den mit der Natur von Plasma verbundenen elektrischen Vorgängen im Universum nachgeht.
Und ja, Himmelskörper sind nicht notwenigerweise dazu verurteilt wegen Gravitation ständig nur zu kollidieren und sich auszulöschen. Der gegenwärtigen Urknall-Kosmologie fehlt eine abstoßende Kraft und die kommt mit (gleich) geladenen Körpern ins Spiel.
Das wird schon gehen. Solange man sich respektvoll behandelt kann man auch kultiviert über bestimmte Themen streiten, wenn man nicht gleicher Meinung ist.
Reply
Re: Pluto
from Dieter on 06/26/2016 03:39 PMHallo Hannes,
Das ist Eben Mein Problem mit meiner Schreib- und leseschwächen. Ich ich überlese das sogar bei Korrekturlesen und das sogar noch nach Tagen.
Siehst Du, das scheint entstanden zu sein aus "Formation", aber wie weiss ich auch nicht mehr, entschuldige.
Ich meine ein Himmelskörper der auf einen anderen schlägt, beide Haben Ladung.
Wichtig ist dabei, weil er geladen ist, stoßen beide sich ab und erzrugen so einen Wulst.
Meinst Du das mit Deiner Vorstellung?
Ich hoffe wir können uns trotzdem verstehen und verständigen.
Dieter Grosch
Re: Pluto
from Hannes on 06/26/2016 12:25 PMDas habe ich doch gar nicht bestritten!
Dieter, hast Du denn nicht bemerkt, dass Du "FELSSTÄRKE" geschrieben hast?
Statt D hast Du S geschrieben - das muss einfach zu Missverständnissen führen!
Daher mein Kommentar, dass es mit der Stärke von Felsen nichts zu tun hat!
Ich werde mir die Webseite ansehen - danke für den Link - aber nicht heute.
Aus dem Satz hier werde ich auch nicht schlau:
Bitte, was ist gemeint? Was ist eine "Forle"?
Re: Pluto
from Dieter on 06/26/2016 06:12 AMHallo Hannes,
Auf meiner Homepage, ganz zum Anfang. Also schon 1995.
http://www.grosch.homepage.t-online.de
Doch, ein Blitz ist von der Feldstäke abhängig und ich sehe nicht ein, warum der mit den Felsformetione zu tun haben soll.
Da die Planeten entsprechend ihrer Bewegung geladen sind, können sich langamere Tieichen ablagern, also wie ein Einschlag Formationen bilden, ob Du das nun Kometeneinschlag oder Ladungseischlag( (Blitz) nennst, ist uninteressant, es ist in beiden Fällen eine Ladung.
Die Forle ist nur ein sanderer Träger der Ladung.
Dieter Grosch
Re: Pluto
from Hannes on 06/25/2016 10:13 PMTeil 2:
Ja, genau! Die anderen wird es sicher langweilen, weil das auf dem Forum schon 100 mal durchgekaut wurde, aber sehen wir uns mal die Ergebnisse auf den Oberflächen fester Körper im Sonnensystem an! Also, worüber reden wir hier?
Wir haben Krater, Krateransammlungen, Kraterketten (die immer dichter werden), Rillen, Rillen mit Kraterketten am Boden, Spinnen(formen), Muster die Spinnengewebe ähneln, Streifen (parallel, sich überschneidend u.a.), Bänder und andere seltsame Muster sowie ganz eigenartige Hügel, Domkrater, Ringkrater & Ringgebirge, Formen die viele im Irrtum für (Schild-)Vulkane halten, Trillionen von kleinen „Blueberries" (auf Mars) usw. usf.
Das Fehlerhandbuch einer Plasmatechnologie, dass ich vor vielen Jahren studieren musste, zeigte genau solche Erscheinungen auf Materialoberflächen, wenn der Prozess herunter gefahren wurde und es zu ungewollten Nachentladungen kam! Ohne Plasma und Elektrizität fällt hier eine Erklärung schwer, die Planetologen müssen zu immer verrückteren Behauptungen greifen, um der Sachlage auch nur einigermaßen gerecht zu werden.
Da würde ich gern etwas präzisere Vorstellungen hören. Wie soll man sich das im Weltraum vorstellen und welche Kräfte sollen das bewirken? Welche (vergleichbare) „Technologie" soll dafür herangezogen werden? Einige Planeten haben möglicherweise tatsächlich fremdes Material übertragen bekommen, darunter auch Pluto. Aber wie?
Na gut - mein Mittel der Wahl bei „Bedampfungstechnologien" ist eindeutig das Sputtern! Und schon sind wir wieder bei (zumindest leicht) „ionisiertem Gas" (Plasma) und Elektrizität. Es führt kein Weg daran vorbei: das Universum besteht aus Plasma (genauer: staubigen Plasmen) und nicht aus astronomischen Schummel-Entititäten wie Dunkler Materie und Dunkler Energie oder anderen nie im Laborversuch nachgewiesenen „Substanzen"!
Ich wünsche noch einen schönen Abend!
Re: Pluto
from Hannes on 06/25/2016 10:10 PMJa schön, lieber Dieter, aber wo? Auf diesem oder einem anderen Forum, einer spezifischen Webseite oder wo? Bitte verlinken wie es üblich ist! Ich habe nicht lange Zeit für Suchen im Netz, auch nicht in meinem Zweithobby.
Falls Feldstärken gemeint sein sollten, dann müssen wir uns zuerst einmal zusammen den Einschlag des 370 kg-Kupfer-Projektils auf dem Kometen Tempel 1 im Jahr 2005 ansehen, obwohl der hier schon öfter verlinkt und bewundert wurde - und zwar hier ab 2:23 min zu sehen:
" target="_blank">
Wer dort den Vorblitz vor dem eigentlichen Einschlag nicht sehen kann, der tut mir einfach nur leid. Er hat dann entweder einen Sehschaden oder ist der Verneblungstaktik der Urknaller auf den Leim gegangen, die alles, aber auch alles versuchen, um die Bedeutung von Plasma und elektrischen Prozessen im Weltraum zu leugnen und die quasi-religiöse Urknall-Theorie am Leben zu erhalten.
Wenn bereits bei der Annäherung zwei derartige kleiner Körper eine so starke Entladung erfolgt, wie kann man dann ernsthaft glauben, dass es bei der Annäherung von z.B. zwei Planeten wie Mars und Venus „entladungsfrei" zugeht? Nein, die der Berechnung zugrund liegenden Annahmen sind offenbar falsch oder unvollständig oder spiegeln die Situation in der Periode der damaligen elektrischen Großereignisse in unserem Sonnensystem nicht adäquat wider!
Auf der Konferenz, die ich gerade besucht habe, hat Prof. Ibadov
https://www.iau.org/administration/membership/individual/8411/
http://istina.msu.ru/profile/Ibadov_Subhon/
in seinem Vortrag
"Nature of Electric Comets: Electric Discharge Mechanism of Comet Outbursts and Thunderbolts/Lightning in Comet Nuclei Due to Solar Flares" die Stärke von elektrischen Entladungen für Kometen mit bis zu der 1 Millionenfachen Stärke von Durchschnitts-Erdblitzen berechnet. Daher muss ich auch nicht selber rechnen, das überlasse ich getrost den Leuten, die genug Zeit und Übung haben, weil sie es beruflich betreiben, speziell Astrophysikern, Plasmaforschern und Elektrotechnikern. Von denen stammt übrigens auch der Gedanke, dass unsere Himmelskörper elektrisch „bearbeitet" wurden, und nicht von mir. Aber es deckt sich mit meinen Beobachtungen und Überlegungen.
Erinnert sei auch darin, dass es bei der Annäherung von Himmelskörpern nicht um „nackte" Körper geht, sondern dass diese Plasmahüllen mit sich führen und sich in Plasmazellen bewegen, vom „Sonnenwind" (auch so ein falscher, irreführender Begriff der Standardkosmologen) „bearbeitet" werden und ab und zu mal Volltreffer von Plasma- bzw. Energieströmen aus den Tiefen des Raums erhalten. Es geht übrigens auch nicht an, mit den heutigen „ruhigen" stabilen Verhältnissen zu rechnen! Als die Himmelskörper unseres Systems vernarbt und entstellt wurden, herrschten offensichtlich völlig andere Bedingungen als heute, z.B. eine aktivere Sonne und/oder andere Planetenkonstellationen usw.
Re: Pluto
from Dieter on 06/15/2016 05:53 AMHallo Hannes;
Ich habe gerade über die elektrische Ladung von Himmelskörpern geschrieben.
Sie sind geladen, ergeben wegen der geringen Felsstärke keine Blitze.
Rechne das mal nach!
Vorstellungen kann man viele haben, wie auch die der Blitze, sie müssen aber zum entsprechenden Ergebnis führen.
Wie wäre es mit einer Zusammenlagerung, z.B. wie eine Bedampfung, also ein einsammeln von Materie.
Dieter Grosch
Re: Pluto
from Hannes on 06/14/2016 09:25 PMNein kannst Du nicht beweisen, da Du nicht vor Ort, d.h. auf dem Mond, warst und bisher niemand authentische Aufnahmen der leeren „Landeplätze" vorgelegt hat. Du kannst höchstens versuchen Indizien, die gegen eine Mondladung sprechen, vorzulegen. Dafür gibt es auf diesem Forum einen eigenen Thread auf dem Du Dich austoben kannst. Unter Pluto hat es tatsächlich nichts verloren.
Warum nicht? Es ist mein Thread und dessen Titel ist eindeutig Pluto gewidmet und nicht irgendwelchen Mondspekulationen oder anderem irrelevantem Zeug.
Das spielt sehr wohl eine Rolle, denn der Gedanke könnte ja schon einmal geäußert und völlig zu Recht verworfen worden sein. Im übrigen hat doch gar niemand gefordert, dass Du diesen Gedanken „zurückziehen" sollst. Du hast mir also erneut etwas unterstellt.
Es geht hier nicht um heutige Blitze in der irdischen Atmosphäre und auch nicht um die 1000 oder 10.000 mal stärkeren auf Saturn, sondern um interplanetare Entladungen, die z.B. im Fall von Mondkratern ähnlich Aristarchus nach Berechnungen mindestens über 10^12 mal stärker gewesen sein müssen als heutige Erdnormalblitze. Obere Grenze unbekannt. Von zu schwach kann da keine Rede sein und über die Mechanismen der Aufladung gibt es sehr unterschiedliche Vorstellungen. Fakt ist, dass die Ladungen da sind. Vielleicht hilft die kommende Konferenz schon bei der Klärung.
Auch wenn Du der Meinung bist, dass Pluto nicht elektrisch geprägt worden sein kann, dann müsstest Du ja wenigstens Vorstellungen haben, wie er sonst zu seinen für die NASA so überraschenden Oberflächenstrukturen gekommen ist. Höre ich da sinnvolle Vorschläge?
Wahrscheinlich nicht. Macht aber nichts, ich fliege sowieso erst einmal weg.
Re: Pluto
from 1Alexander on 05/23/2016 07:12 AM
@Roland
Interessant
Aber all diese Erscheinungen gehen auf eine allereinzigste masseproportionalen Urkraft zurück, welche es in zwei unterschiedlichen Ausführungen gibt: Positiv und negativ.
...
Dann mal los. Bitte.