The Primer Fields

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 30.04.2013 19:23

so, und hier nochmal als kurzen nachtrag, das dokument von harald lesch über das plasmaversum:

http://www.usm.uni-muenchen.de/people/lesch/astrophysical_plasmas.pdf

ich würde diese aussage auch als beobachtung einstufen, so wie mc-daniel. plasma ist allgegenwärtig.

genau umgekehrt würde ich jetzt nicht sagen. durch bewegte magnetfelder können ströme entstehen oder aber elektrische ströme werden von magnetfeldern begleitet.
ein magnetfeld ohne stromfluss kenne ich nicht (??), bis auf die dauermagneten eben. die sind mir ein rätsel. wie lange würden die wohl halten wenn man kontinuierlich energie aus diesem phänomen abzapft? sind sie unendlich lange haltbar? mein einer prof wusste das jedenfalls auch nicht. als ich nach angaben gesucht habe schwankten diese von 400 jahre bis unendlich. wieso geraten also die teilchen im inneren nicht durcheinander und bleiben so schön geordnet?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 30.04.2013 18:52

oder aber auch:

"wir können es nicht sehen oder detektieren, sie wirkt nur gravitativ, aber die dunkle materie muss da irgendwo sein und zwar ist es sogar die zehnfache masse von der sichtbaren (leuchtenden) materie" :)

solche aussagen trifft man oft an... 

dieses zitat war auch eher auf die aussage von mc-daniel bezogen, der gar keine gravitation haben will oder sie für nen sekundären em effekt hält. anahnd dieses zitates kann man sehen wie die leute dort eben zwischen beidem differenzieren und nicht alles in ein topf werfen. diese idee stammt also anscheinend von mc-daniel persönlich, darauf wollte ich hinaus :)

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Robert am 30.04.2013 17:57

@Slim_Jim:
Danke für das Zitat.

"Sie können das unsichtbare Kaninchen momentan nicht sehen, weil es sich im seelischen Gleichgewicht befindet. Aber wenn es das nicht mehr ist, können Sie es auch sehen, nicht nur ich."

Also wenn sich Leute mit solchen "Weisheiten" bei der Stange halten lassen (nein, damit bist Du jetzt nicht persönlich gemeint), dann kann ich denen auch nicht mehr helfen.

Diese Art der Argumentation (die mit dem unsichtbaren Kaninchen) haben übrigens viele pseudowissenschaftlichen Gebiete gemein.

"Wir können ihnen nicht erklären, wie Homöopathie funktioniert, aber wer heilt hat recht."

"Die Erschließung der Tachyonenernegie als unendliche und kostenlose Energiequelle steht kurz bevor."

"Skalarwellenwirbel lassen sich durch informierte Materie auslöschen."

"Klangverbesserung durch teure Lautsprecherkabel lässt sich nicht messen, sondern nur hören."

usw.

Re: The Primer Fields

von Robert am 30.04.2013 17:44

Nö. Aber die Gravitation ist nun einmal eine andere Kraft, als die EM-WW und elektrische Ladung ist etwas anderes, als Masse.

Das Feld (in diesem Fall ein elektrostatisches) umgibt die Kugel mit dem Ladungsungleichgewicht. Auf die neutrale Kugel hat das keinerlei Auswirkung, wenn man mal von der Influenz absieht.

Ähm. Das solltest Du unbedingt noch einmal genauer nachlesen.

Es ist genau umgekehrt. Stromfluss geht immer mit einem Magnetfeld einher (dessen Feldlinien senkrecht zu denen des elektrischen Feldes stehen). Ein Magnetfeld kann auch ohne Strumfluss existieren. Auch da solltest Du dich noch einmal schlau machen.

Dazu hätte man die Rotation überhaupt erst einmal messen können müssen. Auch heute steht noch nicht fest, ob die Rotationsgeschwindigkeiten überhaupt korrekt bestimmt wurden. An der Interpretation der Rotverschiebung hängt eben eine ganze Menge dran.

Der war gut. LOL
Zeigst Du mir dann bitte mal die Messwerte für Ladung der Sonne und den Leitwert des intergalaktischen Plasmas? Die würden mich nämlich echt interessieren.



Genau. Ich bin solch ein Mensch und habe genau diese Frage auch gestellt. Ich habe sie aber noch nicht beantwortet und würde das auch nicht dadurch versuchen, alles komplett infrage zu stellen oder ersatzweise an irgendeinen Quatsch zu glauben.

Wodurch ist diese Aussage belegt? Durch YouTube-Videos?

Ohne Worte...

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 30.04.2013 17:38

hier mal so als zwischeneinwurf warum EUler momentan die gravitation (zumindest in unserem sonnensystem als ausreichend enpfinden

keine EM-WW da gleichgewicht herrscht. ist mir jetzt neu gewesen. die riesigen krater auf planeten, monden, asteroiden usw. stammen nach dieser theorie aus einer zeit wo ein ungleichgewicht herrschte und die EM-WW zu einem gleichgewicht führte über unvorstellbare entladungen...

ich bin übrigens auch gespannt was mit ISON passiert wenn er die sonne passiert. ob wieder deutlich mehr sonneneruptionen auftreten? wird er zerplatzen? ich weiß gar nicht ob thornhill dahingehend schon berechnungen angestellt hat...? ihr?

zum schreibstil: hast ja recht. mir gefiel nur bisher der durchgängig freundliche ton in den vielen beiträgen vorher... ich halt mich jetzt dahingehend zurück.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von McDaniel-77 am 30.04.2013 16:29

Hallo Robert,

Re: The Primer Fields

von Robert am 30.04.2013 14:37

Ich habe mich sozusagen adressatengerdecht ausgedrückt, denn die direkte Rede richtete sich ja an McDaniel-77.

Ich bediene mich halt nur ungern der unflätigen Ausdrucksweise von Daniel. Das wirkt dann schnell mal überheblich.

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 30.04.2013 13:37

erstmal: wen meinst du mit physikkritiker, alle hier im forum oder auch kritiker außerhalb oder nur vereinzelte personen?

also ich bin ein laie auf diesen gebiet und würde mich eher als suchender bezeichnen. durch die beschäftigung mit diesen themen habe ich bisher viel dazugelernt und auch die urknalltheorie stärker vertieft. für mich zählt ja der vergleich der beiden und der eindruck der aus den dokus entstand hat mich dazu angespornt. ich selbst kann also keine herleitungen bieten sondern nur auf die wirklichen EU-verfechter verweisen.
dieses forum dient m.M. dazu die theorie dahinter besser zu verstehen, sieh´s wie ein ART-forum wo sich die leute ebenfalls austauschen und weiterhelfen.


da haste wohl recht, jedoch bezweifel ich, dass du sie verstanden hast.


das waren bsp.. die RV und ausdehnender raum oder auch raumzeit ist natürlich auch von belang. darauf basieren die ganzen schlussfolgerungen. der CMB oder die annahme einer kernfusion sind ebenfalls wichtige fragen. darauf habe ich selbst keine antworten, aber durchsuche das i-net nach infos aus der aktuellen standardkosmologie sowie der EU-theorie.


also jetzt mal für mich gesprochen: ich hab dir doch schonmal gesagt, dass ich hier nicht alles so gut wiedergeben kann wie es eigentlich in der EU-theorie postuliert wird. wenn du deine meinung aus diesen gesprächen hier ziehst könnte man genauso gut den mainstreamaussagen im tv über den urknall als blödsinn abtun. da kommst denn aber du und meinst, dass diese theorien viel tiefgreifender sind und man nicht vorschnell entscheiden sollte. und das völlig zurecht. nur begehst du den gleichen fehler mit diesem "neuen" postulat. zweierlei maß anzulegen (kognitive dissonanz) ist oft ein fehler den man begeht, mache ich selber auch...


meine wütende antwort hat alleine mit deinem arroganten schreibstil zu tun. dieser beitrag gerade war von nem ganz anderen kaliber und hat mir deutlich besser gefallen!


tut sie das wirklich? ich glaube nicht. es sind lediglich einige erscheinungen wie die strukturen der sonne oder eben die RV oder die akkretionsscheiben um die nicht-sichtbaren schwarzen löcher mit ihren immensen heligkeiten in jedem wellenlängenbereich. eine kombination, so dachte ich jedenfalls, wird bisher angestrebt. um einfach gesagt, der EM-WW mehr zuzugestehen als es bisher der fall ist. die dominanz der gravitation wird einfach gesagt in frage gestellt.
nebenebi: von herrn lesch habe ich übrigens zuhause auch ne veröffentlichung in dem er unser universum als plasmaversum bezeichnet. ganz einfach aufgrund der tatsache das 99% plasma usw.... und seien es hauptsächlich die sterne, es ist wie es ist.


genau, so denke ich auch. das ist es worum es sich hier dreht. eine alternative erklärung eben. dazu werden eben auch grundlagen benötigt, die ich persönlich manchmal einfach nicht habe und deswegen bin ich dankbar, wenn sinnvolle hinweise kommen und nicht anmaßende fragen... wie kaltes und heißes plasma (ich selbst jedenfalls hab plasmaphysik und kenne den unterschied) oder noch schlimmer elektr. spannung. du kannst es doch gleich klarstellen ohne so komisch nachzuhaken, oder? ist es so schwer? oder möchtest du unbedingt unzulänglichkeiten von forenmitglieder auf diese weise finden, um dann zu behaupten, dass sie nicht in der lage sind darüber zu schreiben? ich frage mich was der sinn dahinter ist...? ich selbst finde, das jeder fragen stellen kann, aber in hinsicht auf einen erkenntnisgewinn und nicht um andere evtl bloßzustellen, so wie du es machst.


mit dem übersehen kann schon, deswegen haben wir uns ja hier versammelt. verschwörung hin oder her, darum gehts mir persönlich überhaupt nicht! mich stören z.b. unterschlagene daten hinsichtlich der entdeckung/beobachtungen (objektiv) die nahelegen, dass quasare eben nicht weiter entfernt sind. ob das nun ne verschwörung ist oder nicht spielt keine rolle. ich würde diesem phänomen aber gerne nachgehen.


wieso nicht? sie sind reviewed. gibt´s da noch andere kriterien?


woher soll man das vorher wissen? der weg ist das ziel und somit lernt man doch auch aus wegen die im nachhinein falsch gewesen sind... ein lerneffekt ist also vorhanden und somit keine zeitverschwendung.


nicht jeder passt, manchmal fallen die größen unterschiedlich aus aber jetzt mal ehrlich, so wie du deinen vorletzten beitrag geschrieben hast, ist diese aussage mitgeschwungen und das ist kein zufall denke ich bzw haste nicht so neutral geschrieben, wie du es angenommen hast.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: The Primer Fields

von Robert am 30.04.2013 12:11

In der Realität ist die EM-WW leicht abzuschirmen. Damit ist ihr Wirkungsradius nur theoretisch unbegrenzt. In der Realität genügt schon ein kleines Magnetfeld, die elektrischen Effekte einer Ladung komplett zu eliminieren.

Ich hatte doch schon ausführlich erklärt, dass eine neue Theorie in ihrer Güte einer bestehenden zumindest ebenbürtig sein muss. Dazu bedarf es keiner Beweisführung meinerseits, sondern deinerseits. Es genügt doch schon ein einziger Gegenbeweis oder zumindest ein starkes Indiz, die bestehende Physik zu Fall zu bringen. Bisher ist noch nichts dergleichen hier zu lesen oder in irgendwelchen Videos zu "bestaunen" gewesen, außer ein paar netter Ideen einiger Leute.

Nette Ideen habe ich auch. Aber die genügen eben nicht, eine fundamentale Theorie der Physik mal so eben aus den Angeln zu heben. Gefragt sind Herleitungen und Beweise. Und zwar für EU und PlasmaVersum.
Ich behaupte nicht, dass der aktuelle Stand der Wissenschaft der Weisheit letzter Schluss ist. Ich sage lediglich, dass es bisher das beste Modell ist, das wir haben. Ein neues Modell, dass zurecht als besser zu bezeichnen wäre, muss zumindest genauso gut sein, wie das bestehende.

Das hat sich seit Galilei nicht geändert. Er hat damals harte Beweise geliefert und nachvollziehbare Herleitungen. Das kann man von den "Physikkritikern" hier bisher nicht behaupten.

Doch. Das kannst Du meinem Text entnehmen. Ich habe mir lediglich erlaubt, darauf hinzuweisen, dass diese Annahme nachweislich völliger Unsinn ist und deshalb daraus abgeleitete Schlussfolgerungen ebenso.

Komplexität ist leider kein Zeichen von Güte. Komplexe Fehler sind genauso falsch, wie einfache.

Offensichtlich kann sie das durchaus. Denn anstatt meine Behauptung zu widerlegen, fallen dir ausschließlich persönliche Angriffe ein. Ein deutliches Zeichen für fehlende Argumente.

Die nach deiner Meinung "wichtigen Fragen" sind nach meiner Auffassung Nebenkriegsschauplätze und alles andere als wichtig.
Ich kümmere mich in der Astronomie nicht um "Ladungsüberschüsse" oder "Elektrizität", solange sie dort keine relevante Rolle spielen.

Die wichtigen Fragen lauten doch eher, warum man dunkle Energie und dunkle Materie postuliert, nur weil man glaubt, die Beobachtungsdaten auf nur eine einzige Art und Weise interpretieren zu können (die aufgrund der großen Unsicherheit offensichtlich falsch sein muss). Ich werfe deswegen lediglich nicht gleich die gesamte Physik über den Haufen, sondern suche stattdessen den Fehler. Und der Fehler liegt nicht darin, das EU übersehen zu haben. Da werde ich mir jeden Tag sicherer, den ich hier mitlese und diskutiere.

Außerdem überschätzt Du meinen Einfluss deutlich. Ich bin ganz sicher nicht in der Lage hier irgendwelche Gedanken zu ersticken. Schon gar nicht im Keim.

Und was bedeutet "weiterführend"? Die Richtung ist doch viel entscheidender, als die Länge der Strecke, die man sich in sie bewegt. Denn wenn die Richtung in eine Sackgasse führt, ist jeder Schritt hinein Energieverschwendung.
EU und PlasmaVersum haben alle Eigenschaften, die ich einer gedanklichen Sackgasse zuschreiben würde. Und deine überaus wütende Reaktion bestärkt mich nur in diesem Gefühl.

Ich habe diese "Modelle" durchaus gesehen und zur Kenntnis genommen. Ich habe sie sogar verstanden. Vergleichbar mit Schaubergers "Wirbeltheorie" und Merls "Skalarwellen". Alles komplexe und ausgefeilte Theorien, die allesamt auf kleinen, aber entscheidenden Anfangsirrtümern basieren (z.B. einem Ableitungsfehler einer Maxwellschen Gleichung) und deshalb mit der Realität nichts zu tun haben. Aber die Bücher über diesen Schwachsinn verkaufen sich trotzdem prächtig. Offenbar übersehen viele diese kleinen Unstimmigkeiten solcher "Theorien" nur zu gerne. Stattdessen schient es einfacher zu sein, an eine Verschwörung der Wissenschaft gegenüber den armen Unwissenden zu glauben.

Der Schuh, den man sich anzieht, wird einem schon passen.
Ich rege lediglich dazu an, mal über die Kriterien nachzudenken, denen die Hypothesen von EU und PlasmaVersum genügen müssen, bevor sie als Ersatz oder Ergänzung der Physik infrage kommen.
Etwas hat sich seit Galilei in der  Welt verändert: Die Beweise der etablierten Theorien wiegen erheblich schwerer, als dies damals bei den von Galilei angegriffenen Weltbildern der Fall war.
Wir brauchen nicht über die Existenz der Gravitation oder ihre Wirkung zu diskutieren, weil sie im Experiment nachgewiesen ist. Ihre Stärke ist vermessen (G) und ihre Wirkung so präzise beschrieben, dass sich eine Großteil der Beobachtungsdaten damit erklären lassen. Der verbleibende Rest an Unsicherheiten ist Gegenstand der weiteren Forschung, nicht berechtigte Grundlage für die Annahme die Physik sei insgesamt auf dem falschen Pfad unterwegs.

Wieso postuliert das EU die Abwesenheit von Gravitation, wo deren Existenz doch eindeutig belegt ist? Gibt's darauf mal eine vernünftige Antwort?
Nicht in den einschlägigen "Veröffentlichungen" jedenfalls (ich mag sie so eigentlich kaum nennen).

Re: The Primer Fields

von Slim_Jim am 30.04.2013 10:54

na dann leg mal, los erklär mal wie es in der (/deiner) realität läuft! hier abzustreiten und keine andere lsg bringen ist sinnlos und keineswegs konstruktiv... wie würdest du denn an die sache rangehen? (mal angenommen, du streitest nicht schon alles von vornherein ab!)


wieso sollte diese überlegung von belangen sein!? du hast wohl immernoch nicht kapiert, dass die EU von geladenen makroskopischen körpern ausgeht... wenn du in deinem sicheren neutralen weltbild bleiben willst und nicht weiter denken möchtest, dann biste hier wirklich falsch.
wir haben doch schon festgestellt, dass die erde ne überschussladung aufweist von 0,6-0,9 mega-coulomb. im vergleich zu nem kilomol wasser mit 1% überschussladung (40 mega-coulomb) ist das nicht so recht viel.


weil die leute, die die EU postulieren von einem stetiger fluss ausgehen, der sich in größere dimensionen erstreckt als du es hier betrachtest. teilweise wurde das schon im thread "quelle der Elektrizität" besprochen. es wird also nicht das sonnensystem als isoliertes objekt betrachtet sondern da kommen ganz andere faktoren mit rein. du scheinst echt kein plan zu haben was die EU aussagt oder? was machst du dann hier? nur unruhe stiften und arrogant daherreden/-schreiben?

bitte guck du dir doch erstmal die theorie im einzelnen an und komm dann wieder. ich bezweifel, dass du auch nur ansatzweise gelesen/gesehen hast was die EU für eine komplexe theorie ist (ist vgl-bar mit der urknalltheorie so wie ich das sehe und die kann ja auch nicht mit 2 sätzen abgestritten werden!). du versuchst hier so ziemlich jeden weiterführenden gedanken im keim zu ersticken anstatt die wichtigeren fragen zu stellen, z.b. nach der quelle der elektrizität oder woher denn die ladungsüberschüsse kommen, wenn sie da sein sollten. guck dir die stromflussmodelle einer galaxie an, wo der strom über die arme fließt und vertiefe dies, wenn du zeit hast, aber mach hier keinen harten weil du es nicht verstehen willst!


boah echt jetzt mal, du hast alles komplett widerlegt. respekt! und wir sind so dumm und denken da noch weiter drüber nach... unglaublich wie schnell du hier jedes argument falsifiziert hast. stark! /ironie off
du scheinst doch recht festgefahren und ich nehm die offenheitsbehauptung bei dir zurück. du bist festgefahren und hast nicht lust weiter zu denken... traurig traurig


selbstüberschätzung scheint bei dir auch n problem zu sein.... dieser satz impliziert, dass die mitglieder in dem forum unvernünftig sind und sie auf sparflamme laufen. wie kommst du dazu? wie definierst du vernunft? reflektierst du dich auch mal selbst?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg