Notwendigkeit der dunklen Materie
Erste Seite | « | 1 ... 12 | 13 | 14 | 15 | 16 ... 18 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Älteste Beiträge zuerst ]
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von wl01 am 30.04.2015 10:21Hallo Inductor!
Das war mir nicht klar. Wurde nicht immer erzählt, dass es ein ungeklärtes Rätsel ist warum elektrische Kräfte und Gravitation der selben 1/r² Relation gehorchen? Wenn es eine Herleitung gibt wäre es ja weniger rätselhaft.
Nun, ich finde das ist kein Rätsel, denn beides sind Strahlungen, die sich formal punktförmig in Form einer Kugelkalotte ausbreiten.Zur Berechnung ist also nur der Reziprokwert (weil es eben eine Hohl-/Negativkugel ist) einer Kugeloberflächenberechnung (4*Phi*r²) heranzuziehen. Für die Gravitation wäre der Wert G*m1*m2/r² für die Coulombkraft q1*q2/r²*4*Phi*Epsilon. Wobei Epsilon eben die elektrische Feldkonstante ist. Interessant ist die Sequenz "r²*4*Phi", die sowohl bei der Kugeloberflächenberechnung also auch als Reziprokwert bei der Coulombkraft vorkommt. Um die Sache weiter zu spinnen ist Epsilon (also die elektrische Feldkonstante) gleich 1/Mu*c². Wobei Mu wieder die magnetische Feldkonstante und c die Lichtgeschwindigkeit ist.
Daraus folgt: q1*q2*Mu*c²/r² oder vielleicht auch K= m1*m2*c²/r², da Mu im Vakuum als 1 gilt???
Womit man formulieren könnte: c= r*Sqrt(K/m1*m2)Sprich die Lichtgeschwindigkeit wird mit steigender Masse und geringerem Abstand von der Masse geringer.
Wie passt das 1/r² zu Deiner "Hindernistheorie"?
Da wird es komplizierter, da man dann Terme der Strömungslehre einbinden müsste, da durch meine Teilchen die normale Masse nicht nur "umströmt" sondern auch "durchströmt" würde. Eine gute Näherung hat da allerdings Le Sage geschrieben:
Wobei p die Dichte der Materie und v die Geschwindigkeit der Teilchen wäre, die natürlich weit über der LG liegen müsste.
MfG
WL01
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Antworten
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von inductor am 29.04.2015 17:52Ich glaube davon leitet sich die Formel auch ab
Das war mir nicht klar. Wurde nicht immer erzählt, dass es ein ungeklärtes Rätsel ist warum elektrische Kräfte und Gravitation der selben 1/r² Relation gehorchen? Wenn es eine Herleitung gibt wäre es ja weniger rätselhaft.
Wie passt das 1/r² zu Deiner "Hindernistheorie"?
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von wl01 am 28.04.2015 18:00Was ich an 1/r² unheimlich schick finde ist, dass die Kugeloberfläche dazu reziprok ist. Man könnte sich also vorstellen, dass Kräfte (egal ob Coulomb oder Gravitation) mit wachsendem Abstand irgendwie auf diese Fläche verteilt werden (müssen) und deshalb genau in diesem Maß abnehmen.
Ich glaube davon leitet sich die Formel auch ab. Man geht von einer Punktmasse aus und einer Kraft die in alle Richtungen entsprechend einer Kugeloberfläche gleichmäßig abnimmt.Nur ein Planet/Sonne hat seine Masse nicht punktförmig in seinem Zentrum. Als "Näherungswert", OK, aber die Masse jeden Himmelskörpers ist nunmal ungleichmäßig verteilt. Und wenn man sie, so wie ich, nur als "Hindernis" für die wahre Schwerkraftstahlung sieht...
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von inductor am 28.04.2015 17:45Was spräche denn physikalisch dagegen 1/r² durch ein mathematisch unästhetischeres Prinzip zu ersetzten.
Was ich an 1/r² unheimlich schick finde ist, dass die Kugeloberfläche dazu reziprok ist. Man könnte sich also vorstellen, dass Kräfte (egal ob Coulomb oder Gravitation) mit wachsendem Abstand irgendwie auf diese Fläche verteilt werden (müssen) und deshalb genau in diesem Maß abnehmen.
Staubkorn
Gelöschter Benutzer
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von Staubkorn am 28.04.2015 15:47Norman
Ja danke. Ich habe schon vor einigen Jahren die Birkenbihl Videos gesehen. Finde ich inzwischen für mich längst nicht ausreichend zur Weiterentwicklung. Ist mir zu Oberflächlich. Kann aber vielleicht hilfreich sein für Anfänger. Ist ja nichts dagegen einzuwenden. Und ich denke mal, dass du sicherlich auch andere hier entdeckt haben könntest, die deiner Ansicht nach "Kommunikationsprobleme" (sogar mit sich selbst) haben könnten, oder ? Aber es ist ja immer einen Versuch Wert etwas anderes zu Entwickeln, selbst wenn sichs dann als Sackgasse herausstellen sollte. Ist halt der lauf der Geschichte ;)
Norman
Gelöschter Benutzer
Staubkorn
Gelöschter Benutzer
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von Staubkorn am 26.04.2015 20:23Darius Schnucki...
Und ich dachte eigentlich dass man Leute heutzutage nicht mehr "Nach Drüben" schicken sollte. Naja, so kann man sich irren.
Und falls dus nicht verstanden hast: ICH allein bestimme was "Konstruktiv" ist und was nicht. Und ICH bestimme auch woran ich wachse. DU bestimmst es nicht ! Klar ?
Aber kann sein dass du "Konstruktivität" nur in einer eng begrenzten Wahrnehmung zu verstehen gewillt bist, warum auch immer.
Du solltest vielleicht mal deinen Lorbeerkranz auf Mattigkeit überprüfen. Sowas setzt man sich auch nicht selber auf. Du verstehst...
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von Darius am 26.04.2015 15:23Hallo wl01,
Und die TeVeS-Theorie hat schon eine Menge mehr an Faktoren zu bieten als rein der "Verzicht des reziporken Quadratgesetzes 1/r²".
Der Unterbau der TeVeS-Theorie ist die MOND-Theorie. Der Unterbau der MOND-Theorie ist die Modifikation des 1/r²-Prinzips. Daher ist die Variabilität von 1/r² grundlegend in beiden Theorien.Nur ist die Diskussion müßig, wenn man vom bisherigen Theoriengebilde ausgeht, was Gravitation wirklich ist. Eine immer bestehende Energie, die aus dem Nichts entsteht ("Potentiale Energie", Energie die in jedem Punkt eines sog. "Feldes" nach der Feldtheorie besteht. Mich krampft es dabei).
Geht mir genauso. Persönlich halte ich von MOND und TeVeS nicht viel. Es sind Notbehelfe. Dass ich sie in diesem Thread aufführe, soll lediglich zeigen wie einfallsreich Gravitationskosmologen auf der mathematischen Ebene sein können, um an althergebrachten Vorstellungen weiterhin festzuhalten zu können. Es kann doch nicht sein, dass MOND wesentlich simpler und erfolgreicher die Galaxien beschreibt, dass sie ohne Zusatzannahmen wie Dunkle Materie auskommt und dabei noch Einstein liegen läßt. Es kann nicht sein, was nicht sein darf - und schwups! - MOND wird einsteinkonform gemacht und es kommt die TeVeS dabei raus. Was für ein Flickwerk.Hier noch zwei Artikel zu MOND und TeVeS:
Kosmische Revoluzzer (wissenschaft.de, 18.11.2014)
MOND (spektrum.de, 2007-2014)
Darius mit Grüßen
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von wl01 am 26.04.2015 11:48Hallo Darius!
Hoffentlich leitest Du das nicht vom Quadratgesetz aus E=mc².
Ich denke diese Diskussion hatten wir schon!Also wenn schon Energie abgeleitet wird, dann maximal nach dem Kinetiksatz und nicht der Einsteinschen Formel.
Also E=m*c²/2, maximal bereinigt um die Lorenztransformation. E=m*c²/2*SQRT(1-v²/c²).
Und die TeVeS-Theorie hat schon eine Menge mehr an Faktoren zu bieten als rein der "Verzicht des reziporken Quadratgesetzes 1/r²".
Nur eine Tatsache ist, dass nach dem Energieerhaltungsgrundsatz Energie nicht verloren gehen kann. Sprich, wenn Gravitation mit dem 1/r² im Sonnensystem funktioniert, weshalb sollte es somit auf großen Skalen nicht funktionieren? Außer eine zusätzliche Kraft wirkt dagegen.
Nur ist die Diskussion müßig, wenn man vom bisherigen Theoriengebilde ausgeht, was Gravitation wirklich ist. Eine immer bestehende Energie, die aus dem Nichts entsteht ("Potentiale Energie", Energie die in jedem Punkt eines sog. "Feldes" nach der Feldtheorie besteht. Mich krampft es dabei).
Ich bin inzwischen zu der Meinung gekommen, dass das Bestreben der Mathematiker nach der Formelästhetik (Reduktionismus, Näherung, etc.) kontraproduktiv ist und sich in der menschlichen Bequemlichkeit begründet. Davon sollte sich die Physik lösen. Du weißt ja selbst wie grässlich-aufwendig die Berechnungen in der Strömungslehre sind. Gleiches trifft auf die fraktale Mathematik zu. Die Physik sollte sich dieser Komplexität stellen.
Dabei kann ich Dir völlig zustimmen!Ich persönlich tendiere zur in der Astronomie nicht beachteten Wirkung von Magnetfeldern auf den Lichtweg. Plasmadispersion ist hierbei das Stichwort. Meiner Ansicht nach ist fast jede auf Basis der Gravitationskosmologie interpretierte Beobachtungstatsache falsch. Ohne die Berücksichtigung des interstellaren und -galaktischen Plasmas werden wir weiterhin auf der Stelle treten.
Gravitation werde ich stets als einen noch nicht entdeckten Teilaspekt des Elektromagnetismus sehen.
Ja, auch ich sehe zu hundert Prozent einen Zusammenhang zwischen Gravitation und Elektromagnetismus. Das was uns lediglich unterscheidet ist, dass Du Gravitation als Teilaspekt des Elektromagnetismus siehst und ich den Elektromagnetismus als Sonderform der Gravitation (in meinem Sinne, also als Druckkraft von außen wirkender Teilchen, somit wäre für mich die Plasmadispersion auch nur eine Oszillation, die durch unterschiedliche Druckparameter in der Kernstruktur entsteht) sehe. Vielleicht sind beide Kräfte nur die Ausprägung einer ganz anderen Kraft....Gravitation werde ich stets als einen noch nicht entdeckten Teilaspekt des Elektromagnetismus sehen.
Zu Deiner TDT (Tachyonen-Druck-Theorie) werde ich mich nicht äußern, solange kein Indiz erbracht wird, dass eine physikalische Wechselwirkung schneller als die Lichtgeschwindigkeit im relativen Vakuum möglich ist.
Natürlich das steht Dir zu, sie ist eben auch nur ein Konzept, das derzeit durch nichts bewiesen ist. M.A. nach aber ein besseres Konzept als das der Punktenergie nach der Feldtheorie!Und ich habe meine Theorie nicht auf der Basis von der theoretischen Mathematik erstellt, sondern lediglich auf Indizien, die zu diesem Punkt führen:
Eine Energie kann nicht in einem Punkt "vorhanden" sein. Wenn sie wirken würde, müsste sie folglich Energie abgeben. Und woher kommt diese Energie? Aus der Masse? Geht nicht, denn die Masse wird NICHT kleiner!
Also muss die Energie von außen zugefürt werden!
Sprich, es muss eine Teilchenstrahlung von außen erfolgen!
Nur welche Teilchen wären dazu in der Lage? Teilchen mit normaler Masse? Die würde man aufspüren können, außerdem würden sich Teilchen mit normalen Massenequivalent anziehen, was aber nicht beobachtet wird. Im Gegenteil Gravitation wirkt auf normale Masse "abstoßend". Folge, die Teilchen müssen eine abstoßende Wirkung auf normale Masse besitzen. D.h. sie müssen einen negatives Massenanteil oder zumindestens einen imaginären Massenequivalent besitzen.
Und gemäß Lorenztransformation können Teilchen mit negativer (imaginärer) Masse nur Geschwindigkeiten jenseits der Lichtgeschwindigkeit haben. Das ist auch der Grund, weshalb wir sie nur über die (anti)gravitative Wechselwirkung nachweisen können. Tja und diese Teilchen nennt man eben "Tachyonen"!
MfG
WL01
MfG
WL01
PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?
Re: Notwendigkeit der dunklen Materie
von Darius am 25.04.2015 20:23@wl01:
Natürlich ist die Dunkle Materie ein reines Konzept, um sich mathematisch eine Beobachtungstatsache erklären zu können.
[Ergänzung:], die im Sinne der anerkannten Gravitationskosmologie interpretiert wird. Das ist ein Zirkelschluss.Die MONDtheorie resp. Die Tensor-Vektor-Skalar-Gravitation wäre eine Möglichkeit dieser "zusätzlichen Kraft" (doch worin begründet sie sich rein energetisch??)
Das verstehe ich nicht. Warum sollte in der MOND-Theorie, beziehungsweise in der TeVeS-Theorie energetische Diskrepanz auftreten? MOND und TeVeS verzichten doch lediglich auf die Allgemeingültigkeit des reziporken Quadratgesetzes 1/r². Mehr Modifikationen sind mir darin nicht bekannt. An welcher Stelle fließt das modifizierte 1/r²-Prinzip in die Energiebilanzen auf großen Skalen ein? Hoffentlich leitest Du das nicht vom Quadratgesetz aus E=mc².Zudem warum sollte die Natur im Fall der gravitativen Wirkungsabnahme nach dem 1/r²-Prinzip auf großen Skalen einhergehen? Innerhalb des Sonnensystems scheint das 1/r²-Prinzip zu funzen, aber es gibt keinen Grund dies zum allgemeingeltenden Prinzip zu erheben. Was spräche denn physikalisch dagegen 1/r² durch ein mathematisch unästhetischeres Prinzip zu ersetzten. Die Kreiszahl Pi ist eine ebenso scheußliche, transzendente Zahl, aber wir haben sie in ihrer Grässlichkeit hingenommen und zu gebrauchen gelernt.
Ich bin inzwischen zu der Meinung gekommen, dass das Bestreben der Mathematiker nach der Formelästhetik (Reduktionismus, Näherung, etc.) kontraproduktiv ist und sich in der menschlichen Bequemlichkeit begründet. Davon sollte sich die Physik lösen. Du weißt ja selbst wie grässlich-aufwendig die Berechnungen in der Strömungslehre sind. Gleiches trifft auf die fraktale Mathematik zu. Die Physik sollte sich dieser Komplexität stellen.
Verbleiben dann noch die Möglichkeiten, die sich aus meinen beiden Theorien ergibt:
Der ersten stimme ich zu: Dass einerseits die Beobachtungstatsache falsch ist!
Deine LRT (Lightspeed-Reduction-Theory) hat prinzipiell durchaus Hände und Füße. Sie ist aber nicht die erste Theorie, die sich mit der gravitativen Wirkung auf Licht ohne die schwachsinnige Raumzeitkrümmung von Einstein befasst. Ich persönlich tendiere zur in der Astronomie nicht beachteten Wirkung von Magnetfeldern auf den Lichtweg. Plasmadispersion ist hierbei das Stichwort. Meiner Ansicht nach ist fast jede auf Basis der Gravitationskosmologie interpretierte Beobachtungstatsache falsch. Ohne die Berücksichtigung des interstellaren und -galaktischen Plasmas (in dieser Richtung gibt es keine mir bekannte Forschung!) werden wir weiterhin auf der Stelle treten und zu Dark Cosmology greifen.Wir können noch so viel hochaufgelöste Bilder des CMB (Kosmische Mikrowellenhintergrundstrahlung) zeichnen, oder großräumige Karten wie die von Laniakea erstellen: Der Wurm wird ohne die Berücksichtigung des großräumig wirkenden Elektromagnetismus (Plasmas) drin bleiben!
Im Thread "Entladungsstrukturen" hast Du eine völlig richtige Stellung zu
Wir haben klare Hinweise auf eine Polarisationsdrehung, die mehr als hundert mal so groß ist, wie die größte Änderung, die zuvor je im Universum gefunden wurde
mitSprich ohne EU und Wirbelströme geht dort gar nichts.
genommen.Bei der Interpretation eines Schwarzen Loches, respektive eines Schwerkraftzentrums an sich, gehen Deine und meine Meinungen auseinander. Gravitation werde ich stets als einen noch nicht entdeckten Teilaspekt des Elektromagnetismus sehen. McDaniel-77 sprach hier im Forum von einer Restwechselwirkung des EM, welche erst bei großen Materieansammlungen zum Tragen kommt. Schwarze Löcher sehe ich in diesem Sinne als Stellen, an denen der Plasmafokus am energiereichsten ist. Sind es physikalische Objekte? Aber klar! Aber sie sind noch nicht verstanden. Genauso wie Magnetismus im Sinne physikalisch wechselwirkender Objekte nicht verstanden ist. Ich werde nicht müde zu wiederholen: Solange sich die Physik mit Feldtheorien (einsteinsche Gravitation, Magnetismus) begnügt und nicht anfängt nach den dahinter beteiligten physikalischen Objekte zu suchen, ja, dies als Erfordernis zu sehen, wird Gravitation nicht verstanden bleiben.
Zu Deiner TDT (Tachyonen-Druck-Theorie) werde ich mich nicht äußern, solange kein Indiz erbracht wird, dass eine physikalische Wechselwirkung schneller als die Lichtgeschwindigkeit im relativen Vakuum möglich ist.
@Staubkorn:
Hast Du zum hiesigen Thema "Notwendigkeit der dunklen Materie" etaws konstruktives zu sagen? Falls nicht, dann lerne weiter in aller Ruhe und im Stillen. Du wirst daran wachsen. Danke im Voraus!