Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Norman am 20.04.2013 20:44

Hallo Robert,

Als unzufrieden würde ich es nicht bezeichnen. Doch im Grund hast du mit deiner Aussage recht. Ich habe ein anderes Verständnis von dem Begriff Raum, als dies in einigen modernen Theorien der Fall ist. Daher habe ich somit auch eine andere Definition von dem Begriff und komm so auch zu anderen Schlussfolgerungen.

Es wäre vermessen von mir, wenn ich meine Definitionen als absolute Wahrheit ansehe. Natürlich halte ich sie für wahr, sonst hätte ich mir schon andere gesucht. Definitionen anzunehmen nur weil sie populär sind, halte ich hingegen für naiv, vor allen wenn sie gegen die eigenen Überzeugungen verstoßen.

Mein Weltbild entwickelt sich ständig weiter, ich halte mich nur solange an Thesen fest, bis ich eines besseren belehrt werde. Der eine oder andere sieht darin eine Schwäche, und vertritt die Meinung, dass es eine Stärke sei, ein festes Weltbild zu haben und dieses bis zum bitteren Ende zu verteidigen. In meinen Augen fehlt es jenen Menschen an Flexibilität. Viele kulturelle Errungenschaften sind nicht das Resultat der Kultur, sonder entstanden aus Ideen von Einzelpersonen, welche nicht immer die Meinung der Masse teilten.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Max am 19.04.2013 17:10

Ja  sich den Raum an sich als (endliche) Menge von Punkten Vorzustellen hilft bei dem Krümmungsthema schon sehr gut.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Robert am 19.04.2013 16:45

Das war ungeschickt von mir, weil hinter dieser "Aussage" ein ganzes Ideengebirge steckt. Einer der Grundgedanken, die dazu gehören, ist die Existenz einer minimalen Strecke und die gleichzeitige Annahme, sie könnte in ihrer Ausdehung der Planck-Länge entsprechen. Das insbesondere vor dem Hintergrund der Definition der Planck-Länge. Aber das ist nur eine Hilfsannahme, damit ich mich mit anderen Teilen dieser Ideen beschäftigen kann.
Ich hätte stattdessen auch eine hypothetische Minimalstrecke nennen können. Aus literaturhistorischen Gründen hätte ich sie dann "Krumulus-Länge" genannt.

Es freut mich immer sehr, verstanden zu werden.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Max am 19.04.2013 16:25

Naturgesetzt ist wirklich ein blödes Wort. Fast genauso Blöd wie Newtonsaxiome.

Die Mathematik dient heuzutage nicht nur als Brücke. Sonder die meiste moderne Physik wird ausschlislich in dieser "Sprache" geschrieben. Viele der dort verwendeten Begriffe findet jeder eigene Vorstellungen, die man schlecht erklären kann. Du hast in meinen Augen völlig recht. In der Schulphysik reichen + und * und später nochmal eine Ableitugn oder ein Integral. Die moderne Physik benutzt aussagen der Funktionalanalysis, der Topologie und der Algebra und und und. Zu viele diese Fächer höhren selbst Studenten der Mathematik erst im 3 Jahr oder sogar Teilweise erst im Master Vorlesungen.

Die Aussagen der Raum unterhalb der Planklänge wäre ein Punkt und so weiter ist naja komisch. Vieleicht solltest du nocheinmal nachlesen was die Plankcklänge genau angiebt.

Sonstzt finde ich deine Ausführungen zur Raumkrümmung recht intressant und zeigen das du wirklich versuchst zu verstehen das Einstein behauptet hat, auch ohne das du tiefgehende Kenntnise der Mathematik besitzt. Ein schönes Gedanken experiemt dazu ist von Richard Feynman. Stell dir vor wir könnten Temperatur nicht fühlen. Auf einer (große) verschieden warme Herdplatte würden sich z.B. metall Teile ohne einen für uns Erkennbaren Grund ausdehnen/zusammenziehen wenn sie sich Bewegen. Ganz ähnlich sehen bewegungen durch stark gekrümmte Räume aus

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Robert am 19.04.2013 14:04

Dem stimme ich im vollen Umfang zu. Man muss vor allem aufmerksam sein, was als "Fundament" daher kommt und in Wahrheit nur auf wackeligen Beinen steht (was z.B. niemand bisher sehen wollte, weil es sich um die Meinung einer Autorität handelte; bestes Beispiel: Die Betrachtung der Forschungsergebnisse von Aristoteles aus Sicht des 16. Jahrhunderts).

Der Bergiff "Naturgesetz" ist das blödeste Wort, dass die Wissenschaft je hervorgebracht hat.

Sehr gut. Denn ich habe deinen Text kritisiert, nicht dich als Person. Und wir liegen ja durchaus nicht weit auseinander. Eher im Gegenteil.
Dein Einsatz der Polemik ist auch durchaus zu verstehen, denn du kennst mich erst seit kurzem. Und, ja, sie kitzelt immer wieder mal Argumente hervor, die sonst nicht kämen. ;)

BTT:
Das Grübeln über die Gravitation habe auch ich niemals aufgegeben. Es ist mir sehr wichtig, dass folgendes klar ist: Ich habe einen sehr differenzierten Blick auf Wissenschaft, wissenschaftliche Vorgehensweise und die Ergebnisse von Forschung. Das ist aus meinen bisherigen Texten eventuell auch schon klar geworden.

Wenn also Einstein schreibt, der Raum wird durch Masse gekrümmt, habe ich mit dieser Beschreibung so lange kein Problem, wie die Beobachtungen ihrer Effekte nicht im Widerspruch dazu stehen. "Krümmung der Raumzeit" ist letztendlich nur der Versuch einer Umschreibung, denn wir (Menschen) sind kaum in der Lage uns eine dreidimensionale Raumkrümmung vorzustellen, geschweige denn noch die Zeit mit einzubeziehen.
Welche Chance hat also der liebe Albert, uns seine Gedankengänge näher zu bringen? Er muss seine wortlosen Vorstellungen von der Natur des Universums in existente Begriffe fassen, die Dritten ein Verständnis ermöglichen. Je genialer die Vorstellungen, desto schwieriger gelingt diese Abbildung und desto unvollkommener sind natürlich Schlussfolgerungen daraus, die nur mit der verbalen Abbildung arbeiten, ohne das zusätzlich erforderliche, tiefe Verständnis.

Dieses tiefe Verständnis erfordert aber einen Intellekt, der dem des "Entdeckers" zumindest ebenbürtig ist (zumindest in der modernen Astrophysik) und noch weniger Leute sind in der Lage ihre darauf aufbauenden Schlussfolgerungen dann wiederum verständlich zu formulieren.

Die Sprache der Mathematik dient hier häufig als Brücke, beschränkt aber zugleich den Zugang zu diesen Gedanken auf Menschen, die in der Lage sind mit mathematischen Konstrukten kreativ zu arbeiten oder sie auch nur im Ansatz zu verstehen.

Genau diese Umstände führen allzu häufig zu der irrigen Annahme, dass insbesondere Physiker entweder nicht wissen, wovon sie da reden, dass sie etwas nicht verstanden haben oder sogar wissentlich die Unwahrheit sagen. Das mag für manche sogar zutreffen. ;)
Entscheidend für den Fortschritt der Forschung ist aber die kleine und bedeutende Gruppe der Genies in der Physik, die nicht nur in der Lage sind, geniale Einsichten zu haben, sondern sie auch noch anderen Menschen erfolgreich zu übermitteln und die genauso kleine Gruppe, die das dann auch versteht und damit weiter arbeiten kann.

Ich habe es schon oft erlebt, dass die reine Kenntnis der Formeln und Ergebnisse eines (genialen) Forschers nur einen kurzen Einblick in sein Gedankengebäude gibt. Es bedarf manchmal vieler Jahre, bis man wirklich dahinter kommt, was er eigentlich "gemeint" hat.

Diesen kleinen "Exkurs" habe ich mal als Antwort auf Normans Aufforderung zum Gedankenexperiment formuliert.
Hypothese: Man kann "ein Stück Raum" nicht betrachten, weil es isoliert von seiner Umgebung (dem Raum des Universums)  nicht existiert.

Selbst wenn man die Ausmaße des zu betrachtenden Raumausschnitts über die Laufzeit von Photonen in drei senkrecht zueinander angeordneten Achsen beschreiben würde (in diesem Fall also ca. 0,0000000033356409519815204957557671447492 Lichtsekunden Kantenlänge), würde diese Betrachtung die völlige Abwesenheit von Masse bzw. Gravitation in unendlicher Entfernung dieses "Raumwürfels" erfordern (damit er keiner Gravitationswirkung ausgesetzt ist).

Aber was ist "Raum" eigentlich? Nur wenn wir das wüssten, hätten wir überhaupt eine Chance, "den Raum" von etwas anderen zu unterscheiden.

Die Fragestellung läuft also darauf hinaus, Raum zu definieren.
Okay. Kann man machen.

Man könnte Raum z.B. wie folgt definieren:

Raum ist ein von drei senkrecht zueinander angeordneten Ausdehnungsachsen umgebener Bereich. Die Ausdehnung jedes Ausschnitts aus diesem Raum ist über die Zeit definiert, die ein Lichtquant für die Überwindung der Strecke der Kantenlänge jeder Achse benötigt.

Demzufolge müsste der kleinste vorstellbare Raum, der ein Volumen > 0 hat, eine Kantenlänge von einer Plancklänge haben.
Da eine Plancklänge in der Realität nicht weiter unterteilbar ist, wäre also ein einzelner betrachteter kleinster Raumausschnitt nicht weiter unterteilbar. Damit hätte er trotz vorhandener Kantenlänge die Eigenschaft eines Punktes, also eines Raumes ohne Volumen.
Wenn man statt einem einzelnen, nicht weiter zu untersuchenden Raumausschnitt, beliebig viele heranzieht (um z.B. auf so etwas wie 1m³ zu kommen), ändert das nichts an der Unmöglichkeit diese isolierten Räume zu betrachten, da sie allesamt nicht teilbar sind und man sie nur als Gruppe nicht teilbarer Räume betrachten könnte. Dadurch betrachtet man aber nur die Eigenschaften der Gruppe dieser "Minimalräume", und nicht das, was sie eigentlich darstellen sollen, nämlich einen Raumausschnitt definierter Größe.

Ergebnis des Gedankenexperiments ist bisher also:
Man kann einen leeren Teilraum beliebiger Größe nicht isoliert betrachten, weil er außer seiner Ausdehnung keine zu beobachtenden Eigenschaften hat. Lediglich die Eigenschaften einer Gruppe von Teilräumen in einem bestimmten Raumabschnitt lassen sich betrachten. Aber die Mitglieder dieser Gruppe unterscheiden sich außer in ihrer Position relativ zueinander, trigonometrisch in nichts voneinander.

Anders ausgedrückt: Die einzigen trigonometrischen Eigenschaften von Raum (nur die haben wir bisher betrachtet) bestehen in seiner Ausdehnung und seiner Position relativ zu anderen Raumabschnitten. Beides wird über die Laufzeit des Lichts bestimmt.

Folgerungen (unter der Annahme der Existenz von Raumverzerrung nach der ART):
Die Verzerrung des Raumes (durch Gravitation) ändert an der Laufzeit des Lichts entlang seiner Raumachsen nichts. Es braucht für die Überwindung der Kantenlänge eines einzelnen Raumabschnitts die gleiche Zeit, als wäre der Raumabschnitt nicht verzerrt. Faktisch ändert sich aber die vom Licht zurückgelegte Strecke durch den verzerrten Raum. Ergo wird die Zeit im betrachteten Raumabschnitt verzerrt. Diese Verzerrung ist aber nur in Relation zu anderen Raumabschnitten mit erkennbar anderer Verzerrung zu beobachten.
(Anm.: Sobald man die Existenz der Raumverzerrung abstreitet oder weg lässt, kommt man automatisch zum Äther, dessen sämtliche angenommene Eigenschaften bereits durch Experimente widerlegt wurden und dessen noch nicht überprüfte hypothetische Eigenschaften auffallende Parallelen in der Quantengravitation haben).

Sobald man also den Grad der Verzerrung eines Raumabschnitts mit dem anderer Abschnitte vergleicht, betrachtet man eine Eigenschaft, die jeden Raumabschnitt dann doch individualisieren, nämlich den Grad und die Ausprägung seiner Zeitverzerrung entlang seiner Raumachsen.

Wenn der Grad der Verzerrung aber eine Eigenschaft ist, die einen Raumabschnitt individualisiert, stellt sich die Frage, ob diese Eigenschaft die Folge einer Wirkung von außen ist, oder eine in ihm selbst vorhandene Größe.

Nach meiner Definition gibt es nichts außerhalb des Raumes. Damit kann auch keine "äußere Ursache" die Zeit im Raum verzerren. Wenn aber die Zeitverzerrung eine inhärente Eigenschaft des Raumes ist und wir annehmen, dass man die Ursache dieser Verzerrung "Gravitation" nennt, dann ist die Quelle der Gravitation der Raum selbst.

Gravitation und Masse sind proportional zueinander, und Masse nimmt Raum ein. Also folgere ich: Masse ist ein Aggregatzustand (man könnte auch "Erscheinungsform"sagen) von Raum.

:)

(Ich habe gegen Ende ein wenig abgekürzt, weil ich nicht so viel Zeit habe hier viel zu schreiben)

Was will der Robert uns damit sagen?
Mir ist die Definition von Raum oder die verwendete Begrifflichkeit im Zusammenhang mit Raumkrümmung relativ schnurz. Mich interessiert die tatsächlich Ursache der Gravitation und der grundsätzliche Aufbau des Universums. Und ich bin bisher jedesmal bei meinen Überlegungen dort gelandet, wie ich es oben beschrieben habe.

@Norman: Vielleicht bist Du weniger mit der Definition von Raum durch die Physik, als vielmehr mit deiner Sicht auf diese bzw. deinem Verständnis von dieser Definition unzufrieden. Ist aber nur mal so eine Annahme.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Robert am 19.04.2013 11:51

Sie besagen, dass die Vorhersagen aus der ART mit den Beobachtungen gut übereinstimmen.
Die Messungen beweisen natürlich nicht die Existenz der Raumkrümmung, sondern sie bescheinigen den Modellen einen gewissen Grad an Übereinstimmung mit den Beobachtungen.

Interessant wird es immer dann, wenn Beobachtungen nicht durch die bestehenden Theorien abgedeckt sind. Wer dann den Fehler begeht, die offenkundig falsche Grundlage künstlich (dunkle Energie) am Leben zu erhalten, landet in einer Sackgasse.
Aus einer solchen Situation heraus wirklich neue Wege zu beschreiten schaffen aber nur sehr wenige.

Eine Alternative dazu kann doch nicht sein, sich im Gedanken und in der Forschung grundsätzlich außerhalb der etablierten Forschung zu bewegen und dafür noch nicht einmal rationale Gründe zu haben. Daran macht sich meine Kritik fest.

Natürlich habe ich das anders gemeint, denn ich unterscheide zwischen der Person (in diesem Fall also der Autorität) und ihren geäußerten Meinungen.
Unabhängig vom Status einer Person, kann diese mit ihrer Meinung ja durchaus recht haben. Sie hat es nur nicht automatisch aufgrund einer ihr zugeschriebnene Autorität.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 18.04.2013 22:10

alles kein Problem... ich fasse erst einmal nichts als einen persönlichen Angriff auf. Evtl. hab ich mich einfach dumm ausgedrückt. 

 

...polemisch - ja sicher!
ich halte Polemik für ein sehr gutes Werkzeug.
Besonders, wenn bei unserem "Wissen" die Logik versagt, ist sie gut geeignet um Argumente zu provozieren.

Wie bei meinem Beispiel mit dem Hamsterauto reicht es nicht, eine Theorie immer weiter zu verfeinern. Besonders dann nicht, wenn es große Widersprüche gibt. Unsere Wissenschaft verstrickt sich in notdürftigen Hilfskonstrukten.

Mit einem Reset meine ich nicht, dass versucht werden soll alles Wissen neu zu erlangen. Es sollte aber gelegentlich geprüft werden, ob die Summe der Beobachtungen eine fundamental andere Sichtweise zulassen, auch wenn bestehende Theorien momentan richtig erscheinen. Auch bei einem Computer ist ein Reset kein Formatieren.

Um mögliche Lügen und Fälschungen zu Gunsten von falschen Theorien zu entdecken ist es leider notwendig alle Wissenschaftler unter Generalverdacht zu stellen. Wo könnte man eine Grenze ziehen? Es handelt sich bei Wissenschaftlern um Menschen. Ich unterstelle keine generelle Böswilligkeit, muss aber die Möglichkeit in jede Überlegung einbeziehen.

Einen, aus meiner Sicht sehr wichtigen Punkt, der zur Verbreitung von Unwahrheiten führen kann, hast du selbst gepostet, Robert.

...das halte ich für sehr beachtenswert.



...und das hier von Norman:


... meine ich mit Reset.
Vielen Dank Norman.

Einmal ganz zurück gehen und die Fundamente betrachten.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Norman am 18.04.2013 21:46

Hallo Robert,

ich finde es nicht gut, wenn du andere im Forum als dumm bezeichnest, auch dann nicht, wenn die Beleidigungen in indirekten Sprachmustern gepackt sind. Zumal ich den Text von T137 ganz anders interpretieren würde, als du ihm scheinbar vorwirfst. Um auf sachlicher Ebene unsere Meinungen miteinander austauschen ist es sinnvoll, wenn wir Respektvoll miteinander umspringen, da stimmst du mir doch zu oder? Daher bitt sich dich auf Beleidigungen zu verzichten. Gegen eine gewisse schärfe in den Diskusionen ist nichts einzuwenden, wenn sie sich auf den Inhalt und nicht auf den Verfasser beziehen.

Ich vermute mal, dass T137 mit den „totalen Reset“ das gleiche meint, was du auch in deinen Beitrag schreibst, nämlich, dass man alles hinterfragen sollte. Die Formulierung „totaler Reset“ ist in der Tat ungünstig gewählt.

Dann möchte ich dir einen Anhaltspunkt geben, welcher mich an der Raumkrümmung zweifeln lässt:

Nehmen wir einmal an, dass die Berechnungen von Albert Einstein zu 100 % stimmen und gleiches auch für die von dir erwähnten Messungen gilt. Die einen oder anderen würde dies als Beweis für die Raumkrümmung ansehen, doch ist es das wirklich?

Was besagen diese Messungen eigentlich? Sie besagen, dass die Gravitation die Bahn des Lichtes beeinflusst bzw. krümmt. Da Gravitation auch die Bewegung von Objekten beeinflusst, sehe ich keinen Grund daran zu zweifeln, dass dies auch für das Licht gilt. Ich halte dies sogar für wahrscheinlich. Doch was ist Gravitation überhaupt?

Gravitation ist eine Wirkung, welche sich zweifelsfrei nachweisen lässt und welche wir inzwischen ziemlich gut mathematisch Beschreiben können. Alle Aussagen über deren Ursache sind Spekulation.

Hier hatte ich mal meine Gedanken über die Raumkrümmung niedergeschrieben, auch Raphael geht ausführlich in seinen Videos darauf ein.

http://viaveto.yooco.de/forum/gedankenspiel_kruemmung_des_raumes-1418184-t.html

Für dem besseren Verständnis, warum hier einige so vehement die Raumkrümmung und die Theorie vom Expandierenden Universum ablehnen, möchte ich dich zu einen Gedanken Experiment einladen: Nimm ein Stück Raum (in etwa 1 m³) und lege es in etwas was kein Raum ist. Beschreibe dann in deinen Gedanken was genau den Raum umgibt und wovon sich dieser in seiner Form und Konsistenz von dem Stück Raum, welches du dir vorstellst unterscheidet. Womöglich kannst du dann nachvollziehen, wieso ich mich mit der Definition des „Raums“ in der modernen Physik nicht abfinden kann.

Ich frage mich, wieso du dein Problem mit Autoritäten so hervorhebst. Welchen Teil deiner Persönlichkeit möchtest du damit unterstreichen. Das du die Meinungen von Autoritäten in frage stellst ist sehr löblich, doch liest sich dein Text fast so, als ob du generell die Meinungen von Autoritäten ablehnst. Wahrscheinlich hast du es aber anders gemeint.

Beste Grüße

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von Robert am 18.04.2013 20:10

Hallo t137,

dein Ansatz ist, verzeihe mir bitte die klaren Worte, banal und polemisch.

Aus Betrugsfällen in der Wissenschaft und Einflussnahme von Interessengruppen kannst Du nicht auf die Unkorrektheit aller veröffentlichten Forschungsergebnisse schließen und alle Wissenschaftler unter Generalverdacht stellen und dann auch noch alle ihre Ergebnisse als falsch und das genaue Gegenteil als richtig bezeichnen.

Das ist in doppelter Hinsicht dumm, denn Du wirst mit dieser Herangehensweise von keinem Diskussionspartner ernst genommen werden (können). Du solltest vielmehr im konkreten Einzelfall die Verdachtsmomente oder gar Beweise für falsche Veröffentlichungen oder gar Täuschungen bringen.

Hier diskutieren wir über die Ablenkung des Lichts nahe der Sonne und vor allem darüber, ob oder zu welchem Teil sie auf der von Einstein postulierten Raumkrümmung basiert.

Meine Argumentation war, dass es inzwischen sehr genaue Mesungen zu genau diesem Thema gegeben hat, deren Zuverlässigkeit von mir als ausreichend hoch eingestuft wurde und die sehr stark auf ein Zutreffen der Annahmen der ART hinweisen. Ich habe noch keinen Anhaltspunkt dafür gefunden und auch Du hast ihn nicht erbracht, dass an den Ergebnissen der Satellitenvermessung der Auswirkung einer Raumkrümmung in der Nähe der Sonne berechtigte Zweifel angebracht wären.

Und noch eine Anmerkung zu dem von dir erwähnten "totalen Reset": Du kannst nicht ernsthaft glauben, dass eine Generation oder gar einzelne Individuen in der Lage sein können auch nur einen Bruchteil unseres aktuell genutzten Wissens (vom vorhandenen ganz zu schweigen) auch nur im Ansatz neu zu erlangen.
Du hättest nach dem Kindergarten ja auch nicht das Alphabet oder die Physik erfinden können. Es ist wichtig, vorhandene Erkenntnisse zu erlernen. Es ist aber genauso wichtig, sie nicht als unumstößliche Gesetzte zu betrachten, sondern als den aktuell besten verfügbaren Stand. Wer sich dazu in der Lage fühlt, ist jederzeit aufgefordert diesen Erkenntnisstand weiter zu verbessern. Aber niemandem ist damit gedient, alles einfach nur aufgrund eines Prinzips über den Haufen zu werfen und von vorne zu beginnen oder aufgrund paranoider Vorstellungen alles grundsätzlich anzuzweifeln.

Hinterfragen ist gut. Ich habe das bisher in meinem Leben so weit getrieben, dass man mir, völlig zurecht, ein Problem mit "Autorität" attestiert hat. Derjenige, der das tat, meinte das als Herabsetzung. Aber ich habe das als Ehrung empfunden, denn das Konzept der Autorität lehne ich aus tiefster Überzeugung ab. Damit will ich sagen, dass ich Äußerungen einer Person oder Institution nicht einfach nur deshalb zu glauben bereit bin, weil man ihr Autorität zumisst. Ich betrachte immer die Aussage selbst und hinterfrage ihre Richtigkeit - ohne Rücksicht auf ihren Verfasser.

Re: Ablenkung des Lichts nahe der Sonne

von t137 am 18.04.2013 00:22

Ich denke, es bedarf gar keiner Verschwörung, um massenhaft falsche Daten im Umlauf zu halten. Man braucht nur in eine beliebige, andere Sparte der Wissenschaft zu blicken, um zu bemerken, dass überall gefälscht und gelogen wird. Wissenschaftler arbeiten fast nie unabhängig. Es geht immer eher um Geld als um Bahnbrechende Neuerungen, die evtl. ganze Forschungszweige unsinnig machen könnten, von denen tausende Menschen beruflich abhängig sind.
Jeder Mensch lügt. Jeder Mensch verfälscht Informationen. Ob in böser Absicht, oder nicht, spielt keine Rolle. Betrachtet man die Informationen über vergangene Wissenschaften und die daraus resultierenden, vergangenen Wahrheiten, so kann man erkennen, dass zu jeder Zeit ein großer Teil des "Wissens" falsch war. Es gibt keinen Grund für die Annahme, dass es jetzt anders ist.
Nur gibt es heute deutlich mehr Menschen mit einem Interesse an bestehenden Annahmen festzuhalten... früher gab es keine Wissenschaftsindustrie. Früher war ein Paradigmenwechsel allenfalls ein Problem für die Kirche.
Das hat man damals sehr erfolgreich damit gelöst, die Kirche und die Wissenschaft zu trennen.
Heute ist die Wissenschaft die Macht, die den Glauben der Menschen prägt und deren Geld einfordert.
Was machen denn alle die, die z.B. vom CERN abhängen, wenn sich herausstellt, dass fundamentale Annahmen falsch sind und das ganze Ding totaler Unsinn ist? Ist zu erwarten, dass solch eine Information je die Masse der Steuerzahler erreicht? Und selbst wenn, sind die Steuerzahler heute so gläubig, dass sie solch eine Information für eine Falschmeldung von Verschwörern halten werden. Denn niemand hätte so viel Geld für etwas unsinniges ausgegeben.
Wir stecken tiefer fest, als im Mittelalter.
Sicher sind die Beschreibungen der Welt heute besser, aber auf Grund von oft fehlender Genauigkeit der Begriffsdefinitionen innerhalb der Beschreibungen, kommt es zu erheblichen Unschärfen.
Genau da setzt auch Raphael an. Erst wenn wir uns klare, scharfe Begriffe definieren, können wir sinnvoll denken.
Die Welt hat vermutlich keine Unschärfen oder Unklarheiten. Wir Menschen stolpern in einem Brei von Unwissen, falscher Interpretation und festem Glauben, die letzten Wahrheiten fast zu kennen, in eine Zeit des Stillstandes.
Aus meiner Sicht lohnt es sich immer wieder die Fundamente des "Wissens" zu attackieren.
Entgegen aller geltenden Regeln sollte immer mal der totale Reset versucht werden.
Die Erde könnte eine Kugel sein, obwohl jeder weiß, dass sie flach ist.
Die Bezahlte Wissenschaft kann sich das nicht leisten. Das ist Aufgabe der freien Denker.
Bei der Gravitation stört nicht nur die Rotverschiebung, sondern viel mehr die Beobachtung von Galaxien.
Die Rotationsgeschwindigkeiten der Objekte um den Kern, entsprechen so gar nicht den Erwartungen.
Ohne erfundene "Dunkle Materie" kann der Satz:" Masse und Gravitation sind proportional zueinander."
Nicht stimmen.
Somit hat die Wissenschaft das Problem, dass die Theorien eben nicht geeignet sind auf ihrer Grundlage Voraussagen für das Verhalten von astronomischen Objekten zu machen, die sich mit den Beobachtungen decken.
Es geht dabei vermutlich nicht um kleine Fehler der Gravitationstheorie. Wenn die Wissenschaft vor lauter Verzweiflung dunkle Mächte hervorzaubern muss, deren Größenordnung so erheblich sind, dass man nur staunen kann, sollte doch die Möglichkeit eines Fundamentalirrtums nicht ausgeschlossen werden.

 

Mein kleines Beispiel aus einem früheren Beitrag:

Ich habe keine Ahnung von Autos, kann aber damit fahren. Ich kann es bedienen und brauche für die meisten Funktionen nicht einmal eine Anleitung.
Ich stelle mir vor, dass der Vortrieb dadurch entsteht, dass viele Hamster in Hamsterrädern laufen, sowie ich das rechte Pedal drücke. In meiner Vorstellung wird durch den Pedaldruck Benzin hinter den Hamstern vergossen, vor dessen Geruch die Hamster dann zu fliehen versuchen. Das Benzin verdunstet dabei natürlich und muss dauernd nachgefüllt werden. Meine Vorhersage: fülle ich kein Benzin nach, gibt es für die Hamster keine Motivation zu rennen und das Auto fährt nicht. Die Vorhersage entspricht meiner Beobachtung – demnach kann mein Modell nicht ganz falsch sein.
Auch hier können nun Generationen von Wissenschaftlern forschen wie viele Hamster vermutlich ein Auto antreiben, in dem sie untersuchen, wie viel Sauerstoff verbraucht wird. Es werden Formeln ersonnen, mit denen die Anzahl eindeutig, mathematisch bewiesen werden kann.
Sie finden experimentell heraus, dass anderes Benzin die Motivation der Hamster steigert und sind sich sicher, dass es daran liegt, dass es strenger riecht.
Wenn alle Annahmen der Logik entsprechen, Kausalitäten erkennbar sind und sogar Vorhersagen zutreffen, dann ist man ganz dicht an der Wahrheit...????

Es fällt sicher nicht schwer dieses Hamsterauto derart komplex weiter zu spinnen, bis man erdrückend viele Beweise beisammen hat, um jedem Kfz-Meister die Theorie vom Verbrennungsmotor auszutreiben. Vorraussetzung ist nur, dass das Auto von keinem direkt untersucht werden kann. Leider ist genau das in den meisten Bereichen der Wissenschaft der Fall.