Suche nach Beiträgen von t137

Re: (Vorest) Letzte Worte

von t137 am 09.06.2017 17:43

Auch von mir vielen Dank!

Vor allem an Raphael, durch deinen Einfluss hat sich mein Denken enorm verändert.

Dank an die Forenmitglieder für die vielen Gedankenanregungen.

 

ein Tipp für die, die weiter machen wollen, ein Internetforum zu erstellen ist recht einfach.

Gruß Jan

 

Re: Fragen zu den Axiomen

von t137 am 17.11.2015 08:11

Wenn es um Bewegung und Objekte geht, ist sprachloses Denken natürlich, normal schnell und vorteilhaft.
Das Hirn bildet mit Leichtigkeit Modelle der Wirklichkeit ab und geht damit ohne Sprache um. Auch unser Bewusstsein findet in einer virtuellen Realität statt, weil ja alles "nur" über Sensoren in den Verstand gelangt, der aus den lückenhaften Daten unser 3D-Weltbild schafft.
Das funktioniert vermutlich bei allen beweglichen Lebewesen so. Ganz ohne Sprache.

 

Wenn wir uns über die Eigenschaften von elementaren Objekten unterhalten, reichen bildhafte Gedanken nicht aus.
Niemand kann Atome sehen. Jeder Gedanke daran kann nur dann bildhaft werden, wenn wir ihn sprachlich fassen können.
Ohne Sprache könnten wir bestenfalls an Bilder von kleinsten Objekten denken. Diese gedanklichen, bildhaften Modelle können wir dann weiter benutzen, um daraus z.B. Molekülgitter zu bauen. Gedanklich tendieren wir vermutlich immer zu bildhaften Darstellungen, weil unser Verstand darauf ausgerichtet ist.
Sicher gibt es keine klare Grenze und Gedanken die wir sprachlich ausführen, erzeugen immer Bilder, aber aus meiner Sicht ist die Sprache eine enorme Erweiterung des bildhaften Denkens.
Wenn ich an rostfreie Schrauben denke, habe ich zwar auch das Bild einer Schraube im Kopf, muss aber auf Grund dieser sprachlichen Zuordnung einer Eigenschaft nicht erst Gedankenmodelle der Langlebigkeit im vergleich zu rostenden Schrauben machen. Der Gedanke "rostfrei" reicht.

Wenn ich nun mit jemanden ohne jedes Technikwissen eine Unterhaltung führe, der noch nie erfahren hat was Rost ist,
hat die Eigenschaft "rostfrei" keine Bedeutung. Um den Begriff "rostfrei" bei meinem Gesprächspartner bildhaft werden zu lassen, muss ich Beschreibungen und Vergleiche finden, die er kennt. Einfacher wäre, ihm rostige Schrauben zu zeigen und ihm die veränderten Eigenschaften zu demonstrieren.

Da sich hier im Forum viele Themen um Dinge drehen, die sich dem direkten Erleben entziehen, brauchen wir exakte Sprache. Wenn ich bei der Beschreibung von Rost Fehler mache, dann denkt mein Gesprächspartner z.B. an Schrauben mit einem Überzug aus Zimt und Zucker, der sich abwaschen lässt. Auch ein Foto einer rostigen Schraube würde das nicht ändern. Seine modellhafte Vorschellung wäre falsch.

Um bei einem Gedankenaustausch, der in erster Linie sprachlich stattfindet, möglichst wenig unterschiedliche Gedankenmodelle zu erzeugen, sind klare Begriffsdefinitionen wichtig.

In einem Auto-Schrauber-Forum braucht man kein Axiom "Rost".
Jedem ist klar was damit gemeint ist.

 

Das Axiom:

...ist bei bildhafter Betrachtung aus meiner Sicht nicht haltbar und sollte, anders als bei Rost, gedanklich überprüft werden.

Re: Fragen zu den Axiomen

von t137 am 16.11.2015 10:38

...wie denkst du denn, ohne Sprache?
In Bildern, Gefühlen, oder sonstigen Sinneseindrücken, aber ist abstraktes Denken ohne Sprache möglich?

Ich habe den Eindruck, dass die Sprache unser abstraktes Denken erst ermöglicht und gleichzeitig limitiert.
... oder denke nur ich so?

Bei dem erneuten Lesen der Axiome ist mir aufgefallen, dass es da ein großes Problem gibt.

Wenn ich nun annehme, dass ein Objekt wie eine Billardkugel aus vielen kleineren Objekten z.B. Atomen besteht, dann müsste das Objekt "Billardkugel" durch ständige, physische berührungen anderer Objekte in seiner Form gehalten werden.

Laut dem Axiom gibt es keine berührungslosen Bewegungen. Wenn diese Kugel nun durch die Kollision, aneiner kleinen Stelle, mit einer anderen Kugel in Bewegung gesetzt wird, wieso bewegen sich dann alle einzelnen Teilobjekte ausgerechnet so, dass es genau diese Billardkugen bestehen bleibt?

Das hätte ich dann gern mal als Kräfteverteilungsdiagramm. selbst bei einer modellhaften 2D Betrachtung, bei der Die Billardkugel nur aus 20 Atomen besteht, sehe ich das Axiom fehlerhaft.

Wo ist mein Denkfehler?

Re: Plasma New

von t137 am 06.12.2014 11:39

... also iich hätte gern erst einmal einen Erklärungsansatz für den Magnetismus selbst, bevor man versucht Engel mit Gott zu erklären oder umgekehrt...

Re: Plasma New

von t137 am 04.12.2014 15:27

@Darius
Im Ernst? 
Selbst den Magnetismus mit zwei Polen kann keiner erklären...
Wie sollte denn ein Monopol die Gravitation verständlich machen? 

Gruß Jan 

Re: Fragen zu Definitonen

von t137 am 06.05.2014 23:00

@Phil:
Das ist mein voller Ernst.

 

Wenn jemand in einem Zimmer Licht anschalten will, reicht es vollkommen, wenn er den Schalter bedienen kann.
Er braucht keinerlei Wissen, warum es Licht gibt, was Licht ist, oder wie das Ganze funktioniert.
Jede Theorie, die er entwickelt, ohne die Zusammenhänge zu kennen, wird bestenfalls zufällig die Wahrheit streifen, solange er die Licht/Schalter-Konfiguration nicht genau untersucht.
Aus meiner Sicht, kann man das auf die gesamte Technik übertragen.
Wenn wir also mit unseren Theorien nicht weiter kommen, dann haben wir nicht genug untersucht.
Es reicht also nicht sich ewig über E=mc² zu freuen, wenn man mehr wissen will.
Das ist kaum besser als die Formel 1xKlick=Licht.
Damit kann man toll Licht im Zimmer machen, aber keinen Neubau mit Licht versorgen.
Mehr Wissen wäre für weiteren, technischen Fortschritt nützlich.
Das bekommen wir vermutlich erst, wenn wir gemeinsam weiter forschen und immer mal blöde Formeln wegwerfen, wenn sie nicht passen.
Dazu ist es dringend erforderlich das vorhandene Wissen zu sammeln und alle Begriffe davon genau zu definieren.
Sonst denkt jeder in eine andere Richtung obwohl er scheinbar über dasselbe spricht.

Erst wenn wir zugeben, noch in der Steinzeit zu sein, werden wir wieder mehr Menschen motivieren neu zu forschen.

Re: Fragen zu Definitonen

von t137 am 05.05.2014 20:15

...wir befinden uns noch in der Steinzeit

Unsere Fähigkeiten Steine zu behauen sind allerdings deutlich besser geworden.
Einen Stein herstellen, können wir noch immer nicht.

Scheinbar hat 

doch den gleichen Nutzen wie

Für das Erfassen der Zusammenhänge unserer Wirklichkeit brauchen wir offenbar mehr als schlecht definierte Formeln, die sich nicht einmal mit unseren Beobachtungen zu 100% decken.






  

Re: Klimawandel reine Abzocke?

von t137 am 01.05.2014 17:11

...wirklich?

 

Beispiel:
Ein KFZ-Mechaniker bekommt in Norddeutschland ca. 10 Euro netto pro Arbeitsstunde.
Diese Arbeitsstunde kostet den KFZ-Kunden ca. 100 Euro. (reiner Arbeitsanteil)
Also bekommt der Arbeiter grad mal 10 % von dem, was er erarbeitet.
Wenn er dann das Geld ausgibt, entfallen je nach Warengruppe im Schnitt noch einmal 50% auf Abgaben, die an das Produkt gekoppelt sind.
Bedeutet also:
95% dessen, was der Arbeiter erwirtschaftet bekommt nicht er.

...damit liegt er noch im Mittelfeld der Ausbeutung. Viele Menschen Arbeiten für erheblich weniger...

Re: Dokumentationen und Vorträge im Internet

von t137 am 19.04.2014 23:21

Aus aktuellem Anlass:  (das letzte Video wurde bei youtube entfernt)
...noch einmal die Bitte an alle, die Videos posten:
gebt die Titel der Beiträge als Text an, damit man auch später diese Filme im Netz suchen kann, wenn sie bei dem aktuellen Hoster verschwinden.  
Ich betreibe selbst seit Jahren eine Favoritenliste bei Youtube und stelle fest, dass ca. 60-70% der Videos aus verschiedensten Gründen nicht mehr da sind. (leider auch keine Hinweise auf die Inhalte)
Also bitte Filmtitel oder besser zusätzlich eine Kurzinfo zu den Beiträgen hinterlassen, dann haben wir eher die Möglichkeit zum Wiederfinden.

Danke 

Re: Dokumentationen und Vorträge im Internet

von t137 am 11.04.2014 22:18

2. Montagsdemo für Frieden, Potsdamer Platz

3. Montagsdemo für Frieden, Berlin 7.4.2014


Die i-Frame-Verlinkung zum hier Ansehen geht leider nicht... also direkt bei Youtube ansehen