Mission Rosetta
Erste Seite | « | 1 ... 6 | 7 | 8 | 9 | 10 ... 36 | » | Letzte
[ Nach unten | Zum letzten Beitrag | Thema abonnieren | Neueste Beiträge zuerst ]
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 13.09.2014 16:42@Phil
Verpaß den Blitz nicht, wenn Philae landet!
Antworten
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 09.10.2014 19:24Hier ein Link zu einer Space News der Thunderbolts mit deren Kommentaren zu einer Warnung der NASA vor "elektrischen Umgebungen" von Asteroiden im Juli 2014. Dumm nur, dass die Erkenntnis zu spät kommt und sich nicht auf Kometen bezog, weshalb bei Rosetta ein unnötiges Risiko in dieser Hinsicht besteht.
NASA-Warnung kommentiert von Thunderbolts
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 09.10.2014 20:13@Hannes
Ich bin mir sehr sicher, dass diese Umstände längst bekannt sind, unabhängig davon, was in den Mainstream hinausgeblasen wird.
Re: Mission Rosetta
von Darius am 09.10.2014 21:56Betrifft zwar nicht direkt Churyumov-Gerasimenko, verwandt ist folgendes trotzdem:
Quelle: Website, Bild
Das Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung schrieb dazu am 2014-03-06 in "Chronik eines Asteroiden-Zerfalls":
Die Forscher zählen den ungewöhnlichen Körper deshalb zu den sogenannten aktiven Asteroiden, eine Art Zwitter zwischen Asteroid und Komet. Diese Körper kreisen zwar innerhalb des Asteroidengürtels um die Sonne, setzen jedoch wie Kometen Staub frei. Die Ursache für dieses Verhalten ist in den meisten Fällen unbekannt.
Und weil wir Bilder mögen, hier P/2013 R3 künstlerisch:
Quelle: Website, Bild
Nur YORP-Effekt oder doch mehr?
Interessant ist auch der Asteroid P/2013 P5.
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 09.10.2014 22:06Ja, Bilder sind das Salz in der Suppe. Na gut, andere denken dasselbe von mathematischen Formeln.
@ 1Alexander,
natürlich kennen die die NASA-Leute die elektrischen Auffassungen Don Scotts von den Thunderbolts allerspätestens seit dem unten verlinkten Vortrag von 2011. Einiges haben sie auch in einigen Publikationen übernommen, aber immer in den unseeligen und falschen "Mainstream-Sprech" umgewandelt, mit irreführenden Begriffen wie "bow shock", "solar wind", "gas and dust" etc.
Donald Scotts NASA-Vortrag im Jahr 2011
Die smarteren Leute bei der NASA dürften geistig schon weiter sein als offiziell zu lesen ist, aber eigene Irrtümer zuzugeben hätte sicher ernsthafte Konsequenzen finanzieller und personeller Art. Vielleicht gibt es ja auch schon Rangeleien hinter den Kulissen.
Allerdings denke ich auch, dass nach wie vor viele bei NASA und ESA gar nichts mit Plasma und Elektromagnetismus anfangen können, weil sie indoktriniert sind und den Wald vor Bäumen nicht sehen können und wollen. Außerdem fehlen den Astronomen eben aktuelle praktische und theoretische Kenntnisse über Plasma und Elektrotechnik. Viele von ihnen sind eher Mathematiker.
Re: Mission Rosetta
von 1Alexander am 10.10.2014 15:01@Darius
Danke für die Infos
Da ist der Knaller: Zwitter zwischen Astreroiden und Kometen. Wie denn? Halb und halb. Außen Schnee mit Steinkern oder umgekehrt. Da wird 67P/Tschurjumow-Gerasimenko demnächst auch zum aktiven Asteroiden umediketiert. Die andern Kometen - auf den gerade keine Sonde gelandet ist - sind dann natürlich immer noch aus Eis. Puh, herrschende Theorie gerettet. Das ging ja noch mal gut.
Spacerat
Gelöschter Benutzer
Re: Mission Rosetta
von Spacerat am 10.10.2014 17:22
Re: Mission Rosetta
von Hannes am 10.10.2014 17:45Da "zwittert" natürlich nichts!
Anstatt nun auch noch den Asteroiden Eiskerne anzudichten, werden die Mainstreamler bald zugeben müssen, dass beide, Asteroiden und Kometen, aus Gestein bestehen und sich bestenfalls durch ihre Umlaufbahnen und Variationen in der Zusammensetzung unterscheiden.
Die Yorp-Effekt ist eine weitere unbewiesene Hypothese und noch gar keine Theorie. Er wurde geboren aus der Ratlosigkeit, Verzweiflung und Ignoranz der Forscher. Erneut wird der Begriff Plasma konsequent vermieden und damit die notwendigen Schlussfolgerungen.