Suche nach Beiträgen von Roland
Erste Seite | « | 1 ... 19 | 20 | 21 | 22 | 23 ... 52 | » | Letzte
Die Suche lieferte 511 Ergebnisse:
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 06.06.2016 14:53@Dieter
Ich habe eine Widerspruch in Deinen Aussagen gezeigt und auf diesen Widerspruch bist Du nicht eingegangen! Nun redest Du plötzlich ebeso vollkommen unklar von "Differenzial der Oberlächenänderung".
Du sagtest nämlich im einen Fall bei ein und derselben Erde, die Lichtgeschwindigkeit würde sich mit dem Abstand von der Erde vergrößern und im anderen Fall behauptetest Du, die Lichtgeschwindigkeit würde sich mit dem Abstand verkleinern!
Die Zeit des Umlaufs der Erde um die Sonne oder die Zeit für einen Tag?
Ich werde mir das nicht mehr durchlesen, weil ich solch unpräzise Angaben und Rätselraten einfach hasse! Und zudem habe ich Dir bereits mehrere Male Einheitenfehler in Deinen Rechnungen gezeigt und damit ist die Sache für mich bereits erledigt.
Einstein kann habe ich ebenfalls u.a. mit einem Einheitenfehler widerlegt und dasselbe gelang mir auch bei Heisenberg.
Bei Dir lese ich nun:
und
Und deshalb MUSS Deine Theorie falsch sein, da ich die ART samt SRT bereits widerlegt habe!
AntwortenRe: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 06.06.2016 12:43@Struktron
Deine Argumentation geht an dem, was ich sagte, völlig vorbei. Ich sprach von kontinuierlichen Bewegungen von Teilchen und dies natürlich in Verbindung mit diskreten Teilchen!
Ich habe auch begründet, weshalb es nur kontinuierliche Ortsveränderungen geben kann und auch hier war das Argument die unendlichen Kräfte, welche bei Sprüngen auftreten müssen, wenn Teilchen sich entsprechend der Klassikerdeppen der Quantenfeldtheorie verhalten würden.
Mir ist völlig klar, daß Du nicht einmal den kerzengeraden Zusammenstoß zweier Teilchen auf einer eindimensionalen "X-Achse" beherrschst, wo das eine feldlose Teilchen von links und das andere feldlose Teilchen von rechts kommt und sie im gemeinsamen Schwerpunkt zusammenstoßen.
Die Rechnung ergibt dann nämlich IMMER Kraft = mv / 0s = oo N, sobald das Produkt mv ungleich 0 kgm/s ist !
Die Zeitdauer der Berührung ist bei Nullelastizität IMMER 0s.
Diese Rechnung gelingt sogar ohne Differentialgleichung oder Deltafunktion oder Knick in der Optik oder Sprung in der Schüssel!
Zwei Gummibälle können mit 50 m/s zusammenprallen und es passiert dabei nichts, weil sie hochelastisch sind und damit die Bewegungsenergie im Materieinneren infolge der KRAFTFELDER vollständig aufnehmen können.
Zwei Glaskugeln hingegen werden bei derselben Situation in vielleicht 1000 Stücke zerbersten, weil deren Energieaufnahmevermögen wegen zu geringer Elastizität nicht ausreicht, die gesamte Bewegungsenergie bis zum Stillstand aufnehmen zu können.
Noch weniger elastische Körper als Glas werden vielleicht in 1 Mio Stücke dabei zerspringen. Natürlich ist die hierfür kennzeichnende Materialkonstante Festigkeit^2 / Elastizitätsmodul maßgebend.
Bei Nullelastizität (Elastizitätsmodul = oo) und damit Energieaufnahmevermögen = 0, was einem feldfreien Teilchen entspricht, wird dieses Teilchen sich sogar in unendlich viele Einzelteile zerlegen!
Wenn eines dieser unendlich vielen Teilchen mit einem anderen Teilchen wiederum zusammenstößt, zerlegen sich diese wiederum in unendlich viele Einzelteilchen und so geht es immer weiter.
OHNE Feld gäbe es nirgendwo etwas zu sehen, weil es keinerlei Zusammenhalt geben könnte. Bereits die Existenz eines einzigen Sandkorns widerlegt daher sämtliche Quantenfeldtheorien vom ersten Moment an!
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 06.06.2016 11:56@Dieter
Ich habe verglichen und denselben Unsinn mit den Planckgrößen bei Dir gesehen! Vergleiche bitte!
Desweiteren sagst Du:
Dann behauptest Du:
Da wird aber die Lichtgeschwindigkeit mit zunehmendem Abstand von der Erdoberfläche immer kleiner, weil g mit zunehmenden Abstand von der Erde kleiner wird!
Irgendwie stelle ich fest, daß ich beim Durchlesen Deines Textes mich recht verwirrt fühle, weil ich die Widersprüchlichkeiten einfach als sich selbst widersprechend empfinde.
Oder wolltest Du mit diesen sich widersprechenden Aussagen, mal größer, mal kleiner, nur auf eine andere Art ausdrücken, daß die Lichtgeschwindigkeit vielleicht konstant ist?
Ich hasse es, so um die Ecke denken zu müssen!
Außerdem hasse ich unklare Aussagen in einer Formel, etwa "Wobei T_E Die Umlaufgeschwindigkeit der Erde ist"
Was soll das sein? Rein einheitenmäßig müßte das T_E eigentlich Sekunde bedeuten, aber Sekunde ist keine Umlaufgeschwindigkeit! Ich hasse also auch Rätselraten, da ich bereits Norbert Dragons Kunst bewundern durfte, welcher in einem Satz mit 12 Worten ungefähr 1000 Deutungsmöglichkeiten unterbringen konnte!
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 06.06.2016 00:07Hallo Struktron!
Das Einzige, was sprunghaft sich ändern darf, ist die Beschleunigung eines Objekts. Hierbei treten aber keine Sprünge in Geschwindigkeit oder Ort auf. Es zeigt sich also sowohl in der Realität als auch rein mathematisch, daß die Natur nur stetig sein kann.
An Deinen Vorstellungen gibt es nichts, was nicht verständlich wäre. Jeder Bauarbeiter beherrscht schließlich die Kunst des Sandschaufelns und sogar Kinder im Sandkasten wissen das schon.
Nur scheitert Deine Vorstellung zum wiederholten Mal am Fehlen eines Kraftfeldes, was im Ereignisfall "Stoß" zu unendlich hohen Kräften führt und da gibt es auch keinerlei Rechenschwierigkeiten!
Da gibt es also nichts weiter zu Erforschen, weil offenkundig diese feldleugnende Sandkastenvorstellung im Raum einfach grundfalsch ist.
Kraftfelder müssen zudem nicht erklärt werden können. Es genügt bereits völlig, sie als Tatsache zu akzeptieren und ihre Eigenschaften gegebenenfalls zu erkunden.
Man muß auch nicht erklären können, weshalb eine Kuh in der Landschaft herumsteht, um die Kuh als Tatsache anzuerkennen und sich die Milch nutzbar zu machen.
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 05.06.2016 17:57Ein Wort zu den unter Füsigern ach so beliebten Planckeinheiten:
Planckzeit: tp = sqr(h*G/c^5)
Die Einheit von h ist Js/rad und daher ist die Einheit der Plankzeit srad^(-1/2) statt s und somit gibt es keine Planckzeit.
Plancklänge: lp = sqr(h*G/c^3)
Die Einheit von h ist Js/rad und daher ist die Einheit der Plancklänge mrad^(-1/2) statt m und somit gibt es keine Plancklänge.
Planckmasse: mp = sqr(h*c/G)
Die Einheit von h ist Js/rad und daher ist die Einheit der Planckmasse kgrad^(-1/2) statt kg und somit gibt es keine Planckmasse.
Zur Einheit des Wirkungsquantums h:
http://www.numericana.com/answer/constants.htm
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 05.06.2016 16:19Hallo Struktron!
NEIN! Erst die Behauptung, es gäbe kein Kraftfeld und der daraus resultierende Versuch, die Wirkungen auf Teilchenstöße ohne Kraftfeld zurückführen, schafft Deine unlösbaren Probleme!
Ich kann übrigens ein Vielteilchensystem im Rechner problemlos simulieren. Besonders einfach verhält sich eine Simulation eines Vielteilchensystems ganz ohne Kraftfeld. Da passiert nämlich gar nix.
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 05.06.2016 15:48Hallo Struktron!
Deine Antwort zielt am Problem wiederum vorbei und Deine Erklärung hat mein widerlegendes Argument, daß unendlich hohe Kräfte auftreten müssen, wenn Du das Kraftfeld durch Teilchenstöße versuchst wegzuerklären, nicht aus der Welt geschafft!
Kraft = Impuls/Zeit und bei Impulsänderung >0 und Zeitbedarf bei der Impulsänderung = 0 ist die Kraft immer unendlich groß!
Deine Berufung auf Newton, Sommerfeld , Leibniz, Heaviside, Dirac, Broglie, Compton und Schrödinger ist zwar wirklich sehr beeindruckend, schafft aber Dein Problem nicht aus der Welt!
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 05.06.2016 14:52Hallo Struktron!
Einen Zusammenstoß, bei welchen keine Kräfte auftreten, gibt es nicht und bei einem Zusammenstoß, bei welchem keine Kraftfelder mit im Spiel sind, treten nur unendlich hohe Krafte auf und ein Zusammenstoß, bei welchem keine Massen beteiligt sind, kann auch nichts bewirken, da dann nur Nullwirkungen ausgetauscht werden können.
Deine kraftfeldsimulierende ausweichende Argumentation beweist zudem, daß es auch niemals einen solchen Zusammestoß geben wird, da knapp daneben immer noch vorbei ist.
Kraft = Impulsaustausch / Zeit
Bei starren Kugeln, welche wegen fehlendem Feld inelastisch sein müssen, ist die Impulsaustausch-Zeit exakt 0 s und daher sind die auftretenden Kräfte immer unendlich hoch und damit immer zerstörend.
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 05.06.2016 00:56@Struktron
Zusammenstöße von Teilchen bewirken bei jeder Geschwindigkeit größer Null immer unendlich große Kräfte, wenn es kein Kraftfeld gibt!
Teilchen würden daher immer in unendlich viele kleine Teilchen mit unendlich kleiner Masse zersplittern, da die Energieabsorptionsmöglichkeit/Umwandlungsmöglichkeit in Geschwindigkeit ohne Feldkraft fehlt!
Wir beobachten aber Elastizität und alleine damit ist das wirkende kraftreduzierende KRAFTFELD bereits bewiesen!
Re: Ist das wirklich ein neues Teilchen?
von Roland am 03.06.2016 22:21Ich habe bei Dir gelesen:
"So kann man die Lichtgeschwindigkeit c auf der Erde ganz einfach durch folgende Formeln beschreiben.
c = r_E*(1-v_u/v_k)/ (sqrt(G_E) *377*2*Pi)
= sqrt(G_0)*(1-v_u/v_k)^3,5*2*Pi /r_E
Worin r_E der Erd- Radius v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde und v_k die 1. kosmisch Geschwindigkeit ist.
Die Zahl 377 ist die Anzahl der Erdumdrehungen addiert mit der Anzahl der Mondumläufe pro Jahr, also je Erdumlauf um die Sonne"
Bei c sollte m/s herauskommen. Bei der Wurzel kommt als Einheit (m^3/(kgs^2))^(0,5) = m^1.5 /(kg^.5s) heraus. Mit Pi /r_E multipliziert, das ist rad/(m/rad), also rad^2/m, steht als Gesamteinheit m^1.5 /kg^.5s*rad^2/m = m^.5 rad^2 / (kg^.5*s) für die Lichtgeschwindigkeit da. Ich sehe da eine doch recht deutliche Abweichung von m/s, wenn nicht sogar eine leichte Unstimmigkeit.