Was ist Energie!

Re: Was ist Energie!

von Norman am 10.06.2013 10:50

Hallo Justin,

ich werfe hier mal ganz kurz etwas mit dazwischen. Da du die Gravitation und deren Veränderung zur Temperatur und Geschwindigkeit in Verhältnis setzt, beschleicht sich bei mir das Gefühl, dass du EM-WW und Gravitation in einem Topf wirfst. EM-WW baut auf Gravitation auf, und ist somit etwas anderes. Dessen Schlussfolgerung auch die so extrem unterschiedliche Energiestärke erklärt.

Nach meiner These hat Einstein fast recht mit der Aussage, dass nichts schneller ist als Licht. Es gibt nur eine einzige Ausnahme, welche sich schneller ausbreiten kann als das Licht - die Gravitation.

Re: Was ist Energie!

von ar-iomar am 10.06.2013 11:06

Abgesehen von den Faktoren, die wir bisher noch nicht kennen und daher nicht berücksichtigen können, Norman.

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 10.06.2013 11:40

Hallo Norman!

Natürlich versuche ich mit meiner TDT (also meiner speziellen Gravitationstheorie) alle Wechselwirkungskräfte zu beschreiben.
Meine Teilchen gehen also eher in Richtung ESW, die als verbindende Theorie der Quantenelektrodynamik und der schwachen Wechselwirkung gesehen wird. Die unterschiedliche Energiestärke begründe ich damit, dass ohne Materie-Abschattung ein entsprechender Gegendruck vorhanden ist.

Das Problem dabei ist, dass es laut SRT keine "ein bisschen Überlichtgeschwindigkeit" gibt. Entweder gilt sie oder sie gilt nicht! Wenn wir den Beweis hätten, dass es eine Geschwindigkeit gibt, die größer als die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist (von dem ich in meiner Theorie ausgehe [Tachyonen=Dunkle Energie=negative Gravitonen=Universums-Äther]), dann bricht die SRT und Teile der ART völlig in sich zusammen!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Was ist Energie!

von Slim_Jim am 10.06.2013 15:48

hi justin,

also ich hör/lese das jetzt wirklich zum ersten mal (mit dem kaffee z.b.). deswegen bin ich gerade irritiert, sieh´s mir nach.

zu der 1. frage: im makroskopischen bereich wüsste ich nicht genau, ob das sinn macht. mir ist es neu und ich habe sowas noch nicht gebraucht bei berechnungen, da geschwindigkeiten im alltag z.b. weit unterhalb der LG liegen (oder meine genauigkeiten eben auch so gereicht haben, keine ahnung...). ist es denn nun wirklich so, dass heißer kaffee schwerer ist als kalter (nicht nur theoretisch!)? oder in größeren maßstäben heißes eisen und kaltes eisen. die wärmeabstrahlung ist doch auch noch da, daher ist doch die massenzunahme kaum spürbar bzw rein theoretisch, oder?

zur 2. frage: dann würde eine riesige menge strahlung freiwerden! das elektron verliert also riesige EM-energie (müsste ja sogar synchrotronstrahlung sein) und fällt letztendlich in den kern. ist denn dieses herumkreisen nicht sogar "veraltet"? also ich habe auch mit heisenbergscher unschärfe die geschwindigkeit berechnet, aber die quantenmechanik, die ich ja eig ganz gut finde, sagt ja nur aufenthaltswahrscheinlichkeiten voraus. hm, jedenfalls gute fragen... so richtig würde ich mich auf keines festlegen die formulierungen der QM hören sich merkwürdig an (wahrscheinlichketiswelle und so), aber sind sehr genau. die klassische physik (maxwell) klingt logisch, aber ist unzureichend. vllt ist es irgendwas dazwischen.

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 10.06.2013 17:18

Hallo Slim_Jim!

Natürlich wirkt sich die Massenzunahme erst nahe der LG "wesentlich" aus und die Geschwindigkeit ergibt einen Massenequivalent (oder eben nach meiner These eben eine echte Masse). Nur wirkt sich dies in der normalen Welt (makrosopischer Bereich) nicht spürbar aus. Nichts desto trotz, bedeutet höhere Geschwindigkeit höhere Masse.

Kommt darauf an was man als veraltet sieht.
Man muss streng unterscheiden was die "Führende Lehre" und daher eher unverständlich sagt
(weshalb sollte ein Teilchen also Objekt keinen zum Zeitpunkt X Aufenthaltsort haben, somdern nur eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit? Weil wir noch nicht dahintergekommen sind wann es sich wo befindet, weil unsere Messgeräte eben noch so ungenau sind?),
und was wir versuchen als neue nachvollziehbare Axiome zu erstellen. Denn dann sind wir in einer "neuen Physik" (die alt ist???)!

Meine Vorstellung, also eigentlich Hypothese ist, dass das Teilchen (Elektron) ähnlich dem Bohrschen Modell um den Atomkern kreist, jedoch einige Elektronen aufgrund der speziellen "Aufenthaltswahrscheinlichkeit" (ich sagte einmal "schnullerartig", man kann dazu aber auch "Unendlichzeichen", "Acht", "Möbiusschleife", etc ... sagen) nicht nur um den Atomkern kreist, sondern auch durch ihn hindurchgehen.


Da dies aber aufgrund der etablierten Physik nicht möglich ist (Anhilation des Elektrons, Abgabe von Strahlung), kann es sich nur um einen Art Tunneleffekt handeln (also keine Wechselwirkung). Dieser Effekt könnte, so mein Postulat, nur dann auftreten, wenn das Elektron die LG überschreitet und somit für uns nicht mehr detektierbar ist. Und Teilchen, die die LG überschreiten sind nur dann möglich, wenn sie einen negativen Massenequivalent (oder eben wirklich eine negative Masse besitzen). Dann sind sie sogar antigravitiv (also auf normale Masse abstoßend). Deshalb wird diese Wechselwirkung als Schwache Kernkraft gedeutet (wirkt nur auf sehr kleinen Abständen) und das Elektron wird wieder aus dem Atomkern ausgestoßen.

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Was ist Energie!

von Slim_Jim am 10.06.2013 17:57

hi justin,

 also ist heißer kaffe schwerer als kalter, weil die "elementarteilchen" sich schneller bewegen/schwingen? ich find das zu lustig. also jetzt nicht, weil es nicht stimmen mag, aber für mich ist das neu :) wie könnte ich den die masse berechnen, wenn´s heiß ist? da muss ja alles möglich berücksichtigt werden, wie eben die wärmeabstrahlung, die einen wesentlichen beitrag zur massenzunahme verhindert. hättest du da eine idee, wie ich das machen kann? interessiert mich jetzt, weil´s so abgedreht ist


 in diesen kleinen abständen wirkt dann nicht die EM-WW? wo ist da die grenze? oder ist die abstoßende wirkung so groß, dass diese überwunden wird? 

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Re: Was ist Energie!

von wl01 am 10.06.2013 19:12

Hallo Slim_Jim

Tja, das ist nicht so eindeutig nur ein vorläufiges Modell, da ich meine TDT noch nicht auf den Microkosmos angepasst habe.
Also ich würde von der Energie-Impuls-Beziehung mal Lorentzfaktor ausgehen:

Jedoch natürlich vom Original "kinetische Energie-Satz ausgehend". Also:
E=y*m*c^2/2 und y=1/sqrt(1-v^2/c^2)
folglich:
E=m*c^2/2sqrt(1-v^2/c^2)
E/m=c^2/2sqrt(1-v^2/c^2)
m=2*E*sqrt(1-v^2/c^2)/c^2
Dann müsste man allerdings natürlich die Wärmeabstrahlung abziehen!

Meiner Ansicht gibt es keine EM-WW. Was hier elektrisch wirkt ist lediglich elektrostatische Aufladung durch den gravitativen Druck.
Wie gesagt, ich versuche alle Wechselwirkungen auf eine Kraft zurückzuführen!

LG

MJ

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Was ist Energie!

von Hardliner am 11.06.2013 03:01

Hi Slim_Jim

das Kaffetassenproblem macht die Grössenordnungen deutlich. Ein Blick in Wikipedia unter dem Stichwort Energiedichte zeigt eine instruktive Tabelle. Ein Gramm Masse in Energie verwandelt entspricht demnach 90 Millionen MJoule.
Wenn die Kaffetasse 200 g Wasser enthält bei Trinktemperatur 65 Grad Celsius dann sind das gegenüber Kaffe bei Raumtemperatur sagen wir 25 Grad also 40 Grad KelvinTemperaturdifferenz. Die Wärmekapazität von Wasser beträgt 4,18 J pro gramm und grad Kelvin.

Demnach ist der heisse Kaffee 371 Pikogramm schwerer als der kalte. Das wird sich auf der Küchenwage kaum überprüfen lassen.

Hi wl01

ja du hast recht. Ich dachte im ersten Moment eher an die grafischen Repräsentation möglicher Wechselwikungen. Aber das lässt sich natürlich auch mathematisch formal beschreiben.