Masse von Atomen - ViaVeto Community

Luebecker
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 14:25

Na und? Ich habe mich durch das Unverständnis des Mainstreams halt verleiten lassen... Der Mainstream hört nicht zu, er verschließt sich und genau diese Haltung ist dumm! Ich bleibe dabei, weil ich mir 100%ig sicher bin und wir werden sehen, wer hier zuletzt lacht.

Falsch!

Der verschließt sich nicht, der wird ausgesperrt und Leute wie Du sind es, die dann wegrennen, wenn es mal zur Sache geht.

Ich bin hier, wo und gegen was verschließe ich mich?

Also unterlasse es so zu pauschalisieren, es mag Einige geben, die diskutieren nicht mehr mit Leuten wie Dir, weil die wie Du kein Benehmen haben und mehr durch Diffamierung als durch Argumente glänzen wollen.

Und wenn Du Dir so sicher bist, erkläre mal, warum Du mit dem Lorentzfaktor in Deiner Rechnung arbeitest und dann erklärst der ist falsch und man (auch Du) ohne den aus um das MME zu erklären?

Du schnallst nicht mal, was für einen Unfug Du da machst.

1. Das MME wird klassisch berechnet, da ist so oder so von Lorentz keine Spur.
2. Du bist es, der dann da bei der Rechung fälschlich den Lorentzfaktor ins Spiel bringt.
3. Du weißt nicht mal, dass man die LT und GT nur für die Koordinatentransformation von einem in ein anderes Bezugssystem braucht. Bedeutet, werden keine Koordinaten transformiert, braucht es keine LT.

Und es geht nicht ums Lachen, der Zug ist längst von Dannen gefahren.

Wenn selbst die „Kritiker" Dir schon sagen, Dein Text und die Rechnung zum MME sind Schwachsinn, dann sollte es Dir mal zu denken geben. Aber nein, auch da, da hetzt Du dann gegen Ernst und jene die Dir widersprechen, schon klar Hartmut, alle sind dumm, nur Du bist genial und hast nach vielen 100 Jahren einen Fehler in dem Experiment gefunden. Du warst nie auch nur auf einen Berg, meinst aber Messner Vorträge übers Bergsteigen halten zum müssen und ihm dann dabei noch zu erklären, er hätte von Bergsteigen nun überhaupt keine Ahnung.

Du raffst einfach nicht, wie albern Dein Auftreten in der Form ist. Es ist nicht schlimm Hartmut, wenn Du Dinge nicht weißt oder nicht verstehst, jeder hat wo seine Grenze, aber sich dann hinzustellen und die anderen, die die Dinge verstehen zu Idioten zu erklären, das ist schon frech.

Darum meine Ansage.

Und ich habe hier nicht dass MME oder die RT ins Spiel gebracht, nur aufgegriffen. Man suche mal selber, wer die beiden Begriff in den Thread geworfen hat.

Antworten

Luebecker
Gelöschter Benutzer

Re: Masse von Atomen

von Luebecker am 25.05.2014 17:32

Ihr? Wen sprichst du damit eig. immer an (wechselt ja zwischen du und ihr)? kennst du hier noch andere außer Hartmut? Sind damit alle anderen hier im Forum aktive gemeint und müssen sich angesprochen fühlen?

Ja Sorry, Verallgemeinerungen sind in der Form unschön, schaue es kommt von dieser Frontenbildung, wenn man immer von „RTlern" lesen darf, meint man dann mit „Ihr" eben jene von denen dieses kommt und die sich nicht dazu zählen.

nicht neu. wir (norman, daniel, wl01, spacerat) haben aber hier über eine Möglichkeit diskutiert dafür eine einheitliche Beschreibung zu bekommen (eig mehr die anderen, ich lerne ja gerade den mainstream in voller Pracht kennen).

Was ist denn an der QT uneinheitlich?

Wir gehen dabei so vor, dass wir Erkenntnisse aus Experimenten mit neuen Modellen erklären wollen, siehe elektrisches Universum oder die TDT von wl01, oder die Theorie von allem von Norman. wie die aktuellen Erkenntnisse sind kann ja jeder nachlesen und bei Verständnisproblemen hier posten.

Da spricht doch nichts gegen, aber muss man dafür gegen den Mainstream und die Physik hetzen und versuchen die alle zu Deppen zu erklären? Neu Modelle sind immer interessant, nur müssen sie nicht mit: „Das was der Mainstream zum Urknall, SRT, Atommodell ... erklärt ist alles Schrott und Mist und jene die dahinter stehen sind Anhänger in ihrem Glauben gefangen,..." - Und so weiter, und das kann ich Dir auch gerne von Daniel zeigen.

Neue Thesen und das Hinterfragen aktueller Theorien ist doch positiv, da spricht nichts gegen, nur es sollte eben sachlich bleiben und nicht gegen Andersdenkende und deren Meinung gehen.

Schönen Sonntagabend

S.

Antworten

Slim_Jim

39, Männlich

Beiträge: 351

Re: Masse von Atomen

von Slim_Jim am 26.05.2014 14:59

hey luebecker,

Was ist denn an der QT uneinheitlich?

ich meinte auf das universum bezogen, also dieser heilige gral "große vereinheitliche theorie" nach dem alle suchen. diese theorie muss eben makroskopisch wie atomistisch alles erklären können und so wird sich hier vorgearbeitet.

hey wl01,

Würde ich nicht so sehen. Energie kann meiner Ansicht nach nicht negativ werden. Womit sich die zweite Frage erübrigt.

ok, dann nicht negativ, aber was dann? vor eintritt und nach austritt aus dem tachyonischen bereich ist doch ein energieunterschied vorhanden oder? und wenn das elektron gerade auf dem weg nach außen ist durchläuft es ja (mindestens) ein EM-feld oder überlagerungen, sodass doch eig abgestrahlt werden müsste...

Masse ist m.A. ohnedies nur der Widerstand, den ein "Körper" der Tachyonenstrahlung entgegensetzt

ist das jetzt dynamisch zu sehen? ist der widerstand durch bewegung größer oder niedriger oder konstant? ist es in analogie zur strömungslehre zu sehen bei der der widerstand ab einer bestimmten geschwindigkeit mit der dritten potenz zunimmt?

Gluonen gelten als elektrisch "neutral".

auch mechanisch neutral, kann also impuls ausgetauscht werden?

Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley

Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andre ihn begehen. - Georg Christoph Lichtenberg

Antworten

wl01

65, Männlich

Beiträge: 1162

Re: Masse von Atomen

von wl01 am 27.05.2014 13:41

Hallo Slim_Jim!

Energie kann meiner Ansicht nach nicht negativ werden. Womit sich die zweite Frage erübrigt.

ok, dann nicht negativ, aber was dann? vor eintritt und nach austritt aus dem tachyonischen bereich ist doch ein energieunterschied vorhanden oder? und wenn das elektron gerade auf dem weg nach außen ist durchläuft es ja (mindestens) ein EM-feld oder überlagerungen, sodass doch eig abgestrahlt werden müsste...

Ich gehe nicht davon aus, dass es einen sprunghaften Anstieg der Bewegungenergie geben muss. Die kinetische Energie steigt kontinuierlich mit der Beschleunigung Richtung Kern (durch EM-WW und Tachyonische WW - wobei sich m.A. erstere auch aus der zweiten ableitet) und reduziert sich (wird abgebremst) ebenso kontinuierlich wenn es in den tachyonischen Zustand übergegangen ist.

Masse ist m.A. ohnedies nur der Widerstand, den ein "Körper" der Tachyonenstrahlung entgegensetzt

ist das jetzt dynamisch zu sehen? ist der widerstand durch bewegung größer oder niedriger oder konstant? ist es in analogie zur strömungslehre zu sehen bei der der widerstand ab einer bestimmten geschwindigkeit mit der dritten potenz zunimmt?

Natürlich größer, analog zur Strömungslehre! Ob zur dritten Potenz kann ich jedoch nicht sagen.

Gluonen gelten als elektrisch "neutral".

auch mechanisch neutral, kann also impuls ausgetauscht werden?

Ich stelle fest, dass Gluonen lediglich eine Festlegung der Führenden Lehre sind. Ich in meiner Theorie benötige diese Teilchen nicht.

MfG

WL01

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Antworten