Michelson-Morley-Experiment

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Spacerat am 29.05.2014 19:00

@Lubecker:
Der einzige, der hier faselt und hetzt bist du. Wir haben uns nichts mehr zu sagen.

Den Rest frage ich jetzt mal anders herum:
Was ist, wenn die Geschwindigkeit v des Mediums die Breite der Interferenzstreifen, jedoch nicht ihre Lage ausmacht?
Subjektiv betrachtet weis man gar nicht, ob sich c gegenüber v tatsächlich konstant verhält, deshalb darf man, objektiv betrachtet, auch nicht davon ausgehen, das es so ist, indem man c fest in die Rechnung einimpft.
Die offizielle Rechnung erwartet Aufgrund der angenommenen Invarianz der Lichtgeschwindigkeit eine Verschiebung des Interferenzmusters bei einer Drehung um 90°. Ich erwarte lediglich ein Interferenzmuster bei v ungleich 0. Das würde widerum bedeuten, dass man dieses v im MMI selbst per Excenter ungleichmäßig auf die Arme "verteilen" müsste, um sicher zu gehen, ob man überhaupt etwas gemessen hat. Ich müsste also meine Folgerung noch mal dahingehend ändern (hab mich da wohl verwirren lassen, besten Dank Phil, keine Ursache), dass der gesuchte "Äther", ob ruhend oder nicht, definitiv mit dem MMI detektiert wurde, wenn das Muster beim exzentrisch rotierendem MMI anfängt zu wandern. Wandert es nicht, ist c konstant und kein solches Medium detektierbar oder vorhanden - Ich persönlich tippe dann mal auf letzteres. Immerhin ist es also doch möglich, dass v gar nicht von der Erdrotation oder ihrer Relativgeschwindigkeit im Sonstwo kommt, sondern schlicht von der EM-WW im Erdmagnetfeld. Sollte die letzte Möglichkeit zutreffen, kennt man das "Medium" anschliessend sogar und das würde bedeuten, dass die Wellen-Theorie noch mal ausgegraben werden müsste.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Luebecker am 29.05.2014 18:27

Spacerat hat geschrieben:

Nein, das ist Käse, natürlich braucht jede Raumdimension eine Einheit, im dreidimensionalen Raum kann es [m] oder [km] oder auch [Ls] sein. Und selbstverständlich braucht auch die Zeitachse als Dimension eine Einheit.

Dir ist das Konzept dahinter völlig unklar, wenn Du Dich mit wem treffen willst, reicht es nicht aus drei Angaben in Länge, Breite und Höhe zu machen, Du brauchst auch eine Zeitangabe. Sprich, Du brauchst vier Koordinaten. Dass alleine bedingt schon eine Vierdimensionalität der Raumzeit.

Und warum sollte da ein skaliertes Koordinatensystem sein, wenn man die Zeit ohne Einheiten lässt? Das sagt wieder nichts aus, wieder jonglierst Du mit Begriffen ohne deren Bedeutung zu kennen, für Menschen die den Lernstoff der 8. Klasse absolviert und verstanden haben durchschaubar und denen zauberst Du damit nur ein mitleidiges Lächeln auf die Lippen. Noch mal meine Bitte, nutze keine Begriffe deren Bedeutung Du nicht wirklich kennst, hier also wäre die Bedeutung des Begriffs „Einheit" nachzuschlagen. Ein Beispiel, die Party findet um 24:00 Uhr statt, eine nette Dame möchte Dich 3 später im ihrem Zimmer treffen. Und da hast Du eine Angabe ohne Einheit, was sagt Dir nun die 3? Weißt Du wann Du nun da sein sollst?

Siehst Du, so ein Käse kommt bei Dir raus. Du brauchst natürlich auch Einheiten für die Zeit, 3 min wäre doch schon was ganz anderes, oder 3 h, nur mit einer Zeiteinheit bringt die Angabe etwas. Kurz, Dein Satz war nichts, siehst Du doch aber auch ein, oder?

Spacerat hat geschrieben:

Tut mir echt leid, auch das nur wieder sinnfreies Geschwafel. Die Raumzeit hat schon mal gar nichts angesiedelt, die agiert nicht von selbst. Und es heißt einfach Raumzeit, weil man dem Raum die Zeit als weitere Achse und Dimension hinzugefügt hat und so mit Koordinaten in vier Dimensionen arbeitet. Das ist ganz einfach und leuchtet den meisten Menschen problemlos ein.

 

Spacerat hat geschrieben:

So was aber auch und Reis ist ein Getreide und kann solange gekocht werden, bis er weich ist. Und nun?

 

Spacerat hat geschrieben:

Sagt wer außer Dir? ;)

Da muss nichts auf c normalisiert werden, alleine diese Behauptung kannst Du mal eben belegen, woher hast Du dieses Weisheit denn? Und die zweite Hälfte des Satzes ist zusammenhangloses Geschwurbel, wie für jede Geschwindigkeit gilt ein anderer Faktor und es gibt da keine eigene Raumzeit für jeden Vektor und ein inertiales Bezugssystem (Inertialsystem oder kurz IS) ist nun auch wieder was anderes.

Ich vermute zu wissen, was Du meinen könntest, aber offenbar hast Du es so schlecht verstanden, dass es Dir nicht möglich ist, es richtig in Worte zu kleiden, auch weil Dir die Bedeutungen vieler physikalischer Begriffe nicht geläufig und bekannt ist.

Vermutlich meinst Du, dass in der „Raumzeit" zueinander bewegte Bezugssysteme eigenständig sind und das man zur Transformation der Koordinaten zwischen diesen jeweils die Geschwindigkeit zueinander berücksichtigen muss, was sich bei der Transformation selber dann in einem unterschiedlichen Lorentzfaktor niederschlägt.

Und nun willst Du diese „Raumzeit" in der sich die BS bewegen als absolutes System, eben die einzig wirklich gegebene Realität verstanden wissen. Wird so aber nichts, dein Problem ist, Du musst einfach erstmal Newton und die klassische Mechanik lernen, bei Deinen Fähigkeiten ist das schon Arbeit und Du wirst dafür sicher über 40 h büffeln müssen. Wenn Du bereit bist Dich mal ernsthaft mit Physik zu beschäftigen, wird man Dir wohl helfen, wenn Du weniger allwissend auftrittst und ein wenig bescheidender bist.

Solange Dir das Relativitätsprinzip (viel 100 Jahre alt) nicht wirklich richtig klar ist, und das mit all seinen Konsequenzen wird Physik hier in dem Bereich für Dich weiter ein Buch mit sieben Siegeln bleiben. Denn Du musst schon Newton verstanden haben und die klassische Mechanik (mit der berechnet sich nebenbei auch das MME), damit Du überhaupt verstehen kannst, wie und warum es zur SRT gekommen ist. Damit Dir klar wird, warum zwei Bezugssysteme gleichberechtigt sind und warum Deine Idee vom BS Realität einfach nur Mumpitz ist. Wenn es Dir dann klar ist, wirst Du Dich vermutlich grämen und Dir wird Dein Unfug hier wohl peinlich sein. Ich vermute aber mal, den Weg wirst Du nicht gehen wollen, es ist einfach ohne Wissen und Verstand gegen alles zu hetzten, das unverstanden ist. Auch ist es so viel einfach sich als wissender Held zu fühlen und über den anderen zu thronen.

 

Spacerat hat geschrieben:

Weißt Du überhaupt was ein Boost in der RT ist? Also nicht mal eben nachgelesen, das wird sicher nicht reichen um es zu verstehen. Und über die LT willst Du also eine solche Matrix „herleiten"? Wie sieht so eine Herleitung denn aus? Sag mal Hartmut, Du kaust hier doch nur was Gelesenes wieder, das Du nicht im Ansatz wirklich verstanden hast, das musst Du somit einfach glauben, warum glaubst Du manche Dinge und manche nicht? Würde es Dir nicht mehr Spaß bringen, die Dinge wirklich zu verstehen? Ich meine so richtig? Ist echt eine tolle Sache, wenn es dann Klick macht und im Kopf geht ein Licht an. Da lichtet sich dann der ganze Nebel und die Dinge werden auf einmal alle richtig klar, logisch und verständlich, ein echt tolles Gefühl. Wie die erste 1 in der Physikarbeit. ;)

 

Spacerat hat geschrieben:

Warum soll die nun ohne Dimension bleiben? Und warum sollte es jeden Mathematiker einleuchten? Du bist keiner, die haben das jahrelang studiert, aber Du glaubst wirklich so viel davon zu verstehen, um so eine Aussage abzugeben? Und Du kannst nicht verstehen, warum ich Dich arrogant und überheblich nenne?

Kerl, fang einfach mal bei Dir an, Du bist es der nicht schnackelt, warum die Zeit eine Einheit haben muss (schon heftig übrigens bei der Wellenhöhe die Du im Nichtschwimmer machst). Du kennst keine Fußballregel, rennst aber auf den Platz und willst den Schiedsrichter belehren, schon beachtlich.

 

Spacerat hat geschrieben:

Ja nee ist klar.

 

Also als erstes kommt von Dir diese Aussage:

Vektoren können entweder mit diesem Faktor oder mit einer Matrix transformiert werden. Eine solche Matrix stellt z.B. die relativistische Boostmatrix dar, über welche sich die Lorentz-Transformation herleiten lässt.

Dann folgt das:

Hier also ganz klar die Ansage: Die Zeit hat in der 4. Dimension nichts verloren, die 4. Dimension hat gefälligst dimensionslos zu bleiben, das sollte jedem Mathematiker einleuchten!

Und „damit die Raumzeit als solche ungültig und muss samt LT und dieser Boost-Matrix verworfen werden!"?

Wo war da nun eine Kausalkette?

 

Spacerat hat geschrieben:

Sag mal, bist Du echt so naiv und glaubst das was Du da so absonderst? Wäre ja echt erschreckend. Da verkümmert gar nichts und sie war auch nie das was Du glaubst und meinst. Die Raumzeit ist klar definiert und da passt alles sehr gut zusammen, das Konzept ist logisch und hat in der Physik seinen Platz. Ganz sicher ändert Dein Geschwurbel nichts daran.

Im Ernst, glaubst Du wirklich auch nur ein Physiker wird Dich mit Deinem Gerede auch nur im Ansatz als adäquaten Gesprächpartner sehen? Du versteht es einfach nicht, Du hast noch nie einen Schraubenschlüssel in Händen gehalten, kannst einen Motor nicht von einer Waschmaschine unterscheiden und rennst bei Mercedes in die Boxengarage und erklärst den Mechanikern dort allen ernstes, sie hätten ja alle keine Ahnung, Du hingegen weißt wie es richtig geht.

Ein gesundes Selbstbewusstsein ist ja sicher nicht schlecht, aber Du bist schon bei Größenwahn angekommen. ;)

 

Spacerat hat geschrieben:

Du verstehst das Experiment nicht, verständlich, Dir sind die Grundlagen und Begriffe nicht bekannt. Es bringt nichts mit jemanden über die englische Dramatik des 18. Jahrhunderts zu diskutieren, wenn Du kein Wort englisch sprichst. Ich will Dir mal helfen, vergiss das Experiment mit dem Myon, gibt da was ganz einfaches zu:

Zeitdilatation im Labor gemessen

Lese es einfach mal in Ruhe und denke drüber nach, und spare Dir bitte bei Unverständnis gleich wieder dagegen zuhetzten.

 

Spacerat hat geschrieben:

Du faselt da immer was, unglaublich, nein da gibt es keinen Trick, Du verstehst auch hier wieder nichts richtig, weiterhin aus Mangel an Grundlagenwissen, ich habe auch wenig Lust Dir das da von Null an aufzuzeigen. Sei aber sicher, wenn es da in der Physik wirklich Tricks geben würde, Du wärst einer der Letzten der das erkennen könnte.

 

Spacerat hat geschrieben:

Nur Dein Problem, Dir ist offenbar nicht bekannt, das man auch „gehen" kann, ohne sich im Raum bewegen zu müssen. Man kann sich auch im Geiste weiter bewegen und weitergehen. Und natürlich kann man sich so auch in der Zeit bewegen, man geht in dem Sinne eben durch die Zeit. Hier bist Du nun im Bereich der Wortklauberei angekommen, müßig und wenig konstruktiv.

Noch mal Hartmut, die Mehrheit hat sich auf Sprache und Begriffe geeinigt, innerhalb dieses Rahmes bewegten wir uns bei der Kommunikation, spezielle Bereiche haben eigene Begriffe mit eigener Bedeutung. Innerhalb dieser ist es ganz klar, dass man sich durch die Zeit bewegen kann, wie auch durch den Raum, wobei man bei der Zeit leider an der Richtung nichts ändern kann und auch die Geschwindigkeit vorgegeben ist. Dennoch ist die Bezeichnung klar und nicht widersprüchlich. Wenn Du damit nicht klar kommst, ist es Dein Problem. Wenn Du nicht in der Lage bist Englisch zu lernen, kannst Du auch nicht der Welt erklären, die Sprache ist schwachsinnig und die Begriffe müssen alle so definiert werden, wie Du es gerne möchtest, sei sicher, die Welt wird Dich auslachen, Gleiches auch hier.

Entweder Du lernst die Begriffe und deren Bedeutung richtig oder Du lässt es, ganz sicher werden sich aber nicht Milliarden Menschen nach Deinen Vorstellungen richten, nur weil Du Dich da zu schwerfällig im Verstehen zeigst.

 

Spacerat hat geschrieben:

Versuche es noch einmal, dieses Mal aber gebe mehr Acht darauf, dass Deine Aussage was mit meiner Frage zu tun hat.

 

Spacerat hat geschrieben:

Seltsam, bisher kannst Du nur viel faseln aber meine ganz einfachen Fragen nicht konkret beantworten, die waren doch wirklich klar: Ruhen Sonne und Erde in Deinem BS Realität und wenn nein, welche Position und Geschwindigkeit haben diese? Also ich sehe da nicht, wo Du da alles machen kannst, und wenn Du wieder so große Wellen machst und Töne spuckst, da war noch das hier offen:

Mal ein Vorschlag, es ist experimentell bestätigt, dass der Impuls bei hohen Geschwindigkeiten nicht klassisch nach Newton steigt, sondern gegen unendlich strebt. Ich kann das ganz einfach in wenig Zeilen logisch mit der SRT erklären, die Formel ergibt sich von alleine. Damit kann die Energie zur Beschleunigung von Teilchen richtig berechnet werden.

1. Kannst Du das mit Deiner Theorie auch?
2. Wenn nein, warum nicht und wann kannst Du es?
3. Warum kann die SRT es richtig vorhersagen, wenn sie falsch ist?
Du kannst also alles machen, was die SRT auch kann? Dann lasse er mal flink Taten den großen Worten folgen,...

 

Spacerat hat geschrieben:

Du scheiterst bewiesener Maßen schon bei linearen Transformationen in der klassischen Mechanik und Du willst nun von Rotation bei der SRT berichten? Bist schon echt lustig. Oder wird es nun lächerlich?

 

Spacerat hat geschrieben:

Du bist auch nicht witzig, selbst das nichts. Jedenfalls nicht gewollt, ansonsten ist es schon ganz spaßig wie Du Dich so zum Löffel machst und dabei wirklich noch glaubst, ein Held zu sein. Unter Blinden mag der Einäugigen König sein, nur findest Du selbst im Mahag nicht genug Blinde. Und durch die Gegend zu rennen und anderen in die Augen pieksen zeugt nun auch nicht wirklich von einem sachlichen Diskussionsstiel.

So und nun kannst Du schmollen und pöbeln, sachliche Antworten auf die offenen Fragen sind wohl nicht von Dir zu erwarten.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Spacerat am 29.05.2014 13:06

@Luebecker:
Mal schauen. Was weiss ich über die Raumzeit... Tja sie ist 4-Dimensional, was mathematisch noch völlig unproblematisch ist, sofern die 4. Dimension einheitenlos bleibt (skaliertes Koordinatensystem). Die Raumzeit hat in dieser Dimension aber (warum auch immer) die Zeit angesiedelt, deswegen heisst dieses Konzept wohl auch Raumzeit. Skalierte Koordinatensysteme sind Teil der linearen Algebra und können deswegen mit Vektoren und Matritzen in Verbindung gebracht werden. Für die Raumzeit gilt, dass jeder dort eingeführte Vektor (Orte, Strecken, Geschwindigkeiteb aso.) auf den Betrag Lichtgeschwindigkeit normalisiert bzw. transformiert werden müssen, wobei für jede Geschwindigkeit ein anderer Faktor gilt, eine solche also stets eine eigene Raumzeit erhält, genannt "inertiales Bezugssystem". Vektoren können entweder mit diesem Faktor oder mit einer Matrix transformiert werden. Eine solche Matrix stellt z.B. die relativistische Boostmatrix dar, über welche sich die Lorentz-Transformation herleiten lässt. Hier also ganz klar die Ansage: Die Zeit hat in der 4. Dimension nichts verloren, die 4. Dimension hat gefälligst dimensionslos zu bleiben, das sollte jedem mathematiker einleuchten! Damit ist die Raumzeit als solche ungültig und muss samt LT und dieser Boost-Matrix verworfen werden! Transformationen von Vektoren dürfen also künftig entfallen. Die Raumzeit verkümmert zu dem was es einst war, ein mathematisches Hilfsmittel zur Quantisierung.

Nun zum Beweis der Zeitdilatation: Dazu ist mir nur das Myonen-Experiment bekannt, welches das Ganze wunderbar beweisst. In Wirklichkeit aber ist es Augenwischerei vom feinsten. Zu erst fällt einem schon während der Beweisführung auf, dass diese ZD dem Postulat der SRT 180° gegenläufig ist, denn das Myon ist schnell unterwegs und deswegen ändert sich nur seine Lebensdauer. Davon dürften wir hier auf der Erde kaum etwas mitbekommen. Was aber noch viel schlimmer ist... keinem Menschen fällt auf, das für die Berechnung der Zerfallszeit/Lebensdauer eines Myons ebenfalls eine LT angewendet werden muss, weil man Myonen nie im Stillstand sondern nur mit annähernd Experiment-Geschwindigkeit "beobachtet" hat, bei welcher sie logischerweise fast genauso lange leben, wie beim Experiment selber. Netter Versuch (Taschenspieler-Trick).

Ich frage mich, ob du schon mal über das Wort "gehen" nachgedacht hast, offensichtlich nicht, du bist ja noch hier. Zeit vergeht jedenfalls unabhängig davon, ob ich mich bewege oder nicht. Wenn ich mich bewege ändere ich damit weder meinen eigenen Zeitverlauf, noch jenen irgendwelcher Kollegen oder Mitmenschen, die Raumzeit impliziert dieses jedoch. Zeit bewegt sich nicht, sie vergeht. Wir bewegen uns nicht in einem Konzept Zeit, sondern benötigen Zeit (jede Wette, das wird mir aus dem A... gezogen hyperborial gewendet und mir so wieder in den Mund gelegt) für eine solche (Weg-Zeit-Gesetz).

Ob ich (um zum Thema zurück zu kommen) im System MMI oder im System Äther ruhe ist vollkommen gleichgültig. Ich habe einen unabhängigen Beobachtungspunkt irgendwo im Nexus von Sominus gewählt, wo ich nicht nur rein zufällig die selben Beobachtungen mache.

Zusammengefasst: Ja, ich kann in der Realität genau all das, was die SRT nur in ihrer Raumzeit kann und zwar ohne irgendwelche Ausflüchte. Die Realität funktioniert auch wunderbar bei zirkularen Bewegungen, das muss die SRT erst mal nach machen. Zu allem Übel habe ich hier auch noch diesen wunderbaren Plotter dessen Stift mit 0,8c bei kontinuierlicher Papierzufuhr von 0,7c noch wunderbar asreine Dreiecksschwingungen zeichnet. Muss ich den als defekt verkaufen (Bitte nicht mehr bieten... Angebot wurde als Gedankenexperiment entlarvt)?

Re: Michelson-Morley-Experiment

von wl01 am 29.05.2014 09:25

Hallo Phil!

PS:
Habe ich schon geschrieben, dass Licht und somit jede EM-Strahlung für mich lediglich eine Turbulenz im Tachyonenäther ist?

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Luebecker am 29.05.2014 03:07

Spacerat hat geschrieben:

Die Zeit vergeht für Dich, aber Du bewegst Dich nicht in der Zeit? Schon mal über das Verb „Gehen" und dessen Bedeutung nachgedacht? Eventuell liegt da ein nur Verständnisproblem auf Deiner Seite, denn ganz viele Menschen verstehen es problemlos wenn es heißt, wir bewegen uns durch die Zeit. Da ist nichts Unsinniges oder Lächerliches oder Falsches bei, wenn Du es so nicht verstehen kannst, willst oder es einfach anders sehen steht es Dir doch frei, aber es tut nicht Not zu implizieren, es wäre „dumm" zu sagen, man bewege sich durch die Zeit. Deine „Beschreibung" ist da nicht besser oder sagt etwas anderes aus.

 

Spacerat hat geschrieben: 

Behauptest Du, kannst Du das mal belegen, zeigen wo da Tricks sind? Du weißt offensichtlich nicht im Ansatz, was ein Bezugssystem ist und was nicht, die Raumzeit ist keines und die Lorentztransformation erst recht nicht, was glaubst Du wohl warum heißt es Transformation?

 

Spacerat hat geschrieben:

Also auf der ersten Seite findet sich keine Definition für Dein „Bezugssystem Realität" aber es reicht ja was Du so schon geschrieben hast. Jedes Bezugssystem hat ja einen Nullpunkt zu diesem gibt man dann die Koordinaten der Objekte an. Geschwindigkeiten gibt man ebenso immer in Bezug zu etwas an, eine Geschwindigkeit ist ein Vektor und der hat eine Länge und Richtung.

Die Erde und die Sonne sind nun Körper, welche Koordinaten haben diese in Deinem Bezugssystem Realität? Und welche Geschwindigkeit? Wollen doch mal sehen, ob Du noch selber erkennst, wie Du Dich um Kopf und Kragen schreibst.

 

Spacerat hat geschrieben:

Siehst Du, das hetzt Du wieder, anstatt Deine These sachlich darzustellen, versuchst Du das was Du nicht verstehen kannst schlecht zu machen. ZD ist experimentell bestätigt, das ist so sicher, wie dass die Erde keine Scheibe ist, die Kritiker können es nur nicht verstehen, was den Mainstream aber nicht die Bohne juckt. Die „Widerlegung" kannst Du aber gerne mal zeigen. ;)

 

Spacerat hat geschrieben:

Und weiter musst Du hetzen, scheinst ja wenig überzeugt von Deiner These zu sein, Argumente hast Du wohl auch nicht. Was ist daran abstrus, dass „Geschwindigkeit" die Zeit beeinflussen soll? Die kinetische Energie beeinflusst sie doch auch. Dann ergibst sich das alles sehr schön und logisch, wenn man die Theorie versteht, bedingt natürlich nicht schon an so einem einfachen Grundlagenbegriff wie „Bezugssystem" zu scheitern.

Mal ein Vorschlag, es ist experimentell bestätigt, dass der Impuls bei hohen Geschwindigkeiten nicht klassisch nach Newton steigt, sondern gegen unendlich strebt. Ich kann das ganz einfach in wenig Zeilen logisch mit der SRT erklären, die Formel ergibt sich von alleine. Damit kann die Energie zur Beschleunigung von Teilchen richtig berechnet werden.

1. Kannst Du das mit Deiner Theorie auch?
2. Wenn nein, warum nicht und wann kannst Du es?
3. Warum kann die SRT es richtig vorhersagen, wenn sie falsch ist?

Was glaubst Du soll eine Theorie mehr machen, als die Naturphänomene richtig zu beschreiben und vorherzusagen?

 

Spacerat hat geschrieben:

So so, dann hast Du also in Deinen einzigen Bezugssystem „Realität" viele zueinander bewegte Bezugspunkte und erkennst nicht, dass ein jeder damit schon der Nullpunkt eines Bezugssystems ist.

Du machst Dich einfach dadurch lächerlich, dass Du Dich über die Bedeutung eines Begriff belustigen willst, die Du nicht im Ansatz verstanden hast. Darum faselst Du dann auch den Unfug von mathematischen Tricks. Tatsache ist, auch Du arbeitest natürlich mit verschieden Bezugssystemen wenn Du dass MME beschreibst, ich korrigiere, zumindest mit einem das willkürlich definiert ist und ganz sicher nicht ein absolutes Bezugssystem ist.

Ruhst Du zu dem MME und beschreibst es in Bezug zu Dir hast Du schon ein Bezugssystem definiert. Egal ob Du dabei nun in einem Zug sitzt oder mit 1670 km/h am Äquator um die Erde jagst. Darum ja meine Frage zuerst, was denn nun in Deinem absoluten und einzig wahren Bezugssystem Realität ruht und was wie bewegt ist. Denn Du hast ein Problem mit nur einem Bezugssystem Realität, wenn Du ein MME am Äquator und eines am Pol beschreiben sollst, denn da können nicht mehr beide drin ruhen.

 

Spacerat hat geschrieben:

Das ist einfach nur wieder Gefasel, was bei Nachfrage nie belegt werden wird. Soll einfach nur toll und wichtig klingen, wie auch Dein Hinweis auf Matrizen, oder? Mein Tipp, versuche weniger klug und wissen zu klingen, oder google doch zuvor wenigstens kurz die Begriffe bevor Du auf den Putz hauen willst, vor allem bei Begriffen über deren Bedeutung Du Dich belustigen willst. Und dann versuche mal mehr mit Argumenten und sachlichen Darstellungen zu glänzen und weniger durch Polemik und die kläglichen Versuche die Physik und den Mainstream lächerlich zu machen. Bei Deinem Wissenstand bekommst Du da wenn nur mit Mühe eine Realsatire zustande und wenn auch nur eine sehr schlechte.

Und ich will Dich nicht provozieren oder streiten, Deine überhebliche und abwertende polemische Art ist einfach schon eine Provokation, wie Dir sicher auch bewusst und wie Du sicher auch beabsichtigst und dementsprechend bekommst Du eine Antwort, vor allem in Anbetracht solcher Aussagen wie die zum Bezugssystem. Es tut nicht Not und es ist total kontraproduktiv, wenn Du wo immer es Dir möglich scheint, Du Spitzen gegen die SRT oder andere Dir unliebsame Theorien und den Mainstream streust, das schafft nur Fronten und bringt Streit.

Es ist so, wir können doch (nicht zwingen Du und ich, sondern allgemein) einfach sachlich über unterschiedliche Theorien und deren für und wider diskutieren, ohne diese an Personen oder Personengruppen festzumachen. Dann kann man sich auch persönliche Wertungen zu den einzelnen Theorien sparen und sich auf die Aussagen selber konzentrieren.

Trage Deine Theorie vor, halte die SRT für falsch, aber spare Dir Deine polemischen provokanten Sticheleien, erst recht wo Du so nackt und Rüstungslos im Feld der Physik stehst. Anstatt wild draufloszuprügeln wäre bedachtsames Umschauen von Vorteil.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Spacerat am 29.05.2014 00:36

@Luebecker:
Meine Definition(en) von Realität findest du in etwa hier auf der Startseite. Darüber hinaus bewege ich mich in meiner Realität, wenn überhaupt, nur im Raum und nicht in der Zeit. Die Zeit vergeht dabei gnadenlos unveränderlich und unbestechlich. Bezugssysteme entstehen durch mathematische "Tricks" und die von der SRT postulierte Raumzeit ist einer davon, die Lorentz-Transformation als Folge daraus ein weiterer. Im Bezugssystem Realität braucht man keine weiteren Bezugssysteme und schon gar keine, die der Realität gegenüber nicht gleichberechtigt sind. In der Realität ohne Raumzeit-Bezug existieren auch keinerlei abstrusen Zeitdilatationen oder Längenkontraktionen und alles was solche Phänomene "bewiesen" haben soll ist widerlegt, nur hat es der Mainstream noch nicht realisiert. Darüber hinaus ist es auch völlig uninteressant, welche Objekte in welchem System ruhen und welche bewegt sind, denn ruhen tut ohnehin nichts ausser jene absurden Theorien, in welchen Zeit durch Bewegung beeinflusst werden kann. Wichtig sind Bezugspunkte und nur von diesen ausgehend, ist es legitim Relativbewgungen festzustellen. Dieses Feststellen äussert sich z.B. darin, dass Formeln z.B. keine festgelegte oder bevorzugte Geschwindigkeit eingeimpft bekommen dürfen, wie es z.B. bei der offiziellen MMI-Rechnung der Fall ist. Nur so ist sichergestellt, dass Rechnungen (Formeln) für jeden Bezugspunkt gleichberechtigt funktionieren.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Luebecker am 28.05.2014 23:17

Moin Hartmut,

Spacerat hat geschrieben:

Du beziehst Dich ja häufiger auf das "Bezugssystem Realität" da wäre es nett, wenn Du mal die/Deine Definiton dazu preis gibst.

Die Frage dazu ist, ruht darin die Sonne und die Erde ist bewegt, oder ruht darin die Erde? Oder ruht unsere Galaxie darin und Erde und Sonne sind bewegt? Da Du ja immer in diesem BS rechnen willst, wie Du mal schriebst, wäre es schon wichtig dazu genauere Angaben von Dir hier zu bekommen. 

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Spacerat am 28.05.2014 19:50

Absolut korrekt.
Aber wer mich kennt, weiss, dass es noch exzentrischer geht.
Bei dem Verlinkten befindet sich das Zentrum auf der Strecke zwischen Leinwand und Ablenkspiegel. Bei dem MMI in meinem Plan rechts oder links neben dieser Strecke. Normalerweise hätten dir die Hints mit Sinus und Cosinus eigentlich schon aufzeigen müssen, dass ich eigentlich nur noch von einem rotierende MMI gesprochen habe.

BTW: Es existiert immer noch die geringe Chance, dass der gesuchte Lichtäther das Licht selbst (also EM-WW) ist, wobei das Experiment natürlich auch wieder fehlschlagen würde. Ich kann mich zwar darauf einlassen, das Lichtgeschwindigkeit als solche konstant ist, aber es bleibt halt trotzdem nur der für unser Auge sichtbare Teil der EM-WW mit festem Frequenzband und festem Geschwindigkeitsbereich. Deswegen bleibt es weiterhin vorstellbar, dass EM-WW zuweilen auch höhere oder niedrigere Werte als LG annehmen kann.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Phil am 28.05.2014 19:19

Ich glaube dir, dass du nicht abgeschrieben hast, das wollte ich auch nicht andeuten.

Das erweitere Experiment, das du verlinkt hast, ist doch exzentrisch.

Und da ändert sich nichts am Muster.

Re: Michelson-Morley-Experiment

von Spacerat am 28.05.2014 18:53

@Phil:
Das sieht meiner Rechnung nicht nur ähnlich, sondern das ist meine Rechnung. Ich habe sie nur nicht aus der Korpukeltheorie abgeschrieben, sonder ich habe mir selbst ein paar Gedanken gemacht.
Richtig, v ist nicht bekannt, deswegen bringt man es per Excenter sozusagen in (andere Relativ-) Bewegung. Es muss ein Excenter sein, weil nur dann die Sinus-Cosinus-Verhältnisse im Umlaufkreis verändert, wodurch sich auch die v/c-Verhältnisse ändern, wenn c nicht konstant ist. Welche Richtung v hat, oder ob dessen Richtung durch den Excenter geändert wird (z.B. wenn v=0 ist, der Äther also ruht), ist vollkommen unerheblich, v wird duch den Excenter jedenfalls verändert. Wenn sich dadurch am Muster nichts ändert ist c definitiv konstant und der Äther nicht detektierbar, andernfalls ruht er im normalen MMI, ob rotierend oder nicht.

Dafür hätte ich gern einen Beweis!